近水樓臺失蹤 業(yè)主索賠成功
2005-09-24 22:18:57
本報記者 仇健 [京衡律師網(wǎng)編輯按]最近,本所劉平律師周蘇英律師代理杭州物華小區(qū)業(yè)主向浙江物華房地產(chǎn)開發(fā)公司提出售房合同虛假宣傳的索賠案,為業(yè)主成功挽回賠償近80萬元.這是適用最高法院解釋和浙江省消費者權(quán)益保護實施辦法而代理成功的案件.下面是《浙江法制報》的報道。 . 二三十米的綠化帶縮減為不到十米，“近水樓臺”和“濱河綠蔭”名存實亡，小區(qū)的面積也由34畝減至12.8畝。因為刊登了虛假廣告，浙江物華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為此付出了沉重代價，不僅輸了官司，還向103名業(yè)主賠付近80萬元的違約金及賠償金。 入住不到一年 小區(qū)縮水大半 2001年5月，杭州的梅先生到房交會上物色新居，浙江物華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“物華公司”）開發(fā)的綠洲灣小區(qū)吸引了他。 梅先生回憶，當時的樓書是這樣介紹綠洲灣小區(qū)的：“在34畝的土地上，我們僅拿出12畝多用于房產(chǎn)開發(fā)，其余22畝土地全部是精心規(guī)劃、適景而作的景觀花園”，“沿塘河、蓮花港都為寬達25至30米的綠化帶”，“是杭州市區(qū)難得一見的天然綠色家園”。同時，樓書上還對小區(qū)各塊綠地進行了特別命名：如“鄰里平臺：位于小區(qū)的南端，約4700平米”、“近水樓臺：綠化帶接近河的一部分，面積約3000平米”、“濱河綠蔭：小區(qū)入門西南面，面積約4100平米”。由于聽信樓書上的美好規(guī)劃和承諾，梅先生滿心歡喜地將家安在了綠洲灣。 然而入住不到一年，種種出人意料的事情發(fā)生了。從2002年11月起，小區(qū)西面的河道開始整治、拓寬，小區(qū)沿蓮花港的綠化帶由原先的20幾米一下子縮減為不到10米，“近水樓臺”和“濱河綠蔭”因此名存實亡。緊接著，原本屬于小區(qū)綠地的“鄰里平臺”又被分割出去，成了一塊公共綠地。這時，業(yè)主們才知道小區(qū)的規(guī)劃面積只有12.8畝，樓書上的種種承諾成了一場空。 十人仲裁勝訴 百人維權(quán)成功 氣憤的業(yè)主于是向工商部門投訴。杭州市工商行政管理局西湖分局對此進行了立案調(diào)查后，認為開發(fā)商在進行綠洲灣樓盤銷售時存在虛假宣傳綠化面積、誤導(dǎo)消費者的違法行為，于2004年7月22日對開發(fā)商作出了行政處罰。盡管如此，開發(fā)商仍拒絕對業(yè)主進行賠償。 今年3月，梅先生等十位業(yè)主向杭州仲裁委提出了仲裁申請。仲裁庭經(jīng)審理認定，物華公司明知綠洲灣公寓的開發(fā)用地面積只有12.8畝，其余的土地均是規(guī)劃中的道路和河道，卻在樓書及單頁宣傳海報上謊稱34畝，并作了不切實際的宣傳。于是裁決物華公司支付十位業(yè)主違約金近8萬元。 首次維權(quán)得勝的消息在業(yè)主間傳開后，另有93戶業(yè)主也紛紛要求開發(fā)商予以賠償。這一次，物華公司爽快地答應(yīng)了業(yè)主的賠償要求。 受93名業(yè)主的委托，浙江京衡律師事務(wù)所的劉平律師和物華公司達成了協(xié)議，物華公司分三次，在今年年底之前向業(yè)主支付690148元違約金和賠償金。協(xié)議經(jīng)杭州市公證處公證，產(chǎn)生了強制執(zhí)行的效力。 律師解案 樓書宣傳是否屬于要約邀請不是開發(fā)商說了算 不少開發(fā)商都會在樓書中將自己的樓盤描繪得天花亂墜，并在極不起眼的地方，用很小的字注明“本宣傳廣告屬于要約邀請”等字樣，以逃避法律責任。 不少購房者受騙上當后，卻無可奈何。對此，劉平律師說，樓書及宣傳廣告究竟是屬于要約還是要約邀請不是開發(fā)商說了算的。 最高人民法院的司法解釋中明確規(guī)定：“商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請，但是出賣人就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說明和允諾具體確定，并對商品房買賣合同的訂立以及房屋價格的確定有重大影響的，應(yīng)當視為要約。該說明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應(yīng)當視為合同內(nèi)容，當事人違反的，因當承擔違約責任”。 為此，開發(fā)商在廣告宣傳中不能任意夸大，消費者一旦遇到此類糾紛可以用法律武器維護自己的權(quán)益。