嘉興中級法院29日開庭審理清代“寶玉案”
2006-03-30 05:38:19
、 圖一：本案審判合議庭法官，民事審判庭庭長張惠誼親任審判長 圖二：本案代理人、本所主任、中華全國律師協(xié)會憲法與人權(quán)委員會副主任 陳有西律師和朱謨律師在法庭上 圖二：本案所涉標(biāo)的物，重達3斤多的清代“福如東海”白玉，現(xiàn)存于嘉善縣博物館的“玉山子”。 ?。劬┖饴蓭熅W(wǎng)消息]今年2月，浙江嘉興市中級人民法院受理了嘉善縣李喜平訴該縣博物館、縣工商局返還重達三斤多的貴重白玉案。該案浙江電視臺作過深度報道，社會上高度關(guān)注。涉及《憲法》規(guī)定高度重視保護公民私有財產(chǎn)權(quán)的環(huán)境下，對文革前后非法查抄公民財產(chǎn)的依法返還問題。很有典型意義。 、 本月29日上午，在嘉興市中級法院審判庭開庭審理了本案。原告李喜平和代理人陳有西律師、朱謨律師出庭參加本案的訴訟。被告嘉善縣博物館及其代理人姚武強律師、被告嘉善縣工商局均到庭參加訴訟。博物館全體工作人員、本所7位青年律師參加了本案的旁聽進行觀摩。浙江電視臺、嘉興電視臺進行了開庭實況采訪。并將于30日新聞中播出。 、 本案原告之父即“寶玉”權(quán)利人已經(jīng)去世，原告作為唯一繼承人提出起訴。政府行政強制措施作出查扣決定已經(jīng)達42年，但一直沒有作出處罰決定，也沒有發(fā)還查扣物。按現(xiàn)在的法律，行政強制措施只是程序性行為，不是終局行為。這一行為一直延續(xù)到現(xiàn)在，依法應(yīng)適用現(xiàn)在的法律。第一被告博物館是一個民事主體，無因管理他人財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還“寶玉”；第二被告工商局長期違法查扣公民合法財物不作處理，并移交非所有權(quán)人保管，應(yīng)當(dāng)負責(zé)協(xié)助返還。 、 本案涉及繼承權(quán)、代位權(quán)、涉及法律和政策、歷史問題和現(xiàn)實法律沖突、訴訟時效、行政行為和民事行為、文物保護和公民收藏權(quán)等眾多的法律難點問題，是一個很有法律難度的案件。本所在起訴前進行了詳細的研究。對國家如何反思歷史問題、如何公平保護公民合法財產(chǎn)、物權(quán)法中如何規(guī)定公民財產(chǎn)權(quán)的保護，都有重要的探索意義。本所將以勤勉盡職的精神，認真履行好律師代理的職責(zé)，實現(xiàn)本所“誠實信用、以民為本”的立所理念。 詳細案情請參閱下面的《民事起訴書》。（有刪節(jié)） 民 事 起 訴 狀 原告：李喜平 被告一：嘉善縣博物館 被告二：嘉善縣工商局 訴訟請求 1、判令第一被告返還原告“玉山子”白玉一塊 （預(yù)估標(biāo)的價值ＸＸＸ萬元人民幣）； 2、判令二被告連帶承擔(dān)本案的訴訟費用。 事實和理由 原告是李加良（又名李嘉良）之子，為現(xiàn)存唯一的法定繼承人。（證據(jù)一《身份證》、證據(jù)二《戶口本》） 1964年8月22日，原告之父李加良（已于2005年4月去世），（證據(jù)三《死亡證明》）持自己合法獲得而持有的工藝白玉“福如東海”玉石（俗稱玉山子，重約1.5公斤）赴上海，被當(dāng)時的嘉善縣魏塘鎮(zhèn)市場管理委員會（時屬嘉善縣商業(yè)局市場管理科，后該科成立為嘉善縣工商行政管理局，該市場委員會即為現(xiàn)嘉善縣工商局魏塘鎮(zhèn)工商所）查獲，并以涉嫌投機倒把為由進行財物扣押。但一直沒有作出行政處罰決定，也沒有發(fā)還本人。魏塘鎮(zhèn)市場管理委員會對其制作了查扣清單（證據(jù)四）、查扣人員對其進行了談話筆錄（證據(jù)五）、并要李加良寫了檢討書（證據(jù)六）。該市場管理委員會當(dāng)時還查明了該白玉確為李加良從鳳桐公社鑫鑫生產(chǎn)隊黃有根處用合法債權(quán)購買所得。（證據(jù)七）同年10月6日，該市場管理委員會負責(zé)人鄭玉根在處理單上批示：“逾期待了解后處理，鄭，10、6”。（證據(jù)五）此玉以后一直沒有進行處理。因此該私人合法財物被第二被告下屬部門一直非法占有。 1984年至1985年間，嘉善縣查抄財物清退辦公室曾將部分查抄物清退給其他被抄戶，但對李嘉良的這塊白玉沒有清退。管委會于1986年將剩余無主認領(lǐng)的查抄財物交與第一被告嘉善縣博物館或圖書館保管，其中從原告之父李加良處沒收的白玉便是移交給被告一保管。移交經(jīng)手人是市場管理委員會的朱拱平（朱公明），接收人是嘉善縣文物清理小組工作人員何煥。（證據(jù)八何煥證明） 1986年2月1日，嘉善縣委查抄財物清退辦公室發(fā)出通知（證據(jù)九），稱根據(jù)縣委落實政策領(lǐng)導(dǎo)小組1985年11月29日擴大會議討論決定，將清退剩余無主財物交縣文化館、圖書館等保存利用。同年1月11日，嘉善縣查抄贓物清退辦公室將包括本案玉山子在內(nèi)的一批無主財物，列出清單移交給嘉善縣文化館。1988年4月22日，嘉善縣委辦公室發(fā)出《關(guān)于收交無主查抄物的通知》（證據(jù)十），要求各單位把文革查抄無主未發(fā)還財物歸縣博物館圖書館集中保管。其中工藝品歸博物館保管。已經(jīng)清退的，要將清單收據(jù)交清退辦公室。此后，縣文化館分出文物辦成立博物館，本案所涉白玉即由第一被告嘉善縣博物館保存。 2002年，李加良偶然發(fā)現(xiàn)在第一被告館中展出的“玉山子”即當(dāng)年被沒收的白玉。其展出說明中也明示了來源：“清代初期，1974年，在鳳桐公社出土，縣工商局移交。”只是將發(fā)現(xiàn)時間標(biāo)錯遲了10年。經(jīng)當(dāng)時查扣此玉件的魏塘市場管理委員會朱錦文對照片進行辯認，確認該玉即為1964年他從李加良手中查獲的白玉，交給了管委會主任鄭玉根。后管委會變更為魏塘工商所，他在工商所退休。（證據(jù)十一），經(jīng)律師找到該玉的原所有人黃有根辯認，也確認該玉即是其抵債賣給李加良的白玉。（證據(jù)十二） 李加良于2005年4月去世，臨終遺言要求兒子一定要索回該合法自有的白玉，也是對動亂年代他所受的種種不公正命運和苦難的澄清。2005年5月23日，原告即向當(dāng)時侵權(quán)占有該白玉的機構(gòu)的現(xiàn)在的適格機關(guān)法人單位，即第二被告嘉善縣工商局提出要求認領(lǐng)玉山子的申請。（證據(jù)十三）但第二被告以歷史問題時過境遷為由答復(fù)不返還。原告又于2005年8月31日向縣政府提出發(fā)還申請，（證據(jù)十四），縣政府通過縣工商局和縣府辦以信訪形式，同樣理由答復(fù)不予返還和不予受理。（證據(jù)十五、十六）并告知可以向上級工商局申請進行復(fù)議。2005年10月28日，嘉興市工商局作出《關(guān)于李喜平不服嘉善縣工商局信防答復(fù)意見要求復(fù)查申請的答復(fù)》，查明了本案李加良“玉山子”在1964年被嘉善行政執(zhí)法機關(guān)查扣的基本事實如實，否定了嘉善各相關(guān)部門“時過境遷不予受理”的理由。但以此玉到底是否屬于李加良所有的歸屬存在爭議的實體理由，不支持原告權(quán)屬主張。并告知可以向浙江省工商局申請復(fù)核。（證據(jù)十七）原告依此申請后，浙江省工商行政管理局于2006年1月6日作出正式答復(fù)，維持兩級工商局的答復(fù)意見。（證據(jù)十八）至此，原告申請行政救濟的所有渠道都已經(jīng)走完，知道自已合法財產(chǎn)權(quán)利被侵害的事實得到確認。不得不依法以司法途徑保護自身合法財產(chǎn)權(quán)利。 原告維權(quán)期間，浙江電視臺對本案相關(guān)當(dāng)事人進行了采訪，并在電視上進行了公開報道。對相關(guān)當(dāng)事人直接采訪的音像資料，律師已經(jīng)制作提取證據(jù)筆錄，可以作為直接證據(jù)使用，有證明真相的效力。（證據(jù)十九） 根據(jù)以上事實，原告認為： 一、所有權(quán)歸屬 認領(lǐng)玉山子事宜雖歷史久遠，但事實清楚，環(huán)環(huán)相扣，證據(jù)充分，足以證明現(xiàn)存于第一被告館藏展覽的“玉山子”即為原告之父李加良所有。具體為： 1、李加良在1965年2月25日的問話筆錄中提到，白玉是他從原鳳桐公社鑫鑫大隊的黃有根處抵債得來，而黃有根也在2005年10月31日的調(diào)查筆錄中認可此事，并確認該白玉即是現(xiàn)存于第一被告館中的玉山子。查扣人員朱錦文的辯認筆錄也可以證明這一事實。李加良自己親自發(fā)現(xiàn)展覽物即為自己被非法查扣的玉山子。 2、該白玉來歷正當(dāng)，有鑫鑫大隊出具的出售證明，證明黃有根有權(quán)將白玉出售給李加良。嘉善縣查抄財物清退辦公室接收白玉的經(jīng)辦人何煥也證明玉山子系出土文物的由來僅是聽說，并未經(jīng)過考證。因此玉山子并非如被告一展覽所示是從鳳桐公社出土的文物，應(yīng)為國家所有。 3、李加良的談話筆錄、原嘉善縣魏塘鎮(zhèn)市場管理委員會工作人員朱錦文的證明及嘉善縣查抄財物清退辦公室接收白玉的經(jīng)辦人何煥的說明，均證實了嘉善縣魏塘鎮(zhèn)市場管理委員會1964年從李加良處沒收的白玉即為現(xiàn)存于第一被告處的玉山子，可以形成證據(jù)鏈互相印證。 4、李加良于1964年8月22日被嘉善縣魏塘鎮(zhèn)市場管理委員會查扣時的談話筆錄及檢討書中認為該白玉不是他本人的，是因為處于特定歷史時期迫于行政執(zhí)法人員的違法查扣而作出的違心陳述，不是事實。故嘉興市工商行政管理局在《關(guān)于李喜平不服嘉善縣工商局信訪答復(fù)意見要求復(fù)查申請的答復(fù)》中以此為據(jù)顯然是錯誤的。此玉的所有權(quán)屬于李加良毫無疑問。 二、訴訟時效問題 認領(lǐng)玉山子事宜所涉問題雖年代久遠，但根據(jù)1986年2月1日嘉善縣查抄財物清退辦公室的通知，玉山子在由第一被告保管期間，仍可予以認領(lǐng)，所以此時原告的所有權(quán)尚未被確認受到侵害。因此原告所有權(quán)受到侵害的時間應(yīng)當(dāng)自第二被告明確答復(fù)不予返還玉山子，并經(jīng)過合法復(fù)核程序確認行政權(quán)不會返還財物之時開始計算，即2005年7月18日第二被告出具《關(guān)于李喜平申請事項的答復(fù)》和浙江省工商局2006年1月6日確認此答復(fù)生效時開始計算，此時原告確知自己的民事權(quán)利已經(jīng)被侵犯。故本案的訴訟時效應(yīng)從2006年1月6日開始計算，后延兩年均為可勝訴時間。 三、關(guān)于本案白玉的所有權(quán) 原告擁有本案“玉山子”的無可爭議的所有權(quán)。一是來源合法，系自有債權(quán)抵讓購買所得；二是出賣人至今確認買賣有效，行為真實，貨款兩清；三是有生產(chǎn)隊當(dāng)時的證明，確認買賣行為；四是該白玉不屬于《文物法》保護的國有文物和地下埋藏物，可以在民間流通和私人持有。嘉善縣委辦公室文件已經(jīng)有定論。五是公民的私有財產(chǎn)權(quán)不受侵犯已經(jīng)被我國《憲法》和《民法通則》所確認。文化大革命的悲劇已經(jīng)被全黨的決議和國家的法律確認為非法。我們今天必須撥亂反正，切實保護公民的私有財產(chǎn)權(quán)，樹立司法的權(quán)威。不能以事過境遷為由默認當(dāng)年的非法剝奪公民財產(chǎn)權(quán)的惡劣行為，這是一個國家取信于民的基本原則問題。 四、關(guān)于適用法律 1964年嘉善縣魏塘鎮(zhèn)市場管理委員會在查扣玉山子后，僅在處理材料上簽署意見“逾期待了解后處理”，并未出具正式的行政處罰決定書。 行政查扣只是行政強制措施，是中間行為；不同于行政處罰，是終局行為。因此，該行政行為屬于未終局行為，查扣一直延續(xù)了41年，程序已經(jīng)嚴重違法。該玉沒有被處罰沒收，因此所有權(quán)沒有轉(zhuǎn)歸國家，仍屬原告。按照現(xiàn)在嚴格依法行政的《行政處罰法》規(guī)定，如此嚴重的行政程序違法，也已經(jīng)不能作出新的行政處罰。根據(jù)當(dāng)時落實政策的文件，也已經(jīng)認定文革期間的查扣行為是違法錯誤的，財物必須發(fā)還給原告，因此也不能現(xiàn)在作出決定處罰沒收。也就是說，不論從哪個角度看，國家占有這塊白玉都是毫無依據(jù)的。因此，本案訟爭之玉屬于處于違法行政強制措施未了期間內(nèi)的民間合法財產(chǎn)，必須返還權(quán)利人。拒不返還即構(gòu)成民事侵權(quán)。 因此，2005年7月18日第二被告對原告申請認領(lǐng)事項出具的答復(fù)，不是行政法律行為，而是民事法律行為。故本案屬于民事訴訟，應(yīng)當(dāng)適用民法通則及其他民事法律規(guī)定進行依法處理。 綜上所述，兩被告的行為違反了《中華人民共和國民法通則》第七十一、第七十五條的相關(guān)規(guī)定，侵犯了原告的財產(chǎn)所有權(quán)。原告依法訴至貴院，請依法判決，支持原告的全部訴訟請求。 此致 嘉興市中級人民法院 原告：李喜平 二○○六年二月七日