嘉興清代“寶玉案”一審判決
2006-05-19 02:18:47
。 [京衡律師網(wǎng)消息]今天（5月18日）下午二時半，嘉興中級法院民事庭對“寶玉案”進(jìn)行一審宣判，駁回原告要博物館返還寶玉的訴訟請求。駁回對縣工商局的起訴。中央電視臺《今日說法》到法庭進(jìn)行了現(xiàn)場采訪。原告李喜平和本所陳有西律師和朱謨律師到庭聽取宣判，并當(dāng)庭表示將依法上訴。 嘉興中級法院判決確認(rèn)了原告李喜平享有訴權(quán)和繼承權(quán)。并實(shí)際上確認(rèn)了本案的訴訟時效。但認(rèn)為根據(jù)1964年李加良的交代，說這塊玉是黃有根的不是他的。因此，原告對這塊玉的所有權(quán)證據(jù)不采信。但本節(jié)事實(shí)法庭已經(jīng)完全查明，有當(dāng)時查扣人的當(dāng)庭作證，有當(dāng)時李加良的檢討書，有當(dāng)時向李出讓該玉的黃有根的證言和錄像。李當(dāng)時之所以說不是他的，完全是害怕批斗的特定年代的違心之言。法院還認(rèn)為工商局不是民事被告，駁回起訴。但又認(rèn)為博物館是根據(jù)工商局的要求保管，是合法行為。這恰恰證明博物館民事侵權(quán)的前提是由于工商局的沒有法律依據(jù)的違法侵權(quán)查扣。因此，一審法院的判決理由都是站不住腳的。 。 本案的一審判決沒有出乎代理律師的預(yù)料。本案的判決說明的了當(dāng)前法院并沒有審查歷史問題的勇氣，在不想切實(shí)行使司法權(quán)的背景下，找個理由駁回原告的訴訟請求。在當(dāng)前強(qiáng)調(diào)公民的財產(chǎn)權(quán)保護(hù)、強(qiáng)調(diào)依法治國的背景下，法院能否真正體現(xiàn)這種司法理念，真正直面歷史錯誤進(jìn)行司法審查，此案是個很好的示例。但顯然一審法院還沒有這樣的勇氣。 。 但不管如何，法院能夠受理并審理42年前發(fā)生的本案，并確認(rèn)訴權(quán)和時效，至少已經(jīng)充分體現(xiàn)了中國已經(jīng)有法可依，法院已經(jīng)介入對一些歷史問題的合理審查。中國的法制環(huán)境確實(shí)在進(jìn)步。本所律師已經(jīng)把“死案打活”，下一步要把“活案打贏”。我們將認(rèn)真代理好本案的二審。據(jù)悉，中央電視臺對本案折射出來的法理意義和中國法制環(huán)境的進(jìn)步，非常感興趣，已經(jīng)在嘉興采訪三天。并將在《今日說法》中作重點(diǎn)報導(dǎo)。 。 今年2月，浙江嘉興市中級人民法院受理了嘉善縣李喜平訴該縣博物館、縣工商局返還重達(dá)三斤多的貴重白玉案。該案浙江電視臺作過深度報道，社會上高度關(guān)注。涉及《憲法》規(guī)定高度重視保護(hù)公民私有財產(chǎn)權(quán)的環(huán)境下，對文革前后非法查抄公民財產(chǎn)的依法返還問題。很有典型意義。 、 4月29日上午，在嘉興市中級法院審判庭開庭審理了本案。原告李喜平和代理人陳有西律師、朱謨律師出庭參加本案的訴訟。被告嘉善縣博物館及其代理人姚武強(qiáng)律師、被告嘉善縣工商局均到庭參加訴訟。博物館全體工作人員、本所7位青年律師參加了本案的旁聽進(jìn)行觀摩。浙江電視臺、嘉興電視臺進(jìn)行了開庭實(shí)況采訪。并于4月30日新聞中播出。 、 本案原告之父即“寶玉”權(quán)利人李加良已經(jīng)去世，原告作為唯一繼承人提出起訴。政府行政強(qiáng)制措施作出查扣決定已經(jīng)達(dá)42年，但一直沒有作出處罰決定，也沒有發(fā)還查扣物。按現(xiàn)在的法律，行政強(qiáng)制措施只是程序性行為，不是終局行為。這一行為一直延續(xù)到現(xiàn)在，依法應(yīng)適用現(xiàn)在的法律。第一被告博物館是一個民事主體，無因管理他人財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還“寶玉”；第二被告工商局長期違法查扣公民合法財物不作處理，并移交非所有權(quán)人保管，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)協(xié)助返還。 、 本案涉及繼承權(quán)、代位權(quán)、涉及法律和政策、歷史問題和現(xiàn)實(shí)法律沖突、訴訟時效、行政行為和民事行為、文物保護(hù)和公民收藏權(quán)等眾多的法律難點(diǎn)問題，是一個很有法律難度的案件。本所在起訴前進(jìn)行了詳細(xì)的研究。對國家如何反思?xì)v史問題、如何公平保護(hù)公民合法財產(chǎn)、物權(quán)法中如何規(guī)定公民財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，都有重要的探索意義。 詳細(xì)案情請參閱下面的《民事起訴書》和《律師代理詞》。（有刪節(jié)） 民 事 起 訴 狀 原告：李喜平 被告一：嘉善縣博物館 被告二：嘉善縣工商局 訴訟請求 1、判令第一被告返還原告“玉山子”白玉一塊 （預(yù)估標(biāo)的價值ＸＸＸ萬元人民幣）； 2、判令二被告連帶承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。 事實(shí)和理由 原告是李加良（又名李嘉良）之子，為現(xiàn)存唯一的法定繼承人。（證據(jù)一《身份證》、證據(jù)二《戶口本》） 1964年8月22日，原告之父李加良（已于2005年4月去世），（證據(jù)三《死亡證明》）持自己合法獲得而持有的工藝白玉“福如東海”玉石（俗稱玉山子，重約1.5公斤）赴上海，被當(dāng)時的嘉善縣魏塘鎮(zhèn)市場管理委員會（時屬嘉善縣商業(yè)局市場管理科，后該科成立為嘉善縣工商行政管理局，該市場委員會即為現(xiàn)嘉善縣工商局魏塘鎮(zhèn)工商所）查獲，并以涉嫌投機(jī)倒把為由進(jìn)行財物扣押。但一直沒有作出行政處罰決定，也沒有發(fā)還本人。魏塘鎮(zhèn)市場管理委員會對其制作了查扣清單（證據(jù)四）、查扣人員對其進(jìn)行了談話筆錄（證據(jù)五）、并要李加良寫了檢討書（證據(jù)六）。該市場管理委員會當(dāng)時還查明了該白玉確為李加良從鳳桐公社鑫鑫生產(chǎn)隊黃有根處用合法債權(quán)購買所得。（證據(jù)七）同年10月6日，該市場管理委員會負(fù)責(zé)人鄭玉根在處理單上批示：“逾期待了解后處理，鄭，10、6”。（證據(jù)五）此玉以后一直沒有進(jìn)行處理。因此該私人合法財物被第二被告下屬部門一直非法占有。 1984年至1985年間，嘉善縣查抄財物清退辦公室曾將部分查抄物清退給其他被抄戶，但對李嘉良的這塊白玉沒有清退。管委會于1986年將剩余無主認(rèn)領(lǐng)的查抄財物交與第一被告嘉善縣博物館或圖書館保管，其中從原告之父李加良處沒收的白玉便是移交給被告一保管。移交經(jīng)手人是市場管理委員會的朱拱平（朱公明），接收人是嘉善縣文物清理小組工作人員何煥。（證據(jù)八何煥證明） 1986年2月1日，嘉善縣委查抄財物清退辦公室發(fā)出通知（證據(jù)九），稱根據(jù)縣委落實(shí)政策領(lǐng)導(dǎo)小組1985年11月29日擴(kuò)大會議討論決定，將清退剩余無主財物交縣文化館、圖書館等保存利用。同年1月11日，嘉善縣查抄贓物清退辦公室將包括本案玉山子在內(nèi)的一批無主財物，列出清單移交給嘉善縣文化館。1988年4月22日，嘉善縣委辦公室發(fā)出《關(guān)于收交無主查抄物的通知》（證據(jù)十），要求各單位把文革查抄無主未發(fā)還財物歸縣博物館圖書館集中保管。其中工藝品歸博物館保管。已經(jīng)清退的，要將清單收據(jù)交清退辦公室。此后，縣文化館分出文物辦成立博物館，本案所涉白玉即由第一被告嘉善縣博物館保存。 2002年，李加良偶然發(fā)現(xiàn)在第一被告館中展出的“玉山子”即當(dāng)年被沒收的白玉。其展出說明中也明示了來源：“清代初期，1974年，在鳳桐公社出土，縣工商局移交。”只是將發(fā)現(xiàn)時間標(biāo)錯遲了10年。經(jīng)當(dāng)時查扣此玉件的魏塘市場管理委員會朱錦文對照片進(jìn)行辯認(rèn)，確認(rèn)該玉即為1964年他從李加良手中查獲的白玉，交給了管委會主任鄭玉根。后管委會變更為魏塘工商所，他在工商所退休。（證據(jù)十一），經(jīng)律師找到該玉的原所有人黃有根辯認(rèn)，也確認(rèn)該玉即是其抵債賣給李加良的白玉。（證據(jù)十二） 李加良于2005年4月去世，臨終遺言要求兒子一定要索回該合法自有的白玉，也是對動亂年代他所受的種種不公正命運(yùn)和苦難的澄清。2005年5月23日，原告即向當(dāng)時侵權(quán)占有該白玉的機(jī)構(gòu)的現(xiàn)在的適格機(jī)關(guān)法人單位，即第二被告嘉善縣工商局提出要求認(rèn)領(lǐng)玉山子的申請。（證據(jù)十三）但第二被告以歷史問題時過境遷為由答復(fù)不返還。原告又于2005年8月31日向縣政府提出發(fā)還申請，（證據(jù)十四），縣政府通過縣工商局和縣府辦以信訪形式，同樣理由答復(fù)不予返還和不予受理。（證據(jù)十五、十六）并告知可以向上級工商局申請進(jìn)行復(fù)議。2005年10月28日，嘉興市工商局作出《關(guān)于李喜平不服嘉善縣工商局信防答復(fù)意見要求復(fù)查申請的答復(fù)》，查明了本案李加良“玉山子”在1964年被嘉善行政執(zhí)法機(jī)關(guān)查扣的基本事實(shí)如實(shí)，否定了嘉善各相關(guān)部門“時過境遷不予受理”的理由。但以此玉到底是否屬于李加良所有的歸屬存在爭議的實(shí)體理由，不支持原告權(quán)屬主張。并告知可以向浙江省工商局申請復(fù)核。（證據(jù)十七）原告依此申請后，浙江省工商行政管理局于2006年1月6日作出正式答復(fù)，維持兩級工商局的答復(fù)意見。（證據(jù)十八）至此，原告申請行政救濟(jì)的所有渠道都已經(jīng)走完，知道自已合法財產(chǎn)權(quán)利被侵害的事實(shí)得到確認(rèn)。不得不依法以司法途徑保護(hù)自身合法財產(chǎn)權(quán)利。 原告維權(quán)期間，浙江電視臺對本案相關(guān)當(dāng)事人進(jìn)行了采訪，并在電視上進(jìn)行了公開報道。對相關(guān)當(dāng)事人直接采訪的音像資料，律師已經(jīng)制作提取證據(jù)筆錄，可以作為直接證據(jù)使用，有證明真相的效力。（證據(jù)十九） 根據(jù)以上事實(shí)，原告認(rèn)為： 一、所有權(quán)歸屬 認(rèn)領(lǐng)玉山子事宜雖歷史久遠(yuǎn)，但事實(shí)清楚，環(huán)環(huán)相扣，證據(jù)充分，足以證明現(xiàn)存于第一被告館藏展覽的“玉山子”即為原告之父李加良所有。具體為： 1、李加良在1965年2月25日的問話筆錄中提到，白玉是他從原鳳桐公社鑫鑫大隊的黃有根處抵債得來，而黃有根也在2005年10月31日的調(diào)查筆錄中認(rèn)可此事，并確認(rèn)該白玉即是現(xiàn)存于第一被告館中的玉山子。查扣人員朱錦文的辯認(rèn)筆錄也可以證明這一事實(shí)。李加良自己親自發(fā)現(xiàn)展覽物即為自己被非法查扣的玉山子。 2、該白玉來歷正當(dāng)，有鑫鑫大隊出具的出售證明，證明黃有根有權(quán)將白玉出售給李加良。嘉善縣查抄財物清退辦公室接收白玉的經(jīng)辦人何煥也證明玉山子系出土文物的由來僅是聽說，并未經(jīng)過考證。因此玉山子并非如被告一展覽所示是從鳳桐公社出土的文物，應(yīng)為國家所有。 3、李加良的談話筆錄、原嘉善縣魏塘鎮(zhèn)市場管理委員會工作人員朱錦文的證明及嘉善縣查抄財物清退辦公室接收白玉的經(jīng)辦人何煥的說明，均證實(shí)了嘉善縣魏塘鎮(zhèn)市場管理委員會1964年從李加良處沒收的白玉即為現(xiàn)存于第一被告處的玉山子，可以形成證據(jù)鏈互相印證。 4、李加良于1964年8月22日被嘉善縣魏塘鎮(zhèn)市場管理委員會查扣時的談話筆錄及檢討書中認(rèn)為該白玉不是他本人的，是因?yàn)樘幱谔囟v史時期迫于行政執(zhí)法人員的違法查扣而作出的違心陳述，不是事實(shí)。故嘉興市工商行政管理局在《關(guān)于李喜平不服嘉善縣工商局信訪答復(fù)意見要求復(fù)查申請的答復(fù)》中以此為據(jù)顯然是錯誤的。此玉的所有權(quán)屬于李加良毫無疑問。 二、訴訟時效問題 認(rèn)領(lǐng)玉山子事宜所涉問題雖年代久遠(yuǎn)，但根據(jù)1986年2月1日嘉善縣查抄財物清退辦公室的通知，玉山子在由第一被告保管期間，仍可予以認(rèn)領(lǐng)，所以此時原告的所有權(quán)尚未被確認(rèn)受到侵害。因此原告所有權(quán)受到侵害的時間應(yīng)當(dāng)自第二被告明確答復(fù)不予返還玉山子，并經(jīng)過合法復(fù)核程序確認(rèn)行政權(quán)不會返還財物之時開始計算，即2005年7月18日第二被告出具《關(guān)于李喜平申請事項的答復(fù)》和浙江省工商局2006年1月6日確認(rèn)此答復(fù)生效時開始計算，此時原告確知自己的民事權(quán)利已經(jīng)被侵犯。故本案的訴訟時效應(yīng)從2006年1月6日開始計算，后延兩年均為可勝訴時間。 三、關(guān)于本案白玉的所有權(quán) 原告擁有本案“玉山子”的無可爭議的所有權(quán)。一是來源合法，系自有債權(quán)抵讓購買所得；二是出賣人至今確認(rèn)買賣有效，行為真實(shí)，貨款兩清；三是有生產(chǎn)隊當(dāng)時的證明，確認(rèn)買賣行為；四是該白玉不屬于《文物法》保護(hù)的國有文物和地下埋藏物，可以在民間流通和私人持有。嘉善縣委辦公室文件已經(jīng)有定論。五是公民的私有財產(chǎn)權(quán)不受侵犯已經(jīng)被我國《憲法》和《民法通則》所確認(rèn)。文化大革命的悲劇已經(jīng)被全黨的決議和國家的法律確認(rèn)為非法。我們今天必須撥亂反正，切實(shí)保護(hù)公民的私有財產(chǎn)權(quán)，樹立司法的權(quán)威。不能以事過境遷為由默認(rèn)當(dāng)年的非法剝奪公民財產(chǎn)權(quán)的惡劣行為，這是一個國家取信于民的基本原則問題。 四、關(guān)于適用法律 1964年嘉善縣魏塘鎮(zhèn)市場管理委員會在查扣玉山子后，僅在處理材料上簽署意見“逾期待了解后處理”，并未出具正式的行政處罰決定書。 行政查扣只是行政強(qiáng)制措施，是中間行為；不同于行政處罰，是終局行為。因此，該行政行為屬于未終局行為，查扣一直延續(xù)了41年，程序已經(jīng)嚴(yán)重違法。該玉沒有被處罰沒收，因此所有權(quán)沒有轉(zhuǎn)歸國家，仍屬原告。按照現(xiàn)在嚴(yán)格依法行政的《行政處罰法》規(guī)定，如此嚴(yán)重的行政程序違法，也已經(jīng)不能作出新的行政處罰。根據(jù)當(dāng)時落實(shí)政策的文件，也已經(jīng)認(rèn)定文革期間的查扣行為是違法錯誤的，財物必須發(fā)還給原告，因此也不能現(xiàn)在作出決定處罰沒收。也就是說，不論從哪個角度看，國家占有這塊白玉都是毫無依據(jù)的。因此，本案訟爭之玉屬于處于違法行政強(qiáng)制措施未了期間內(nèi)的民間合法財產(chǎn)，必須返還權(quán)利人。拒不返還即構(gòu)成民事侵權(quán)。 因此，2005年7月18日第二被告對原告申請認(rèn)領(lǐng)事項出具的答復(fù)，不是行政法律行為，而是民事法律行為。故本案屬于民事訴訟，應(yīng)當(dāng)適用民法通則及其他民事法律規(guī)定進(jìn)行依法處理。 綜上所述，兩被告的行為違反了《中華人民共和國民法通則》第七十一、第七十五條的相關(guān)規(guī)定，侵犯了原告的財產(chǎn)所有權(quán)。原告依法訴至貴院，請依法判決，支持原告的全部訴訟請求。 此致 嘉興市中級人民法院 原告：李喜平 二○○六年二月七日 李喜平玉山子案 第一審代理詞 尊敬的審判長、審判員： 浙江京衡律師事務(wù)所接受原告李喜平的委托，指派我們擔(dān)任其訴訟代理人，代理其同嘉善縣博物館、嘉善縣工商局其他侵權(quán)糾紛一案的訴訟。本著委托人的授權(quán)和代理人的職責(zé)，現(xiàn)向法庭陳述代理意見，請評議時予以考慮。 一、 本案玉山子屬于原告之父所有的事實(shí)已經(jīng)可以確認(rèn) 1、 第一被告博物館在答辯和舉證中已經(jīng)確認(rèn) 博物館在答辯中說：“答辯人收藏和保管該白玉是在履行法定的職責(zé)”。明確了該玉即系從工商局手中移交而來的本案訟爭之玉。其舉證證據(jù)一，何煥的證言材料證明訟爭之玉即為工商局查獲移交之玉。其證據(jù)二，文化館宣傳資料證明第一被告現(xiàn)持有保存的玉即為來源于原告父親查獲的玉山子。按民事訴訟證據(jù)規(guī)則，被告對原告主張的物權(quán)歸屬進(jìn)行自認(rèn)的，已經(jīng)可以直接認(rèn)定。 2、 第二被告工商局對本玉的來源也已經(jīng)確認(rèn) 嘉善工商局雖然對玉山子屬于原告持有異議，但對這塊玉從原告之父手中收繳的事實(shí)沒有異議。在其答辯狀中，對這一事實(shí)已經(jīng)進(jìn)行了明確的確認(rèn)。 3、 第二被告工商局對權(quán)屬問題的質(zhì)疑不能成立 嘉善工商局對該玉的權(quán)屬異議理由，是原告之父李加良在當(dāng)年非正常年代被查獲時的口供，說該玉連李加良都說不是他自己的。這是脫離現(xiàn)實(shí)的說法。在那個年代，反右剛過去，文革即將開始，社會被極左思潮控制，老革命家都可以被斗被抄家，只要能保命和不被關(guān)，誰敢在被審問時對這樣的財產(chǎn)主張權(quán)利？一旦被查住，誰都會否認(rèn)財產(chǎn)所有權(quán)，只要不抓他斗他。這樣的口供是不能作證據(jù)用的。工商局的另一個理由，是按照當(dāng)時的政策規(guī)定李加良買這塊玉不合法。這實(shí)際上已經(jīng)承認(rèn)了這塊玉確是李加良買的。至于他們買賣是否合法，并不影響當(dāng)時事實(shí)上的物權(quán)屬于李加良這一事實(shí)。工商局的第三個理由，是這塊玉理應(yīng)由國家沒收。是“事實(shí)上的沒收”。這是不能成立的。該玉從來沒有被沒收，只是暫扣。被告從來沒有任何沒收的處罰決定。因此，工商局的三點(diǎn)理全部是無法成立的，恰恰證明了這塊玉已經(jīng)由原告之父購得、并從原告之父處收繳的事實(shí)。 4、原告證據(jù)足以證明玉山子的物權(quán)真相 （1）李加良在1965年2月25日的問話筆錄中提到，白玉是他從原鳳桐公社鑫鑫大隊的黃有根處抵債得來，而黃有根也在2005年10月31日的調(diào)查筆錄中認(rèn)可此事，并確認(rèn)該白玉即是現(xiàn)存于第一被告館中的玉山子。查扣人員朱錦文的辯認(rèn)筆錄也可以證明這一事實(shí)。李加良自己親自發(fā)現(xiàn)展覽物即為自己被非法查扣的玉山子。 （2）該白玉來歷正當(dāng)，有鑫鑫大隊出具的出售證明，證明黃有根有權(quán)將白玉出售給李加良。嘉善縣查抄財物清退辦公室接收白玉的經(jīng)辦人何煥也證明玉山子系出土文物的由來僅是聽說，并未經(jīng)過考證。因此玉山子并非如被告一展覽所示是從鳳桐公社出土的文物、應(yīng)為國家所有。 （3）李加良的談話筆錄、原嘉善縣魏塘鎮(zhèn)市場管理委員會工作人員朱錦文的證明及嘉善縣查抄財物清退辦公室接收白玉的經(jīng)辦人何煥的說明，均證實(shí)了嘉善縣魏塘鎮(zhèn)市場管理委員會1964年從李加良處沒收的白玉即為現(xiàn)存于第一被告處的玉山子，可以形成證據(jù)鏈互相印證。 （4）李加良于1964年8月22日被嘉善縣魏塘鎮(zhèn)市場管理委員會查扣時的談話筆錄及檢討書中認(rèn)為該白玉不是他本人的。這是因?yàn)樘幱谔囟v史時期，迫于行政執(zhí)法人員的違法查扣而作出的違心陳述，不是事實(shí)。故嘉興市工商行政管理局在《關(guān)于李喜平不服嘉善縣工商局信訪答復(fù)意見要求復(fù)查申請的答復(fù)》中以此為據(jù)顯然是錯誤的。此玉的所有權(quán)屬于李加良毫無疑問。 5、 玉山子屬于本案爭議的特定物已經(jīng)可以確認(rèn) 因此，根據(jù)以上的被告自認(rèn)、原告的證據(jù)、法庭的查明，本案訟爭之玉即系1964年8月被嘉善工商局前身嘉善縣魏塘鎮(zhèn)市場管理委員會查繳扣押之玉，這一點(diǎn)已經(jīng)可以確認(rèn)。 二、 第二被告工商局的答辯主張不能成立 被告工商局在本案中，是因?yàn)榍謾?quán)行為和侵權(quán)過程而被列為民事被告。它是第一被告民事侵權(quán)的前提。沒有他們的違法長期暫扣和違法移交行為，第一被告不當(dāng)占有原告物權(quán)的事實(shí)不可能發(fā)生。侵權(quán)事實(shí)也不可能延續(xù)到現(xiàn)在。因此，它是作為民事被告博物館行為的前提行為而參加到本案訴訟中來的。因此，它是一個因?yàn)楣餐謾?quán)而列入的民事被告。本來，他只能作為行政訴訟的被告。但由于他把物權(quán)交給了民事主體來不當(dāng)占有，本案的性質(zhì)變成了民事主體間的不當(dāng)?shù)美那謾?quán)，他的性質(zhì)也成為了民事侵權(quán)行為的混合行為人。 我們本來可以不將其列為被告。但如果這樣，第一被告會把責(zé)任推給工商局，說是合法受行政機(jī)關(guān)的托保存管理，我們就會輸?shù)暨@場官司。因此我們不得不將工商局列為共同被告，以便法庭查明當(dāng)時剝奪公民合法財產(chǎn)權(quán)的真相，到底是合法還是非法，是已經(jīng)沒收終局，還是一直暫扣了40多年。因此必須把它列為共同被告。但我們并沒有要他們承擔(dān)實(shí)體上的法律責(zé)任，只是要其協(xié)助法庭查明真相，說明經(jīng)過。我們這個目的已經(jīng)達(dá)到。工商局在本案中的地位，是民事侵權(quán)的混合共同被告。 工商局的答辯觀點(diǎn)，是為其前身機(jī)構(gòu)當(dāng)年的違法不當(dāng)行為進(jìn)行辯解，而且辯解是不能成立的。首先，玉山子的合法所有權(quán)是清楚的，這我們已經(jīng)在第一部分陳述。其次，他們認(rèn)為按當(dāng)時政策“舊貨買賣不得店外交易”。這一說法沒有根據(jù)。舊貨并不一定包括玉山子。舊貨的概念并不能禁止所有的買賣。我們知道，在當(dāng)時舊家具舊農(nóng)具舊衣服都是“舊貨”，民間買賣當(dāng)時是大量存在的。第三，他們認(rèn)為長途販運(yùn)在當(dāng)時可以沒收。違反了當(dāng)時的政策規(guī)定。我們同意被告的這一說法，即處理歷史問題要適用當(dāng)時的政策。這沒有錯。但問題是：本案并沒有在當(dāng)時作出終局處理。暫扣行為一直扣了42年，到今天都沒有作出終局決定。這一拖，我國嚴(yán)格規(guī)范的行政法律規(guī)范已經(jīng)立法。已經(jīng)有法可依了。按行政法原理和《行政處罰法》的要求，就要適用今天的法律才能處罰了，因?yàn)樾姓幜P法規(guī)定，對于處罰行為尚未作出的違法行為，必須適用處罰時已經(jīng)生效的法律。而不能按照行為發(fā)生時的政策和法律。這就是法律不溯及既往的原則。而且，被告長達(dá)42年時間的“行政強(qiáng)制措施”，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過行政行為作出的合法時效，已經(jīng)不能處罰了。 工商局答辯中還有一個觀點(diǎn)，即本案玉山子不是縣里列進(jìn)文革落實(shí)政策清退范圍的財物。早于文革開始這塊玉已經(jīng)被查扣，因此他們可以不清退。這一說法同樣是錯誤的。第一，縣委落實(shí)政策領(lǐng)導(dǎo)小組的職能，是對我黨和政府過去所有的歷史上的冤假錯案進(jìn)行復(fù)查和落實(shí)政策，有錯必糾。并沒有限于文革查抄財物。1986年2月1日的《嘉善縣查抄財物清退辦公室通知》（原告證據(jù)九）也根本沒有限定只退文革財物。第二，本案玉山子被查扣確實(shí)發(fā)生在1964年，但查扣部門一直沒有作出處理，市場委員會負(fù)責(zé)人在報告單上批了“逾期待了解后處理”。拖到文革開始也沒有作出處理決定。這塊玉和賣玉行為成了原告之父在文革期間飽受折磨被批斗的主要“罪證”。完全成了“文革查抄財物”。因此，在整個文革期間，這塊玉實(shí)際上納入了文革查抄物一并處理，并按縣落實(shí)政策辦公室和縣查抄清退辦公室的規(guī)定，“把文革查抄無主未發(fā)還財物歸縣博物館圖書館集中保管。其中工藝品歸博物館保管。已經(jīng)清退的，要將清單收據(jù)交清退辦公室?！辈徽撨@塊玉交到文化館博物館的時間是文革前還是文革中，登記造冊是在1982年還是1986年，只要查明玉就是這塊玉，那么落實(shí)政策的對象包括這塊玉是毫無疑問的。歷史是連貫的。被告想把這一段悲劇歷史人為地分割開來，不是不了解當(dāng)時歷史情況，就是犯了機(jī)械主義的錯誤。 三、 第一被告博物館的答辯主張不能成立 不出所料，第一被告的答辯理由果然是把“有合法來源、受委托保管”作為主要的抗辯理由。這再次證明了我們把第二被告工商局列入訴訟的正確性和必要性。 但第一被告的答辯理由同樣是不能成立的。 第一，第一被告不是善意第三人，而是不當(dāng)?shù)美乃撕戏ㄘ敭a(chǎn)的占有人。其性質(zhì)是受委托保管人變成了永遠(yuǎn)的權(quán)利所有者。而保管委托人工商局的物權(quán)來源是沒有合法依據(jù)的。 第二，持有物權(quán)來源無過錯，并不等于占有物權(quán)也合法。我們也認(rèn)為，第一被告代為保管行政機(jī)關(guān)待處理物品，主觀上確實(shí)沒有過錯。但是，這不能成為他們不化一分錢就長期占有公民合法財產(chǎn)、甚至成為所有人的理由。因?yàn)榇鸀楸９苄袨椴⒉荒芨淖兾餀?quán)的主權(quán)屬性，只是改變了物態(tài)持有者。權(quán)利人并沒有改變。真正的物權(quán)權(quán)利人隨時有權(quán)要求返還。 第三，無因管理因權(quán)利人的出現(xiàn)而負(fù)有返還原物的責(zé)任。無因管理是指沒有法律規(guī)定或合同約定的義務(wù)，行為人為避免他人利益受到損失，自動地為他人管理事務(wù)或者提供服務(wù)的行為。在案中，則是“有因管理”，即受工商局和清退辦公室的委托進(jìn)行暫時代管。“清退辦”的《通知》明確說：“今后如遇被抄戶要求認(rèn)領(lǐng)事宜，可報請縣落實(shí)政策領(lǐng)導(dǎo)小組處理。” 第四，委托人的財產(chǎn)權(quán)沒有合法依據(jù)已經(jīng)被查實(shí)證明。即本代理人在第二部分已經(jīng)分析證明的工商局占有公民合法財產(chǎn)不還的違法性。委托人權(quán)利不合法，受托人將財產(chǎn)返還合法權(quán)利人就是法定的義務(wù)。 因此，第一被告說自己是善意第三人、可以不承擔(dān)返還財物的民事責(zé)任，顯然是錯誤的。 四、 本案的性質(zhì)是民事主體非法占有他人財產(chǎn)的民事侵權(quán) 被告辯稱本案是行政案件,其目的是想把本案引向政府行為,為非法占有他人合法財產(chǎn)的民事主體逃避法律責(zé)任。本案性質(zhì)是民事侵權(quán)是不容置疑的。 首先，本案真正的現(xiàn)在占有原告財產(chǎn)的被告博物館，是一個民事主體，沒有任何行政職能。第一被告自己提交的證據(jù)《嘉善縣志》，也證明縣博物館屬于事業(yè)單位，不是行政機(jī)關(guān)或者行政機(jī)構(gòu)，因此第一被告與本案原告顯然是平等的民事主體。 第二被告工商局進(jìn)入本案是因?yàn)橐榍迕袷虑謾?quán)的前因后果。它并不用承擔(dān)返還的責(zé)任。其地位相當(dāng)于沒有獨(dú)立請求權(quán)的第三人，是到案協(xié)助法庭查明真相。因此，從本案的實(shí)質(zhì)指向看，是民事侵權(quán)之訴無疑。 其次，本案沒有生效的行政行為可訴。1964年嘉善縣魏塘鎮(zhèn)市場管理委員會在查扣玉山子后，僅在處理材料上簽署意見“逾期待了解后處理”，并未出具正式的行政處罰決定書。因此2005年7月18日被告二對原告申請認(rèn)領(lǐng)事項出具的答復(fù)，只是信訪答復(fù)，并不是行政法律行為，沒有指引行政救濟(jì)的途徑。且他早在20多年前就已經(jīng)將“玉山子”交付沒有合法權(quán)利的第一被告持有，并不是基于生效的行政行為，而是侵占公民財產(chǎn)權(quán)的對他人財產(chǎn)的亂處分行為，這是一種民事法律行為。故本案屬于民事訴訟，應(yīng)當(dāng)適用民法通則及其他民事法律規(guī)定。 第三，本案的行政強(qiáng)制措施一直處于持續(xù)狀態(tài)，沒有作出行政決定。期間行政機(jī)關(guān)將財物交付民事主體持有，導(dǎo)致侵權(quán)事實(shí)主體發(fā)生變更。使行政法律關(guān)系轉(zhuǎn)變成了民事法律關(guān)系。向政府主張返還實(shí)際上已經(jīng)不可能。故不必要再按行政救濟(jì)渠道進(jìn)行訴訟。 第四，原告向平等的民事主體主張權(quán)利，完全符合《民訴法》第3條關(guān)于民訴法適用范圍的規(guī)定：人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟，適用本法的規(guī)定。 綜上所述，本案被告的行為違反了《中華人民共和國民法通則》第七十一、第七十五條的相關(guān)規(guī)定，侵犯了原告的財產(chǎn)所有權(quán)。本案適用民事法律關(guān)系處理完全正確。 五、 本案的玉山子依法可以由公民合法持有 1、公民私有財產(chǎn)權(quán)受國家法律保護(hù)，非經(jīng)合法方式不可剝奪。我國《憲法》和《民法通則》、《繼承法》均有明確規(guī)定。即使是在文革和非正常年代，我國公民家庭持有玉器一直是允許的。玉山子不歸國家所有。 2、按2002年立法的《文物保護(hù)法》第五十條第（四）項的規(guī)定，公民法人可以收藏“公民個人合法所有的文物相互交換或者依法轉(zhuǎn)讓”取得的文物。第六條規(guī)定：“屬于私人所有的祖?zhèn)魑奈镆约耙婪ㄈ〉玫钠渌奈?，其所有?quán)受法律保護(hù)?！卑?960年國務(wù)院發(fā)布的《文物保護(hù)管理條例》第一條規(guī)定，對文物，“都由國家保護(hù)，不得破壞和擅自運(yùn)往國外?！敝幌拗屏似茐男袨楹统鰢袨?，沒有禁止私人收藏文物。本案玉山子至今權(quán)屬爭議末解決，應(yīng)當(dāng)適用現(xiàn)在的《文物保護(hù)法》第六條的規(guī)定。 3、該玉依當(dāng)時規(guī)定和現(xiàn)在規(guī)定都屬于民間可以自有并可以合法轉(zhuǎn)讓的民間持有文物。被告在展覽中擅自標(biāo)出“鳳桐公社出土”沒有任何考證和事實(shí)證據(jù)。黃有根的證言已證實(shí)玉山子是其家傳之玉，且無另外相反證據(jù)證明該玉最初的來源是地下埋藏物。因此該“玉山子”系《文物法》保護(hù)的私人所有的合法轉(zhuǎn)讓所得的文物?？梢杂擅耖g私人持有，受國家法律保護(hù)。 4、1964年8月22日市場管委會談話筆錄單中鄭某的批示“逾期待了解后處理”可以看出，市場管委會在查扣玉山子后，未對玉作出任何處理，行政行為一直處于未決的狀態(tài)，因此玉山子的所有權(quán)并沒有因?yàn)楣芪瘯牟榭坌袨榫汀白詣右妻D(zhuǎn)”給國家。此后縣委和“清退辦”對查抄財物的清退工作，更充分說明了玉山子并沒有確定為為國家所有。 5、第二被告的“事實(shí)上沒收”、長期查扣自動轉(zhuǎn)為國有的說法沒有法律依據(jù)。按照行政法的基本原則，政府行為是嚴(yán)格要式行為。所有的國家征收、征用、處罰、沒收。都必須要按行政程序作出書面的決定?！笆聦?shí)上沒收”是不懂法的違反“依法治國”要求的說法。不論是查扣當(dāng)時，還是直到現(xiàn)在，本案的“玉山子”都沒有作出任何的處理決定。只是一種行政查扣措施。行政處罰和行政強(qiáng)制措施在行政法中是完全不同的兩個概念。一是終局的實(shí)體權(quán)利的處理；一是非終局的程序性措施，即“待處狀態(tài)”。本案的查扣措施一直持續(xù)了42年而沒有作出處理。對這樣的行政違法行為，必須按嚴(yán)格行政原則，作出對相對人有利的認(rèn)定。也正因?yàn)檫@一點(diǎn)，導(dǎo)致：1）法律適用上，已經(jīng)必須適用現(xiàn)在有效的實(shí)體法和程序法如《文物法》《行政處罰法》《民法通則》《民事訴訟法》進(jìn)行判斷處理；2）由于長期查扣已經(jīng)嚴(yán)重違法，不但不能理解為自動收歸國有，而且因行政違法而已經(jīng)不能再作出處罰。 6、第一被告只是臨時保管玉山子 臨時保管權(quán)不能變成所有權(quán)。由于玉山子屬于應(yīng)當(dāng)清退而未被清退的文物，根據(jù)《嘉善縣查抄財物清退辦公室通知》的規(guī)定“由縣文化館接收”（現(xiàn)為第一被告），明確了第一被告接收保存未能清退文物的義務(wù)。該《通知》還規(guī)定，“今后如遇被抄戶要求認(rèn)領(lǐng)事宜，可報請縣落實(shí)政策領(lǐng)導(dǎo)小組處理”，明確了第一被告只有臨時保管的義務(wù)，并未當(dāng)然享有文物的所有權(quán)。對沒有所有權(quán)的財物，他人基于占有、控制之事實(shí)，負(fù)有保管和歸還財物的義務(wù)。近二十年來，第一被告一直妥善保管李加良所有的玉山子，既盡了保管的義務(wù)，但也有當(dāng)作所有物擅自進(jìn)行展示的侵權(quán)事實(shí)?，F(xiàn)李加良主張要求返還原物，第一被告應(yīng)當(dāng)依法予以歸還。 綜合以6點(diǎn)，本案“玉山子”屬于原告所有已經(jīng)沒有任何爭議。 六、“玉山子”屬于當(dāng)年落實(shí)政策應(yīng)清退財產(chǎn)范圍 被告二工商局以“玉山子”在文革前已經(jīng)交給文化館為由，稱該物不屬于縣委清退辦文件的清退范圍。想以此證明該玉不用歸還原告。這一說法是錯誤的。且不論本案同有無列入清退范圍無關(guān)，沒有列入也不能非法占有公民的合法財產(chǎn)。即使有關(guān)，清退規(guī)定中也是包括這一“玉山子”的。 1、何煥出具的說明的重要性 首先，何煥雖未出庭作證，但因原、被告均提交其出具的說明作為證據(jù)，即表示原、被告雙方對其出具的說明的證明效力并無疑義。他是證明該玉是屬于清退后的無主財產(chǎn)歸到文化館即博物館的。其次，基于本案歷時久遠(yuǎn)，已鮮少有當(dāng)事人了解個中具體情況，因此其身份的特殊性和權(quán)威性（曾是縣文化館館長，文物清退的具體經(jīng)辦人）決定了該證據(jù)在本案中的證明效力應(yīng)當(dāng)高于其他證據(jù)。 2、何煥出具的說明的證據(jù)內(nèi)容 第一，何煥出具的說明證實(shí)，縣查抄財物清退辦公室從商業(yè)局（即管委會）收到后又移交給縣博物館保管的玉山子，即朱錦文從李加良處沒收的白玉。 第二，該證據(jù)證實(shí)，縣查抄財物清退辦公室于1986年至1987年間對查抄文物進(jìn)行了清理認(rèn)領(lǐng)工作，這與《嘉善縣查抄財物清退辦公室通知》的內(nèi)容以及有何煥簽字的文物移交清單出具的時間1986年8月18日相吻合，證實(shí)了該證據(jù)的真實(shí)性。 第三，該證據(jù)證實(shí)，1988年縣委辦公室發(fā)文，將未清退的文物移交縣博物館保管，這與善委辦（1988）13號《關(guān)于收交無主查抄物的通知》的內(nèi)容相一致，進(jìn)一步證實(shí)了該證據(jù)的真實(shí)性。 第四，該證據(jù)雖未明確指出玉山子就是包括在清退的文物中，但根據(jù)整個說明的行文邏輯、該取證是書為“玉山子”而來、以及有何煥簽字的文物移交清單可以清楚的認(rèn)定，玉山子應(yīng)當(dāng)是包括在清退文物之中的。 第五，根據(jù)國家關(guān)于文物保管的相關(guān)規(guī)定，文物收藏單位對藏品需要登記造冊，建立檔案。第一被告提交的證據(jù)《文物藏品登記冊》中，玉山子的地點(diǎn)及來源明確寫著“縣查抄組”。玉山子既然是由縣查抄組移交給第一被告保管，必然會有移交清單，以明確文物的來源。如此重要關(guān)鍵的移交清單，第二被告并未提供，原因只有一個，那就是縣查抄組的移交清單就是我們提交的文物清退的移交清單。 3、被告的“時間差”說法并不能證明不用返還。 第一，被告以“玉山子”系1964年查獲，文革還沒有發(fā)生為由，稱此玉不是“文革查抄物”。這一觀點(diǎn)不能成立。第一，縣委落實(shí)政策領(lǐng)導(dǎo)小組的職能，是對我黨和政府過去所有的歷史上的冤假錯案進(jìn)行復(fù)查和落實(shí)政策，有錯必糾。并沒有限于文革查抄財物。1986年2月1日的《嘉善縣查抄財物清退辦公室通知》（原告證據(jù)九）也根本沒有限定只退文革財物。 第二，本案玉山子被查扣確實(shí)發(fā)生在1964年，但查扣部門一直沒有作出處理，市場委員會負(fù)責(zé)人在報告單上批了“逾期待了解后處理”。拖到文革開始也沒有作出處理決定。這塊玉和賣玉行為成了原告之父在文革期間飽受折磨被批斗的主要“罪證”。完全成了“文革查抄財物”。 第三，被告二以被告一提供的文化館1980年宣傳資料和1982年登記造冊想證明，不是86年的移交物。這是不了解當(dāng)時的歷史所致，知其一不知其二。中共浙江省委辦公廳（1981）28號文件《轉(zhuǎn)發(fā)省財政廳〈關(guān)于處理“文革”查抄物的若干意見〉的通知》中明確說：“1968年以后，各地、市、縣根據(jù)中央[1967]107號文件精神，對查抄財物作了一些清退、處理，但是遺留的問題還很多?！币笳J(rèn)真落實(shí)黨的政策，清除左的影響，繼續(xù)搞好清退工作。因此，全國性的清退實(shí)際上是從1976年就開始了。嘉善的1986年文件是在此后的再清退文件。并不是開始清退。這可以說明1980年、1982年就將該玉移交到文化館的問題。當(dāng)時已經(jīng)被作為“無主財產(chǎn)”非法移交了。 第四，文化館的〈宣傳資料〉并沒有說明該玉是在誰手中保存?！兜怯泝浴芬仓徽f從1982年開始登記，并不證明此后沒有連續(xù)登記上去。 事實(shí)上，還玉查扣于1964年，沒有處理；馬上文革爆發(fā)。在整個文革期間，這塊玉實(shí)際上納入了文革查抄物由被告二的“市場辦”保管。并在文革期舊對原告之父以投機(jī)倒把進(jìn)行了不斷的游街批斗。文革結(jié)束后，按縣落實(shí)政策辦公室和縣查抄清退辦公室的規(guī)定，“把文革查抄無主未發(fā)還財物歸縣博物館圖書館集中保管。其中工藝品歸博物館保管。已經(jīng)清退的，要將清單收據(jù)交清退辦公室。”不論這塊玉交到文化館博物館的時間是文革前還是文革中，登記造冊是在1982年還是1986年，只要查明玉就是這塊玉，那么落實(shí)政策的對象包括這塊玉就是毫無疑問的。 所以，將何煥出具的說明與其他證據(jù)互相印證后，“玉山子”是包括在清退文物的范圍內(nèi)這一事實(shí)，已經(jīng)完全可以認(rèn)定。 七、 關(guān)于本案的訴訟時效問題 原告在訴狀中已經(jīng)清楚地說明了本案的訴訟時效問題，已經(jīng)證明了本案完全是在法律規(guī)定的受民事權(quán)利法律保護(hù)的時效內(nèi)。但兩被告仍然在答辯中提出了異議。我們不得不多說幾句以澄清這一法律問題。 認(rèn)領(lǐng)玉山子事宜所涉問題雖年代久遠(yuǎn)，但根據(jù)1964年8月22日《市場管理委員會談話筆錄單》中10月6日的行政負(fù)責(zé)人的最終一次批示“逾期待了解后處理”、以及1986年2月1日嘉善縣查抄財物清退辦公室的通知，玉山子在由第一被告保管期間，仍可予以認(rèn)領(lǐng)，所以此時原告的所有權(quán)尚未被確認(rèn)受到侵害。因此原告所有權(quán)受到侵害的時間應(yīng)當(dāng)自第二被告明確答復(fù)不予返還玉山子，并經(jīng)過合法復(fù)核程序確認(rèn)行政權(quán)不會返還財物之時開始計算，即2005年7月18日第二被告出具《關(guān)于李喜平申請事項的答復(fù)》和浙江省工商局2006年1月6日確認(rèn)此答復(fù)生效時開始計算，此時原告確知自己的民事權(quán)利已經(jīng)被侵犯。故本案的訴訟時效應(yīng)從2006年1月6日開始計算，后延兩年均為可勝訴時間。 1、 本案原告物權(quán)一直處于等待處理狀態(tài)，持續(xù)了42年。等待行政決定期間，原告并不認(rèn)為自己的財產(chǎn)權(quán)已經(jīng)喪失。此時政府可以作出返還或者不返還的兩種決定。只要此決定沒有作出，就是還在行政查處期間。原告并不能申請行政的和民事的司法救濟(jì)。這是行政行為“待處”期間。 2、 因此本案不適用《民法通則》實(shí)施前歷史問題保護(hù)20年的時效規(guī)定。第一、第二被告答辯中所持觀點(diǎn)適用法律是錯誤的?！睹穹ㄍ▌t》137條和最高法院解釋166條的規(guī)定，是指立法前民事侵權(quán)已經(jīng)產(chǎn)生并已經(jīng)實(shí)際生效完畢。本案是“待定”，一直持續(xù)到立法生效之后很長時間。因此，不適用20年保護(hù)期這一法條。 本案原告確知物權(quán)喪失權(quán)利、民事權(quán)利被確切侵犯，是在浙江省工商局信訪答復(fù)之后。浙江省工商局2006年1月6日確認(rèn)當(dāng)?shù)毓ど叹值牟环颠€決定維持。此時原告的行政救濟(jì)權(quán)利用盡，權(quán)利已經(jīng)確知被侵犯。因此。要從此答復(fù)生效時開始計算時效兩年。故本案的訴訟時效應(yīng)從2006年1月6日開始計算，后延兩年均為可勝訴時間。 3、 政府復(fù)查的大量證據(jù)可以證明本案原告一直在主張權(quán)利沒有中斷。時效并未超過。從大量在案的被告也認(rèn)可的政府答復(fù)看，本案從原告之父李加良活著一直到他去世李喜平繼續(xù)，原告從未沒有放棄向被告主張民事權(quán)利。政府的答復(fù)證據(jù)可以直接證明原告一直在主張民事權(quán)利。時效沒有過期。 4、同時，物權(quán)不同于債權(quán)。物權(quán)是排他性財產(chǎn)權(quán)，有排他效力，該效力具體體現(xiàn)為物上請求權(quán)，即停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復(fù)原狀和返還原物五種請求權(quán)。即當(dāng)物權(quán)受到或即將受到侵害時物權(quán)人僅需要以上述五種請求權(quán)即可使其物權(quán)恢復(fù)至完滿狀態(tài)而無需求諸其他方式（如侵權(quán)之訴）。若物權(quán)請求權(quán)適用訴訟時效，則使物權(quán)請求權(quán)與物權(quán)相分離，物權(quán)也就有名無實(shí)。本案物權(quán)在浙江省工商局答復(fù)之前，一直處于待定狀態(tài)?？梢栽诖饛?fù)后起訴是沒有問題的。法院受理這一案件完全符合法律規(guī)定。 八、關(guān)于本案是否屬于人民法院受案范圍 被告稱本案屬于落實(shí)政策范圍，企圖以此排除司法權(quán)對本案調(diào)整權(quán)力。這是好多現(xiàn)在歷史上侵權(quán)的逃避法律制裁的借口。這是需要引起警惕的。本案完全符合《民事訴訟法》規(guī)定的受案范圍。 第一，我國法制已經(jīng)非常完備，司法調(diào)整社會矛盾的范圍越來越廣。司法介入民事法律關(guān)系已經(jīng)是實(shí)踐上廣泛存在的事實(shí)。國家強(qiáng)調(diào)依法治國，歷史上以“落實(shí)政策”手段處理問題、把社會矛盾排除在司法大門之外的非常做法，已經(jīng)逐漸退出歷史舞臺。今天還這樣抗辯，是非常陳舊落后的司法理念。必須唾棄。 第二，第一被告提出的最高法院《關(guān)于鄒樹文金珠首飾在“文革”中下落不明，人民法院能否作為民事賠償案件受理的批復(fù)》是1987年作出的，已經(jīng)20年。適用的是當(dāng)時的歷史情況。落實(shí)政策的方法已經(jīng)不再適用為法制完備的中國現(xiàn)階段社會。1987年我國的《民事訴訟法》還沒有產(chǎn)生。《民事訴訟法》是到1991年4月9日公布并施行的。這個法律第108條已經(jīng)明確規(guī)定了民事起訴受理的四個條件。隨后，最高法院作出了長達(dá)320條的《民訴法解釋》。并沒有明確規(guī)定文革財物案不受理的規(guī)定。 而且，該解釋是個案答復(fù)，沒有普遍適用的效力。它只適用于“財物下落不明”的案件，本案財物現(xiàn)在完全清楚在第一被告處，不是下落不明。再次，該答復(fù)是民事賠償案件，即是適用于基于債權(quán)請求權(quán)的案件，而本案的訴請是要求返還原物，屬于物權(quán)請求權(quán)，兩者所涉的法律事實(shí)和法律關(guān)系截然不同。因此，彼案同本案完全不同，該解釋不解適用于本案。如果本案要有爭議，也必須由浙江高院報請最高法院作出個案答復(fù)。 第三，《憲法》第十三條規(guī)定，公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯。國家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。對私有財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，我國的《憲法》觀念和《民法》觀念都發(fā)生了深刻變化，并已經(jīng)實(shí)際上影響了立法。被告現(xiàn)在還用這樣的觀點(diǎn)進(jìn)行抗辯，顯然是沒有認(rèn)真領(lǐng)會我國法制的完備和進(jìn)步的現(xiàn)實(shí)。 所以，嘉興中院受理本案完全合乎我國法律。被告的答辯觀點(diǎn)是站不住腳的。我國現(xiàn)在的公正完備的法律體系和新的執(zhí)政為民、執(zhí)法為民的司法理念，應(yīng)當(dāng)判決返還公民的合法私有財產(chǎn)。 合議庭各位法官： 綜合我們的代理觀點(diǎn)，我們認(rèn)為，本案訟爭的“玉山子”屬于原告所有事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿。第一被告將受托保管物居為已有，將保管權(quán)視作所有權(quán)沒有法律依據(jù)，侵犯了原告的財產(chǎn)所有權(quán)。應(yīng)負(fù)返還責(zé)任。第二被告行政措施不當(dāng)，將行政檢查權(quán)和強(qiáng)制措施權(quán)視作處罰沒收權(quán)，長達(dá)42年不作出行政決定，其行為違法且已經(jīng)不能再行處罰，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)協(xié)助將公民合法財產(chǎn)返還。其向第一被告移交“玉山子”的行為沒有合法依據(jù)，兩被告的行為違反了《憲法》和 《中華人民共和國民法通則》第七十一、第七十五條的相關(guān)規(guī)定，侵犯了原告的財產(chǎn)所有權(quán)。應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)將“玉山子”這個特定物歸還原告的法律責(zé)任。本案雖歷史久遠(yuǎn)，但事實(shí)清楚，環(huán)環(huán)相扣，證據(jù)充分，返還財物在法律上和實(shí)踐上都不存在障礙，原告的訴請合理合法，希望得到合議庭的支持。以彰顯黨和政府有錯必糾、執(zhí)政為民、司法為民的理念。以實(shí)際的司法判例為創(chuàng)建和諧社會提供范例。 謝謝法庭 原告：李喜平 特別授權(quán)代理人： 浙江京衡律師事務(wù)所 陳有西 律師 朱 謨 律師 2006年3月29日