國內(nèi)刑法權(quán)威學(xué)者一致認(rèn)為李英譙書無罪
2006-10-10 22:51:35
圖一：中華全國律師協(xié)會憲法人權(quán)委員會副主任、京衡律師所主任、中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院碩士導(dǎo)師、本案辯護律師陳有西介紹控方、辯方、法院觀點和控、辨雙方認(rèn)定的事實、證據(jù) 圖二：北京大學(xué)法學(xué)院副院長、教授、博導(dǎo)、中國刑法學(xué)研究會副會長、著名刑法學(xué)家陳興良認(rèn)真研究本案案情 圖三：北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院院長、北京師大法學(xué)院院長、中國刑法學(xué)研究會會長、博導(dǎo)、著名刑法學(xué)家趙秉志認(rèn)真研究本案案情 [京衡網(wǎng)杭州消息]10月9日，中國刑法學(xué)研究會在杭州召開年會，集中了我國刑法學(xué)科權(quán)威學(xué)者。會間，部分專家對本所辯護的復(fù)旦大學(xué)畢業(yè)生李英被控組織偷越國境案，進行了專家論證。趙秉志、陳興良、蘇惠漁三位國內(nèi)權(quán)威的刑法專家認(rèn)真審查了控方意見、控方證據(jù)、辯方意見、辯方證據(jù)、一審法院判決理由后認(rèn)為：本案被告李英、譙書等明顯不符合組織偷越國邊境罪的刑法318條的特征，本案應(yīng)判決無罪。一審的有罪判決是不當(dāng)?shù)?。刑法學(xué)博士左堅衛(wèi)參加論證，并按三位專家的具體意見整理成文，經(jīng)專家審核后出具了本案不應(yīng)定罪的《法律專家論證意見書》。 附： 李英等組織他人偷越國（邊）境案 專家論證法律意見書 ． 李英（江蘇國際信息咨詢有限公司德國留學(xué)部原項目經(jīng)理）及胡志榮（浙江省瑞安市東巖鄉(xiāng)農(nóng)民）、羅愛謙（浙江省瑞安市統(tǒng)計局原臨時工）、羅國波（浙江省瑞安市統(tǒng)計局原工作人員）、胡香蓮（浙江省瑞安市東巖鄉(xiāng)農(nóng)民）譙書(北京萬極咨詢公司職員,同案另行審理)等6人被控組織他人偷越國（邊）境罪一案，瑞安市人民法院于2006年8月28日作出一審判決，認(rèn)定李英明知他人到第三國打工，而多次借赴德國學(xué)習(xí)的名義予以組織出境，人數(shù)眾多，其行為已經(jīng)構(gòu)成組織他人偷越國（邊）境罪，判處其有期徒刑8年，并處罰金人民幣20萬元；對其他4名被告人也分別作了有罪判決。(譙書因歸案遲另案起訴待判決)。李英的辯護人、中華全國律師協(xié)會憲法與人權(quán)委員會副主任、浙江京衡律師事務(wù)所主任陳有西律師認(rèn)為，一審判決對李英的涉案行為定性錯誤，李英的涉案行為并不構(gòu)成犯罪。本著嚴(yán)謹(jǐn)慎重并對法律和被告人認(rèn)真負(fù)責(zé)的態(tài)度，陳有西律師于2006年10月9日在杭州專門邀請了趙秉志（北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院院長、教授、博士生導(dǎo)師，中國法學(xué)會刑法學(xué)研究會會長）、陳興良（北京大學(xué)法學(xué)院副院長、教授、博士生導(dǎo)師，中國法學(xué)會刑法學(xué)研究會副會長）、蘇惠漁（華東政法學(xué)院教授，中國法學(xué)會刑法學(xué)研究會顧問，上海市刑法學(xué)研究會會長）三位我國著名刑法專家，就本案的有關(guān)事實認(rèn)定、法律適用以及一審判決是否適當(dāng)?shù)葐栴}進行了研討和論證，并出具了專家論證法律意見書。期望有助于有關(guān)司法機關(guān)嚴(yán)格依據(jù)事實和法律對本案進行公正處理，并使被告人李英等得到合法公正的對待。 一、專家論證依據(jù)的主要材料 1．瑞安市公安局“瑞公訴字[2005]第1608號”起訴意見書（2005.12.19）； 2．瑞安市人民檢察院“瑞檢訴[2005]1757號”起訴書（2006.6.15）； 3．瑞安市人民檢察院“瑞檢訴[2006]702號”起訴書（2006.9.1）； 4．浙江省瑞安市人民法院“（2006）瑞刑初字第593號”刑事判決書； 5．江蘇國際信息咨詢有限公司營業(yè)執(zhí)照（2001.12.28）； 6．教育部頒發(fā)的江蘇國際信息咨詢有限公司自費出國留學(xué)中介服務(wù)機構(gòu)資格認(rèn)定書（2001.11）； 7．江蘇國際信息咨詢有限公司聘用李英的目標(biāo)管理責(zé)任書（2004.9.10）； 8．江蘇國際信息咨詢有限公司聘用李英的目標(biāo)管理責(zé)任書（2005.9.10）； 9．李英自費出國留學(xué)中介行業(yè)培訓(xùn)結(jié)業(yè)證書（2002.10）； 10．班尼迪克商學(xué)院及班尼迪克德國學(xué)校的中國招生宣傳資料； 11．班尼迪克學(xué)校德國慕尼黑工商會職業(yè)培訓(xùn)項目的中國招生宣傳資料； 12．中國駐德國大使館教育處給班尼迪克學(xué)校官方證明； 13．班迪尼克學(xué)校中國招生《代理手冊》； 14．洪呈忠的證言、身份證； 15．有關(guān)出國留學(xué)培訓(xùn)教材，學(xué)生問卷； 16．江蘇國際信息咨詢有限公司同出國人員的《自費出國留學(xué)中介服務(wù)合同》； 17．江蘇國際信息咨詢有限公司對出國留學(xué)人員的《特別告知》； 18．瑞安市公證處公證的出國留學(xué)人員父母的《聲明書》、《經(jīng)濟擔(dān)保書》和《公證書》、中國外交部的公證有效的證明書； 19．出國留學(xué)人員的親筆《保證書》； 20．所有學(xué)生的德國學(xué)校的錄取通知書、 德國政府同意入境的簽證，德國學(xué)校的學(xué)費通知和收據(jù)； 21．委托洪呈忠統(tǒng)一領(lǐng)取護照的出國學(xué)生的委托書； 22．第一、第二批出國留學(xué)人員的往返機票存根； 23．學(xué)生到達(dá)德國班尼迪克學(xué)校的實況錄像光盤； 24．胡志榮親筆簽字閱讀過的《關(guān)于推薦學(xué)生赴德國留學(xué)的操作說明》； 25．江蘇國際信息咨詢有限公司的收款發(fā)票； 26．李英匯給譙書帳戶的學(xué)生學(xué)費和生活費匯票存根； 27．江蘇國際信息咨詢有限公司同李英的費用結(jié)算單； 28．李英的口供； 29．譙書的口供； 30．胡志榮的口供； 31．羅愛謙、羅國波、胡香蓮的口供； 32．學(xué)生家長的證言。 二、基本案情及請求論證的主要問題 （一）一審法院認(rèn)定的基本案情 本案一審法院認(rèn)定的與李英有關(guān)的基本案情為：2004年下半年至2005年期間，李英、胡志榮及譙書（北京萬極咨詢有限公司工作人員，另案處理）在明知他人是去第三國打工的情況下，先后組織三批人員，借赴德國學(xué)習(xí)的名義安排出境。其中，已出境并滯留國外的47人，尚未出境的37人。根據(jù)上述認(rèn)定，一審法院以組織他人偷越國（邊）境罪判處李英有期徒刑8年，并處罰金20萬元。 （二）委托人請求論證的主要問題 委托人提請法律專家論證的主要問題是： 1．出國留學(xué)中介中，學(xué)生出境手續(xù)全部合法，學(xué)校真實合法，簽證真實合法，出境口岸合法，而學(xué)生在境外不歸，出國中介機構(gòu)和經(jīng)辦人員是否構(gòu)成犯罪？ 2．“明知”學(xué)生可能不歸，在進行防范、阻止、教育后，仍然組織學(xué)生出國留學(xué)，結(jié)果未避免學(xué)生非法滯留國外，行為人是否具備構(gòu)成組織他人偷越國（邊）境罪的主觀要件？本案一審判決是否存在客觀歸罪的問題？是否違反罪刑法定原則？ 3．根據(jù)本案的事實和證據(jù)，李英的行為是否構(gòu)成犯罪？ 三、法律專家的論證意見 ． 接受邀請的刑法專家在認(rèn)真聽取委托人對本案有關(guān)情況的介紹,并仔細(xì)閱讀、研究委托人提供的案件材料的基礎(chǔ)上，經(jīng)過深入研討，一致認(rèn)為，根據(jù)本案的事實和證據(jù)，李英的涉案行為并不構(gòu)成犯罪；一審判決認(rèn)定事實性質(zhì)和適用法律均屬錯誤，并提出如下具體論證意見。 （一）李英在本案中不存在任何組織他人偷越國（邊）境行為，一審判決混淆了偷越國（邊）境與非法移民的界限，對本案中李英的行為定性錯誤 組織他人偷越國（邊）境罪的成立以被組織者實施偷越國（邊）境行為為前提，被組織者如果沒有實施偷越國（邊）境行為，組織者就不可能構(gòu)成組織他人偷越國（邊）境罪。這是認(rèn)定組織他人偷越國（邊）境罪首先必須明確的一個常識性問題。本案中，被組織者均是持真實、合法、有效的出境證件出的國，不是“偷越”，不存在偷越國（邊）境的問題，作為依法從事出國中介服務(wù)活動的李英當(dāng)然也就不可能犯組織他人偷越國（邊）境罪。 1．本案中的被組織者沒有實施偷越國邊境行為 根據(jù)刑法第322條規(guī)定，偷越國（邊）境罪是指違反國（邊）境管理法規(guī)，偷越國（邊）境，情節(jié)嚴(yán)重的行為?？梢?，偷越國（邊）境罪以違反國（邊）境管理法規(guī)為前提。而在現(xiàn)行所有的國（邊）境管理法規(guī)中，均未規(guī)定禁止使用通過編造虛假的出國理由取得的合法證件出境。因此，行為人即便使用騙取的合法證件出境，由于證件本身合法，其出境行為并非違反出入境管理法規(guī)的行為，當(dāng)然也就不可能構(gòu)成偷越國（邊）境罪了。本案中經(jīng)李英中介出國的三批人員，均是在依法辦理了出國手續(xù)，持合法有效證件的情況下出國的，即便他們是通過編造虛假出國理由騙取出境證件出國，也不構(gòu)成偷越國（邊）境罪，更何況根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，并不能充分證明他們是通過騙取合法證件出國，一審法院已經(jīng)查明出國證件的申報審批都是合法進行的?？梢?，本案中的被組織者，即經(jīng)李英中介出國的人員不存在偷越國（邊）境行為。一審判決恰好把這一最關(guān)鍵的問題忽視了，其判決結(jié)論自然也就失去了成立的前提和基礎(chǔ)。 2．李英的涉案行為屬于在其所屬公司的經(jīng)營范圍內(nèi)依法從事出國中介服務(wù)，不屬于組織他人偷越國（邊）境 既然經(jīng)李英中介出國的人員不存在偷越國（邊）境的行為，李英本人也就當(dāng)然不存在組織他人偷越國（邊）境的問題。而且，本案中李英的有關(guān)行為，完全是在其所在公司的經(jīng)營范圍內(nèi)，依法開展的正常經(jīng)營活動，連違法都談不上，更不存在構(gòu)成犯罪的問題。這表現(xiàn)在：第一，主體合格。李英本人經(jīng)過上海市自費出國留學(xué)中介行業(yè)培訓(xùn)，獲得結(jié)業(yè)證書，具備相應(yīng)的行業(yè)服務(wù)資質(zhì)。第二，經(jīng)營活動合法。李英系江蘇國際信息咨詢有限公司德國部項目經(jīng)理，該公司為合法注冊成立的，經(jīng)營范圍包括自費出國留學(xué)中介服務(wù)，并已于2001年11月取得了中華人民共和國教育部頒發(fā)的《自費出國留學(xué)中介服務(wù)機構(gòu)資格認(rèn)定書》。因此，在譙書主動告訴她有德國的合法招生學(xué)校后，她聯(lián)系有關(guān)客戶，如實告知可以辦理德國留學(xué)，完全是依法開展出國留學(xué)中介業(yè)務(wù)，無任何違法可言，更談不上犯罪。 至于經(jīng)其中介出國的客戶到國外后的行為，是李英所無法控制的，依其職責(zé)也不是她應(yīng)當(dāng)控制的，也與組織他人偷越國（邊）境毫無關(guān)系。因此，只要李英是在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)依法從事中介出國活動，即便出國人員出國目的與其申請出國時陳述的目的不同，或者滯留國外不歸，也不應(yīng)當(dāng)由李英承擔(dān)責(zé)任，更不能因此認(rèn)定其犯有組織他人偷越國（邊）境罪。否則，必然嚴(yán)重違背罪刑法定原則。 3．一審判決混淆了偷越國（邊）境與非法滯留國外的界限 偷越國（邊）境罪侵犯的客體是我國的國（邊）境正常管理秩序。只有偷越我國的國（邊）境，才會破壞我國國（邊）境管理秩序。因此，行為人在國外偷越外國國（邊）境，不可能構(gòu)成偷越國（邊）境罪。相應(yīng)地，組織他人偷越外國國（邊）境，不可能構(gòu)成組織他人偷越國（邊）境罪。本案中，即使經(jīng)李英中介出國的人員中有確滯留國外不歸，或者前往第三國打工的，也只涉及非法滯留國外的問題，根本不存在偷越國（邊）境問題。何況認(rèn)定有關(guān)出國人員非法滯留國外的證據(jù)并不充分。一審判決以經(jīng)李英中介出國的人員中有的滯留國外為理由，認(rèn)定其行為構(gòu)成組織他人偷越國（邊）境罪，完全是把出國人員中可能存在的非法滯留行為錯誤地認(rèn)定為偷越國（邊）境行為，進而將李英完全正當(dāng)合法的中介出國行為錯誤地認(rèn)定為組織他人偷越國（邊）境行為，定性顯然是完全錯誤的，而且用以支持其錯誤定性的證據(jù)也是十分不足的。 由上可見，本案中李英的行為完全是在其公司經(jīng)營范圍內(nèi)實施的合法、正當(dāng)?shù)某鰢薪榉?wù)行為，根本不具備組織他人偷越國（邊）境罪的任何特征，一審判決對李英涉案行為的定性是完全錯誤的。 （二）李英主觀上不存在組織他人偷越國（邊）境的故意，一審判決對李英的主觀認(rèn)識和意志作出了錯誤認(rèn)定 組織他人偷越國（邊）境罪作為一種故意犯罪，行為人在主觀上應(yīng)當(dāng)具有組織他人偷越國（邊）境的直接故意。而根據(jù)本案有關(guān)證據(jù)證明的事實，李英根本不存在這種犯罪故意，也不存在幫助有關(guān)人員非法滯留國外打工的意圖，相反，她在防止學(xué)生非法滯留國外方面，采取了積極有效的防范措施。 1．沒有證據(jù)表明李英存在組織他人偷越國（邊）境的故意 一審判決認(rèn)定，李英是在明知他人是去第三國打工的情況下，仍然先后組織三批人員，借赴德國學(xué)習(xí)的名義出境，由此得出其主觀上存在組織他人偷越國（邊）境的故意的結(jié)論。這一認(rèn)定存在兩方面的明顯問題：其一，根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，這種認(rèn)定并不符合事實。這一點李英的一審辯護人在其一審辯護詞第9－12頁有詳細(xì)的論述，在此不贅述。其二，即便這一認(rèn)定能夠成立，也不能說其主觀上存在組織他人偷越國（邊）境的犯罪故意。這是因為，出國人員出國后是在德國學(xué)習(xí)還是到第三國打工，僅僅涉及其出國目的是什么的問題，而不涉及其出國行為本身是否違反國（邊）境管理法規(guī)的問題，因此，李英即使知道他人是去第三國打工而不是去德國學(xué)習(xí)，只要她是依法為這些人辦理中介出國手續(xù)，她主觀上仍然只存在依法介紹這些人出境的意圖，而不存在組織這些人違反國（邊）境管理法規(guī)，偷越國（邊）境的故意。而事實上，李英正是依法為這些人辦理的中介出國手續(xù)。可見，本案根本沒有證據(jù)能夠證明李英存在組織他人偷越國（邊）境的故意。 2．根據(jù)有關(guān)證據(jù)，李英主觀上不但沒有組織他人偷越國（邊）境故意，而且是反對他人滯留國外不歸的 從有關(guān)證據(jù)可以看到，李英在為第一批出國人員提供中介服務(wù)時，是嚴(yán)格按照出國留學(xué)的要求對申請出國人員進行選拔的，還淘汰了幾名不符合留學(xué)條件的申請人。這與組織偷渡的“蛇頭”的做法顯然完全不同。她在第二批出國人員出國前的集會上第一次得知第一批已經(jīng)出國的人員中有從德國學(xué)校出走的情況后，努力采取了力所能及的防范措施。如在與出國人員簽訂的所有中介留學(xué)合同中都把《特別告知》作為合同條款附在合同中讓學(xué)生和家長閱知，明確告知出去是留學(xué)而不能違反所在國法律和學(xué)校的規(guī)定，所有材料必須真實有效；又如要求有關(guān)人員及其家長寫下了保證和承諾，保證并承諾是自愿自費赴德國學(xué)校進行短期培訓(xùn)，并在培訓(xùn)結(jié)束后按時回國。若逾期則承擔(dān)一切后果。并且承諾所有申請資料均為真實。還將有關(guān)保證和承諾書到瑞安公證處作了公證。李英和其他中介人員還把出國人員專程送達(dá)學(xué)校、德國學(xué)校派人到中國陪同出國一直到達(dá)學(xué)校。等等。 由上可見，李英主觀上不但沒有組織他人偷越國（邊）境的故意，而且是反對出國人員滯留國外的。她不但不存在構(gòu)成組織他人偷越國（邊）境罪必須具備的組織他人偷越國（邊）境的直接故意，連放任他人滯留國外的間接故意都沒有，而是反對這種結(jié)果出現(xiàn)。 （三）已有的類似本案的組織他人偷越國（邊）境案件的判決結(jié)論不能作為本案定案依據(jù) 需要特別指出的是，近年來，確實有理論觀點將使用騙取的合法證件出境的行為界定為偷越國（邊）境行為，在司法實踐中也存在把這種組織他人利用騙取的合法證件出境的行為認(rèn)定為組織他人偷越國（邊）境罪的實例。但是，這類理論觀點和實際判決既缺乏法理根據(jù)，也與現(xiàn)行刑法的有關(guān)規(guī)定沖突，難以成立，更不能作為本案的定案根據(jù)。 1．從法理上看，以往類似案件的判決難以成立 任何公民都有依法出境的權(quán)利。出境的合法與非法，不能根據(jù)行為人出境的真實意圖和出境的申報意圖是否相符來判斷，而應(yīng)根據(jù)出境所持證件是否合法有效來判斷。否則，出境的合法與非法將不再取決于行為人所持出境證件是否合法有效，而是取決于其出境所實施的行為與其申請出境事由是否相符。這樣的話，將極大地擴張偷越國（邊）境罪以及組織他人偷越國（邊）境罪的范圍，也將損害出入境管理部門的權(quán)威，顯然不妥。 2．從刑法規(guī)定來看，以往類似案件的判決明顯不當(dāng) 如前所述，偷越國（邊）境罪以違反國（邊）境管理法規(guī)為前提，而在現(xiàn)行所有的國（邊）境管理法規(guī)中，均未規(guī)定禁止使用通過編造虛假的出國理由取得的合法證件出境。違反行為人即便使用騙取的合法證件出境，由于證件本身合法，其出境行為并沒有違反出入境管理法規(guī)，因而該行為并非偷越國（邊）境行為，相應(yīng)地，也不能將組織他人利用騙取的合法證件出境的行為認(rèn)定為組織他人偷越國（邊）境行為。 3．從本案實際情況來看，與以往類似案件存在本質(zhì)不同 以往被認(rèn)定為組織他人偷越國（邊）境罪的組織他人利用騙取的合法證件出境的案件中，組織者均存在一定的欺騙行為或者其他違法行為。如顧國均等組織他人偷越國（邊）境案中，被告人顧國均是在明知其公司沒有對外勞務(wù)合作經(jīng)營權(quán)和簽約權(quán)及我國政府與馬來西亞無勞務(wù)合作關(guān)系的情況下，伙同他人擅自招收或者通過他人招收赴馬來西亞的出國勞務(wù)人員，又為勞務(wù)人員非法辦理了有關(guān)勞務(wù)證件，存在一系列違法行為。而本案中，李英的所有行為均是在其經(jīng)營范圍內(nèi)依法實施，不存在任何違法、欺騙之處。而且李英還采取了由出國人員父母對其學(xué)歷等出國資料的真實性作出聲明承諾并對聲明承諾進行公證，要學(xué)生和學(xué)生家長作出是出國留學(xué)的保證以及回國保證，并對保證書進行公證等一系列措施，來防止出國人員滯留國外不歸。因此，本案與以往的類似案件實際上存在本質(zhì)差別，即便認(rèn)定以往的有關(guān)判決成立，其結(jié)論也不能適用于本案。 由于已有的類似本案的組織他人偷越國（邊）境案件的判決結(jié)論在法理上站不住腳，在法律上與刑法的有關(guān)規(guī)定不符，且有關(guān)案件的案情與本案案情存在本質(zhì)差別，因而不能作為本案定案依據(jù)。 四、論證結(jié)論 綜上所述，參加論證的三位刑法專家一致得出如下論證結(jié)論： 1．本案中李英的行為屬于在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)依法從事中介出國服務(wù)，根本不涉及組織他人偷越國（邊）境問題。一審判決將持合法證件出境者在國外可能存在的非法滯留行為錯誤地認(rèn)定為偷越國（邊）境行為，進而將李英依法為這些人提供中介出國服務(wù)的行為錯誤地認(rèn)定為組織他人偷越國（邊）境行為，在行為定性上顯然是錯誤的。 2．本案中沒有證據(jù)證明李英主觀上存在組織他人偷越國（邊）境的犯罪故意，相反，有充分的證據(jù)證明李英為防止出國人員滯留境外不歸采取了力所能及的防范措施，是反對他人偷越國（邊）境的。一審判決對其主觀心態(tài)的認(rèn)定是錯誤的。 3．李英的涉案行為完全不具備組織他人偷越國（邊）境罪的主客觀構(gòu)成要件，不構(gòu)成犯罪。一審法院對李英所作的有罪判決是錯誤的。 4．本案案情與以往類似案件的案情存在本質(zhì)性的不同，且對以往類似案件的判決結(jié)論在法理上難以成立，與現(xiàn)行法律的規(guī)定也相違背，因而對以往類似案件的判決結(jié)論不能適用于本案。 參加論證的專家最后指出，打擊組織他人偷越國（邊）境違法犯罪活動是必要的，但一定要在法治的軌道內(nèi)展開，絕不能無視法律，不辨是非，將依法從事出國中介服務(wù)的經(jīng)營者也錯誤地予以打擊。在出國中介服務(wù)人員具備經(jīng)營資格，完全是依法提供出國中介服務(wù)的情況下，僅僅因為出國人員可能存在非法滯留境外的問題，連相關(guān)國家的司法機關(guān)和管理部門還沒有提出任何交涉，便對出國中介服務(wù)人員錯誤地以組織他人偷越國（邊）境罪進行追究，無論從法律效果看，還是從社會效果看，都是十分有害的。呼吁有關(guān)司法機關(guān)秉持罪刑法定原則，糾正一審判決中存在的錯誤。 以上法律意見，謹(jǐn)供本案二審法院和其他有關(guān)部門參考，不當(dāng)之處敬請批評指正。 趙秉志（北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院院長、教授、博士生導(dǎo)師，中國法學(xué)會刑法學(xué)研究會會長）（簽名） 陳興良（北京大學(xué)法學(xué)院副院長、教授、博士生導(dǎo)師，中國法學(xué)會刑法學(xué)研究會副會長）（簽名） 蘇惠漁（華東政法學(xué)院教授，中國法學(xué)會刑法學(xué)研究會顧問，上海市刑法學(xué)研究會會長）（簽名） ?。玻埃埃赌辏保霸拢谷?/p>