寧波企業(yè)高管侵犯公司權(quán)益案原告勝訴
2006-10-13 05:01:09
[本網(wǎng)寧波訊] 由我所律師夏毅、陳有西辦理的寧波市科技園區(qū)新華信息技術(shù)有限公司訴徐利建、寧波新華利邦信息技術(shù)有限公司、朱朝暉損害公司權(quán)益糾紛一案，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)9個(gè)月的審理，終于有了結(jié)果――寧波市鄞州區(qū)人民法院今日作出一審判決：被告徐利建、被告寧波新華利邦信息技術(shù)有限公司共同賠償原告寧波市科技園區(qū)新華信息技術(shù)有限公司的損失40萬(wàn)元，駁回其他訴訟請(qǐng)求。這一判決，是新公司法出臺(tái)后我省地方法院的一個(gè)成功判例，同時(shí)也表明我所律師在辦理疑難、復(fù)雜的公司案件已具相當(dāng)?shù)膶?shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)。 案情梗概：原告新華信息公司是一家專事計(jì)算機(jī)軟件及網(wǎng)絡(luò)開(kāi)發(fā)等業(yè)務(wù)的科技公司。被告徐利建是"留美博士"、省人大代表,2003年3月初至次年7月， 在原告處擔(dān)任總經(jīng)理兼總工程師。被告在負(fù)責(zé)落實(shí)寧波市交通信息網(wǎng)絡(luò)項(xiàng)目后續(xù)階段工作之際，發(fā)現(xiàn)有利可圖，于是背著原告以當(dāng)時(shí)并不存在的新華利邦信息公司與寧波交投公司簽訂合同，并收取價(jià)款62.2萬(wàn)元。當(dāng)原告法定代表人向徐利建詢問(wèn)有無(wú)此事時(shí)，徐利建矢口否認(rèn)。原告認(rèn)為徐利建和新華利邦信息公司行為已違反公司法有關(guān)規(guī)定，提起訴訟，要求三被告停止侵權(quán)、賠償74萬(wàn)元損失并在寧波日?qǐng)?bào)上向原告公開(kāi)賠禮道歉。 被告徐利建辯稱，其并非原告公司高級(jí)管理人員，其到原告處指導(dǎo)技術(shù)系因與原告存在合作關(guān)系，其行為未違反公司法相關(guān)規(guī)定；因原告喪失了與交投公司的合同權(quán)益，新華利邦信息公司才與交投公司簽約，故未侵犯原告的合同收益權(quán)和合同機(jī)會(huì)權(quán)；也未侵犯原告的技術(shù)秘密權(quán)和商業(yè)秘密權(quán)，故要求駁回原告訴請(qǐng)。被告朱朝暉則稱其只在原告進(jìn)行短暫實(shí)習(xí)，在新華利邦信息公司與交投公司簽訂合同時(shí)，其人在國(guó)外。其在新華利邦信息公司只是名義上的股東，如新華利邦信息公司侵權(quán)，與其無(wú)涉。故要求駁回訴請(qǐng)。被告新華利邦信息公司以原告沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)證明其侵犯了原告權(quán)益為由，也要求駁回訴請(qǐng)。 通過(guò)舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，鄞州區(qū)人民法院確認(rèn)了原告在起訴狀所陳述的情況基本屬實(shí)。該法院認(rèn)定，被告徐利建在原告方擔(dān)任總經(jīng)理期間，又與他人投資興辦了另一家公司，使用與原告相似的名稱，經(jīng)營(yíng)與原告公司基本相同的業(yè)務(wù)，利用其是原告總經(jīng)理的便利，奪取了本應(yīng)屬于原告的商業(yè)機(jī)會(huì)，冒用原告的名義或以原告關(guān)聯(lián)公司的名義，為自己所投資的公司與交投公司就相同的項(xiàng)目簽訂了合同，又利用原告公司的員工為其完成工作，其行為違反了法律規(guī)定的謀取公司商業(yè)機(jī)會(huì)限制和競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，即違反了忠實(shí)義務(wù)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。徐利建辯稱其并非原告高級(jí)管理人員，在原告喪失合同權(quán)益后新華利邦信息公司才與交投公司簽約與事實(shí)不符，因此法院不予采信。 根據(jù)公司法第150條之規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)是違反法律、行政法規(guī)規(guī)定或公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告新華利邦信息公司與交投公司簽約金額74萬(wàn)元，內(nèi)容包括軟件開(kāi)發(fā)、系統(tǒng)集成、應(yīng)用培訓(xùn)和售后服務(wù)的全部業(yè)務(wù)。但后期被告新華利邦信息公司也派出了部分工作人員，并為此支付了部分工資，故法院對(duì)原告的損失不能全部支持，而予酌情賠償，故判決賠償40萬(wàn)元；被告朱朝暉在原告處工作一個(gè)月，而原告也無(wú)相關(guān)證據(jù)證明其是原告公司董事、經(jīng)理亦或是高級(jí)管理人員，且其僅是新華利邦公司的股東，故被告朱朝暉的主體不適格。鄞州區(qū)人民法院遂作出上述判決。