《報刊文摘》再次轉(zhuǎn)發(fā)陳有西文章
2007-01-23 21:54:07
。 [本所消息》國內(nèi)影響很大的《報刊文摘》1月22日頭版二條又轉(zhuǎn)發(fā)了陳有西律師發(fā)表在中央黨校報紙上的文章《檢察機關(guān)嚴守司法公正的一項舉措、錄音錄像與訊問全程同步》。這是陳律師今年被該報轉(zhuǎn)發(fā)的第三篇文章。 據(jù)《學(xué)習(xí)時報》1月15日報道，最高檢察院最近出臺《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實行全程同步錄音錄像技術(shù)工作流程(試行)》和《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實行全程同步錄音錄像系統(tǒng)建設(shè)規(guī)范(試行)》，對檢察機關(guān)自偵案件中的口供取證問題進行了規(guī)范和約束，這說明最高檢察院已經(jīng)對反腐敗偵查中口供的獲得，從合法性、真實性角度進行了強化。這是檢察機關(guān)嚴守司法公正的一項有深遠意義的舉措。（后略） 附原文： 高檢規(guī)范審訊錄像的必要性 陳有西 最高檢察院最近出臺《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實行全程同步錄音錄像技術(shù)工作流程(試行)》和《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實行全程同步錄音錄像系統(tǒng)建設(shè)規(guī)范(試行)》，對檢察機關(guān)自偵案件中的口供取證問題進行了規(guī)范和約束，這說明最高檢察院已經(jīng)對反腐敗偵查中口供的獲得，從合法性、真實性角度進行了強化。這是檢察機關(guān)嚴守司法公正的一項有深遠意義的舉措。 反腐敗審判中，律師和公訴人交鋒最多的問題，不是法律適用問題，而是事實真相問題。絕大多數(shù)審判中，律師和被告對檢察機關(guān)審訊筆錄的真實性都提出了疑問和異議，有相當部分則提出了存在刑訊逼供的反指控。這里有三種情況，一種是嫌疑人為了逃避法律責(zé)任而進行的翻供；二是嫌疑人在單獨被審訊時不懂法律作了誤解性陳述，經(jīng)過律師會見后明白了要害問題，進行的符合事實真相的澄清；三是確實存在刑訊逼供和歪曲記錄，被告當庭進行控告和反駁澄清。 檢察自偵案件的口供之所以經(jīng)常受到挑戰(zhàn)，一是因為檢察院既是偵查人、批捕人，又是起訴人，從拘留、逮捕、偵查、取證到送上法庭，并沒有其他的機構(gòu)對其進行監(jiān)督制約；二是社會情緒痛恨腐敗，檢察機關(guān)承擔(dān)著反腐敗的重任，而腐敗分子往往都會負隅頑抗，以高壓態(tài)勢進行偵查審訊是普遍存在的；三是因為職務(wù)犯罪的隱蔽性，主要是受賄、行賄犯罪的隱蔽性，沒有其他的書證和旁證，檢察以口供起訴，法院也往往以口供定案，口供成了確定一個人有罪無罪的基本證據(jù)，控辯雙方都不會放過。由于這種爭論是無法用其他證據(jù)佐證的，往往各不相讓。越是認真負責(zé)的律師，越會成為檢察機關(guān)心目中最難對付的也最討厭的人。而檢察機關(guān)和法院的一個理由就是：你說有刑訊逼供，你拿出證據(jù)來；你是相信國家檢察機關(guān)，還是相信一個罪犯的翻供狡辯？而對于孤身一人接受審訊的被告和不在現(xiàn)場的律師而言，要找出直接的刑訊逼供證據(jù)是不可能的。所以，絕大多數(shù)的口供虛假辯護，檢察院都占上風(fēng)，法院往往采信控方意見而否定律師意見，有的刑訊冤案就這樣造成。 為了增強口供證據(jù)的可信性，隨著科技的發(fā)達和辦案設(shè)備的改進，檢察機關(guān)開始以審訊同步錄像的方法固定口供，以便在法庭被告翻供時當庭指證。同步錄像要證明的主要目的為：1、證明沒有刑訊逼供和人身迫害；2、被告是親口進行了罪行供述。以此說明指控證據(jù)可靠、合法、真實。而事實上，這類證據(jù)的缺陷是一目了然的。真正有經(jīng)驗的律師并不會輕易相信這樣的錄像。因為一、制作這些錄像是沒有客觀第三者在場的。作為要指控他人犯罪并事先就準備作為有罪證據(jù)使用的錄像，其選取的鏡頭內(nèi)容并不全是客觀真相的原始反映；二、提供到法庭上的錄像往往是經(jīng)過過濾的，真正刑訊逼供的場面不可能錄下來，錄下來也不會提供給法庭上播放；三、提供的錄像往往是結(jié)果而不是過程，是被告承認有罪的那段口供，對于偵查三個月六個月的嫌疑人，法庭一天半天庭審不可能把之前的所有錄像全部播放一遍。而從所有的已經(jīng)查明的冤假錯案來反溯，冤案被告交代有罪時，都是言辭懇切非?？尚诺?。有的還有非常感人的“自我認識”。因為此前的逼供、引誘和“思想教育”已經(jīng)把他完全搞服貼了，才進行錄像，把假的也說成真的一樣。有的甚至為其洗了臉換了衣服才讓他再說一遍。這樣的“結(jié)果”錄像并不能體現(xiàn)真實的“過程”。 為此，最高檢察院總結(jié)辦案經(jīng)驗教訓(xùn)，在這次文件中規(guī)定：全程同步錄音錄像工作錄制的起止時間，要從被訊問人員進入訊問場所開始，到被訊問人核對訊問筆錄、簽字和捺手印結(jié)束后停止。錄像要以畫中畫方式顯示，主畫面反映被訊問人正面中景，全程反映被訊問人的體態(tài)、表情，并顯示同步錄像時間，輔助畫面反映訊問場所全景。 在臨時場所和使用不具備畫中畫功能的設(shè)備時，錄制畫面主要反映被訊問人，同時兼顧訊問場所全景，并顯示同步時間。甚至規(guī)定，對參與訊問人員和訊問室溫度、濕度，在訊問人員宣布訊問開始時要以主要畫面反映。對訊問過程中使用證據(jù)、被訊問人辨認書證、物證、核對筆錄、簽字和捺手印的過程應(yīng)當以主畫面反映。從這些規(guī)定可以看出，最高檢察院對法庭證據(jù)中經(jīng)常發(fā)生的律師質(zhì)疑進行了全面的采納，試圖有效地防范錄像證據(jù)不全面、不客觀的問題。既可以有效防止檢察機關(guān)司法人員違法辦案，又可以大大提高言辭證據(jù)的可信度和合法性，提高公訴的成功率。因此，我們?yōu)楦邫z的這一舉措拍手叫好。同時，也期望這些規(guī)定能夠盡快在全國檢察機關(guān)實施，而人民法院和律師在司法活動中，也要順應(yīng)檢察院的這種做法，在要求法庭出示的錄像中，進行有針對性的舉證、質(zhì)證，使反腐敗審判達到不枉不縱的目的。 作者系中華全國律師協(xié)會憲法與人權(quán)委員會副主任、京衡律師事務(wù)所主任、高級律師。中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院法律碩士生導(dǎo)師