法學(xué)專家論證安徽沙河酒業(yè)稅案
2009-05-10 07:00:03
圖一：論證會專家合影 圖二：陳有西主任介紹案情 圖三：陳興良教授評述 . [京衡網(wǎng)北京訊］昨天（２００９年５月８日），京衡律師集團在北京“學(xué)院國際大廈”委托四位權(quán)威法學(xué)專家，對浙商投資安徽沙河酒業(yè)被巨額罰稅一案進行了專家論證。專家們一致認(rèn)為本案一審判決存在諸多問題，判決錯誤。將向二審法院出具專家論證意見以供參考。 這是一個將會引起高度關(guān)注的浙商投資安徽阜陽被當(dāng)?shù)赝顿Y環(huán)境搞得血本無歸的典型案例?，F(xiàn)在阜陽中院二審中。京衡律師陳有西、徐宗新受公司股東會委托將出庭辯護。參加昨天論證會的都是國內(nèi)著名的權(quán)威法學(xué)家。他們是北京大學(xué)教授、博導(dǎo)、刑法學(xué)家陳興良；清華大學(xué)教授、博導(dǎo)、刑法學(xué)家張明楷；北京大學(xué)教授、博導(dǎo)、稅法專家劉劍文；中國政法大學(xué)教授、博導(dǎo)、公司法專家趙旭東。本案二審辯護律師、一級律師、京衡律師集團主任、中央財大法學(xué)院碩導(dǎo)陳有西介紹了案情。京衡律師集團副主任、原檢察官徐宗新、刑事部律師、原檢察官向義以及浙商投資企業(yè)的高管參加了案情介紹。 沙河王酒廠因經(jīng)營不善破產(chǎn)。2008年3月20日，浙商以拍賣形式向政府支付7200萬獲得了該廠資產(chǎn)，以其中4000多萬增資投入沙河酒業(yè)公司作為注冊資本進行經(jīng)營。并聘請白酒營銷奇才、“水井坊之父”姜杰擔(dān)任總經(jīng)理。三個月后，姜被抓，破產(chǎn)廠和公司被倒查稅收三年，界首法院判處廠和公司罰金和補稅1.4億。而政府賣進破產(chǎn)財產(chǎn)的7200萬一分不用承擔(dān)。浙商投入資金被罰光還不夠。 安徽沙河酒業(yè)有限公司、安徽沙河酒廠于2008年5月被安徽省界首市稅務(wù)機關(guān)查處，界首市公安局于2008年7月9日對安徽沙河酒業(yè)有限公司、安徽沙河酒廠、姜杰、王春英以偷稅罪刑事立案，于2008年10月25日向界首市檢察院移送起訴，2009年1月23日提起公訴，2009年3月30日，界首市法院一審判決。 一審判決書認(rèn)定：嘉得萊集團租賃安徽沙河王酒廠期間，沙河酒業(yè)公司使用“沙河酒廠”的稅務(wù)登記證偷逃增值稅5130707.2元、消費稅11371691.00元；沙河酒業(yè)公司偷逃增值稅5595678.1元。 2008年1月至4月，姜杰擔(dān)任沙河酒業(yè)公司法定代表人期間，沙河酒業(yè)公司使用原“沙河酒廠”的稅務(wù)登記證采取少申報稅款、少繳應(yīng)繳稅款的方式偷逃增值稅2954499.64元、消費稅4771148.85元；沙河酒業(yè)公司偷逃增值稅3431862.42元。 法院認(rèn)為:綜上，沙河酒業(yè)公司自2006年9月至2008年4月，采取少申報銷售收入的手段，少繳應(yīng)納稅款的方式，總計偷稅33255586.91元且占應(yīng)納稅額百分之三十以上。 王春英任職期間沙河酒業(yè)公司偷逃20578753元。 故判決：安徽沙河酒業(yè)有限公司、姜杰、王春英構(gòu)成偷稅罪，判決公司罰金1.1億元,并追繳偷逃稅款33255586.91元，共計1.4億余元。判處姜杰有期徒刑4年。判處王春英有期徒刑五，緩刑三年，罰金10萬元。 現(xiàn)姜杰、安徽沙河酒業(yè)有限公司已提出上訴。正由安徽省阜陽市中級人民法院刑二庭審理。 在查稅、刑事偵查、刑事審判期間，界首市政府強行接管企業(yè)，向民營企業(yè)沙河酒業(yè)派出政府監(jiān)管組，人員進駐，收走公章。沙河酒業(yè)公司無法對稅務(wù)處罰提出不服處罰的聽證、行政復(fù)議、行政訴訟；一審刑案沒有委托辯護律師；二審?fù)ㄟ^股東會決議，作廢被政府控制的原公章，自行委托律師辯護，向阜陽中級法院出具了公函。 現(xiàn)二審程序啟動。法院通知說政府監(jiān)管組蓋章已經(jīng)委托了兩位律師。股東會不認(rèn)可其越權(quán)委托。已經(jīng)作廢其公章，撤回對政府委托律師的委托。由股東確認(rèn)自行委托的律師有效。 本案焦點 1、偷稅主體認(rèn)定的問題 主要有以下幾個問題：其一，安徽沙河酒業(yè)有限公司在為安徽沙河酒廠銷售白酒，實為安徽沙河酒廠的銷售部門,其經(jīng)營行為是否具有獨立性，是否系獨立的納稅主體？其二，安徽沙河酒廠在2006年9月至2007年7月31日被浙江嘉得萊集團租賃經(jīng)營期間，其偷稅行為應(yīng)由何法律主體承擔(dān)？其三，安徽沙河酒廠在2007年8月1日被浙江嘉得萊集團收購后的偷稅行為應(yīng)由何主體承擔(dān)？其四，一審判決認(rèn)定安徽沙河酒廠自2006年9月至2008年4月期間的偷稅行為全都由安徽沙河酒業(yè)有限公司承擔(dān)，是否符合法律規(guī)定？ 2、安徽沙河酒業(yè)有限公司一審辯護權(quán)利未得到保障的問題 安徽沙河酒業(yè)有限公司自2008年6月后，企業(yè)即被界首市政府接管。在本案的審查起訴、審判階段，公司即沒有得到過案件審理的告知。訴訟的進行、訴訟代表人的確定，公司股東均不知情，也無法對此刑事訴訟進行股東會決議。由此造成了安徽沙河酒業(yè)公司在稅務(wù)處罰時無法申請聽證、在審查起訴、審判階段無法委托辯護人進行辯護。嚴(yán)重違反了《中華人民共和國刑事訴訟法》關(guān)于被告單位有權(quán)委托辯護人、辦案單位必須告知被告單位有權(quán)委托辯護人的法律規(guī)定，剝奪了安徽沙河酒業(yè)有限公司的法定訴訟權(quán)利，嚴(yán)重侵犯了安徽沙河酒業(yè)公司的合法權(quán)益，使本案的審判結(jié)果根本不可能達(dá)到公正。 3、關(guān)于偷稅數(shù)額的問題 （1）安徽沙河酒廠應(yīng)當(dāng)單獨計量，應(yīng)當(dāng)將安徽沙河酒業(yè)公司的偷稅額另行計量，這樣起碼應(yīng)當(dāng)在偷稅總額中扣除安徽沙河酒業(yè)公司的偷稅額9027540.52元。 （2）稅務(wù)部門計算所依據(jù)的調(diào)撥單上存在多次重復(fù)計算的問題。 （3）在計算時許多出貨并非銷售，不應(yīng)計稅。 （4）王春英等財務(wù)反映稅務(wù)部門提出的偷稅數(shù)額過高。 （5）是否應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審，將現(xiàn)金收入賬與調(diào)撥單及重點客戶進行核對，重新委托稅務(wù)鑒定，客觀鑒定出偷稅具體數(shù)額。 4、關(guān)于是否有偷稅故意問題 據(jù)姜杰、王春英、楊小波等人供述，安徽沙河酒廠無意偷稅，政府對該酒廠經(jīng)營是有扶持政策的，即可以緩交稅金，將收入先用于企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營。后來因為對酒廠歸屬問題發(fā)生爭執(zhí)，政府才來查稅，陷企業(yè)于不利。因此，嘉得萊集團只有緩交稅款的故意，而沒有偷稅的故意。只要稅務(wù)部門確認(rèn)安徽沙河酒廠的偷稅數(shù)額，嘉得萊集團即能補繳。只要補繳了，就不構(gòu)成犯罪。然而，界首政府直接接管了沙河酒廠，沒有給嘉得萊集團這個機會，對本案強行作犯罪處理。 5、《刑法》修正案七適用問題 《刑法》修正案七規(guī)定對偷稅行為的處理以行政處罰為先行，如果涉嫌偷稅的主體能夠補繳稅款，即不作為犯罪處理。但本案在偵查階段，并沒有保障公司的聽證權(quán)利、復(fù)議權(quán)利、行政訴論權(quán)利，而是直接進入刑事偵查程序，剝奪了公司的合法權(quán)利。而且，2月28日刑法修正案生效，本案在3月30日一審判決，明顯違反新刑法定罪罪狀要件。本案在二審期間，應(yīng)否適用該修正案發(fā)回重審。如適用，安徽沙河酒業(yè)有限公司、嘉得萊集團愿意也有能力補繳稅款。