撲朔迷離的沙河酒業(yè)復(fù)興之路
2009-05-24 06:44:32
京衡律師介入重大浙商皖企維權(quán) 浙商投資沙河酒業(yè)被罰稅血本無歸案引起全國關(guān)注 2009年05月23日 12:41 來源： 中國新聞網(wǎng) 核心提示：浙江一商企花7200萬元購入破產(chǎn)的國有企業(yè)“安徽沙河酒廠”，組建民企“安徽沙河酒業(yè)有限公司”。半年后，這個(gè)剛剛組建的民營公司被所在地安徽阜陽的界首市政府“監(jiān)管”，公章被扣，停止經(jīng)營。隨后，當(dāng)?shù)囟悇?wù)、公安、檢察、法院等多部門介入，沙河酒業(yè)被倒查三年的稅收,；法院判沙河酒業(yè)補(bǔ)繳稅款和罰稅1.4億元，聘任的總經(jīng)理被判刑五年，浙商投資血本無歸。公司股東要請(qǐng)律師辯護(hù)被“監(jiān)管組”阻撓。這一事件引起浙商群體關(guān)注，浙江三大商會(huì)連署上書安徽省委省政府，投訴界首市政府非法搶奪民營企業(yè)，此事已引起浙江、安徽兩省領(lǐng)導(dǎo)高度重視。 中新網(wǎng)杭州5月23日電(記者 嚴(yán)格 陳國亮)近日，浙江企業(yè)家協(xié)會(huì)、浙江企業(yè)界聯(lián)合會(huì)、浙江省工業(yè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會(huì)連署上書安徽省委、省政府，稱一浙江商企在安徽阜陽的界首市投資“安徽沙河王酒廠”后遭遇一系列不公正待遇，還指責(zé)當(dāng)?shù)卣麚屪摺吧澈泳茦I(yè)”這個(gè)民營企業(yè)。 界首市政府“監(jiān)管”民營企業(yè) 被指“違法行政” 這份報(bào)告反映，2007年7月，浙江嘉德萊控股集團(tuán)有限公司在安徽省產(chǎn)權(quán)交易所以7200萬元競(jìng)拍到安徽沙河王酒廠的資產(chǎn)。界首法院裁定酒廠破產(chǎn)償債完畢。隨后，嘉德萊將拍賣所得的4200萬資產(chǎn)轉(zhuǎn)投資到自己原成立的“安徽沙河王酒業(yè)有限公司”。在當(dāng)?shù)卣耐扑]下，浙江商人聘請(qǐng)了姜杰做總經(jīng)理(法定代表人)，開始全盤運(yùn)作“沙河王”這個(gè)知名品牌，企業(yè)隨后被盤活，效益明顯增加，失業(yè)工人都恢復(fù)上班，并按時(shí)領(lǐng)到了工資。 但是，好景不長。半年后，界首市委市政府主要領(lǐng)導(dǎo)發(fā)生變動(dòng)，隨后沙河酒業(yè)是非叢生。2008年4月，界首市政府以嘉德萊集團(tuán)違反《產(chǎn)權(quán)交易合同》中約定的后續(xù)投資承諾為由，將嘉德萊起訴至阜陽市中級(jí)人民法院，要求解除產(chǎn)權(quán)交易合同。同時(shí)，界首市政府對(duì)這家民營企業(yè)發(fā)出《關(guān)于對(duì)安徽沙河酒業(yè)有限公司財(cái)務(wù)及經(jīng)營實(shí)施監(jiān)管的通知》，派出監(jiān)管組強(qiáng)行接管企業(yè)，控制了企業(yè)的公章及財(cái)務(wù)章。限制公司的罰稅聽證權(quán)、行政復(fù)議權(quán)、行政訴訟權(quán)。更嚴(yán)重的是，在界首公、檢、法偵查和判決沙河酒業(yè)公司補(bǔ)繳稅款和罰稅的刑事案件中，剝奪公司聘請(qǐng)辯護(hù)律師權(quán)，公司沒有辯護(hù)就被判罰1.4億元。 因此，三家商會(huì)連署指責(zé)界首市政府違法行政。 公司被“監(jiān)管” 法人涉稅刑案申辯成難題 嘉德萊公司因欠另一家浙江民營企業(yè)杭州福恒貿(mào)易公司債務(wù)，因此將沙河酒業(yè)公司股權(quán)以債轉(zhuǎn)股形式抵債，債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)的訴訟調(diào)解經(jīng)杭州市江干區(qū)人民法院裁定生效。于是，杭州福恒公司持有了沙河酒業(yè)公司的55％股權(quán)。 2009年5月20日，嘉德萊公司、福恒公司收到阜陽中級(jí)人民法院的判決，確認(rèn)杭州市江干區(qū)人民法院對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的裁定已經(jīng)合法生效，嘉德萊公司因《產(chǎn)權(quán)交易合同》違約，賠償界首市政府720萬元，已經(jīng)拍賣財(cái)產(chǎn)不予返還。至此，沙河酒業(yè)公司的民營股權(quán)性質(zhì)得到兩地法院的確認(rèn)。但是，這并不意味著沙河酒業(yè)的股東就能夠行使相關(guān)權(quán)益，而且還處處受到界首市政府派駐的監(jiān)管組的刁難甚至阻撓。 一個(gè)典型的例子是沙河酒業(yè)涉稅案的辯護(hù)問題。一年多前，界首市稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)定沙河酒業(yè)公司偷稅額為107萬元。沙河酒業(yè)隨即向稅務(wù)局補(bǔ)交了100萬元稅款，但是，并未平息查稅風(fēng)波。2008年7月20日，界首市公安局以涉嫌偷稅罪，將沙河酒業(yè)聘請(qǐng)的總經(jīng)理姜杰刑事拘留，并在網(wǎng)上通緝嘉德萊集團(tuán)法定代表人楊小波。三個(gè)月后，案件被訴至界首市人民法院，法院隨后認(rèn)定：沙河酒業(yè)偷稅3000多萬元，于是判處沙河酒業(yè)補(bǔ)繳稅款和罰金1.4億元。判處姜杰有期徒刑5年，并處罰金100萬元；據(jù)了解，目前把沙河酒業(yè)所有資產(chǎn)加起來也不值1.4億元。 離奇的是，一審刑事判決沒有辯護(hù)律師為沙河酒業(yè)公司辯護(hù)。沙河酒業(yè)公司的股東不服一審判決，向阜陽市中級(jí)人民法院提起上訴，但是聘請(qǐng)律師時(shí)同樣遇到了麻煩。 沙河酒業(yè)股東希望在二審時(shí)自行聘請(qǐng)律師出庭，但是界首市政府監(jiān)管組拒絕蓋公章。但是，“監(jiān)管組”為公司“聘請(qǐng)”了兩位當(dāng)?shù)芈蓭煛Ｈf般無奈的股東召開股東大會(huì)，決議原公章作廢，向界首工商部門備案，重新刻制了“安徽沙河酒業(yè)有限公司”的公章，向阜陽法院出具了聘請(qǐng)律師的委托書和公函、股東會(huì)決議。阜陽市中級(jí)人民法院現(xiàn)在面臨兩批為沙河酒業(yè)辯護(hù)的律師；一批是界首市政府派駐企業(yè)的監(jiān)管組蓋章(已被股東大會(huì)廢止)的授權(quán)律師；另一批是股東會(huì)決議和新公章蓋章的授權(quán)律師。 就在沙河酒業(yè)股東將蓋有新刻制的“安徽沙河酒業(yè)有限公司”的公章的文書遞交法院之后，界首市公安局民警隨后找到了留界守市的浙商代表人“談話”，詢問新公章是怎么刻出來的。 律師：界首市政府監(jiān)管民營企業(yè)違法 界首市政府的一系列行為，遭到了浙江投資商的強(qiáng)烈質(zhì)疑。據(jù)沙河酒業(yè)股東會(huì)聘請(qǐng)的二審辯護(hù)律師、京衡律師集團(tuán)主任、國內(nèi)著名律師陳有西介紹：民營企業(yè)不同于國有獨(dú)資企業(yè)，最高權(quán)力機(jī)構(gòu)是股東會(huì)，不是政府。 而且安徽沙河酒廠財(cái)產(chǎn)拍賣不是企業(yè)整體拍賣，而是資產(chǎn)拍賣，資產(chǎn)拍賣合同違約不及于企業(yè)管理權(quán)。酒廠破產(chǎn)清算組在界首法院裁定破產(chǎn)完成后，使命已經(jīng)結(jié)束解散，無權(quán)再去接管他人的企業(yè)。無論從哪個(gè)角度看，界首市政府派出監(jiān)管組接管民營企業(yè)的做法都是違法的。 “名為監(jiān)管，但是我們懷疑是利用公權(quán)力搶企業(yè)，欺負(fù)外地投資商，這是一種極為短視的違法行政行為。”陳有西律師說,違法干預(yù)企業(yè)管理權(quán)、經(jīng)營自主權(quán)、行政聽證和應(yīng)訴權(quán)、辯護(hù)權(quán)，造成損失的，還應(yīng)當(dāng)國家賠償。當(dāng)?shù)卣谋O(jiān)管組進(jìn)駐沙河酒業(yè)后，股東會(huì)的多次決議都無法執(zhí)行，股東代表不但無法進(jìn)廠辦公，甚至連為企業(yè)聘請(qǐng)律師出庭應(yīng)訴的權(quán)利都被剝奪。 陳有西對(duì)界首市人民法院涉稅案的一審判決也有不同看法。他認(rèn)為，2月28日全國人大已經(jīng)通過《刑法修正案七》，對(duì)偷稅罪的處罰，按先行政處罰后刑罰的規(guī)定執(zhí)行，主動(dòng)繳清罰稅的，不追究刑事責(zé)任。按我國刑法修正案通過立即生效的規(guī)定、以及刑罰規(guī)定從新、有利于被告的原則，界首市人民法院3月30日作出的判決，應(yīng)該適用新修訂的刑法。 “作為一個(gè)縣級(jí)法院，對(duì)一個(gè)民營企業(yè)作出補(bǔ)罰稅1.4億元的處罰，肯定導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)倒閉，而且基層法院審理如此巨額的案件，級(jí)別管轄方面也有問題?！标愑形髡f。 浙皖兩省政府協(xié)調(diào)未果 專家稱：政府監(jiān)管民企失當(dāng) 沙河酒業(yè)股東曾多次以書面形式，向浙江省和安徽省政府要求保護(hù)其民營企業(yè)的投資權(quán)益和經(jīng)營自主權(quán)，也引起了兩省政府的重視，2009年1月12日，浙江省人民政府辦公廳副主任孟剛帶隊(duì)，來到安徽省政府協(xié)調(diào)界首市“監(jiān)管”浙商民企一事，雙方專門召開了一次協(xié)調(diào)會(huì)，當(dāng)時(shí)安徽省政府辦公廳副秘書長黃曉武，安徽省國內(nèi)經(jīng)濟(jì)協(xié)作辦公室康立憲副主任、新任界首市委書記兼市長劉玉建參加會(huì)議。 會(huì)上孟剛感謝安徽當(dāng)?shù)卣畬?duì)浙商投資企業(yè)依法的管理和監(jiān)督，但明確指出發(fā)生在界首市的沙河酒業(yè)被“監(jiān)管”一事，屬政府行為不當(dāng)，他說“名為監(jiān)管實(shí)為接管”，他明確提出要求恢復(fù)浙商在沙河酒業(yè)的所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)。他的意見得到了與會(huì)人員的一致認(rèn)同。當(dāng)時(shí)界首市相關(guān)負(fù)責(zé)人表示：回去后會(huì)“依法辦事”。隨后，公、檢、法介入沙河酒業(yè)，兩個(gè)月后沙河酒業(yè)涉稅案件有了一審判決。這是時(shí)間的巧合，還是另有隱情？ 根據(jù)記者調(diào)查，沙河酒業(yè)目前依然處于當(dāng)?shù)卣谋O(jiān)管之下。5月15日，記者致電監(jiān)管組，希望了解當(dāng)?shù)卣沙霰O(jiān)管組的依據(jù)，以及監(jiān)管組是否將長期存在等問題，但截至記者發(fā)稿，尚未得到監(jiān)管組方面的回應(yīng)。而法院方面直接拒絕了記者的采訪要求。 最新消息顯示，浙江企業(yè)家協(xié)會(huì)、浙江企業(yè)界聯(lián)合會(huì)、浙江省工業(yè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會(huì)連署上書安徽省委省政府要求維護(hù)浙商在界首市的合法權(quán)益一事，已經(jīng)引起安徽省委省政府和阜陽市委市政府的高度重視。本網(wǎng)也將持續(xù)關(guān)注此事進(jìn)展。 （責(zé)任編輯：張?chǎng)┪模?