中國深?！氨I”寶第一案無罪辯護(hù)記
2009-07-17 22:14:05
中央電視臺就全國首例海上盜撈案 采訪京衡集團(tuán)刑?律師謝如程博士 謝為第一被告無罪辯護(hù)闡明一審判決為何不當(dāng) (發(fā)布時間:2009-07-16 ) [京衡網(wǎng)消息]2009年7月15日，浙江省臺州市椒江區(qū)人民法院公開開庭審理全國首例打撈沉船物被控盜竊案，此案被公眾高度關(guān)注，被媒體稱為“海上梁麗案”、“海上許霆案”。法庭當(dāng)庭宣判已經(jīng)被關(guān)押一年多的黃祥健等17名被告人犯盜竊罪，判處有期徒刑14年至1年半（緩刑）不等，并處罰金。 京衡律師集團(tuán)派出刑事法律部副主任謝如程博士為該案第一被告黃祥健辯護(hù)。在法庭上，謝如程律師認(rèn)為全案被告人的行為均不構(gòu)成盜竊罪，也不符合現(xiàn)行刑法規(guī)定的其他任何罪名，應(yīng)宣告無罪。庭審休庭期間及庭審結(jié)束后，中國中央電視臺《中國法治報(bào)道》、中央電視臺經(jīng)濟(jì)頻道“經(jīng)濟(jì)與法”等多家媒體采訪了第一辯護(hù)人謝如程。謝如程律師向他們介紹了其作無罪辯護(hù)的主要觀點(diǎn)： 1、從指控對象看，本案被告人的行為實(shí)際上是由兩個行為組成的，一個是打撈行為，一個是擅自處分撈獲物而未交還給主人的行為。從有關(guān)打撈的海事法律法規(guī)和執(zhí)法實(shí)踐看，打撈行為是受法律肯定和鼓勵的行為，具有實(shí)質(zhì)社會有益性和實(shí)質(zhì)合法性，未經(jīng)審批也只具有行政違法性，并不是刑法的評價對象，檢察指控對象不當(dāng)，是不能成立的。 2、從案發(fā)場所看，盜竊案，只能發(fā)生在人們能夠控制財(cái)物的私人場所或公共場所。本案打撈行為發(fā)生的場所，是不屬于中國領(lǐng)海的毗連區(qū)水下五十米處，它不是私人場所，也不是公共場所，更不是施工作業(yè)區(qū)域，而是人力未至的其他物理空間。正由于本案發(fā)生的地點(diǎn)的特殊法律地位和物理?xiàng)l件，所以本案不符合發(fā)生盜竊案的空間要求，不可能構(gòu)成盜竊。 3、從本案最為關(guān)鍵的事實(shí)看，本案的沉船物，確實(shí)無人實(shí)際控制、占有，也沒有人按照海洋打撈行為慣例、按一般社會觀念進(jìn)行占有，在法律地位上，其屬于脫離控制物或脫離占有物，不屬于盜竊罪的犯罪對象，打撈、侵占脫離控制物的行為，不構(gòu)成盜竊罪。 4、從刑法基本原理看，如果此未設(shè)置標(biāo)記的沉船物有人占有、控制，則此類打撈行為的定性，要么是搶奪、要么是搶劫，但決不可能是盜竊；如果此沉船物無人看守、占有、控制，則屬于脫離控制物，不是盜竊的對象，也不可能構(gòu)成盜竊。即不論該未設(shè)置標(biāo)記的沉船物是否有人看守、占有、控制，都不可能定性為盜竊，檢察機(jī)關(guān)關(guān)于盜竊的指控，無論如何，都是不能成立的。 5、從犯意看，有關(guān)被告人黃祥健等人具有盜竊犯意的指控事實(shí)不清、證據(jù)不足；從全案現(xiàn)有證據(jù)和案情看看，被告人沒有盜竊意圖，不成立盜竊。 6、從“秘密性”看，本案的打撈行為，并不具有成立盜竊所必須的“秘密性”，不成立盜竊，況且，秘密地、偷偷摸摸地拾得財(cái)物，仍然不構(gòu)成盜竊。 7、從是否適用其他刑法條文和本案證據(jù)看，本案未經(jīng)審批和未經(jīng)物主同意進(jìn)行的打撈及擅自處置他人沉船物的行為，也不能認(rèn)定為其他任何犯罪。 8、從行為主體看，本案確實(shí)是單位的打撈業(yè)務(wù)行為，檢察機(jī)關(guān)起訴自然人犯罪，是不當(dāng)?shù)?。由于我國刑法未?guī)定單位盜竊犯罪，因此，按罪刑法定原則的要求，也應(yīng)宣告本案所打撈船上的自然人無罪。 9、從審判邏輯看，《打撈沉船管理辦法》規(guī)定，在一年內(nèi)打撈申請之前的沉船沉物，在法律上還屬于物權(quán)走向不明的特別狀態(tài)，將本案定性為盜竊，就違反了基本邏輯，是無法成立的。 10、從可供參考的現(xiàn)行法規(guī)立法技術(shù)及原理看，擅自打撈沉船物的行為不構(gòu)成犯罪，其實(shí)是《中華人民共和國打撈沉船管理辦法》等立法的本意和明確要求。 11、從國際法適用和海警職權(quán)依據(jù)看，由于本案沉船地點(diǎn)在我國領(lǐng)海之外的毗連區(qū)內(nèi)，公安海警介入毗連區(qū)內(nèi)的該起普通沉沒物打撈案，不管是行政還是刑事介入，本身就缺乏法律依據(jù)，更不可能成為代物主占有沉船的理由，也不能對被告人形成有效的指控依據(jù)。 12、從國際法和民法適用來看，打撈一國毗連區(qū)內(nèi)的有主普通沉船，至多是在去除打撈成本之后返還打撈所得，根本不可能作犯罪處理。 13、從社會效果看，對本案也不能動用刑事手段。 （1）從我國海洋國情看，我國海域廣闊，海運(yùn)業(yè)發(fā)達(dá)，同時，由于自然災(zāi)害等原因，沉船事件時有發(fā)生，由于人力等所限，許多沉船沒入大海，他人想去打撈，又因民法通則規(guī)定要全部返還拾取所得而在經(jīng)濟(jì)上不劃算，導(dǎo)致我國許許多多的海下沉船多年不見天日，經(jīng)腐蝕已經(jīng)逐漸喪失價值，更有堵塞航道，破壞海洋環(huán)境之害，實(shí)為政府和社會所惋惜痛心之事。對此，我們國家和政府要加強(qiáng)的不是動用刑事手段對擅自打撈進(jìn)行打擊，而是要加強(qiáng)打撈的管理工作，應(yīng)該在管理有序的狀態(tài)上鼓勵及時打撈。也就是說，我們的民事法律未規(guī)定必要的懸賞已經(jīng)過于嚴(yán)厲，已經(jīng)落伍于許多國家。更談不上動用刑事手段的必要性。 ?。?）從調(diào)整手段的選擇適用看，適用民法、物權(quán)法，責(zé)令打撈者交還全部打撈所得，足以維護(hù)主人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)，而使打撈者血本無歸，損失慘重。從經(jīng)濟(jì)利益這個根本點(diǎn)上切入，完全可以收到保護(hù)海域沉船沉物財(cái)產(chǎn)安全的效果，符合節(jié)約國家刑事司法資源、慎用刑罰，構(gòu)建和諧社會的精神。 （3）從辦案的引導(dǎo)作用看，一方面，認(rèn)定責(zé)任單位未經(jīng)正式審批的打撈行為屬于違反行政法的非法打撈，依法進(jìn)行行政處罰，并作為典型案例進(jìn)行宣傳，可以提高打撈作業(yè)審批的自覺性。另一方面，由沉船物主按民事程序?qū)崿F(xiàn)自己對沉船的權(quán)利，而不是由國家司法機(jī)關(guān)用刑事手段為其“大包大攬”，也有利于強(qiáng)化沉船主人的權(quán)利意識，有利于促使其提高實(shí)現(xiàn)自己權(quán)利的能力，這是法治社會所期盼的，從長遠(yuǎn)看，更可以有利于構(gòu)建科學(xué)、高效、安全的海域財(cái)產(chǎn)制度。 ?。?）從打撈行為的特殊性看，沉船沉物具有特殊性，且打撈成本高、自然風(fēng)險大，社會危險性就顯得小，情節(jié)顯著輕微，不作為犯罪處理，也是符合刑法謙抑精神。本案打撈的沉船物，確實(shí)無人看守，也未有船主等向國家海事部門正式提出的打撈申請，打撈所得也已經(jīng)上交，情節(jié)顯著輕微，不作為犯罪處理，是正確的。 ?。?）從適用法律平等看，在陸地上、內(nèi)水中拾得沉沒物、遺失物等脫離控制物、脫離占有物，不管數(shù)額是幾千萬還是幾個億，除非是拒不退還，否則均屬于民法調(diào)整范疇。非法開采無人看守之礦山，也只是非法采礦的問題，至多因刑法有非法采礦的特別規(guī)定而構(gòu)成非法采礦罪，不可能成立盜竊。舉重以明輕，發(fā)生在海下五十米這一人類力量通常難以到達(dá)的特別場所的打撈普通沉船物、此類沉沒物日益失去控制可能性的特別情形，當(dāng)然更加不能作犯罪處理。 綜上，應(yīng)對本案黃祥健等全案所有被告人宣告無罪。未經(jīng)審批的行政違法行為，以及在毗連區(qū)內(nèi)從事打撈應(yīng)依法返還財(cái)物以維護(hù)船主貨主的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)問題，有關(guān)國際法、國內(nèi)民事法律、海事打撈等法律已經(jīng)規(guī)定為行政違法行為和民事不當(dāng)?shù)美袨?，?yīng)依這些法律處理本案。 采訪中，謝如程律師同時提出，從所聽到的口頭宣判內(nèi)容看，判決只是回應(yīng)了以上無罪辯護(hù)理由中的一部分，對于“當(dāng)時該沉沒物處于無人實(shí)際占有、控制狀態(tài)，按打撈作業(yè)一般認(rèn)識及社會觀念判斷，該沉沒物確實(shí)處于無人占有、控制狀態(tài)”、“打撈行為不具有刑事違法性”、“第二次庭審中公訴方舉證海事局《函》恰恰證明的是未進(jìn)行看護(hù)”等意見，未被法庭采信或全面回應(yīng)。 據(jù)悉，有關(guān)此案的相關(guān)電視節(jié)目，將在近期由中國中央電視臺―12頻道《中國法治報(bào)道》欄目（首播19：30；重播：次日凌晨1：00；7：45；12：00）及中央電視臺經(jīng)濟(jì)頻道《經(jīng)濟(jì)與法》播出。 父子打撈沉船物品撈來“盜竊罪” 2009-07-02 來源：法制日報(bào) 不到6歲的陳茹煜已經(jīng)有一年多沒有見到她的爸爸和爺爺了，她只知道兩人自從去年5月出海去撈一搜沉船上的鋼筋后，就再也沒有回來?，F(xiàn)在小女孩能做的只有每天守在家門口，期待爸爸和爺爺早日歸來…… 這個還未懂事的小女孩不知道，她翹首以盼的爸爸和爺爺正和其他15名被告人一起，站在“中國海上盜撈第一案”的庭審現(xiàn)場，檢方指控他們涉嫌“故意盜竊罪”，如果這一指控被法院認(rèn)可，最高刑期可達(dá)10年。 也許，連陳氏父子也沒有想到的是，一年前當(dāng)他們駕駛著“信宏168號”、“康順9號”揚(yáng)帆啟航，趕赴浙江省臺州灣海域打撈那里的沉船遺落的9100噸鋼材時，他們正在揭開“中國海上盜撈第一案”的序章。 據(jù)了解，2008年5月7日、8日，“信宏168號”、“康順9號”先后被浙江省邊防總隊(duì)海警第一支隊(duì)截獲時，他們一共打撈上來價值300多萬元的鋼筋，而這些鋼筋都是來自兩個月前從天津開往越南胡志明市的“新杭州”號貨輪沉船。 就這樣，“變廢為寶”的探險結(jié)束了。他們之前或許真不知道自己是在“犯罪”。在此之前，我國從來沒有人因?yàn)榇驌瞥链锲范@罪。 撈來“盜竊罪” 6月11日，“康順9號”船員涉嫌“盜竊罪”一案庭審。當(dāng)17名被扣船員列隊(duì)從通道出現(xiàn)，站在被告人席上時，臺下旁聽席上頓時哭聲一片?？蘼晛碜杂谶@些船員的家屬。 庭審現(xiàn)場，檢察機(jī)關(guān)指控： 2008年3月13日，“新杭州”號載運(yùn)鋼材9100噸途經(jīng)臺州市大陳島海域時因機(jī)艙進(jìn)水沉沒。該貨輪登記在塞拉利昂，而所屬公司注冊于巴拿馬。 事故發(fā)生后，為減少損失，船主委托了舟山的打撈公司對沉船進(jìn)行探摸，同時，船主還向海事部門申請打撈，且制訂了詳細(xì)的方案。 同年4月底，福建連江定海村村民黃祥健從臺州人吳煥寶處得知沉船信息及經(jīng)緯度，二人商定，由黃祥健組織人員，用“康順9號”工程作業(yè)船打撈沉船上的鋼材，變賣后黃祥健一方得利潤的65%，吳煥寶一方得利潤的35%。 “康順9號”于5月5日開始打撈，后被浙江省臺州市海事局發(fā)現(xiàn)并告知浙江省邊防總隊(duì)海警第一支隊(duì)。至8日凌晨被控制時，黃祥健4次將打撈鋼材出售共得人民幣228.21萬元，現(xiàn)場查獲鋼筋鋼板共199.13噸，估價約人民幣942193元。 檢方認(rèn)為，被告人黃祥健等17人“以非法占有為目的，結(jié)伙采取秘密方式竊取他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪依法追究其刑事責(zé)任”。 “撿”還是“盜”? 在檢察院提起公訴之初，曾有媒體以“海上梁麗案”對此做出聯(lián)想。兩案的共同點(diǎn)在于，從“撿到”意外之財(cái)變成“盜竊”指控。 “這個案子和梁麗案都不屬于盜竊?！闭憬I(yè)大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)與犯罪學(xué)副教授楊燮蛟告訴記者，“道理很簡單，盜竊罪的對象，必須是他人實(shí)際控制、占有的財(cái)物;梁麗撿到的黃金是乘客遺忘的，而這里的鋼筋是沉到50米海下的東西，盡管所有人對船舶的所有權(quán)沒有消滅，但對船舶失去了控制，屬于脫離控制物或脫離占有物。脫離控制的財(cái)物，不是盜竊行為的對象。打撈、侵占脫離控制物的行為，不能構(gòu)成盜竊罪。” 此觀點(diǎn)與被告人辯護(hù)律師孫克峰不謀而合，孫克峰在辯護(hù)詞中稱：“那些鋼筋在國際法上屬于沉沒物;而對于沉沒物，適用民法上遺失物的規(guī)定?！? 本案的另一名辯護(hù)律師李永紅指出，盜竊罪的認(rèn)定有3個階段：一是物主或管理人控制財(cái)物;二是行為人破壞他人對財(cái)物的控制支配;三是行為人對財(cái)物成立新的控制支配。 “盜竊成立，就是支配財(cái)物的‘破舊立新’過程。如果這個財(cái)物與所有人本來就不存在控制支配關(guān)系，則無‘舊’可破，是無法成立的?！睂O克峰表示。 楊燮蛟指出，機(jī)場的黃金和臺州的鋼筋都不算“盜”，應(yīng)該是“撿”來的，“撿到遺失物不還，應(yīng)該適用侵占罪?！? 孫克峰并不這樣認(rèn)為。他在法庭上說，侵占罪要“以主觀上打撈人不愿歸還想占便宜的心態(tài)為基礎(chǔ)，認(rèn)定其‘拒不退還’，但打撈上來的鋼筋已全部還給船主，本案應(yīng)作無罪認(rèn)定”。 “我根本不知道這是盜竊的行為，要是知道的話，打死我也不干的，我自己的船就值1000多萬元，我不會去冒這個坐牢的風(fēng)險，也不會帶10多位船員往這個火坑里跳……”在法庭上，黃祥健也這樣為自己辯解。 在庭審中，17名被告人全部作無罪辯解。 “作為盜竊犯罪對象的公私財(cái)物，必須是他人所實(shí)際占有的財(cái)物。海上沉船物如同他人遺失的物件，所有權(quán)雖然屬于物主，但已不由物主實(shí)際占有。明知是他人遺失物卻仍擅自將之‘拿走’的行為不能一概認(rèn)定為犯罪，而應(yīng)是一種不道德的行為……”在法庭上，兩位辯護(hù)律師慷慨陳詞。庭審結(jié)束后，律師還將長達(dá)3萬多字的書面辯護(hù)詞提交給法庭。 鋼筋是塞拉利昂的? “這樣說是沒道理的，按照這種邏輯，海底的東西想撈就撈，那早就撈光了。”浙江省邊防總隊(duì)海警第一支隊(duì)副隊(duì)長徐嵐對記者說，“他們撈東西前，應(yīng)該來海事局審批并申報(bào)打撈許可證的?！? “這不是犯罪，這只是一個沒有辦理手續(xù)，違反行政法規(guī)的非法打撈行為。”楊燮蛟則表示。 而另一個問題是，這些鋼筋的主人是誰，還是一個未知數(shù)。 “新杭州號”是一艘在塞拉利昂注冊的船只，而沉沒地點(diǎn)又不在中國領(lǐng)海。楊燮蛟指出，按照國際慣例，輪船和飛機(jī)是一個國家的領(lǐng)土的延伸，“鋼筋要是在船上，就等于在塞拉利昂的領(lǐng)地里;如果要追究刑事責(zé)任，必須按雙重犯罪原則辦事，也就是說塞拉利昂認(rèn)為是犯罪，中國也認(rèn)為其犯罪，才能認(rèn)定是犯罪。” 但徐嵐告訴記者，“新杭州號”的船主是浙江舟山人，“這就是中國人和中國人的事情”。 楊燮蛟則反駁道：“飛機(jī)、船是以注冊地為主的，不是看船主是哪個國家的人。在刑事管轄權(quán)問題上屬地管轄是一個根本原則，屬人管轄才是次要的。” 事實(shí)上，沉船后，船主并未在第一時間對沉船和貨物進(jìn)行打撈，而是通過保險公司進(jìn)行了理賠。楊燮蛟指出，我國法律規(guī)定沉船是必須強(qiáng)制打撈的，但沉船沉物的所有人一年多也沒有申請打撈，這說明其本意不在打撈，而在于理賠;同時鋼筋的所有人也應(yīng)轉(zhuǎn)換為保險公司。 海警無權(quán)介入? 事發(fā)地點(diǎn)成為此案一大爭議焦點(diǎn)：“新杭州”號貨輪的沉船地點(diǎn)(大陳島東南20海里處)位于我國的毗連區(qū)內(nèi)。而根據(jù)國際慣例，沿海國對毗連區(qū)不享有主權(quán)，只享有部分主權(quán)管轄權(quán)。 在6月11日庭審現(xiàn)場，被告人辯護(hù)律師均指出，依照我國海洋環(huán)境保護(hù)法、領(lǐng)海及毗連區(qū)法等的規(guī)定，只有當(dāng)“違反安全、海關(guān)、財(cái)政、衛(wèi)生或者入境出境管理的法律、法規(guī)的行為”出現(xiàn)，海警和公安才能行使管制權(quán)。而本案中，該打撈行為并未致使上述五種情況出現(xiàn)。據(jù)此，公安海警等部門的介入與法不合。 對此，公訴方拿出了我國2007年12月1日起施行的《公安機(jī)關(guān)海上執(zhí)法工作規(guī)定》，其中第四條指出，“對發(fā)生在我國內(nèi)水、領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架違反公安行政管理法律、法規(guī)、規(guī)章的違法行為或者涉嫌犯罪的行為，由公安邊防海警根據(jù)我國相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章，行使管轄權(quán)”。 但這個規(guī)定在律師眼里成了一個悖論。孫克峰說：“在毗連區(qū)內(nèi)實(shí)施打撈脫離占有物的行為本身未觸犯刑法，也沒有違反公安行政管理規(guī)定，最多就是違反海事管理或海洋環(huán)境方面的行政管理規(guī)定，公安機(jī)關(guān)無權(quán)管轄?！? 徐嵐向記者坦陳，“相關(guān)立法確實(shí)滯后”。 “之前領(lǐng)海和毗鄰區(qū)歸公安管，但公安又是沒有船的，怎么管?毗連區(qū)以前就是個沒人管的地方，非法打撈層出不窮，一直到前年12月才正式移交給我們?！毙鞃拐f。(陳東升 曾鳴 于陶明) 忐忑不安的漁村 在那些被告船員的身后，是一個普通的漁村和一個個普通家庭。 福建省連江縣筱埕鎮(zhèn)定海村共有村民7600人，其中漁民3000人，是個傳統(tǒng)的漁村。定海村所在的連江縣，水產(chǎn)品產(chǎn)量連續(xù)22年排全國第二位。但近年來，定海村周圍的漁業(yè)資源日益枯竭，漁民們在政府號召下紛紛轉(zhuǎn)產(chǎn)轉(zhuǎn)業(yè)。 “被扣的那兩艘工程船都是去年新買的，合起來1500多萬元?！贝逯魅吸S祥連告訴記者，“這兩艘船一共有30多個股東，但這些股東參股的錢多數(shù)又是借來的，這兩艘船牽扯到130多戶人家，幾乎整個村都是股東?！? 開庭的前一天，60多名村民包了一輛大巴連夜奔赴800公里從福建過來聽庭審。 考慮到涉案人員35人中100%都是舉債投產(chǎn)轉(zhuǎn)業(yè)，涉及面達(dá)百戶群眾。在涉案人員交了110萬元保證金后，兩艘工程船于今年3月2日被“取?！被卮?。 本案至今還未宣判。 責(zé)任編輯：馬艷玲 海上梁麗案”一審宣判 17名被告被判盜竊 2009年07月16日 來源：正義網(wǎng) 正義網(wǎng)7月14日訊(記者 施燕燕) 被稱為“海上梁麗案”、一度引發(fā)爭議的浙江海上撈鋼案今日上午在浙江省臺州市椒江區(qū)法院一審宣判，黃祥健、石新建等17名福建籍犯罪嫌疑人被判構(gòu)成盜竊罪。 爭議焦點(diǎn) 打撈沉沒鋼材是否構(gòu)成盜竊 經(jīng)浙江省臺州市椒江區(qū)檢察院調(diào)查表明，2008年3月，天道酬勤國際海運(yùn)有限公司“新杭州”貨輪沉沒后，價值5000余萬元的鋼材沉沒海底。被告人黃祥健、石新建等人利用“康順9號”工程作業(yè)船打撈沉船上的鋼材進(jìn)行販賣。2008年5月，黃祥健等人在作案時被浙江省邊防總隊(duì)海警第一支隊(duì)抓獲。海警在現(xiàn)場查獲被盜鋼材近200噸，價值90余萬元。 2009年6月11日，該案在椒江區(qū)法院第一次開庭審理，打撈沉沒在海底的鋼材是否屬于盜竊一度成為該案爭議的焦點(diǎn)。今日庭審中，這一點(diǎn)再次引起雙方爭議。 被告方辯護(hù)律師認(rèn)為，沉在海底的鋼材的所有權(quán)存在爭議，天道酬勤公司在一年內(nèi)并沒有進(jìn)行打撈，也未向海事部門提出打撈申請，已經(jīng)喪失了打撈權(quán)，而沉船單位關(guān)于未放棄的聲明也是無效的。 公訴人則認(rèn)為，沉沒在海底的鋼材雖然脫離控制，但物的所有權(quán)仍屬于沉船單位，黃祥健、石新建等人的行為屬于非法打撈，認(rèn)為應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。 庭審直擊 主犯當(dāng)庭喊不服 此次庭審持續(xù)了三個多小時，除主犯黃祥健一直堅(jiān)持認(rèn)為自己的行為不屬于盜竊外，其他犯罪嫌疑人均未提出過多異議和補(bǔ)充證據(jù)。 針對被告方律師提出的侵占和盜竊的說法，法官認(rèn)為存在誤導(dǎo)的傾向：“沉沒在海底是在自然條件下無法看管，不是有人看管就構(gòu)成盜竊，沒人看管就不屬于盜竊，侵占是偶然的，盜竊是故意的，混淆這兩個有點(diǎn)誤導(dǎo)了被告人和家屬?！? 法院最終認(rèn)定，這17名犯罪嫌疑人的行為構(gòu)成盜竊，主犯黃祥健，“康順9號”工程作業(yè)船船長石新建及其它船員被判處十四年有期徒刑到一年六個月、緩刑兩年不等，并處15萬到4萬不等的罰金。 法庭宣判后，前來參加旁聽的近百位家屬情緒激動，黃祥健當(dāng)庭表示不服。 案情回顧 2008年3月13日，天道酬勤國際海運(yùn)有限公司所屬的“NEW HANGZHONG”（新杭州）號貨輪載運(yùn)鋼材9000余噸途經(jīng)臺州市大陳島海域時沉沒，據(jù)估計(jì)這批鋼材價值5000余萬元。 海難發(fā)生后，沉船單位委托相關(guān)部門對該船進(jìn)行油污處理及位置探摸，并與該船的承保單位就保險理賠、貨物打撈等事宜進(jìn)行協(xié)商和溝通。 2008年4月底，被告人黃祥健組織人員，用被告人黃祥健、石新建等人所有的“康順9號”工程作業(yè)船打撈沉船上的鋼材。 2008年5月，浙江海警一支隊(duì)在臺州大陳島附近海域巡邏時，發(fā)現(xiàn)有船只在進(jìn)行打撈作業(yè)。經(jīng)搜查，海警發(fā)現(xiàn)“康順9號”上有近200噸打撈上來的鋼材。船員承認(rèn)，從5月4日到7日，他們趁著海上大霧彌漫，能見度低，悄悄在該海域打撈鋼材，部分已經(jīng)賣給他人。 2008年6月，黃祥健、石新建等涉及此案的17名犯罪嫌疑人被浙江省臺州市椒江區(qū)檢察院批捕。