京衡律師接受錢江晚報(bào)采訪解讀侵權(quán)責(zé)任法
2010-08-11 01:42:17
《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施月余律師說案子做起來更順手了因?yàn)樗押芏喾煽瞻c(diǎn)都填上了 這部“維權(quán)寶典” 建議你好好“拜讀” 本報(bào)實(shí)習(xí)生 莊倩 本報(bào)記者 肖菁 潘越飛 被很多人稱為“維權(quán)寶典”的《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施已過一月，晚報(bào)聯(lián)手京衡律師集團(tuán)，為近來人們關(guān)注和咨詢比較多的一些侵權(quán)案例做一剖析，很長知識(shí)，很實(shí)用。 京衡律師集團(tuán)是浙江省第一家也是唯一的一家律師集團(tuán)事務(wù)所，在杭州、上海、湖州、臺(tái)州、寧波，舟山均設(shè)事務(wù)所。《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施以來，律師所接到的有關(guān)侵權(quán)事例咨詢?cè)絹碓蕉?，盡管他們還少有案件已通過新法判決，但大家感覺做起來更加順手。 你家寵物咬人一口 有時(shí)，并不都算你的錯(cuò) 前段時(shí)間溫州某小區(qū)兩只藏獒將一對(duì)夫婦咬傷，居民憤而將藏獒沉江，這則新聞讓人很揪心。寵物致人損害已經(jīng)成為較為突出的社會(huì)問題。 最近也有“吃誤傷”的姑娘來咨詢律師。這位姑娘晚飯后在小區(qū)里散步，路邊，一對(duì)夫婦牽著一條狗經(jīng)過，另一位經(jīng)過的小伙子逗弄了一下小狗，小狗一急掙脫鏈繩撒腿跑了幾步，一口咬在姑娘腿上。目前狗主人不愿意承擔(dān)賠償責(zé)任。 律師楊靈統(tǒng)： 《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)寵物傷人方面的責(zé)任歸屬做了詳細(xì)的規(guī)定。像這種甲逗弄乙的狗，狗將丙咬傷的情況，到底是不是仍由飼養(yǎng)者乙來承擔(dān)呢？ 《侵權(quán)責(zé)任法》第八十三條:因第三人的過錯(cuò)致使動(dòng)物造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人請(qǐng)求賠償，也可以向第三人請(qǐng)求賠償。動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人賠償后，有權(quán)向第三人追償。 因此，由逗狗者甲承擔(dān)責(zé)任。 案例延伸段 《侵權(quán)責(zé)任法》針對(duì)動(dòng)物致人損害的情況，把動(dòng)物分成三類，分別適用不同規(guī)則。 其中烈性犬等兇猛動(dòng)物：禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 像溫州藏獒案，因?yàn)椴亻崾橇倚匀且话銊?dòng)物，就適用本條法規(guī)規(guī)定，將人咬傷，飼養(yǎng)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 曝光第三者，網(wǎng)站也要負(fù)責(zé)任 人肉搜索，要小心侵權(quán) 前段時(shí)間，溫州網(wǎng)民cocolivy在網(wǎng)上發(fā)帖稱，自己的丈夫楊某因?yàn)橛辛说谌?，?qiáng)行帶走了自己的三個(gè)女兒，帖子中還公布了楊某、三個(gè)女兒和所謂第三者的照片。帖子一出，楊某即被大量網(wǎng)友攻擊為“負(fù)心人”和“壞男人”。 楊某找到了律師。李律師向發(fā)帖的網(wǎng)站論壇發(fā)去律師函，要求先刪除涉嫌侵權(quán)的帖子。但是對(duì)方說，發(fā)帖是網(wǎng)友的權(quán)利，他們無權(quán)也沒有義務(wù)刪除。 律師李道演： 網(wǎng)絡(luò)侵犯他人隱私、人肉搜索等現(xiàn)象現(xiàn)在層出不窮。 在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)以前，要管理發(fā)帖惡意誹謗別人這種事情，沒有明確法律依據(jù)。現(xiàn)在，《侵權(quán)責(zé)任法》將網(wǎng)絡(luò)隱私上升到了法律層面。 《侵權(quán)責(zé)任法》第36條“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，可以分為兩層意思來解讀。 第一層意思是，網(wǎng)站明知用戶侵權(quán)，還和他一起干，那就要承擔(dān)連帶責(zé)任；第二層意思就是網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)帖子侵權(quán)以后應(yīng)該刪帖，如果沒刪，也要承擔(dān)連帶責(zé)任。從某種程度上來說，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商、網(wǎng)絡(luò)用戶，在侵權(quán)責(zé)任上已經(jīng)被捆綁在一起。 因此，對(duì)于cocolivy在網(wǎng)上發(fā)帖大曝楊某負(fù)面隱私的案子來說，網(wǎng)站一旦收到了要求刪帖的通知（通知一般包含權(quán)利人的姓名和聯(lián)系方式，要求刪帖的地址、構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料），就必須立刻采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施，否則就要與發(fā)帖人承擔(dān)連帶責(zé)任。 孩子參加“出國游學(xué)夏令營”出了交通事故 擔(dān)子誰來挑，道道還挺多 “出國游學(xué)夏令營”在這個(gè)季節(jié)最熱門，張通律師最近就接到好幾例家長咨詢，其中一位家長的孩子在國外過馬路時(shí)發(fā)生小事故，家長問，活動(dòng)是旅行社和學(xué)校一起組織的，現(xiàn)在孩子出了事，到底由誰承擔(dān)責(zé)任。 律師張通：這類“在校學(xué)生短期出國”的情況，侵權(quán)行為發(fā)生在國外，事情往往比較復(fù)雜，要分幾類情況分析。律師要求家長先去了解清楚，孩子的這次出國，到底是學(xué)校組織，旅行社代辦，還是學(xué)校旅行社共同組織，這涉及到的責(zé)任承擔(dān)不一樣。 如果是學(xué)校組織，旅行社代為訂機(jī)票，辦理簽證，預(yù)定酒店，比如現(xiàn)在很多境內(nèi)境外學(xué)?！敖Y(jié)對(duì)子”活動(dòng)。在這種情況下，只要在代理活動(dòng)中，旅行社沒有過錯(cuò)，一般不需要承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于學(xué)校來說，盡管是境外，也屬于學(xué)校實(shí)施的教育教學(xué)活動(dòng)，如果學(xué)校有過錯(cuò)，學(xué)校要承擔(dān)責(zé)任。也就是說孩子在過馬路的時(shí)候，老師是否盡到注意和看管義務(wù)。 這中間還有個(gè)學(xué)生年齡的問題，以十周歲為界。 《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，對(duì)于十周歲以下的學(xué)生受到人身損害，采用的是過錯(cuò)推定責(zé)任原則，也就是說在發(fā)生事故時(shí)由學(xué)校、教育機(jī)構(gòu)來證明自己盡到了教育、管理職責(zé)，否則就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 如果孩子已經(jīng)十周歲以上，就要學(xué)生和家長來證明學(xué)校有過錯(cuò)，這在海外游學(xué)活動(dòng)中，非常困難。一般是了解學(xué)校有否進(jìn)行安全教育，采取必要安全措施。 還有一種情況是活動(dòng)由旅行社與學(xué)校共同組織，旅行社不但要負(fù)責(zé)訂票，還要安排學(xué)生在境外的參觀游覽活動(dòng)。這樣的話，依據(jù)旅游合同，旅行社具有保障安全的義務(wù)，一旦學(xué)生出現(xiàn)意外，旅行社需要承擔(dān)責(zé)任，學(xué)校的教育、管理職責(zé)也并不免除，這樣家長和學(xué)生的救濟(jì)途徑就更多一些。 一直以來，對(duì)于已經(jīng)對(duì)消費(fèi)者造成侵害的產(chǎn)品，維權(quán)途徑比較多。但是，如果是面對(duì)一些存在缺陷，有侵權(quán)“隱患”的產(chǎn)品怎么辦，法律并沒有明確規(guī)定。 《侵權(quán)責(zé)任法》第46條規(guī)定：“產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的，生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取警示、召回等補(bǔ)救措施。未及時(shí)采取補(bǔ)救措施或者補(bǔ)救措施不力造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！? “缺陷產(chǎn)品召回制度”是我國首次在民事基本法中明確規(guī)定生產(chǎn)商、銷售商對(duì)缺陷產(chǎn)品具有警示義務(wù)及召回義務(wù)等法定的補(bǔ)救義務(wù)，并且對(duì)違反該法定義務(wù)的生產(chǎn)商、銷售商課以了嚴(yán)厲的民事責(zé)任，即不考慮生產(chǎn)商、銷售商對(duì)缺陷產(chǎn)品是否有主觀過錯(cuò)，一律對(duì)產(chǎn)品損害承擔(dān)賠償責(zé)任。起到防患于未然的效果。 律師解讀：張通律師給消費(fèi)者的維權(quán)提示是，今年上半年發(fā)生的“豐田召回事件”和“海南毒豇豆事件”就是缺陷產(chǎn)品的“召回制度”及“警示制度”的典型案例。消費(fèi)者對(duì)缺陷產(chǎn)品造成的損害可以選擇起訴產(chǎn)品生產(chǎn)商或銷售商，也可以將生產(chǎn)商或銷售商一并起訴，且無需證明其具有過錯(cuò)。對(duì)于群體性損害的消費(fèi)者可以組成“維權(quán)訴訟同盟”進(jìn)行代表訴訟或集體訴訟。 《侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。 律師解讀：這是我國在立法中首次明確精神損害賠償，使受害人的精神賠償請(qǐng)求有法可依。在以往的刑事附帶民事訴訟中，隨著被告人刑事責(zé)任的判定，受害人的精神損害撫慰金請(qǐng)求無法得到支持。 《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。也就是說，整棟樓業(yè)主可能要“連坐”。 律師解讀：高樓墜物一直是個(gè)讓人頭疼的話題，因?yàn)榘ご虻娜丝赡芨菊也坏健霸┘摇笔钦l，更別說賠償了。在這樣的情況下，讓受傷者去證明是誰對(duì)其進(jìn)行了傷害十分困難，而業(yè)主們證明自己沒有過錯(cuò)則相對(duì)容易，故法律在這里規(guī)定了“舉證責(zé)任倒置”，將舉證的責(zé)任交給了后者。根據(jù)這個(gè)規(guī)定，同一幢樓里的業(yè)主，如果不能證明自己不是侵權(quán)人，那么將共同為受害人的損失埋單。 《侵權(quán)責(zé)任法》第49條規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任;機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。 律師解讀：對(duì)租（借）車引發(fā)的車禍案件，原先缺乏明確法律規(guī)定，各地法院的判法不一致。新法對(duì)這一問題予以了明確，即先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人賠償。而車主只在有過錯(cuò)的情況下才承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，比如明知借用人沒有駕駛資格、汽車不符合安全要求等。 《侵權(quán)責(zé)任法》第17條規(guī)定，因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。 律師解讀：這一條以前很多媒體在解讀時(shí)就強(qiáng)調(diào)“同命同價(jià)”，其實(shí)，不是說侵權(quán)責(zé)任法取消了城鄉(xiāng)補(bǔ)償差別，而是針對(duì)同一侵權(quán)事由，要同一賠償額度。適用于礦難、車禍等侵權(quán)事故，同時(shí)，這種同一處理方式，也有利于迅速處理善后事宜。 第86條第1款：建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。建設(shè)單位、施工單位賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。 這是我國對(duì)房地產(chǎn)開發(fā)市場頻繁出現(xiàn)損害消費(fèi)者及其他第三人利益的情況專門制定的物件侵權(quán)責(zé)任制度，具有高度的現(xiàn)實(shí)意義。 律師解讀：作為商品房購買者的消費(fèi)者，今后如果遇到類似“樓脆脆”、“樓倒倒”那樣的危及商品房消費(fèi)者及第三人生命財(cái)產(chǎn)安全的“豆腐渣”工程,并造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的,可以先行一并起訴作為建設(shè)單位的開發(fā)商和作為施工單位的建筑商承擔(dān)連帶責(zé)任。