京衡王軍律師為浙江首例跨國(guó)非法買賣外匯案辯護(hù)
2010-08-14 01:49:57
京衡王軍律師為浙江首例被指控跨國(guó)非法買賣外匯非法經(jīng)營(yíng)案出庭辯護(hù) 2010年8月13日上午，臨安市人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理聞XX姐妹兩人非法經(jīng)營(yíng)案。本案因涉案人民幣資金十一億八千余萬(wàn)元，又是浙江省首例對(duì)跨國(guó)買賣外匯行為以非法經(jīng)營(yíng)罪提起公訴的案件，浙江省檢察系統(tǒng)組織了部分地市的公訴隊(duì)伍對(duì)本案庭審過(guò)程予以觀摩。京衡律師集團(tuán)事務(wù)所刑事法律部主任王軍律師受被告人委托和律所指派，為聞XX進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)。 起訴書指控：聞XX姐妹受一家注冊(cè)在新加坡XX快速匯款公司負(fù)責(zé)人的指使，在臨安自己家中設(shè)立該公司的辦事處，并配置電腦、傳真機(jī)、打印機(jī)等設(shè)備，先后以本人及親屬的名義在多家銀行等金融機(jī)構(gòu)，開(kāi)設(shè)了28個(gè)私人儲(chǔ)蓄賬戶，用于接收與支付人民幣資金。在未獲得我國(guó)金融管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的情況下，根據(jù)上述新加坡XX公司每日的業(yè)務(wù)指令，在臨安市利用上述控制的賬戶，采取境外收取外匯資金、境內(nèi)支付相應(yīng)人民幣資金的方式，擅自在我國(guó)外匯指定銀行和中國(guó)外匯交易中心及其分中心以外從事新加坡元與人民幣買賣外匯業(yè)務(wù)。自2007年元至2008年10期間共向國(guó)內(nèi)90000余人次共計(jì)支付人民幣11.8億余元。二被告各獲利65000元。（兩年間工資每人每月2500元）。 浙江省臨安市公安局2009年10月9日將案件移送臨安市人民檢察院審查起訴。臨安市人民檢察院2010年7月28日才向臨安市人民法院提起公訴。期間，檢察院將案件退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查兩次。2010年3月3日國(guó)家外匯管理局管檢司就“關(guān)于聞XX等人有關(guān)行為性質(zhì)的認(rèn)定意見(jiàn)的復(fù)函”函告公安部經(jīng)濟(jì)犯罪偵查局，結(jié)論直接明示:對(duì)聞XX應(yīng)認(rèn)定為非法買賣外匯行為。 王軍律師辯護(hù)認(rèn)為：第一.本案退捕兩次，從起訴運(yùn)用的證據(jù)時(shí)間來(lái)開(kāi)，均來(lái)自第一次移送起訴之前，已暴露案件雖退捕兩次，仍沒(méi)有任何進(jìn)展，案情事實(shí)不清、證據(jù)不足的硬傷很明顯。聞XX參與跨國(guó)非法買賣外匯的事實(shí)不存在。聞XX沒(méi)有到過(guò)新加坡，其控制的賬戶在大陸境內(nèi)只有接收和支付人民幣，沒(méi)有外匯進(jìn)入和流通。第二.本案因有涉外因素取證難，對(duì)發(fā)生在新加坡境內(nèi)的事實(shí)如XX公司的背景，負(fù)責(zé)人的身份控方都無(wú)法舉證，對(duì)發(fā)生在新加坡公司收取勞工新加坡元的事實(shí)，以及外幣是通過(guò)什么途徑匯到聞XX賬戶的過(guò)程，被告人始終辯解不知情，控方?jīng)]有窮盡XX公司有可能合法匯入的路徑，也無(wú)法在退捕中要求公安機(jī)關(guān)查實(shí)可能和境外公司合作對(duì)沖資金向聞XX賬戶上支付巨額人民幣大陸“地下錢莊”存在的線索，控方只能靠間接證據(jù)來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)，并推理聞XX和XX公司負(fù)責(zé)人主觀上有共同犯意，并苛求受雇傭的被告人對(duì)該公司的單位行為承擔(dān)刑事責(zé)任?？胤疆?dāng)庭引證的間接證據(jù)沒(méi)有查證屬實(shí)，這些證據(jù)之間存在著無(wú)法合理排除的矛盾；起訴書指控認(rèn)定的事實(shí)同控方自己的證據(jù)體系不能有效統(tǒng)一。第三.聞XX在境內(nèi)接收和支付巨額資金的行為發(fā)生在2009年2月刑法修正案（七）頒布實(shí)施之前，對(duì)此，修正案對(duì)其行為沒(méi)有溯及力。 庭審中對(duì)控方舉證的壓軸證據(jù)即國(guó)家外匯管理局管檢司就“關(guān)于聞XX等人有關(guān)行為性質(zhì)的認(rèn)定意見(jiàn)的復(fù)函”的合法性控辯雙方展開(kāi)激烈辯論?？胤秸J(rèn)為：這份復(fù)函是國(guó)家專門管理外匯的行政部門權(quán)威作出，具有證據(jù)合法性、關(guān)聯(lián)性、真實(shí)的書證。王律師認(rèn)為：這封面復(fù)函是國(guó)家外匯管理局管檢司函告給公安部經(jīng)濟(jì)犯罪偵查局的，從這一流程可以看出，進(jìn)行這些行為的主體都是內(nèi)部辦事機(jī)構(gòu)，沒(méi)有經(jīng)過(guò)部務(wù)會(huì)議和法定程序進(jìn)行正式行文。這些主體都沒(méi)有獨(dú)立對(duì)外進(jìn)行行文的權(quán)力，更沒(méi)有對(duì)刑法條文進(jìn)行立法解釋、司法解釋的權(quán)力。搞這么一份復(fù)函事實(shí)上是借復(fù)函對(duì)溫XX等人行為的定罪，這嚴(yán)重違背未經(jīng)人民法院判決不得確定公民有罪的原則，在我們國(guó)家只有有管轄權(quán)的人民法院依據(jù)全國(guó)人大通過(guò)的法律才可以對(duì)公民定罪，所以，其復(fù)函的本身就是違法的。在《刑訴法》的證據(jù)分類中辯護(hù)人沒(méi)有為復(fù)函找到合適是分類位置，也就是不承認(rèn)這類證據(jù)的存在。辯護(hù)人不同意將復(fù)函列為書證的分類方式，我國(guó)《刑訴法》第四十二條所規(guī)定的書證是指以其表達(dá)的思想和記載的內(nèi)容為查明案情的案件真實(shí)情況的物品。從某種意義復(fù)函形式上接近鑒定結(jié)論，但法律對(duì)刑事鑒定證據(jù)必須走鑒定程序，由有專業(yè)知識(shí)的人員、有鑒定資格的人員專門作出，并進(jìn)行簽名，蓋上可以對(duì)外的鑒定章，有著嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦蛞蠛脱a(bǔ)救措施，而這份內(nèi)部答復(fù)不具備這些必備的要件。因此，它也不屬于刑事鑒定證據(jù)。這份復(fù)函不能作為本案的定案證據(jù)使用。合議庭當(dāng)庭合議認(rèn)證：這份復(fù)函不能作為證據(jù)使用，只能在法律適用上作參考。 法庭宣布因案情重大將擇期宣判。