浙滬律師為湖州私分地震捐款冤案作無罪辯護(hù)
2010-09-06 17:52:18
[京衡網(wǎng)消息]八月下旬到九月一、二日，湖州中級(jí)法院對(duì)發(fā)生在該市織里鎮(zhèn)的2008年5月汶川地震捐款期間，四名募捐鎮(zhèn)干部被懷疑私分了80萬賑災(zāi)捐款的“影響惡劣”的大案，陸續(xù)進(jìn)行二審公開開庭審理。主審判庭和視頻觀摩大審判庭總共有二百多名干部群眾和司法機(jī)關(guān)人員參加了旁聽。許多新聞媒體記者也參加了旁聽。 四個(gè)被告“共同貪污”的案件，被檢察機(jī)關(guān)故意割裂成三個(gè)案件起訴和審判，一審吳興區(qū)法院全部作了有罪判決，最輕的十二年，最重的數(shù)罪并罰十七年。鎮(zhèn)財(cái)管員韋竹根和民政科副科長(zhǎng)沈梅英被同案起訴判決，分別判了十二年和十三年半。四位被告全部上訴。京衡律師集團(tuán)受委托，派出主任陳有西律師、刑事法律部主任王軍律師、京衡律師集團(tuán)湖州所副主任程福如律師，經(jīng)過扎實(shí)認(rèn)真的調(diào)查和分析案情和證據(jù)，對(duì)兩被告作了完全無罪辯護(hù)。其他兩被告原鎮(zhèn)黨委委員孫水榮、民政科長(zhǎng)陳國(guó)榮請(qǐng)的律師也全部為他們作了貪污罪的無罪辯護(hù)。浙江、上海共八位律師，為這個(gè)一審已經(jīng)判掉的案件，全部進(jìn)行無罪辯護(hù)，認(rèn)為基本事實(shí)虛假，所有有罪口供供述，均系刑訊逼供所致。八位律師中包括浙江省律師協(xié)會(huì)刑事業(yè)務(wù)委員會(huì)副主任徐宗新、華東政法大學(xué)博士生導(dǎo)師楊興培教授。 由于這是浙江律師首例援引“兩高三部”兩個(gè)《刑事證據(jù)規(guī)則》啟動(dòng)“違法證據(jù)排除程序”的辯護(hù)案，此案引起了國(guó)內(nèi)媒體的關(guān)注?！缎戮﹫?bào)》已經(jīng)陸續(xù)進(jìn)行了多次公開報(bào)導(dǎo)和評(píng)論。引起了強(qiáng)烈反響。檢察機(jī)關(guān)對(duì)一審法院沒有全額認(rèn)定80萬只認(rèn)定了四人私分62萬不服，也提出了抗訴。由于最高法院規(guī)定抗訴案件必須公開開庭，湖州中級(jí)法院組織了強(qiáng)有力的合議庭分案公開審理了這三個(gè)案件。湖州市檢察院也派出業(yè)務(wù)較強(qiáng)的四位檢察員出庭支持一審公訴。由于開庭后各種傳言很多，引起一些猜測(cè)和議論，這里公布公開開庭辯論時(shí)，京衡律師所作的沈梅英案的《二審辯護(hù)詞》，供大家知悉真相。 沈梅英被控貪污、受賄案 第二審辯護(hù)詞 京衡律師集團(tuán) 陳有西 湖州市中級(jí)法院 合議庭各位法官： 我同意程福如律師為沈梅英所作的辯護(hù)意見。他在一審就是堅(jiān)定地為沈梅英作無罪辯護(hù)的。可惜一審法院沒有重視這樣的符合真相的意見。我認(rèn)為他的辯護(hù)是依據(jù)事實(shí)和證據(jù)證明的真相作出的，請(qǐng)求法庭能夠高度重視。 為讓法庭進(jìn)一步作出準(zhǔn)確判斷，我再補(bǔ)充陳述辯護(hù)意見。 本辯護(hù)律師認(rèn)為，本案只是事實(shí)之辯，即有沒有分款。沒有法律上的爭(zhēng)議。而事實(shí)問題，對(duì)于貪污案而言，只要摒棄偏見，尊重事實(shí)和證據(jù)，是一定能夠查明的。刑事審判的目的是查明真相不枉不縱，無論是檢察官還是律師，我們都需要冷靜，目的就是查明真相，準(zhǔn)確打擊犯罪，保障無罪的人不被誤傷。因此，這一點(diǎn)目標(biāo)應(yīng)該是共同的。我相信一旦檢察院也相信了這是一個(gè)假案，也一定不會(huì)故意要把無辜的兩個(gè)人送入囚牢。因此，本案的關(guān)鍵就是真相。根據(jù)全案的一審事實(shí)和二審進(jìn)一步查明的事實(shí)和證據(jù)，我們認(rèn)為這是事出有因的觀念誤導(dǎo)性假案，我們各方都需要冷靜客觀地進(jìn)行理性分析，還其本來面目。查明這個(gè)假案，不單是為了對(duì)被告負(fù)責(zé)，也是對(duì)檢察院、法院負(fù)責(zé)。對(duì)司法公正負(fù)責(zé)。 關(guān)于貪污罪問題 一、 關(guān)于這個(gè)假案形成過程 根據(jù)一審已經(jīng)查明的事實(shí)和同案四個(gè)被告的供述、控告，現(xiàn)在這個(gè)案件的形成過程已經(jīng)完全清楚。我們說假案是有事實(shí)和證據(jù)的，后面會(huì)詳細(xì)分析?，F(xiàn)在先把形成錯(cuò)案的時(shí)間經(jīng)過理一下，以便法庭能夠清楚全貌。 2009年9月30日下午4時(shí)，現(xiàn)人武部長(zhǎng)章國(guó)強(qiáng)報(bào)告，清潔工打掃湖州織里鎮(zhèn)政府705辦公室時(shí)，在沙發(fā)底下發(fā)現(xiàn)塑料袋包好的一包錢。內(nèi)有2008年5月的報(bào)紙包裝，有紫荊商務(wù)賓館便箋，上寫“共計(jì)85174”，和85174元的現(xiàn)金。鎮(zhèn)紀(jì)委問區(qū)紀(jì)委報(bào)告。認(rèn)為同汶川地震時(shí)在此辦公原鎮(zhèn)黨委委員、人武部長(zhǎng)孫水榮有關(guān)。 10月9日，27日、11月30日，鎮(zhèn)紀(jì)委找孫水榮談話回憶，孫記不起有這筆錢，認(rèn)為可能是自己遺忘在原辦公室的。并打了收回此款的書面報(bào)告要回此款。紀(jì)委打開讓其辯認(rèn)后，孫見到紙箋和數(shù)字后，當(dāng)即說明這是當(dāng)時(shí)的捐災(zāi)款，遺忘了沒有交銀行，錢不是他的。[①] 12月13日，吳興紀(jì)委對(duì)孫水榮實(shí)行“雙規(guī)”，吳興檢察院未經(jīng)刑事立案違法介入聯(lián)合辦案，將孫帶到德清敬老院審訊，計(jì)3天。16日刑拘，帶到吳興檢察院反貪局審訊8天。據(jù)孫親筆控告受到檢察人員連續(xù)毆打和非人的折磨，逼他承認(rèn)貪污賑災(zāi)款。日夜連續(xù)刑訊逼供共達(dá)11天。24日得到“認(rèn)罪口供”。[②] 直到31日孫被執(zhí)行逮捕。12月31日固定的口供是：貪污分捐款四次：2008年5月15日2萬；16日5萬；17日85174元（即發(fā)案這包）；17日晚又分了80萬他分到20萬?？傆?jì)個(gè)人貪污為35萬零5174元。[③] 12月15日，紀(jì)委傳喚募捐現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人韋竹根。帶到德清，同樣是由檢察院未經(jīng)立案進(jìn)行審訊。20日宣布“雙規(guī)”，一直到31日，15天后帶回湖州白露賓館。據(jù)韋控告，他受到非人的折磨和毆打，15天中連續(xù)審訊沒有讓他睡覺。[④]終于承認(rèn)16、17兩天截留捐款100多萬，私分62萬。1月12日形成固定口供，檢察院寫成“第一次訊問筆錄”：交代四人于17日一天中分了各20、20、11、11萬，陳國(guó)榮、沈梅英后補(bǔ)各9萬；5月23、24日鎮(zhèn)里其他干部參加分錢每人75000元、5000元、1000元等。[⑤]1月13日韋被拘留；22日逮捕。開庭前，韋被威脅，如果開庭不承認(rèn)，就回到檢察院再審他。韋于是在一審中一直承認(rèn)這些假供。 12月17日，民政科長(zhǎng)陳國(guó)榮被紀(jì)委傳喚。檢察院同樣未經(jīng)立案進(jìn)行聯(lián)合才案審訊。將陳關(guān)到檢察院審訊日連續(xù)審訊四天四夜，19日夜晚陳供述拿了50萬、100萬。15日韋竹根給他1萬、16日2萬、18到20日2.5萬，共5.5萬。21日陳被關(guān)到長(zhǎng)興看守所，立即否認(rèn)貪污。[⑥]22日，對(duì)陳國(guó)榮審訊，陳否認(rèn)有任何私分貪污。1月4日，陳被逮捕,仍否認(rèn)有任何私分行為。[⑦] 2010年1月6日3點(diǎn),民政助理枕梅英被紀(jì)委叫去談話，6點(diǎn)被帶到吳興區(qū)檢察院審訊室，連續(xù)審訊五天五夜。沈控告受到了非人的折磨、毆打、侮辱。[⑧]1月8日，沈的丈夫和兒子被檢察院傳喚，兒子被銬手銬拍照。[⑨]1月10日夜晚，沈看到兒子被銬照片，愿意承認(rèn)私分捐款。11日凌晨一共寫了六份自我認(rèn)罪書。其內(nèi)容情節(jié)每份都不同。沒有一份可以吻合。[⑩]11日白天10時(shí)30分，檢察院對(duì)沈作“證人筆錄”，告知證人權(quán)利。下午14時(shí)15分，沈被刑事拘留，作“第一次訊問筆錄”。沈梅英承認(rèn)分到22萬，第一次17日12萬，第二次隔兩三天8萬，第三次5月23到24日2萬。[11] 知道了本案的形成過程和各種矛盾口供的由來，我們就能夠知道本案的問題所在。從上述經(jīng)過可以看出： 第一，本案事出有因，起因于孫水榮的遺忘捐款8萬多。紀(jì)委和檢察院對(duì)這樣的事件進(jìn)行立案?jìng)刹椋潜匾?，合法的。而這筆錢，由于孫并沒有真正占有的故意和行為，因?yàn)榻煌ㄊ鹿屎筮z癥健忘癥，確實(shí)一直遺忘，根本沒有想占有，錢也一直在他不能控制的鎮(zhèn)政府的他人辦公室中，事實(shí)已經(jīng)查明，貪污的情節(jié)不能認(rèn)定，一審法院已經(jīng)排除。 第二，本案由于有這一巧合事件，導(dǎo)致了檢察機(jī)關(guān)的誤信，犯了有罪推定、大膽懷疑、無限夸大的錯(cuò)誤，先入為主導(dǎo)致了一個(gè)錯(cuò)案假案。 第三，本案紀(jì)委和檢察機(jī)關(guān)聯(lián)合辦案，已經(jīng)有法庭調(diào)查證實(shí)，檢察機(jī)關(guān)也已經(jīng)在三案開庭中當(dāng)庭確認(rèn)，可以認(rèn)定。 第四，檢察機(jī)關(guān)在沒有立案手續(xù)的情況下違法辦案、違法關(guān)人、違法審訊，可以認(rèn)定。嚴(yán)重違反《刑事訴訟法》的立案規(guī)定、偵查規(guī)定、審訊規(guī)定。 第五．本案刑訊逼供的事實(shí)不能排除，審訊其實(shí)在紀(jì)委階段已經(jīng)開始，必須審查四人失去自由第一天起的審訊錄像，調(diào)取第一份審訊記錄，才能查明口供互相影響、假供逐步完善的過程。 第六，本案口供和自書交待，都存在違法性和虛假性，不能作為定案證據(jù)。這個(gè)問題我下面分析。 二、 關(guān)于一審判決書的錯(cuò)誤 上訴是針對(duì)一審判決進(jìn)行。一審沈梅英被處刑貪污罪13年，受賄罪1年，執(zhí)行13年6個(gè)月。本辯護(hù)人對(duì)一審判決的異議如下。 1、對(duì)定罪的被告口供的質(zhì)疑。 一審判決書證據(jù)體系都是依賴口供，而口供在有刑訊情況上根本無法作為定案證據(jù)。貪污罪不同于受賄罪，定案更依賴客觀書證物證而不是口供。一審《判決書》的定案證據(jù)中，全部是言辭證據(jù)，而不是客觀書證物證。其中韋竹根的口供引用了二頁(yè)半；沈梅英的口供引用了一頁(yè)半；孫水榮的口供一頁(yè)，陳國(guó)榮的供詞一頁(yè)。而這些口供，由于兩個(gè)同案被告沒有當(dāng)庭質(zhì)證，完全是刑訊形成，無法當(dāng)庭查明真?zhèn)?，使判決的基礎(chǔ)建立的沙灘上。同案不同審，導(dǎo)致證據(jù)割裂，同案被告無法直接見面核實(shí)質(zhì)證，直接導(dǎo)致事實(shí)不清。這當(dāng)然是檢察院分案起訴故意造成，但是法院審判應(yīng)當(dāng)傳同案被告作證核實(shí)。一審既沒有同意律師要求同案審理的請(qǐng)求，又沒有讓四個(gè)共同犯罪嫌疑人同堂質(zhì)證?，F(xiàn)在這些被告都當(dāng)庭堅(jiān)稱沒有任何私分行為，所有認(rèn)罪供述都是檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)重刑訊逼供后亂編的。這些言辭證據(jù)已經(jīng)失去證據(jù)價(jià)值。法庭審看控告指明的刑訊日期的審訊錄像就能夠清楚。這四人的有罪口供，應(yīng)當(dāng)按兩高《排除非法證據(jù)若干規(guī)定》進(jìn)行排除，不能作為定案證據(jù)。 2、對(duì)15組61個(gè)一審證人證言的質(zhì)疑。 一審《判決書》采信了15組證人的證言，來證明有私分捐款行為。但是這15人沒有一個(gè)能夠證明發(fā)生了私分的事實(shí)。因?yàn)楸景妇褪强窟@些證言定案，我們不厭其煩，按《判決書》順序分別分析如下： （1）顧占琴證言，無罪證據(jù)。社區(qū)主任，募捐現(xiàn)場(chǎng)工作人員，判決書引用的她的證言是無罪證據(jù)：要點(diǎn)是：所有款都進(jìn)了銀行，她一同去存的；沒有任何一點(diǎn)說到箱子被拉走到鎮(zhèn)里；16號(hào)尾款是現(xiàn)場(chǎng)清點(diǎn)的，有五個(gè)人共同參加經(jīng)手，根本不可能到鎮(zhèn)里辦公樓清點(diǎn)私分；韋竹根深蒂號(hào)他人把箱抬到銀行去；17號(hào)沒有尾款；因此，她的證言能夠證明拉錢箱到鎮(zhèn)私分根本不存在，是一份無罪證言。而一審法院把這寫了一頁(yè)多，作為定罪證據(jù)。 （2）沈水娣證言，無罪證據(jù)。社區(qū)主任，募捐現(xiàn)象工作人員，她的證言也是無罪證據(jù)：要點(diǎn)同顧占琴一樣。韋竹根所有的錢都是介向銀行；要求她們也解到銀行；有共同清點(diǎn)見證人；8萬多同遺忘款一致的是她在現(xiàn)場(chǎng)清高后寫上數(shù)字的，說明15號(hào)尾款已經(jīng)到此結(jié)束，沒有其他款；16號(hào)尾款是在紫荊賓館清點(diǎn)的，徐穎點(diǎn)鈔機(jī)情點(diǎn)，不可能到705室去清點(diǎn)；沒有一句話說到有人拉錢箱到鎮(zhèn)里，連說法都沒有，不用說看見。 （3）潘林會(huì)，社區(qū)主任，捐款人。沒有關(guān)聯(lián)性。只證明了社區(qū)捐款13390元，而且要求他們交銀行。沒有任何可以證明四人拉走箱子私分的事實(shí)。 （4）葛鳳女證言，無罪證據(jù)。村婦聯(lián)主任，三天均在場(chǎng)。要點(diǎn)：錢三天都解入銀行；15號(hào)清點(diǎn)有尾款有4人在場(chǎng)；地點(diǎn)在紫荊賓館；尾款即8萬那一筆；韋竹根的所有要求都是解到銀行。 （5）蔡麗芳證言，無罪證據(jù)。村主任，16日、17日參加現(xiàn)場(chǎng)工作。她的證言更是無罪證言，證明了兩天的款全部解入銀行交款，多人在場(chǎng)。16日點(diǎn)款是在紫荊賓館。17號(hào)3點(diǎn)多就結(jié)束，木箱子、紙箱子都是抬到銀行里的。 （6）趙水章證言，無關(guān)聯(lián)性證據(jù)，鎮(zhèn)會(huì)計(jì)。無法證明分錢情節(jié)。只說了進(jìn)銀行的總數(shù)297萬。相反證明本案有關(guān)鍵證據(jù)檢察院沒有舉證。即銀行有對(duì)帳單，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)舉證，就可以查明交款時(shí)間，查明尾款真相。 （7）吳麗英證言，無罪證據(jù)。社區(qū)主任。三天現(xiàn)場(chǎng)參加者，18日后一直在207室接受捐款。沒有說到任何私分的情節(jié)，見證情節(jié)。只講到所有捐款她匯總。沒有證明缺少。相反，同沈梅英同處一室，又是全程參與者，沒有見到任何沈的參與。沒有任何懷疑跡象。好象沈根本就不存在。要分給無關(guān)的沈20萬，而不分給全程參與并管總帳的吳麗英，不合基本的邏輯。 （8）邱震海等47人證言。無罪證據(jù)。只能證明他們的捐款數(shù)，沒有任何說到有私分行為，拉走箱行為，也無法證明總數(shù)。相反，能夠證明他們的捐款直接匯進(jìn)了捐款銀行專戶，不可能被截留私分。 `（9）（10）張興娣、徐明章夫妻、無關(guān)聯(lián)證言?？胤较胱C明此30萬借款是貪污款。我們已經(jīng)查明此款為沈梅英一家合法自有資金，同所謂的貪污款完全無關(guān)。控方張冠李戴，證據(jù)無法成立。 （11）韋竹根情節(jié)（略） （12）（13）（14）（15）姜世平、沈金元、許紅娟、王水鳳證言，無關(guān)聯(lián)性。這些證言證明是沈梅英幫助侄兒將錢借給他人收取民間利息，總值有80多萬，無法同證明她有貪污款去向。而且，一審法院以定的“貪污”也只有11萬，可見檢察機(jī)關(guān)為了定罪完全是在硬湊理由，不值一駁。 因此，一審定案的十五份證人證言證據(jù)，沒有一份可以證明沈梅英有貪污行為犯罪。這一部分證據(jù)體系全部垮塌。 3、對(duì)一審書證證據(jù)的質(zhì)疑。 一審列舉了8個(gè)書證，都只是證明身份事實(shí)等同證實(shí)有罪無的證據(jù)，無法作為定罪書證。一一分析如下。 （1） 干部檔案。只能證明沈是干部。同證明有罪無關(guān)。 （2） 捐款通知。同證明貪污無關(guān)。 （3） 《關(guān)于發(fā)現(xiàn)大額不明資金的報(bào)告》，只同705室的孫水榮相關(guān)，同207室的沈梅英毫無關(guān)系。 （4） 捐贈(zèng)名冊(cè)。只能證明有多少捐款有關(guān)，同證明被貪污無關(guān)。以此臆測(cè)千元以下捐款被私分，完全是主觀臆斷毫無證據(jù)的亂猜辦案，違背以事實(shí)為依據(jù)的刑事偵查原則。 （5） 車竹根的筆記。無罪證據(jù)。證明韋的經(jīng)手款都已經(jīng)進(jìn)入銀行。三天中實(shí)款真相是逐日減少，而不是增多。他不可能知道一年后會(huì)出事，這一記錄真實(shí)。也可以證據(jù)私分行為子虛烏有。 （6） 非定罪證據(jù)。追繳款系錯(cuò)誤追繳。20萬應(yīng)當(dāng)隨案移送法院，查明冤案真相后發(fā)回沈梅英。 （7） 沈梅英存取款銀行單。無關(guān)證據(jù)。指控的私分發(fā)生在2008年5月，此銀行交易發(fā)生在2009年2月。相差九個(gè)月。檢察院找證據(jù)完全是張冠李戴。 （8） 紀(jì)委說明歸案證據(jù)。不能證明有罪，相反證明了嚴(yán)重違反刑事訴訟法進(jìn)行聯(lián)合辦案刑訊逼供的真相，應(yīng)當(dāng)按違法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行審查。 因此，這八份書證，沒有一份能夠證明沈梅英有貪污的事實(shí)存在，相反證明了一審法院主觀臆斷，在沒有任何證據(jù)支撐的情況下判出了一個(gè)錯(cuò)案。 4、對(duì)一審總體事實(shí)判斷的質(zhì)疑。 一審對(duì)51萬的“貪污款”，以下落不明判決，違反了基本的貪污罪認(rèn)證規(guī)則。檢察院起訴四人截留1215174元；指控私分80萬元，法院已經(jīng)查明檢察證據(jù)體系矛盾百出無法成立，但是仍然采信其部分證據(jù)，認(rèn)定有私分62萬，將其他51萬認(rèn)定為下落不明。 貪污案認(rèn)證方式，不同于“受賄罪”（依賴口供），也不同于“巨額財(cái)產(chǎn)來歷不明罪”（可以不查明直接扣除認(rèn)定），而必須每筆有著落才能定案。沒有下落的，就不能定案。同時(shí)，本案捐款只有三天，嫌疑只有四人，查無下落的結(jié)果只有一個(gè)答案，那就是根本沒有發(fā)生。而一審法院進(jìn)行了“疑罪從有”認(rèn)定。完全違背刑事審判規(guī)則。 5、對(duì)一審判決文書重大失誤的質(zhì)疑。 本案判決書遺漏了一個(gè)重要的內(nèi)容，即沒有法院自己的“本院查明”，只是照抄了控方《起訴書》觀點(diǎn)，然后直接分析證據(jù)，本來應(yīng)當(dāng)接著表述“經(jīng)本院審理查明”，但是本案中沒有這部分表述，就直接進(jìn)入法律適用和量刑。這導(dǎo)致本案一審的法院觀點(diǎn)含糊，不知道對(duì)各個(gè)情節(jié)最后是如何判斷認(rèn)定的；導(dǎo)致全案是一個(gè)糊涂案。第四頁(yè)的“經(jīng)審理查明”抄了《起訴書》的三天截留1215174元；第26頁(yè)中認(rèn)定判決時(shí)總額貪污又變成了只有62萬。另51萬多“下落不明”，是查明了貪污，還是查明了沒有貪污？ 本案認(rèn)定兩被告共同貪污“62萬元”，但各人所得又是韋竹根20萬元，沈梅英11萬元?？倲?shù)只有31萬元。把另案的數(shù)額也算進(jìn)來了。直接導(dǎo)致牛頭不對(duì)馬嘴。另外31萬算誰的？這又是另一個(gè)糊涂之處。這同檢察院故意割裂起訴有關(guān)，但是對(duì)于本案，只有兩個(gè)被告，怎么能把另案的被告數(shù)額算進(jìn)來？如果認(rèn)為是主犯負(fù)全責(zé)的共同犯罪，那么本案是必要的共同訴訟，法院為什么不采納律師意見并案審理？這些自相矛盾的錯(cuò)誤，體現(xiàn)了這個(gè)案的不正常和詭異。 一審判決書長(zhǎng)達(dá)28頁(yè)，但這樣解剖分析一下，其錯(cuò)誤已經(jīng)一目了然。判決事實(shí)和證據(jù)都不能成立，判決邏輯混亂，必須依法撤銷。 三、 關(guān)于二審辯方證據(jù)及能夠證明的真相 二審對(duì)本案進(jìn)行了兩天的公開審理,并應(yīng)辯方申請(qǐng),傳了9位證人到庭作證,基本還愿了案情真相。現(xiàn)結(jié)合作證證言和我們舉證的書證證言等，說明能夠證明的本案真相。 第一部分證據(jù)，是證明一審判決認(rèn)定的截留私分的犯罪事實(shí)完全虛假。 證據(jù)一，提取證據(jù)筆錄一份及提取照片一組 15日照片證明：1）募捐現(xiàn)場(chǎng)情況及工作人員；2）鎮(zhèn)政府工作人員集體捐款時(shí)在15日，而不是沈水娣、顧占琴、葛鳳女記憶中的16日，和該四個(gè)證人陳述一起直接證明15日是三天中捐款最多的一天。 16日照片證明：1）證明16日募捐現(xiàn)場(chǎng)人數(shù)已經(jīng)沒有第一天火爆，現(xiàn)場(chǎng)工作人員也已經(jīng)與第一天相比減少 ；2）16日四點(diǎn)鐘到四點(diǎn)半木頭箱子仍然在現(xiàn)場(chǎng)；3）湖南株洲商會(huì)的捐款投入了木頭箱子，和其他幾個(gè)現(xiàn)場(chǎng)工作人員的證言一起證實(shí)這筆錢作為木頭箱子的余款成為當(dāng)天的尾款由現(xiàn)場(chǎng)工作人員清點(diǎn)，證實(shí)木頭箱子最后的控制人是現(xiàn)場(chǎng)工作人員，不可能在裝滿錢的狀態(tài)下被拉回政府，更不可能出現(xiàn)在16日晚上的705辦公室。4）現(xiàn)場(chǎng)照片直接印證了株洲商會(huì)會(huì)長(zhǎng)朱正彪、陳水根的證言。 17日照片證明：1）現(xiàn)場(chǎng)工作人員及現(xiàn)場(chǎng)狀況2）現(xiàn)場(chǎng)只有一個(gè)紙箱3）現(xiàn)場(chǎng)冷清的狀況印證了證人郁鋒、陳升、郁玉英、鄭佳麗的證言，也與蔡麗芳、葛鳳女的證言基本一致。 證據(jù)二 朱正彪調(diào)查筆錄一份 證明：1）16日下午湖南株洲商會(huì)在募捐現(xiàn)場(chǎng)捐款的相關(guān)事實(shí)，2）與16日現(xiàn)場(chǎng)照片一起及其他幾個(gè)現(xiàn)場(chǎng)工作人員的證言一起證實(shí)這筆錢作為木頭箱子的余款成為當(dāng)天的尾款，由現(xiàn)場(chǎng)工作人員清點(diǎn)，證實(shí)木頭箱子最后的控制人是現(xiàn)場(chǎng)工作人員，不可能在裝滿錢的狀態(tài)下被拉回政府，更不可能出現(xiàn)在16日晚上的705辦公室。 證據(jù)三 郁鋒調(diào)查筆錄一份（已經(jīng)當(dāng)庭作證），與17日現(xiàn)場(chǎng)照片、其他證人證言相互印證，證明：1）17日現(xiàn)場(chǎng)情況；2）不可能有木頭箱子連同捐款被拉回705辦公室且被私分。 證據(jù)四 陳升調(diào)查筆錄一份（已經(jīng)當(dāng)庭作證），能夠和17日照片及其他證人證言一起印證一審法院認(rèn)定的17日事實(shí)完全錯(cuò)誤。 證據(jù)五 郁玉英調(diào)查筆錄一份，能夠和17日照片及其他證人證言一起印證一審法院認(rèn)定的17日事實(shí)完全錯(cuò)誤 證據(jù)六 鄭佳麗調(diào)查筆錄一份，能夠和17日照片及其他證人證言一起印證一審法院認(rèn)定的17日事實(shí)完全錯(cuò)誤 以上為現(xiàn)場(chǎng)目擊證人證言，能夠和照片相互印證，證明17日募捐現(xiàn)場(chǎng)捐款人數(shù)稀少，捐款活動(dòng)提前結(jié)束的事實(shí)。 證據(jù)七 鎮(zhèn)政府司機(jī)陳水根調(diào)查筆錄二份（已經(jīng)出庭作證） 證明：1）其沒有在下午拉過裝錢的箱子去鎮(zhèn)政府；2）印證朱正彪筆錄；3）能夠說明17日為什么箱子不在現(xiàn)場(chǎng) 能夠印證照片中相關(guān)事實(shí)。陳水根系孫水榮駕駛員，一審被認(rèn)定為拉箱子回鎮(zhèn)政府的駕駛員，他的證言充分證明這一指控事實(shí)根本不存在。 證據(jù)八 中共織里鎮(zhèn)委員會(huì)織鎮(zhèn)委《2008》22號(hào)文件一封及織里鎮(zhèn)機(jī)關(guān)干部民主評(píng)議表一份。該間接證據(jù)能夠和陳水根證言、現(xiàn)場(chǎng)照片相互印證，說明17日現(xiàn)場(chǎng)沒有木頭箱子的事實(shí)，及木頭箱子去向 證據(jù)九 吳麗英筆錄一份，與其在檢察院所作筆錄一起證明：1）中新毛紡廠的1萬多元捐款已經(jīng)投入木頭箱子,而不是一審法院所認(rèn)定的是中新毛紡自行繳入銀行，證實(shí)該節(jié)事實(shí)一審法院認(rèn)定錯(cuò)誤。2）因?yàn)樵摴P錢經(jīng)過證人證實(shí)已經(jīng)投入木頭箱子，且該筆錢已經(jīng)體現(xiàn)在當(dāng)日的銀行對(duì)賬單中，證實(shí)木頭箱子16日中途沒有被截留挪用的事實(shí)。 證據(jù)十 沈水娣調(diào)查筆錄一份 與照片一起，證實(shí)：1）15日是三天捐款最多的一天，記憶出錯(cuò)，鎮(zhèn)村干部被組織捐款是三天中最多的一天。2）17日拿對(duì)賬單，加過對(duì)賬單，所以得出有100萬的估計(jì)，說明其在一審中控方所宣讀筆錄中關(guān)于100萬的數(shù)字不是基于現(xiàn)場(chǎng)募捐而是根據(jù)銀行對(duì)賬單，說明一審法院就此認(rèn)定錯(cuò)誤。3）村、童裝企業(yè)來捐款因?yàn)橛械怯洠蠖嘤浭窃?5、16日，所以這節(jié)記憶錯(cuò)誤，以上事實(shí)證明一審法院認(rèn)為沈水娣的證言能夠印證控方指控完全錯(cuò)誤。 證據(jù)十一 葛鳳女調(diào)查筆錄一份 證實(shí)：1）鎮(zhèn)機(jī)關(guān)和村、社區(qū)工作人員被組織捐款的這天捐款數(shù)額最多。2）證實(shí)記憶中的推測(cè)是完全錯(cuò)誤的 。3）株洲商會(huì)是在下午三點(diǎn)以后。 證據(jù)十二 顧戰(zhàn)琴調(diào)查筆錄一份 證實(shí)：1）鎮(zhèn)機(jī)關(guān)和村、社區(qū)工作人員被組織捐款的這天捐款數(shù)額最多。2）證實(shí)記憶中的推測(cè)是完全錯(cuò)誤的 。3）1000元以上都登記的；4）中新毛紡的10000多元也是投入箱子里的，不是中新毛紡自行投入，這個(gè)能夠證實(shí)一審法院此節(jié)認(rèn)定完全錯(cuò)誤 。 證據(jù)十三 蔡麗芳調(diào)查筆錄一份 證實(shí)：1）她參與后兩天；2）這兩天沒有鎮(zhèn)村工作人員被組織來捐款 。3）后兩天人數(shù)還好，沒有排隊(duì)情況 。4）17日因?yàn)槿瞬欢?，所以提前結(jié)束。5）證實(shí)17日照片就是現(xiàn)場(chǎng)。以上為募捐現(xiàn)場(chǎng)的工作人員，其證言能夠相互印證部分工作人員的推測(cè)是錯(cuò)誤的，一審法院借此作為主要證據(jù)定案所得判決結(jié)果完全錯(cuò)誤，事實(shí)上最多的一天現(xiàn)場(chǎng)募捐也只有40來萬元, 17日因?yàn)槿松偎蕴崆敖Y(jié)束。 證據(jù)十四 鎮(zhèn)政府保安人員考勤表一份，證明：16、17兩天值班的保安人員。 證據(jù)十五 沈百明調(diào)查筆錄一份（16、17夜班值班） 證據(jù)十六 徐春輝調(diào)查筆錄一份（17白班） 證據(jù)十七 邱安調(diào)查筆錄一份（17夜班） 證據(jù)十八 沈偉調(diào)查筆錄一份（16、17白班） 以上各位值班人員系為鎮(zhèn)政府5月1617日白班夜班值班保安，其中有在大廳值班的保安，有看監(jiān)控室的保安，均證實(shí)17日白班、晚班均沒有看到木頭箱子，特別說明鎮(zhèn)政府16、17兩天分別有5個(gè)白班、5個(gè)夜班值班保安，雖然我們只提供了四份筆錄，但因?yàn)橛袃蓚€(gè)人人事變動(dòng)，有些經(jīng)過了解，情況和我們了解的完全一致，即沒有值班人員看到四個(gè)被告人拉過這四個(gè)箱子，甚至沒有人在這兩天看到箱子進(jìn)入大廳和電梯。 第二部分證據(jù) 證明一審控方所舉證據(jù)系非法證據(jù) 證據(jù)十九 張?翔親筆證言一份（已出庭作證），證明：1)張系沈梅英之子，36歲時(shí)得子。檢察機(jī)關(guān)為了攻破沈的否認(rèn)，讓她招供承認(rèn)分錢，將案情完全無關(guān)的兒子非法拘留帶上手銬，拍成照片給沈梅英看，沈?yàn)榱吮Ｗo(hù)兒子終于冤枉承認(rèn)分到錢。2）辦案機(jī)關(guān)違法辦案逼取口供，有罪供述的口供取得手段不合法 。 證據(jù)二十 沈梅英會(huì)見筆錄及 沈梅英親筆控告書 證明：沈梅英有罪供述取得的手段和過程，證明違法辦案導(dǎo)致錯(cuò)案，口供證據(jù)違法不能采信。 第三部分 沈梅英出借給徐明章資金不是贓款，另有合法來源的相關(guān)證據(jù) 證據(jù)二十一：對(duì)證人姜世平的調(diào)查筆錄一份， 證明：姜世平在08年年底09年年初還給沈梅英借款款20萬元及38萬元利息的事實(shí)，其中本金20萬元，利息4萬多元，另外還有18萬元本金沒有還，在09年通過沈梅英又向沈梅英鄰居借款10萬元的事實(shí) 證據(jù)二十二：對(duì)證人張法根的調(diào)查筆錄一份，與證據(jù)二十一相互印證證明姜世平歸還沈梅英借款20萬元及38萬元利息的事實(shí)，現(xiàn)在還欠28萬的借款的組成及借款的經(jīng)過。 證據(jù)二十三：湖州市商業(yè)銀行沈梅英個(gè)人存款憑證一張 證明姜世平筆錄中所談到的還款事實(shí)，可以互相印證。 證據(jù)二十四：湖州市商業(yè)銀行利息清單一份 證明姜世平筆錄中所談到的還款事實(shí)以及沈梅英在09年2月20日取出該全部還款的事實(shí)，可以互相印證。 證據(jù)二十五：張法根手書便條一份 部分證明姜世平向沈梅英借款以及還款的事實(shí) 證據(jù)二十六： 陳惠林情況說明一份 證明姜世平欠沈梅英28萬元的款項(xiàng)構(gòu)成 以上一組證據(jù)證實(shí)沈梅英所主張的證人姜世平還款本金20萬元以及利息4萬多的事實(shí)，證明沈梅英所主張的出借給徐明章30萬元資金的部分款項(xiàng)來源，直接證明一審法院所認(rèn)定的徐明章向沈梅英所借款項(xiàng)為汶川地震捐款的貪污所得，完全不是事實(shí)。 證據(jù)二十七：對(duì)許紅娟調(diào)查筆錄一份 證明 許紅娟在09年度連本帶息還給沈梅英款項(xiàng)17萬到18萬元間 其在09年2月20日向沈梅英再次借款30萬元，但12萬元是沈梅英侄子的款項(xiàng)，是其侄子通過銀行轉(zhuǎn)賬給她的，為簡(jiǎn)便一次性寫借條給沈梅英，沈梅英和她間的借款從05年就開始了，在筆錄中許紅娟證實(shí)沈梅英位于織里富民路的房子出租的事實(shí)，年資金在7萬不到點(diǎn)，同時(shí)沈梅英還從側(cè)面證實(shí)姜世平借款還款的事實(shí) 證據(jù)二十八：農(nóng)村合作銀行09年2月20日沈國(guó)棟電匯憑證回單一份 證明：許紅娟收到沈梅英借款30萬元中的12萬元是沈國(guó)棟的事實(shí)。 證據(jù)二十九：沈國(guó)棟調(diào)查筆錄一份 證明：許紅娟向沈梅英借款30萬元中包含沈國(guó)棟借款12萬元的事實(shí)。 證據(jù)三十 對(duì)沈國(guó)良調(diào)查筆錄一份 證明：沈梅英所主張的出借給徐明章的部分資金來源。 證據(jù)三十一 沈阿黑調(diào)查筆錄一份 證明：其在09年2月22日給沈梅英2萬元，讓沈梅英出借給他人的事實(shí)，證明沈梅英所主張的出借給徐明章的部分資金來源。 證據(jù)三十二 黃雪琴證明一份 證明：沈梅英所主張的出借給徐明章的部分資金來源。 以上這組證據(jù)，證明沈梅英出借給徐明章的部分資金來源，直接證明一審法院所認(rèn)定的徐明章向沈梅英所借款項(xiàng)為貪污所得不是事實(shí)。 證據(jù)三十三 提取證據(jù)筆錄一份 證明：房租來源，出借給徐明章的部分資金來源 證據(jù)三十四 收條一份 證明出借資金的來源 證據(jù)三十五 租房協(xié)議一份，證明出借資金的部分來源 以上這組證據(jù)，證明沈梅英出借給徐明章的部分資金來源，直接證明一審法院所認(rèn)定的：徐明章向沈梅英所借款項(xiàng)為貪污所得不是事實(shí)。 證據(jù)三十六 王水鳳筆錄一份 證明：其在2007年差不多時(shí)間向南潯徐阿姨以及沈梅英借款的事實(shí)，其中沈梅英的借款在09年2月14日其做生日之后歸還給沈梅英，利息為一萬多點(diǎn)，本金為10萬元，欠南潯徐阿姨的款至今沒有歸還，同時(shí)說明在以前檢察院作證時(shí)，沒有說明這件事的原因，是因?yàn)檫@件事是發(fā)生在沈梅英出事之前，所以理解為沒有和沈梅英發(fā)生過經(jīng)濟(jì)來往，陳述有誤。 證據(jù)三十七 浙江省農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)分戶明細(xì)對(duì)賬單，和前述證據(jù)一起，直接證明：王水鳳所還借款是沈梅英出借給徐明章的部分資金來源，直接證明一審法院所認(rèn)定的徐明章向沈梅英所借款項(xiàng)為貪污所得不是事實(shí)。 證據(jù)三十八 徐瑞年調(diào)查筆錄一份 證明：其在07年2月份通過沈梅英借給王水鳳人民幣11萬元的事實(shí) 證據(jù)三十九 王水鳳出具給徐瑞年的借條復(fù)印件一份 證明：上述借款的事實(shí)。 以上這組證據(jù) 證明王水鳳在檢察院取證時(shí)所做筆錄對(duì)相關(guān)事實(shí)的描述是不客觀不真實(shí)的，同時(shí)證明一審法院認(rèn)定王水鳳沒有向沈梅英借款是錯(cuò)誤的，王水鳳向沈梅英借款的借條先被檢察院暫扣，至今沒有拿出來給法庭質(zhì)證，故意隱瞞無罪證據(jù)。這些事實(shí)充分印證一審法院所作的關(guān)于此節(jié)認(rèn)定是完全錯(cuò)誤的，沈梅英在09年初期開支的部分正當(dāng)來源。 證據(jù)四十 沈梅英中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行銀行卡活期賬戶交易明細(xì) 印證 沈梅英以及證人的證言，直接證明沈梅英出借給徐明章的部分資金來源，直接證明一審法院所認(rèn)定的徐明章向沈梅英所借款項(xiàng)為貪污所得不是事實(shí)。 著重說明：該卡在09年2月10日存款135000元，印證了房租收入以及年底利息收入的書證，更直接證明一審法院所認(rèn)定的把贓款存入銀行再轉(zhuǎn)給徐明章的事實(shí)認(rèn)定是錯(cuò)誤的。 09年2月20日存入80000元，09年2月21日存入6萬元，2月23日存入30000元，直接印證了沈國(guó)良委托出借借款6萬元，沈阿黑2萬元，沈雪琴還款1萬的事實(shí)。 證據(jù)四十一 浙江省農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)分戶戶名沈梅英的明細(xì)對(duì)賬單三頁(yè)，其中09年2月20日取款50000元，證明了出借給徐明章的部分資金來源。 證據(jù)四十二 對(duì)公活期存款賬戶戶名張建榮的明細(xì)賬，證明沈梅英家庭的部分開支及來源。 證據(jù)四十三 張建榮66000元的合法來源證明，分三塊，以書證證明一審法院對(duì)此節(jié)的認(rèn)定是錯(cuò)誤的 以上這組證據(jù) 證明資金的來源和去向，同時(shí)和前面幾組證據(jù)一起，證明一審法院關(guān)于沈梅英出借給徐明章資金的來源的認(rèn)定是錯(cuò)誤的，沈梅英出借給徐明章的資金有合法來源。 四、 沈梅英貪污事實(shí)不存在 刑事審判，舉證責(zé)任在控方，律師只要分析了控方的有罪證據(jù)不能成立，就足夠了。本無須再正面證明。但為了完備真相，讓法庭更加全面地判斷，我們?cè)購(gòu)恼鎭碜C明被告人的無罪。 上面分析了判決書中的錯(cuò)誤，下面我們?cè)僬骊愂霰景甘莻€(gè)假案、不能成立的基本事實(shí)理由。 (一)沈梅英沒有作案的動(dòng)機(jī)。 審查本案的沈梅英口供和其他相關(guān)的證據(jù)，找不出沈梅英參與私分汶川賑災(zāi)款的任何動(dòng)機(jī)。被審訊了五天五夜后，1月10日夜晚，沈梅英在檢察院的逼供下寫出了六份《我的交待》，奇怪的是沒有一份寫到作案動(dòng)機(jī)，只是干巴巴的分錢。因?yàn)樗緵]有分到過錢，根本沒有動(dòng)機(jī)。如果真的拿了賑災(zāi)款11萬，她會(huì)沒有任何的思想搏斗和權(quán)衡嗎？沈梅英家庭條件尚好，她能夠正常過日子，平時(shí)表現(xiàn)也是一個(gè)非常本份的公務(wù)員，還是搞慈善事業(yè)的殘聯(lián)主席。對(duì)于拿這樣的錢沒有一點(diǎn)內(nèi)心猶豫和某種動(dòng)機(jī)，可能嗎？事實(shí)上，四個(gè)人的動(dòng)機(jī)都沒有任何證據(jù)。就是兩句話：過來，分錢。沒有密謀，沒有猶豫，沒有推托，沒有害怕，沒有任何人阻止和反對(duì)，沒有任何掩蓋和任何謀劃。有這樣的四人集體污嗎？這起社會(huì)轟動(dòng)的私分災(zāi)款案，是找不到策劃和動(dòng)機(jī)的，突然就分，而且四人觀點(diǎn)完全一致。簡(jiǎn)單得完全虛假。這四個(gè)人平時(shí)不貪，對(duì)于賑災(zāi)義款都會(huì)去貪，連一般搶劫犯、盜竊犯都不會(huì)這樣做。四人的合意是如何產(chǎn)生的？是如何密謀的？是如何分的？中國(guó)人的心情，分這種錢傷天害理斷子絕孫，這四個(gè)人的道德一致這么壞？ (二)沈梅英沒有參與貪污的條件。 沈梅英根本沒有參加募捐，也不經(jīng)管財(cái)務(wù)，也不知情，為什么要弄個(gè)沒有特殊關(guān)系的人分給她錢？讓局外多一個(gè)人知道？沈梅英被列入懷疑，沒有任何人檢舉和牽連，只是因?yàn)樗诿裾乒ぷ?。檢察院以為這次捐款活動(dòng)是民政系統(tǒng)進(jìn)行的，懷疑她肯定參與。不知道其實(shí)是鎮(zhèn)里組織的。沈梅英自始至終沒有參加這次募捐行動(dòng)。只是十五號(hào)自己作為捐款人，同鎮(zhèn)里干部一起參加現(xiàn)場(chǎng)捐款幾百元錢，從此再?zèng)]有去過現(xiàn)場(chǎng)。她沒有到現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)所有捐款行為、收集點(diǎn)鈔行為、繳入銀行行為，沒有任何參與。她沒有經(jīng)手錢，沒有經(jīng)手帳，也不知道內(nèi)情，她也不需要知道、無從知道。這個(gè)募捐同她毫無工作關(guān)聯(lián)。三天中，她從來沒有到705室去過。18號(hào)以后，是吳麗英在她的207室負(fù)責(zé)接待捐款，沈也沒有參加。她根本沒有插手分錢的機(jī)會(huì)。孫水榮他們即使要分錢，也沒有必要給她這個(gè)無職無權(quán)無關(guān)力不知道任何消息的人，多一人分錢多一個(gè)知情者。因此，沈梅英根本沒有參與貪污這個(gè)錢的任何機(jī)會(huì)。 (三) 沈梅英沒有參與作案的時(shí)間。 證據(jù)顯示，沈梅英這三天中，從來沒有同同案三人在一起。卻突然參與了貪污分錢。檢察院審訊中出現(xiàn)在四人一起的唯一時(shí)間，是十七日，目的就是叫她去分錢。17日下午，沈早已下班離開鎮(zhèn)里，晚上根本沒有到鎮(zhèn)里來，更沒有到7樓去。她根本沒有參與分贓的時(shí)間。除了刑訊逼供形成的同案被告的證言，現(xiàn)在沒有任何客觀證據(jù)證明，沈17日夜到過7樓。也根本沒有同其他三人共進(jìn)行晚餐。 (四)、沈梅英參與分錢違背基本常理。 程福如律師形容沈的出現(xiàn)是“橫空出世”。這很有道理。按起訴的說法，5月17日晚上的現(xiàn)場(chǎng)就是為了分錢，沈梅英在募捐活動(dòng)中沒有任何分工，也沒有接觸過募捐活動(dòng)的任何環(huán)節(jié)，是韋竹根叫的也好，還是孫水榮叫的也好，反正從材料來看，沈梅英當(dāng)天的工作只有一個(gè)，那就是分錢，這不是分獎(jiǎng)金，也不是發(fā)福利，是貪污抗震救災(zāi)款，這種事情應(yīng)該是愈隱蔽愈安全，作為民政線上的工作人員的其他“參與人”不可能不明白這個(gè)問題的嚴(yán)重性，叫來的這個(gè)人肯定是同黨還是炸彈，這些人就能這么肯定，看來這幾個(gè)人的關(guān)系超越了夫妻等親人的關(guān)系，因?yàn)閺牟牧峡矗H人都不知道貪污的事實(shí)，而沈梅英本是個(gè)無關(guān)人，卻在分錢時(shí)被叫來拿這些可能給所有參與人帶來嚴(yán)重后果的錢，這個(gè)有常識(shí)的人會(huì)覺得這個(gè)合乎情理嗎？ （五）偵查指控的情節(jié)完全虛假。 現(xiàn)有的現(xiàn)場(chǎng)照片、證人證言、銀行記錄，都已經(jīng)可以證明16日根本不存在抬著一木箱現(xiàn)金到鎮(zhèn)辦公室分錢的事實(shí)；第二天十六日4：30時(shí)裝錢的木箱還在現(xiàn)場(chǎng)，同一審法院認(rèn)定的2時(shí)多木箱即被截留私自轉(zhuǎn)移至705辦公室的定案口供對(duì)不上；第三天只有紙箱，現(xiàn)場(chǎng)照片的紙箱和判決認(rèn)定的木箱對(duì)不上，更不可能產(chǎn)生將木箱私自截留至辦公室私分的事實(shí)；沒有一個(gè)值班保安看到有人在指控的時(shí)間里抬木箱進(jìn)辦公樓，只有被告的刑訊口供。同時(shí)現(xiàn)場(chǎng)證人均能證實(shí)15日鎮(zhèn)村工作人員被組織前往現(xiàn)場(chǎng)捐款這天是三天中接受現(xiàn)場(chǎng)捐款最多的一天，而15日接受捐款的數(shù)額是一審法院認(rèn)定無誤的，也能直接證明不可能存在一審法院所認(rèn)定的還有大量數(shù)十萬錢可以截留私分的事實(shí)。具體的證據(jù)論證問題細(xì)述如下： 1交款的次數(shù)及數(shù)額問題。現(xiàn)場(chǎng)工作人員吳麗英、顧占琴證詞中提到，中興毛紡的錢登記好以后，投入了木頭箱子或箱子，中新毛紡人力資源部經(jīng)理王女晉在證言和這兩個(gè)證人的證言相互印證，證明這筆錢也是投入木頭箱子，但在一審法院這筆錢沒有被認(rèn)定為箱子里繳入銀行的款項(xiàng)，錯(cuò)誤的認(rèn)定為自行繳入。 強(qiáng)忠明捐款的5000元、還有中信實(shí)業(yè)有限公司、東灣兜社區(qū)和湖州辰森木業(yè)有限公司等，法院認(rèn)定為自行繳入，依據(jù)也不充足。與中新毛紡的操作一樣，該筆款既然登記在捐贈(zèng)名冊(cè)上，應(yīng)該也是箱子里的繳入款。 從幾個(gè)證人的證言來看，現(xiàn)場(chǎng)繳入銀行的資金肯定不是一審法院所認(rèn)定的四起，更不是控方所指稱的3起，因此辯護(hù)人認(rèn)為一審法院就此節(jié)認(rèn)定事實(shí)是不清的。 2 證人推測(cè)作證問題。顧占琴等都提到了廠，村里來交錢的比較多，借這個(gè)說明箱子里的錢比較多，結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)捐款登記表來看，廠、村里的捐款因?yàn)槭?000元以上，因此，都有登記，這些登記的捐款都有帳可查，因此，這些證人關(guān)于捐款數(shù)額的推測(cè)是和事實(shí)有重大出入的。根本不可能有一審法院認(rèn)定之多。 3 關(guān)于現(xiàn)場(chǎng)捐款登記表。15日有六張，總計(jì)395982.7元，法院認(rèn)定當(dāng)天繳入銀行為368633.6元，加上當(dāng)天尾款為85174元，而對(duì)這天的捐款數(shù)字是一審法院所認(rèn)定的，也沒有被指控截留挪用，也就是說當(dāng)天45萬余元的捐款中低于1000元的只有6萬元左右，憑什么能夠說后兩天低于1000元的零散捐款，反而會(huì)大大高于1000元以上的捐款，而且是高過數(shù)倍？ 16日的登記表有四頁(yè)，法院認(rèn)定的共計(jì)有21萬余元，介入銀行的為24萬余元，看出低于1000元的數(shù)額基本符合第一天的1000元以上和以下的比例。 17日的登記表只有2張，合計(jì)只有不到7萬元，因此從現(xiàn)場(chǎng)捐款登記表反映的事實(shí)來看，也能夠說明這三天的捐款人數(shù)和數(shù)額是從多到少的，這個(gè)也能夠和照片反映的情況以及證人的證言相印證。充分說明一審認(rèn)定是如何的荒謬和不值一駁。 4 二審當(dāng)庭作證的17日上午在現(xiàn)場(chǎng)的捐款人及現(xiàn)場(chǎng)目擊證人（織里電信工作人員）的證言，能夠和17日的照片相互印證，證實(shí)：17日的捐款現(xiàn)場(chǎng)捐款人很少；現(xiàn)場(chǎng)工作人員蔡麗芳證言，也證實(shí)沒有排隊(duì)現(xiàn)象?，F(xiàn)場(chǎng)只有一個(gè)紙箱子，沒有第二個(gè)箱子。這些證言可以說明一審認(rèn)定是違背事實(shí)的。 5 16日現(xiàn)場(chǎng)照片，結(jié)合證人湖南株洲商會(huì)會(huì)長(zhǎng)朱正彪、現(xiàn)場(chǎng)工作人員葛鳳女等證言相互印證證明，一審法院所認(rèn)定的16日截留事實(shí)完全不存在，韋竹根一審的供述虛假不能采信，二審的庭供講出了被刑訊誘騙虛假承認(rèn)的原因。15日現(xiàn)場(chǎng)照片能夠和沈泱、蔡麗芳證言一起印證鎮(zhèn)村工作人員是在15日被組織來現(xiàn)場(chǎng)捐款，同時(shí)能夠印證證人沈水娣、顧占琴、葛鳳女關(guān)于16日鎮(zhèn)村干部參加現(xiàn)場(chǎng)捐款的證言記憶有誤。也能夠和各證人證言相互印證15日是三天捐款最多的一天。17日現(xiàn)場(chǎng)照片能夠和證人蔡麗芳、鄭佳麗、郁玉英、陳升、郁鋒證言相互印證，證實(shí)17日捐款人數(shù)最少，現(xiàn)場(chǎng)只有一只紙箱，捐款活動(dòng)因?yàn)槿松伲崆敖Y(jié)束的事實(shí)，從而證實(shí)17日截留挪用的事實(shí)完全不可能存在，同時(shí)15日、16日的事實(shí)也從根本上印證17日挪用截留事實(shí)的根本不可能 6 證人陳水根的當(dāng)庭證言能夠印證16、17日的照片，和其他證據(jù)一起共同證實(shí)一審認(rèn)定事實(shí)的錯(cuò)誤。證明16日上午空木箱即已經(jīng)拉到鎮(zhèn)里，而不是下午有裝滿錢拉回。他只拉過一次，旁邊沒有任何人陪護(hù)，是空的箱子，可能第二天鎮(zhèn)里民意測(cè)評(píng)用。 7保安值班考勤表、當(dāng)班保安證言能夠和其他證據(jù)印證證實(shí)一審所認(rèn)定事實(shí)的不存在，一個(gè)兩個(gè)當(dāng)班保安沒有看見可能還有理由去解釋，但有10個(gè)保安，各司其職，沒有一個(gè)人看見那就只能說明沒有這個(gè)事實(shí)。 五、關(guān)于本案違法證據(jù)排除問題 本案一審定案的主要證據(jù)，是四個(gè)被告有罪供述，特別是韋竹根的一審?fù)ス?，成了法官判四人有罪的由心證的主要支持點(diǎn)。經(jīng)過二審三個(gè)案件的審判，相信合議庭已經(jīng)明了這些刑訊口供的形成經(jīng)過。以及這些證據(jù)無法?信，必須依法進(jìn)行違法證據(jù)排除的事實(shí)。 第一、刑訊逼供的事實(shí)可以證實(shí)。所有一審四個(gè)被告，除韋竹根被引誘認(rèn)罪，到二審判決后才知道上當(dāng)被騙、堅(jiān)決指控刑訊外，其他三人早在一審審查起訴時(shí)就一直否認(rèn)貪污。全部都當(dāng)庭指控受到嚴(yán)重的刑訊逼供。韋竹根在二審法院上也說出了被誘供、指供、刑訊逼供的真相，以及一審前是在有關(guān)勢(shì)力和他的律師“曉以利害”、“做工作”下冤枉認(rèn)罪以求緩刑的原因和真相。可以審查他的控告材料和法庭陳述。他一審時(shí)被逼認(rèn)罪口供的虛假，已經(jīng)同事實(shí)核對(duì)，可以由法庭已經(jīng)查明的事實(shí)證明，原供完全對(duì)不起來。對(duì)沈梅英的刑訊尤其令人發(fā)指。她一天五份供述，第一份說到募捐都是在辦公室進(jìn)行的，收了35萬，同客觀事實(shí)完全不符，可見完全是刑訊上的亂供。沈梅英在2010年1月10日就書寫了6份內(nèi)容迥異的《我的交待》，這些交待疑似學(xué)生做功課，其中的內(nèi)容能夠反映沈梅英有罪供述形成的軌跡。象小學(xué)生改作業(yè)，一直到同審訊人員知道的客觀過程相一致才罷休。完全可以看出指供、誘供、逼供的過程。不但弄他，還抓她無辜的家人，銬了他36歲才生的兒子的照片給她看，才使她完全崩潰承認(rèn)分到22萬。但起訴又改20萬，一審又判決成11萬，沒有一個(gè)對(duì)得上，可見當(dāng)時(shí)口供的虛假性。同時(shí)要查實(shí)刑訊很簡(jiǎn)單：一個(gè)完全沒有發(fā)生的事實(shí)，四個(gè)人都會(huì)招供承認(rèn)，只有刑訊才有可能。相關(guān)的審訊筆錄，全程錄像，一審查就能夠清楚。 第二、檢察院假紀(jì)委“雙規(guī)”名義規(guī)避法律違法辦案已經(jīng)查實(shí) 檢察機(jī)為了規(guī)避《刑事訴訟法》告知家屬、會(huì)見律師、法定場(chǎng)所關(guān)押、定期審訊的法律制約，用紀(jì)委雙規(guī)的方法，未經(jīng)刑事立案就將各被告帶到非法定場(chǎng)所非法關(guān)押，審訊。這些事實(shí)已經(jīng)經(jīng)過二審法庭質(zhì)證證實(shí)，檢察機(jī)關(guān)均已經(jīng)當(dāng)庭確認(rèn)。并認(rèn)為這樣做是正常的。 第三、四人的刑訊控告已經(jīng)查實(shí)。 經(jīng)過法庭調(diào)查，已經(jīng)當(dāng)庭證實(shí)。調(diào)取審訊錄像后，更能夠查明真相。四個(gè)被告都在沒有立案前，受到非法的嚴(yán)重刑訊逼供。沈梅英刑拘前已經(jīng)審了5天，韋竹根刑拘前就審了27天，都是連續(xù)通宵審訊，韋的控告是15天15夜，沈的控告是5天5夜，陳國(guó)榮是4天4夜。孫水榮是11天。 第四、違法抓家屬進(jìn)行威脅的事實(shí)已經(jīng)查實(shí)。 沈梅英兒子張?翔違法被銬的事實(shí)已經(jīng)有孫水榮、沈梅英、張建榮、張?翔的證言和當(dāng)庭作證都可以證實(shí)。他只是一個(gè)學(xué)生，沒有涉嫌任何犯罪，沒有立案，檢察機(jī)關(guān)為了突破沈梅英口供進(jìn)行威脅取證的事實(shí)已經(jīng)查實(shí)。違反了《刑訴法》不得用威脅手法取證的規(guī)定。 第五， 關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的啟動(dòng)。 有上述這樣明顯的違法偵查取證的事實(shí)，根據(jù)兩高三部的兩個(gè)《刑事證據(jù)規(guī)則》，在法庭辯論結(jié)束前，都可以啟動(dòng)違法證據(jù)排除程序（第五條）。本案的四個(gè)被告，都在一審、二審期間提出了嚴(yán)重的控告。沒有立案非法審訊的事實(shí)，也已經(jīng)查實(shí)。而且，本案一審定案就是依靠違法的審訊口供。因此，本案啟動(dòng)違法審訊證據(jù)排除，是應(yīng)當(dāng)而必要的。而要進(jìn)行這一程序，必須當(dāng)庭放錄像、傳違法刑訊的辦案人員當(dāng)庭質(zhì)證?，F(xiàn)在法庭沒有正式啟動(dòng)這一程序，那么應(yīng)當(dāng)結(jié)合三案的審訊全局，進(jìn)行違法證據(jù)排除。一審借以定案的唯一證據(jù)，口供，都可以被否定。本案已經(jīng)無法再成立。 六、所謂被私分的80萬贓款，現(xiàn)場(chǎng)沒有來源，沈梅英的已經(jīng)證明都是自有合法款項(xiàng) 根據(jù)檢察院提取的織里抗震救災(zāi)銀行帳戶明細(xì)，從15日到28日，共收到捐款2843553.59元；上交吳興區(qū)1716423.99元;直接匯青川100萬元;購(gòu)支票30元;開支2712453.99元,節(jié)余127099.60元。這些錢包括了直接捐向帳戶里的大戶捐款,也包括三天現(xiàn)場(chǎng)募捐的75萬多捐款。 根據(jù)檢察院提取的現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人韋竹根當(dāng)年的原始筆記本記錄，現(xiàn)場(chǎng)捐款解入銀行，5月15日，368633.60元；5月16日224222.30元；此后兩筆，90679.00元；134967.90元。這樣相加的總數(shù),是現(xiàn)場(chǎng)收到捐款解入銀行為80余萬。 2008年5月15日到17日織里鎮(zhèn)汶川地震公開募捐款，三天現(xiàn)場(chǎng)一共募到現(xiàn)金為人民幣83萬元左右，除15日尾款85174元外，全部已經(jīng)在銀行帳上體現(xiàn)。一審法院所查證的一個(gè)事實(shí)是，在織里鎮(zhèn)現(xiàn)場(chǎng)所統(tǒng)計(jì)的一千元以上的捐款已經(jīng)全部登記，登記的數(shù)字70萬元左右，尚余沒有登記的1000元以下數(shù)額為13萬余元，這個(gè)數(shù)字是和客觀事實(shí)完全吻合的?，F(xiàn)在，根據(jù)一審法院查明以定，75萬已經(jīng)交銀行有帳可查，另外8萬多在孫水榮遺忘于沙發(fā)底下事后已經(jīng)發(fā)現(xiàn)（案發(fā)即因?yàn)檫@一事件）。檢察院故意隱瞞這一真相，一審公訴人在一審法庭質(zhì)證時(shí)，對(duì)帳也故意隱瞞鎮(zhèn)團(tuán)委書記徐穎保留8萬多尾款次日交入銀行的事實(shí)，制造尚有大量余款可以私分的假象。這個(gè)總帳能夠和辯護(hù)人掌握的證據(jù)一起證明，根本不存在所謂的截留私分救災(zāi)款的事實(shí)，根本沒有80萬元帳外現(xiàn)金可以供四人私分，更不可能產(chǎn)生額外的被一審法院所認(rèn)定40多萬元下落不明款項(xiàng)。 一審認(rèn)定現(xiàn)場(chǎng)捐款有197萬多，交銀行的75萬多，截留私分的達(dá)121萬多，根本不可能，也沒有原始記錄證據(jù)，只是根據(jù)顧占琴等人的感覺。而且已經(jīng)有證據(jù)證明她們四人的記憶日期是錯(cuò)的。 現(xiàn)場(chǎng)所有的證言和其他證據(jù)，根據(jù)一審的認(rèn)定，現(xiàn)場(chǎng)主要時(shí)間階段的錢都是在眾目睽睽之下，在集體監(jiān)督下交入銀行的。法院以定有75萬多；而可能有機(jī)會(huì)私分的，只是各天的尾款。第一天15號(hào)，8萬多，已經(jīng)在孫水榮的沙發(fā)下找到。一審法院認(rèn)定另有121萬多尾款私分，只能是16號(hào)、17號(hào)兩天的尾款。這根本不可能。韋竹根記錄的交入銀行的錢都只有每天20多萬。而這一交款是一直到下班銀行關(guān)閉，有很多人一塊看到參加的，包括顧占琴等四人。這兩天根本沒有這么多捐款，更不用說銀行關(guān)門后的尾款。三天款的總數(shù)，是加上捐助人直接交款到銀行的錢、交支票到銀行的錢、直接匯入募捐帳戶的錢（現(xiàn)場(chǎng)有帳戶公示）?？偣膊?84萬多，都已經(jīng)上交區(qū)里和匯往青川?，F(xiàn)場(chǎng)的捐款，都是分散的現(xiàn)金，第一天最多。根據(jù)檢察院提取的韋竹根當(dāng)年的原始筆記本記錄，只有36863366元，加上遺忘在孫水榮沙發(fā)底的尾款，這一天的總數(shù)是44萬多元。 一審認(rèn)為四人私分捐款,是認(rèn)為現(xiàn)場(chǎng)捐款數(shù)額巨大而已經(jīng)交入銀行的數(shù)額很少。但是，這個(gè)捐款總數(shù)的判斷，沒有客觀證據(jù)，只是部分參與人如顧占琴等憑感覺的證言。但她們同時(shí)的證言，又一致證明所有錢都是當(dāng)場(chǎng)解入銀行的，是集體監(jiān)督的，沒有一個(gè)人說到有把捐款箱拉離現(xiàn)場(chǎng)的事實(shí)，連跡象都沒有。大量的更多的證據(jù)，能夠證明這些錢除了孫水榮的沙發(fā)底下的第一天的8萬多尾款，其他都在銀行帳上，沒有任何散失。證明這一點(diǎn)的有每一天的紫荊賓館的集體盤點(diǎn)；銀行的進(jìn)帳單；韋竹根的筆記；徐穎等經(jīng)手交款者的證言；現(xiàn)場(chǎng)目擊證人關(guān)于人數(shù)一天比一天減少的證言；現(xiàn)場(chǎng)的各天的照片；集體組織捐款是15號(hào)而不是17號(hào)。這些證據(jù)能夠證明，除了15號(hào)的銀行關(guān)門后的尾款8萬多被孫水榮帶回辦公室遺忘外，其他的錢都于當(dāng)天介入銀行，下午關(guān)門后的尾款也都于次日一并解入了銀行。捐款帳戶上直到5月28日都一直在進(jìn)錢。 這樣，根本沒有130多萬錢可以讓這四人進(jìn)行私分。每一天的尾款也沒有那么多，募捐最多的第一天也只有8萬多。此后兩天都比這一天少，不可能有起訴書說的解入銀行只有75萬，還有121萬余可以截留私分。不可能眾目睽睽之下大家可以證明的一天中主要時(shí)間段交入銀行的錢，還不如銀行關(guān)門后時(shí)間階段捐的錢多。除非銀行關(guān)門后突然又有大戶來捐款。這一可能性也不存在，因?yàn)榇髴舳际侵苯訁R款，不會(huì)現(xiàn)場(chǎng)現(xiàn)金捐款。 顧占琴等四人的證言都說機(jī)關(guān)組織捐款的這一天捐款最多，但是她們記錯(cuò)了時(shí)間。她們說組織捐款是16日。檢察院和一審法院據(jù)此認(rèn)為后兩天有巨款可以截留。但現(xiàn)有的所有證據(jù)都證明，織里鎮(zhèn)組織機(jī)關(guān)各界排隊(duì)到廣場(chǎng)捐款是15日，有照片、證言可以證實(shí)。這就是第一天，這一天捐款最多。 這樣的事實(shí)，本來實(shí)事求是地審計(jì)一下，就可以聲明，但是辦案機(jī)關(guān)不是根據(jù)事實(shí)，而錯(cuò)誤地想通過證人感覺和刑訊逼取被告口供來證明。因此，80萬私分款是根本不真實(shí)的、沒有來源的。所有四個(gè)被告，在一審中并沒有很明確的指證證實(shí)這些所謂貪污款項(xiàng)的去向。所謂下落不明的近60萬元款項(xiàng)去向存疑（16日截留挪用的52萬元，加上被法院認(rèn)定下落不明的16日尾款10萬左右）。 沈梅英自已招供分到22萬；檢察院起訴20萬；而一審法院認(rèn)定只有11萬。沒有一個(gè)數(shù)據(jù)是對(duì)的。同時(shí)，沈的11萬贓款也沒有去向，一審認(rèn)定的所謂去向都已經(jīng)被證實(shí)有其他合法來源，大量證據(jù)可以證實(shí)。程福如律師已經(jīng)有詳細(xì)舉證說明。此不再述。 七、關(guān)于本案故意割裂成三案起訴問題 本案涉及四個(gè)人共同私分捐款。只是一次，都是同一時(shí)間、同一地點(diǎn)、同一人物，同時(shí)偵查，同時(shí)逮捕到案，沒有另外情由要查，是必要的共同訴訟。檢察院故意將四人割裂為三案起訴，沒有任何正當(dāng)?shù)睦碛?。完全是因?yàn)橹辣景嘎┒窗俪?，證據(jù)疑點(diǎn)無法排除，想把已經(jīng)引誘認(rèn)罪的韋竹根先行定罪，因此分成三案起訴，這有理由認(rèn)為是一種故意行為。導(dǎo)致無法互相質(zhì)證，掩蓋證據(jù)的矛盾點(diǎn)，證言互相矛盾點(diǎn)，這是一種惡意利用程序權(quán)利，是導(dǎo)致錯(cuò)案的直接原因。 本案有故意制造冤案的極大可能。一般而言，冤案是過失造成的。是由于辦案人出于良好的動(dòng)機(jī)，為了打擊犯罪破案，急于求成，由于對(duì)客觀事實(shí)的判斷出現(xiàn)偏差，才出現(xiàn)冤案?，F(xiàn)在經(jīng)過我們的調(diào)查，本案不是這樣。所有被告是一到案就一致喊冤的。如果按《刑訴法》規(guī)定認(rèn)真聽取辯解、平等收集被告無罪的辯解證據(jù)，是不難查明的。一些現(xiàn)場(chǎng)照片、證人陳述，被告最早的辯解，從一開始就可以證明這一事實(shí)根本沒有發(fā)生過。有的關(guān)鍵證據(jù)，如門衛(wèi)錄像、現(xiàn)場(chǎng)照片、銀行記錄、證人真相陳述，紀(jì)委、檢察院一開始就是掌握的，但是他們故意隱瞞了這些無罪的原始證據(jù)，編織有罪證據(jù)向法院起訴。這一性質(zhì)是非常惡劣和嚴(yán)重的。紀(jì)委當(dāng)時(shí)就實(shí)際上已經(jīng)明白這個(gè)案件的事實(shí)根本不存在。但是一些辦案人員好大喜功，采取嚴(yán)重的違法辦案手法刑訊逼供，然后故意隱瞞無罪證據(jù)不向法庭提供，造成了一審錯(cuò)判的嚴(yán)重后果。 八、關(guān)于一審檢察院、法院判斷證據(jù)的思辯性錯(cuò)誤 把“貪污案”，用“受賄案”的認(rèn)證方法來判斷證據(jù)；把“貪污案”當(dāng)“巨額財(cái)產(chǎn)來歷不明罪”來判斷證據(jù)。受賄由于其交易的私密性，定罪證據(jù)的認(rèn)定相對(duì)依賴于口供、證言等言辭證據(jù)；而貪污則由于都是有帳可查，對(duì)言辭證據(jù)的依賴性很弱，必須要靠查帳等客觀的書證物證。但是本案完全建立在刑訊逼供獲取的言辭證據(jù)來定案，違背了基本的貪污案認(rèn)證方法。造成了嚴(yán)重的隱患。對(duì)于50多萬下落不明，檢察院和法院竟然定為孫水榮“濫用職權(quán)罪”解決。這是把“巨額財(cái)產(chǎn)來歷不明罪”的構(gòu)成要件和認(rèn)證方法，移用到貪污罪中來了?！熬揞~財(cái)產(chǎn)來歷不明罪”，可以不坐實(shí)來源，資產(chǎn)和合法來源相減即可以定案；而對(duì)于“貪污罪”的所有贓款去向，必須查明坐實(shí)，不能坐實(shí)的，疑罪從無，決不能這樣糊涂定性。這是刑事審判的基本規(guī)則。而且對(duì)于只有三天的“貪污案”居然有50多萬贓款不能落實(shí)去向，本身就證明了案情的虛假不實(shí)。一審的檢察院、法院在刑事案件的認(rèn)證邏輯和方法論上，犯了基本常識(shí)的錯(cuò)誤。同樣留下了嚴(yán)重錯(cuò)案的隱患。 綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)完全錯(cuò)誤，所作判決沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)，公訴機(jī)關(guān)所指控的犯罪事實(shí)純屬莫須有，四被告人均沒有截留私分救災(zāi)款。貪污罪完全不能成立。 關(guān)于受賄部分 辯護(hù)人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控被告人沈梅英受賄證據(jù)不足，依法不能成立。 一、關(guān)于收受顧##人民幣9000元的事實(shí)，不能認(rèn)定。 1、沈梅英、陳國(guó)榮的口供，都是違法取得，不能作為證據(jù)使用。沒有任何其他客觀證據(jù)，證明事實(shí)的證據(jù)已經(jīng)不存在。 2、沈梅英沒有參加顧一起吃年夜飯，說同陳國(guó)榮收受后分給他沒有事實(shí)根據(jù)。 3、沈梅英同顧之間沒有權(quán)力幫助關(guān)系，沒有直接接觸過，即使有也無法符合受賄罪的構(gòu)成要件。 4、年飯的紅包，真正作為犯罪追究，而且只對(duì)個(gè)別人追究，有違執(zhí)法的公正性。在場(chǎng)的每個(gè)干部都是同樣標(biāo)準(zhǔn)的禮品及禮金，現(xiàn)在僅因?yàn)殛悋?guó)榮供述轉(zhuǎn)交給沈梅英其中的9000元就認(rèn)定被告人的行為是受賄，明顯牽強(qiáng)附會(huì)。 因此，此節(jié)受賄不能認(rèn)定。 二、收受金##人民幣3000元的事實(shí)不能成立。 1、此節(jié)也只有沈梅英、陳國(guó)榮的口供，都是違法取得，不能作為證據(jù)使用。 2、沒有任何其他客觀證據(jù)，證明事實(shí)的證據(jù)已經(jīng)不存在。也是說通過陳國(guó)榮轉(zhuǎn)送，沒有行賄人的意見。 3、沒有權(quán)力幫助。構(gòu)成要件不符。 4、沒有直接接觸。進(jìn)行權(quán)力幫助。事實(shí)上也沒有任何幫助。 綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為，一審法院認(rèn)定被告人沈梅英犯有受賄罪的指控，依法也不能成立。 請(qǐng)法庭結(jié)合庭審及辯護(hù)人請(qǐng)求查證的相關(guān)事項(xiàng)查明本案事實(shí)，宣告被告人沈梅英無罪。 最后，對(duì)湖州中級(jí)法院嚴(yán)格按公開審判程序?qū)徖肀景副硎靖兄x。謝謝審判長(zhǎng)、審判員。 辯護(hù)人：京衡律師集團(tuán) 陳有西 律師 2010年9月2日 [①] 見控方證據(jù)：織里紀(jì)委《關(guān)于發(fā)現(xiàn)大額來路不明現(xiàn)金有關(guān)問題的報(bào)告》 [②] 見孫水榮親筆《刑訊逼供控告書》，2010年5月16日 [③] 見孫水榮審訊筆錄，2009。12。31。下午5：40時(shí)開始審訊?！稒z察偵查?》P52-53 [④] 見韋竹根親筆《控告信》2010年6月4日 [⑤] 韋竹根第一次審訊筆錄口供：2010.1.13,檢察偵查卷P9-11 [⑥] 陳國(guó)榮：《逼供情況說明》，2010年5月27日 [⑦] 陳國(guó)榮審訊筆錄：12月30日,2010年1月4日.檢察卷P49-57 [⑧] 沈梅英：《關(guān)于控告吳興區(qū)檢察院嚴(yán)刑逼供的材料》，2010年5月30日 [⑨] 沈梅英兒子張?翔：《我被銬手銬拍照片經(jīng)過》 [⑩] 沈梅英親書《我的交待》，檢察卷P106-115 [11] 沈梅英口供，2010年1月11日，檢察卷P99-105 相關(guān)報(bào)導(dǎo)： http://news.9ask.cn/Article/ms/201008/853472.shtml http://bbs.ifeng.com/viewthread.php?tid=4917633### 沈梅英貪污受賄案 二審辯護(hù)詞 京衡律師集團(tuán)湖州事務(wù)所副主任 程福如 湖州市中級(jí)法院 合議庭三位法官： 受被告人沈梅英家屬的委托，并征得被告人沈梅英的同意，京衡律師集團(tuán)湖州事務(wù)所指派我與陳有西律師一起作為被告人沈梅英二審的辯護(hù)人，依法參與本案的訴訟活動(dòng)。通過庭前的訴訟活動(dòng)以及兩天的庭審調(diào)查，本辯護(hù)人認(rèn)為，案情已經(jīng)明了，一審法院認(rèn)定事實(shí)存在根本錯(cuò)誤，所采信的證據(jù)之間漏洞百出，不僅無法證明一審法院所認(rèn)定的事實(shí)，反倒是與二審前辯護(hù)人發(fā)現(xiàn)的物證相互印證，能夠直接證明辯護(hù)人所持有的觀點(diǎn)。新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)結(jié)合一審中的證據(jù)，足以推翻一審所認(rèn)定的關(guān)于貪污的全部事實(shí)。因此被告人沈梅英貪污的罪名依法不能成立，關(guān)于沈梅英受賄部分辯護(hù)人堅(jiān)持一審所做無罪辯護(hù)的理由，其他新的意見由陳有西律師發(fā)表?，F(xiàn)依據(jù)事實(shí)和法律就沈梅英貪污部分發(fā)表辯護(hù)意見如下，供合議庭參考： 一、一審法院認(rèn)定的貪污事實(shí)明顯違反常理。 （一）被告人沈梅英不存在參與一審法院所認(rèn)定的共同貪污犯罪的事實(shí)，所有指控均屬莫須有。 首先，認(rèn)定沈梅英參加本起犯罪行為完全不合情理。對(duì)沈梅英在本案中出現(xiàn)的場(chǎng)景，完全可以這樣來形容，那就是橫空出世，參與分贓。從控方提交的所謂證據(jù)來看，沈梅英橫空出現(xiàn)在5月17日晚上的現(xiàn)場(chǎng)就是為了參與分贓。沈梅英在整個(gè)募捐活動(dòng)中沒有任何工作安排，也沒有接觸過募捐活動(dòng)的任何環(huán)節(jié)。所以是韋竹根叫來的也好，還是孫水榮叫來的也好，從案卷反映的材料來看，沈梅英當(dāng)天出現(xiàn)在所謂的現(xiàn)場(chǎng)其目的只有一個(gè)，那就是參與分贓。要知道這是分贓，而不是分獎(jiǎng)金，也不是發(fā)福利，是貪污抗震救災(zāi)款。這種犯罪活動(dòng)應(yīng)該是愈隱蔽愈安全，這些“同案人”或?yàn)槊裾€上的工作人員、或?yàn)樨?cái)務(wù)人員，不可能不明白多一人就是“多一顆炸彈”這個(gè)問題的嚴(yán)重性。叫來的這個(gè)人只能是同黨，而且肯定不會(huì)有任何異議，否則后果難料。這些人就能這么肯定？從案卷材料看，夫妻等親人都不知道貪污的事實(shí)，而沈梅英本是個(gè)無關(guān)人，卻在分錢時(shí)被叫來拿這些可能給所有參與人帶來嚴(yán)重后果的錢，難道這幾個(gè)人的關(guān)系超越了夫妻等親人的關(guān)系？這個(gè)有常識(shí)的人會(huì)覺得這個(gè)合乎情理嗎？ （二）從一審控方及法院認(rèn)定的事實(shí)和我們對(duì)銀行解款及尾款的審查來看，15日的交款時(shí)間銀行顯示為16:42:53秒，這個(gè)應(yīng)該是清點(diǎn)、整理好錢款繳入銀行進(jìn)賬的時(shí)間，36萬多元鈔票的清點(diǎn)，其中100元的為3317張，50元的為358張，20元的361張，10元的為1007張，5元的為284張。清點(diǎn)這些鈔票應(yīng)該需要一定時(shí)間，按照證人的說法是3點(diǎn)多鐘拿去銀行的?？尚诺脑?，尾款的產(chǎn)生是在這之后到4點(diǎn)多結(jié)束這期間一個(gè)小時(shí)左右的時(shí)間。根據(jù)證人證言，尾款中包括有村里的捐款5萬多元，扣除這個(gè)數(shù)字，再扣除大筆也就是單次1000元以上的捐款。那么在一個(gè)多小時(shí)的時(shí)間里實(shí)際小筆捐款累計(jì)只有一、兩萬元，從16日的尾款來看，就算有10萬左右，扣除商會(huì)的近6萬元，扣除大戶的捐款，小筆捐款也就在一、兩萬元左右。從八點(diǎn)半開始的捐款，四點(diǎn)半結(jié)束，每天八個(gè)小時(shí)，小筆捐款的數(shù)字每天大約也只可能在10萬元這個(gè)區(qū)間，1000元以上有登記這個(gè)是大家都確認(rèn)的一個(gè)事實(shí)，即使有沒有登記的，那也是特殊的偶然事件，三天也就是30萬元左右。一審法院所查證的一個(gè)事實(shí)是，在織里鎮(zhèn)所統(tǒng)計(jì)的一千元以下的捐款數(shù)額為317581.38元，這個(gè)數(shù)字是和客觀事實(shí)完全吻合的，直接能夠證明根本不存在所謂的截留私分救災(zāi)款的事實(shí)。一審法院僅因?yàn)?6日1000元以上的捐款數(shù)字已有21萬元就認(rèn)為從側(cè)面印證現(xiàn)場(chǎng)捐款沒有全部介入銀行，這個(gè)沒有任何事實(shí)依據(jù)，也違背客觀情理。16日繳入的數(shù)字不止21萬元，16日的實(shí)際有帳可查的善款也不止這個(gè)數(shù)字。我們?cè)谠V訟過程中借鑒統(tǒng)計(jì)學(xué)中的隨機(jī)分析法也能夠以科學(xué)的方法論證16、17截留私分分別高達(dá)50、60余萬元的不可能性（詳見分析表）。 （三）從織里鎮(zhèn)的人口以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀來看，織里鎮(zhèn)常住人口十萬，包括46個(gè)行政村，11個(gè)社區(qū)居委會(huì)，（其中11個(gè)社區(qū)15日就來了8個(gè)，其中也包括證人認(rèn)為是在16日捐款的東盛社區(qū)和清水兜社區(qū)，，還有部分社區(qū)是在17日，實(shí)際上按照登記17日還有兩個(gè)村，軋村村2200元，楊樓村1000元，合計(jì)3200元，另有一個(gè)村王母兜村全體黨員代表4690元也是在17日，而不是證人所記憶中的16日）外來人口20萬左右。但從募捐已確認(rèn)的事實(shí)來看，各村，居委會(huì)，企業(yè)都在本單位開展募捐活動(dòng)，現(xiàn)場(chǎng)募捐的主體基本上為流動(dòng)人口。這個(gè)數(shù)量有限，可以在織里鎮(zhèn)做個(gè)統(tǒng)計(jì)，如果存在一審法院認(rèn)定的截留私分貪污款121余萬元的事實(shí)（認(rèn)定62萬，下落不明59萬余元），再加上認(rèn)定繳入的31萬余元，那就是織里這個(gè)小鎮(zhèn)的流動(dòng)人口在短短的16個(gè)小時(shí)左右時(shí)間里創(chuàng)造了流動(dòng)人口募捐的記錄，這些人都在1000元以下，如果平均捐款100元，那就需要1、6萬人次。如果去調(diào)查一下湖州汽車站或者火車站的人流量，再去看看募捐現(xiàn)場(chǎng)，就知道其中的差異。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，湖州高速客運(yùn)中心最高峰春運(yùn)期間客流量也就是1.8萬人，那已是人山人海，可以用人山人海、人流高峰來形容了。如果真有這么多人，募捐那樣的現(xiàn)場(chǎng)能夠有這么多人支撐嗎？可見一審法院認(rèn)定的這個(gè)截留私分的數(shù)額是多么的可笑，這個(gè)論斷完全超越了人的認(rèn)知范圍。 二、一審法院認(rèn)定事實(shí)完全錯(cuò)誤，結(jié)合二審新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，一審法院所認(rèn)定的貪污事實(shí)完全建立在非法獲取的證據(jù)之上，四被告人不存在一審法院所認(rèn)定的貪污救災(zāi)款的事實(shí)。 （一）關(guān)于本案交款的次數(shù)及數(shù)額問題。現(xiàn)場(chǎng)工作人員吳麗英、顧占琴在證詞中提到中興毛紡的錢登記好以后投入了木頭箱子或箱子，中新毛紡人力資源部經(jīng)理王女晉的證言能夠和這兩個(gè)證人的證言相互印證，至少證明這筆錢是現(xiàn)場(chǎng)工作人員處置的，現(xiàn)場(chǎng)工作人員所做投入木頭箱子的陳述因?yàn)榕c客觀物證不一致，證明是記憶錯(cuò)誤。但在一審法院認(rèn)定這筆錢沒有被認(rèn)定為現(xiàn)場(chǎng)募捐所得繳入銀行的款項(xiàng)，而認(rèn)定為是自行繳入的。還有強(qiáng)忠明捐款的5000元、還有中信實(shí)業(yè)有限公司、東灣兜社區(qū)和湖州辰森木業(yè)有限公司等，法院認(rèn)定為是自行繳入的依據(jù)也不充足，與中新毛紡的操作一樣，該筆款既然登記在捐贈(zèng)名冊(cè)上，應(yīng)該也是現(xiàn)場(chǎng)募捐所得的款項(xiàng)。從幾個(gè)證人的證言來看，現(xiàn)場(chǎng)繳入銀行的資金肯定不是一審法院所認(rèn)定的四筆，更不是控方所指稱的3起。因此辯護(hù)人認(rèn)為一審法院就此節(jié)事實(shí)的認(rèn)定也是不清、有誤的。 （二）幾個(gè)證人也都提到了廠、村里來交錢的比較多，借以說明箱子里的錢比較多。結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)捐款登記表來看，廠、