首屆中國(guó)律師版權(quán)實(shí)務(wù)論壇綜述 2011年6月25日―26日全國(guó)律協(xié)知產(chǎn)委與廣東省律協(xié)承辦了首屆中國(guó)律師版權(quán)實(shí)務(wù)論壇，會(huì)議為期一天半。最高法院、北京高院、廣東各級(jí)法院均來(lái)員參會(huì)。全國(guó)各地有150余位律師參會(huì)。會(huì)議舉辦成功，氣氛歡快。演講人均以開放的姿態(tài)傳授知識(shí)。會(huì)后茶歇，晚宴等使得司法各界認(rèn)識(shí)充分交流，知識(shí)的火花得以進(jìn)一步的碰撞。 會(huì)議主要涉及著作權(quán)司法保護(hù)、行政保護(hù)的最新動(dòng)態(tài)，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)保護(hù)，計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)，著作權(quán)案件的證明標(biāo)準(zhǔn)與舉證責(zé)任分配，證據(jù)保全，損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，版權(quán)與其他權(quán)利的沖突，涉外版權(quán)業(yè)務(wù)的拓展，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)刑事保護(hù)等諸多方面的前沿問(wèn)題。 25日上午。 最高法院馬秀榮法官作《著作權(quán)司法保護(hù)最新動(dòng)態(tài)》演講。馬法官認(rèn)為，今年是《著作權(quán)法》實(shí)施以來(lái)的重要一年，因?yàn)樵摲▽?shí)施了20年，修改了有10年，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播條例》實(shí)施了5年?？萍既招略庐悾赏鶗?huì)滯后。 馬法官談了：1、版權(quán)的積極權(quán)能和消極權(quán)能。她將權(quán)利人可以主動(dòng)行使確定為積極權(quán)能，不能主動(dòng)行使確定為消極權(quán)能。著作權(quán)法中禁止權(quán)的范圍大于可以行使的權(quán)利。實(shí)踐中，作品本身侵權(quán)，又產(chǎn)生侵權(quán)的情況如何處理？目前存在爭(zhēng)議。2、自然權(quán)利，法定權(quán)利。著作權(quán)中的署名權(quán)，在著作權(quán)法實(shí)施之前可由《民法通則》中的姓名權(quán)進(jìn)行保護(hù)?！栋鏅?quán)法》中的表演者權(quán)，在沒(méi)有該法之前，也可進(jìn)行保護(hù)。例如，體育競(jìng)技，組織者可以禁止在場(chǎng)地架設(shè)攝像器材，該權(quán)利來(lái)源于權(quán)利人對(duì)于物的控制。關(guān)于名家畫作的署名假冒問(wèn)題，可以姓名權(quán)受侵進(jìn)行保護(hù)，但該權(quán)利與《版權(quán)法》有關(guān)。 三、版權(quán)權(quán)利的擴(kuò)張?！栋鏅?quán)法》的財(cái)產(chǎn)權(quán)利不斷擴(kuò)大。早期，出版主要為復(fù)制加發(fā)行。出版要受制于物。表演者只是表演給在座的觀眾看。之后出現(xiàn)了廣播，可以在同一時(shí)間不受限制地給受眾聽?，F(xiàn)在出現(xiàn)了信息網(wǎng)絡(luò)傳播方式，理論上可以在任何地點(diǎn)，任何時(shí)間觀看。他人的復(fù)制成本等于零。且呈現(xiàn)出傳播范圍廣，使用容易，權(quán)利人無(wú)法控制。此時(shí)代，版權(quán)呈現(xiàn)力量削弱狀態(tài)，這恰恰是法律要調(diào)整的時(shí)代。 筆者按：關(guān)于網(wǎng)絡(luò)定時(shí)播放行為的性質(zhì)，目前存在一定爭(zhēng)議，浙江高級(jí)法院關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)指導(dǎo)意見將此納入《著作權(quán)法》第二十條第1款第17項(xiàng)的兜底條款中規(guī)定的其他權(quán)利。 四、關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。該權(quán)利包含了其他權(quán)利，它是集合性的權(quán)利。包含了發(fā)行、展覽、公開表演，類似廣播權(quán)的權(quán)利。厘清權(quán)利的構(gòu)成，可以幫助跳出常規(guī)思維，對(duì)于研究，實(shí)務(wù)都是有好處的。 五、關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性 主要談了科學(xué)作品中涉及的獨(dú)創(chuàng)性。地圖、標(biāo)準(zhǔn)等，傳統(tǒng)觀念，對(duì)此應(yīng)弱保護(hù)，因之布滿了公式等，容易先入為主。不同的編者在涉及地圖時(shí)會(huì)做出不同的編排，例如景點(diǎn)地圖的設(shè)計(jì)，法官在裁判時(shí)容易忽視一些細(xì)節(jié)、要素等。 筆者按：最高法院關(guān)于英特宜家系統(tǒng)有限公司的判例，體現(xiàn)了對(duì)于不同領(lǐng)域的作品的獨(dú)創(chuàng)性是作區(qū)分的，而非原先機(jī)械地追求不同，不需要藝術(shù)高度。參見：最高法院公報(bào)2010年第7期，英特宜家系統(tǒng)有限公司訴臺(tái)州市中天塑業(yè)有限公司著作權(quán)糾紛案 關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性，陳錦川法官在2008年北京市高級(jí)人民法院著作權(quán)案例要點(diǎn)及評(píng)析（上）中將之歸納為：獨(dú)創(chuàng)性是指表達(dá)的獨(dú)創(chuàng)性，即獨(dú)創(chuàng)性存在于有作者個(gè)性、有作者的取舍、安排的表達(dá)形式或者表達(dá)方式之中。在判斷是否有獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，應(yīng)從表達(dá)中尋找。 獨(dú)創(chuàng)性高度的要求不高。只要具有稍許的個(gè)性、創(chuàng)造性，作品中體現(xiàn)出了作者哪怕是微小的取舍、選擇、安排、設(shè)計(jì)，就應(yīng)認(rèn)為具有了獨(dú)創(chuàng)性。 在有些情況下，有些表達(dá)的獨(dú)創(chuàng)性是顯而易見的，容易認(rèn)定；但有時(shí)，則難以僅憑主張權(quán)利的客體本身直接做出判斷。在這樣情況下，從實(shí)踐出發(fā)，可以通過(guò)分析是否存在多種表達(dá)的可能性，或者比較幾種表達(dá)的差異性、表達(dá)是否有藝術(shù)性等幾個(gè)角度來(lái)判斷是否有獨(dú)創(chuàng)性。即：通過(guò)分析，如果存在著多種表達(dá)的可能性，可以認(rèn)定該表達(dá)具有獨(dú)創(chuàng)性；通過(guò)比較，如果某一表達(dá)與其他表達(dá)相比存在著差異，可以認(rèn)定該表達(dá)具有獨(dú)創(chuàng)性；通過(guò)觀察，如果表達(dá)顯示出藝術(shù)性的，可以認(rèn)定該表達(dá)具有獨(dú)創(chuàng)性。 同時(shí)，在判斷是否具備獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，應(yīng)當(dāng)將表達(dá)作為一個(gè)整體來(lái)進(jìn)行，而不應(yīng)將表達(dá)割裂開來(lái)，因?yàn)?，單?dú)來(lái)看某一部分可能沒(méi)有意義，但把不同部分組合起來(lái)就有可能產(chǎn)生新的“效果 ”。 六、版權(quán)的歸屬 對(duì)此，法官的邏輯思維是：1、本人；2、委托作品；3、職務(wù)作品；4、法人作品。 目前案發(fā)集中于委托作品。往往，當(dāng)事人對(duì)于權(quán)利歸屬?zèng)]有作明確約定，在此情況下，法官得遵循誠(chéng)信原則，探求當(dāng)事人簽訂合同時(shí)的真實(shí)意思表示等做出判斷。同時(shí)，應(yīng)注意一些行業(yè)規(guī)范，如創(chuàng)作者的署名、展示權(quán)等應(yīng)受保護(hù)等。 筆者按：關(guān)于署名權(quán)，法院在白秀娥蛇票案中，根據(jù)行業(yè)慣例，作出郵票不適用署名的判定。參見北京第一中級(jí)法院民事判決書（2001）一中知初字第185號(hào)，白秀娥訴國(guó)家郵政局、國(guó)家郵政局印制局侵犯著作權(quán)糾紛案。 七、免責(zé) 主要談及合理使用，法定許可。關(guān)于合理使用，在操作有難度時(shí)，可以按照侵權(quán)三段論演繹，超過(guò)合理限度就是侵權(quán)。 關(guān)于權(quán)利限制和避風(fēng)港規(guī)則。避風(fēng)港規(guī)則是免責(zé)的規(guī)定，非權(quán)利限制。 關(guān)于法定許可。不屬于未經(jīng)許可；僅侵害了報(bào)酬權(quán)等。 八、侵權(quán)責(zé)任 1、法律規(guī)定了嚴(yán)格責(zé)任，過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。2、關(guān)于幫助侵權(quán)，主觀上得明知。3、職務(wù)上承擔(dān)管理責(zé)任。關(guān)于表演組織者的權(quán)利。國(guó)外適用舞廳規(guī)則，組織者的權(quán)利。國(guó)外適用轉(zhuǎn)承、替代責(zé)任。4、間接侵權(quán)。破壞技術(shù)措施，為他人侵權(quán)提供便利等。 九、剽竊 對(duì)此，起點(diǎn)應(yīng)明確。少量使用的，應(yīng)免責(zé)。 十、版權(quán)合同 主要涉及轉(zhuǎn)讓、許可、委托三類。實(shí)踐中，影視類有關(guān)的合同容易發(fā)生爭(zhēng)議，因?yàn)橘|(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)有很大的主觀性。 國(guó)家版權(quán)局版權(quán)處的段玉萍處長(zhǎng)作《著作權(quán)行政執(zhí)法中的若干法律問(wèn)題》演講。 段處長(zhǎng)介紹目前版權(quán)處在編工作人員有16人，實(shí)際14人在工作。國(guó)家對(duì)于版權(quán)登記正在推進(jìn)中，目前，登記工作沒(méi)有統(tǒng)一的查詢平臺(tái)等，登記證書亦未統(tǒng)一。段處長(zhǎng)還介紹了目前的執(zhí)法體系，一線查處人員主要是文化執(zhí)法大隊(duì)。 北京高院的陳景川庭長(zhǎng)簡(jiǎn)要介紹了北京高院出臺(tái)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播規(guī)范性文件。 陳庭長(zhǎng)談了：一、合作關(guān)系的處理；二、版權(quán)審查；三、過(guò)錯(cuò)的判斷；四、新類型視頻案件 重點(diǎn)談了網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的審查。他坦言，基于著作權(quán)自動(dòng)產(chǎn)生的特點(diǎn)，確實(shí)給審查者帶來(lái)很大的難度。目前在網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)某類戲劇作品，他人未經(jīng)許可，現(xiàn)場(chǎng)錄制后放到網(wǎng)上，該行為的處理。北京高院曾經(jīng)對(duì)此召開研討會(huì)，最高法院民三庭法官應(yīng)邀參加。結(jié)論：應(yīng)判斷該視頻的性質(zhì)，是電影作品還是錄像制品。電影作品的本質(zhì)是對(duì)不同的畫面作剪輯，進(jìn)行銜接、選擇、編排等。德國(guó)對(duì)于作品有藝術(shù)高度的要求。 如果一個(gè)視頻僅僅是機(jī)械簡(jiǎn)單的剪輯，不宜認(rèn)為是電影作品，應(yīng)具有一定的藝術(shù)高度。 關(guān)于視頻網(wǎng)站是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。關(guān)鍵看其是否進(jìn)行了編排，推薦等。 筆者按：北京高院關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)指導(dǎo)性意見：http://wenku.baidu.com/view/f54ca30216fc700abb68fc72.html 浙江高院關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)指導(dǎo)性意見：http://wenku.baidu.com/view/ca4eac84ec3a87c24028c440.html 廣東高級(jí)法院的張學(xué)軍法官作《軟件著作權(quán)的侵權(quán)判定及責(zé)任》演講。 張法官以案例形式展開：某軟件權(quán)利人存在技術(shù)人員跳槽情況，后出現(xiàn)用戶將軟件設(shè)備郵寄給權(quán)利人維修情況。權(quán)利人發(fā)現(xiàn)，該要求維修的設(shè)備中的程序?yàn)楸I版情況，遂訴至法院。 該案主要涉及源代碼與目標(biāo)程序的關(guān)系。源代碼嵌入錯(cuò)誤信息的作用。目標(biāo)程序的比對(duì)。部分目標(biāo)程序相同的處理等。 有參會(huì)者提出，表格類作品大同小異，而法律要保護(hù)的恰恰是小異部分。因?yàn)椋承┬姓C(jī)關(guān)對(duì)于大部分內(nèi)容有特定要求的，創(chuàng)作者能有所作為的只能是小部分范圍。 6月25日下午。 陳錦川庭長(zhǎng)作《版權(quán)訴訟中的證據(jù)規(guī)則》演講。以華蓋公司數(shù)碼照片舉證責(zé)任引申。 筆者按：參考資料：《2010年北京市高級(jí)人民法院幾起著作權(quán)案例評(píng)析》陳錦川 三、確認(rèn)作品著作權(quán)歸屬應(yīng)適當(dāng)考慮被告舉證、使用被訴侵權(quán)作品等因素 原告英國(guó)A.B.C特選食品有限公司主張對(duì)“IMG-2870”、“John Dory”、“Red raw defrosted”、“redfish skinon”、“Salmon.fillets”、“squid ring”等六幅圖片享有著作權(quán)，并提交了涉案圖片的數(shù)碼文件。2009年3月27日，“www.ocean-treasure.com”網(wǎng)站刊載了涉案六幅圖片。被告張書樂(lè)系該網(wǎng)站的域名注冊(cè)人及實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，2008年，被告在原告的北京辦事處任職。將原告主張權(quán)利的圖片和被控侵權(quán)圖片進(jìn)行對(duì)比，其中涉及“IMG-2870”、“Salmon.fillets”以及“squid ring”的圖片，從構(gòu)圖元素和布局上看，后者明顯屬于對(duì)前者的剪裁或編輯。涉及“John Dory”、“Red raw defrosted”、“redfish skinon”的圖片，兩者內(nèi)容一致。 被告稱原告沒(méi)有提交涉案圖片的原始文件，涉案圖片的拍攝日期及型號(hào)等屬性可通過(guò)軟件進(jìn)行修改，原告不能證明其對(duì)涉案圖片享有著作權(quán)。被告還稱，被控侵權(quán)作品系其從某工廠以及原告在職員工處獲得的，其行為并未侵犯原告權(quán)利。 一審法院認(rèn)為：被告未能提供涉案作品源文件，且被告對(duì)原告的主張不予認(rèn)可，并當(dāng)庭修改了涉案作品數(shù)碼文件的屬性，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被告享有涉案圖片的著作權(quán)。 北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為：原告提交了復(fù)制有涉案照片的光盤，被告雖主張數(shù)碼照片文件的屬性可以修改，但基于數(shù)碼照片文件的性質(zhì)和特點(diǎn)，在被告并未說(shuō)明也未舉證證明涉案數(shù)碼照片的參數(shù)被修改過(guò)的情況下，本院對(duì)其相關(guān)主張不予支持。經(jīng)對(duì)比，就“IMG-2870”、“Salmon.fillets”、“squid ring”三幅圖片，被控侵權(quán)圖片明顯屬于對(duì)原告主張權(quán)利的照片的剪裁或編輯；就“John Dory”、“Red raw defrosted”、“redfish skinon”三幅圖片，兩者內(nèi)容一致。被告主張被控侵權(quán)作品系其從案外人處獲得的，但未提供相應(yīng)的證據(jù)。結(jié)合被告曾在原告北京辦事處任職的事實(shí)，可以認(rèn)定，被控侵權(quán)圖片系來(lái)源于原告主張權(quán)利的涉案照片。由此，也可以印證原告對(duì)涉案六幅照片享有著作權(quán)這一事實(shí)。原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。 著作權(quán)法第十一條第四款規(guī)定：如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件使用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定：當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。據(jù)此，原告提交證據(jù)證明作品上署有其名的，即推定原告為著作權(quán)人，除非有相反證據(jù)推翻；原告提交了所主張著作權(quán)的作品的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，查證屬實(shí)的，可以認(rèn)定原告為著作權(quán)人；被告否認(rèn)原告為著作權(quán)人的，應(yīng)由被告舉出相反的證據(jù)反駁。 “誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”是舉證責(zé)任的基本原則，但在具體個(gè)案中如何確定當(dāng)事人的舉證責(zé)任，則需要在貫徹這一基本原則的基礎(chǔ)上，注意體現(xiàn)誠(chéng)實(shí)信用和公平原則，充分考慮當(dāng)事人的舉證能力，綜合全案的各種因素。最高人民法院2010年12月審結(jié)的一起侵犯攝影作品著作權(quán)的再審案件中，一、二審法院均以原告證明其權(quán)屬的證據(jù)不足為由，駁回原告請(qǐng)求。[8]最高人民法院在確認(rèn)涉案圖片有原告的授權(quán)人即原始權(quán)利人Getty公司的署名的基礎(chǔ)上，認(rèn)為：“鑒于被告使用的涉案圖片與Getty公司享有著作權(quán)的圖片完全相同，但被告既未提交證據(jù)證明涉案圖片的著作權(quán)不屬于Getty公司，亦未能證明其對(duì)涉案作品的使用有合法依據(jù)，可以推定涉案圖片在被告使用之前已經(jīng)公開發(fā)表。┅┅。根據(jù)原告的相關(guān)證據(jù)，可以認(rèn)定原告已經(jīng)取得Getty公司合法授權(quán)?！盵9]在認(rèn)定原告享有權(quán)利的問(wèn)題上，最高人民法院顯然考慮了被告使用的作品及其舉證的情況。在本案中，在確定作品著作權(quán)歸屬時(shí)，二審法院基于數(shù)碼相片的特殊性，綜合考慮被控侵權(quán)圖片明顯屬于對(duì)原告主張權(quán)利的照片的剪裁或編輯，或者與原告主張權(quán)利的照片內(nèi)容一致及被告主張被控侵權(quán)作品系其從案外人處獲得、但未提供相應(yīng)的證據(jù)、被告曾在北京辦事處任職等等事實(shí)，認(rèn)定原告對(duì)涉案六幅照片享有著作權(quán)。在證明權(quán)利歸屬問(wèn)題上，二者體現(xiàn)了相同的思路。 陳還談了音像制品的署名問(wèn)題?，F(xiàn)在的理論界的發(fā)展情況，但在制品上有署名的，不能得出是合法授權(quán)人的結(jié)論。還得進(jìn)一步證明取得詞、曲、表演者的授權(quán)。 關(guān)于翻譯作品，未經(jīng)權(quán)利人的授權(quán)是否可以主張被侵權(quán)的民事責(zé)任。陳認(rèn)為可以，類占有推定。 深圳中級(jí)法院的于春輝法官作《司法實(shí)踐中專家證人現(xiàn)狀》演講。 于法官坦言，目前隨著科技的發(fā)展，在技術(shù)較復(fù)雜的專利案件中，法院的做法是先請(qǐng)?jiān)婊蚱浼夹g(shù)人員對(duì)于權(quán)利要求進(jìn)行解釋，幫助法官全面理解。對(duì)此，實(shí)務(wù)界也有提出抨擊的，認(rèn)為法院存在暗箱操作之嫌；于法官表示，法院如此操作為的是更好地掌握案情所需，可以節(jié)約訴訟資源。 對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件，專家證人可起重要作用，可以幫助逐層分析技術(shù)問(wèn)題，進(jìn)而結(jié)合法律加以解決。 深圳中院對(duì)于處理集成電路布圖設(shè)計(jì)案件積累了寶貴的經(jīng)驗(yàn)。實(shí)踐中，PCB板，權(quán)利人采取實(shí)用新型進(jìn)行保護(hù)。 布圖設(shè)計(jì)，國(guó)家有專門條例的規(guī)定；對(duì)此，鑒定費(fèi)用不一，相差懸殊。該院一般放在北京某鑒定部門鑒定。布圖設(shè)計(jì)領(lǐng)域，讀取數(shù)據(jù)需要專業(yè)技術(shù)；集成電路模塊中，類PCB板，存在10-14層，米粒大小，每層會(huì)有布圖。 筆者按：對(duì)此，請(qǐng)參考今年最高法院十大案例第七件，可以解讀出辦理此類案件的方法。 　7.LED照明用集成電路布圖設(shè)計(jì)案 　華潤(rùn)矽威科技（上海）有限公司訴南京源之峰科技有限公司侵犯集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛案【南京市中級(jí)人民法院（2009）寧民三初字第435號(hào)民事判決書】 　【案情摘要】 　華潤(rùn)矽威科技（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱矽威公司）享有用于LED照明用的PT4115集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)。南京源之峰科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱源之峰公司）與案外人華潤(rùn)半導(dǎo)體國(guó)際有限公司（以下簡(jiǎn)稱華潤(rùn)半導(dǎo)體公司）訂立協(xié)議開發(fā)1360集成電路。源之峰公司對(duì)矽威公司銷售的PT4115芯片進(jìn)行了反向剖析，形成1360集成電路的布圖設(shè)計(jì)，并提供給華潤(rùn)半導(dǎo)體公司，獲得10萬(wàn)元設(shè)計(jì)費(fèi)。華潤(rùn)半導(dǎo)體公司委托第三方生產(chǎn)1360管芯并優(yōu)先銷售給源之峰公司，源之峰公司將管芯封裝后，編碼成6808、6807等系列集成電路向市場(chǎng)銷售并獲利。矽威公司以源之峰公司侵犯其集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)為由，向江蘇省南京市中級(jí)人民法院提起訴訟。 　該院認(rèn)為，源之峰公司接受委托制作的布圖設(shè)計(jì)及其銷售的集成電路含有的布圖設(shè)計(jì)均與矽威公司享有專有權(quán)的涉案布圖設(shè)計(jì)相同。因此，源之峰公司通過(guò)反向剖析的手段，復(fù)制了涉案PT4115布圖設(shè)計(jì)的全部，并提供給華潤(rùn)半導(dǎo)體公司進(jìn)行商業(yè)利用，未經(jīng)權(quán)利人許可，其行為構(gòu)成對(duì)PT4115布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的侵害；同時(shí)，源之峰公司為商業(yè)目的，銷售了含有其非法復(fù)制的布圖設(shè)計(jì)的集成電路，亦構(gòu)成對(duì)PT4115布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的侵害。遂判決源之峰公司立即停止侵犯PT4115集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的行為，賠償矽威公司經(jīng)濟(jì)損失以及矽威公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用共計(jì)23萬(wàn)余元。雙方當(dāng)事人均未上訴。 　【典型意義】 　本案是侵犯集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛的典型案例，涉及權(quán)利保護(hù)范圍的確定、侵權(quán)判定方法等基本法律問(wèn)題，為此類案審理提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn)，也是人民法院司法保護(hù)集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的具體體現(xiàn)，得到該行業(yè)的普遍認(rèn)可。 6月26日，廣州中院謝平法官作《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)訴訟證據(jù)認(rèn)定問(wèn)題》專題講座。 謝法官介紹了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件的沿革、發(fā)展。近年，大規(guī)模侵權(quán)集中于數(shù)碼照片類案件。她介紹了固定證據(jù)的幾類方法，主要以公證，申請(qǐng)法院保全等。隨著技術(shù)的發(fā)展，可以采取國(guó)家授時(shí)中心的時(shí)間戳方式固定著作權(quán)形成時(shí)間，廣東地區(qū)已有法院對(duì)此予以認(rèn)可。 謝法官還介紹了大規(guī)模侵權(quán)中，出現(xiàn)當(dāng)事人將大量侵權(quán)事件集中于單個(gè)案件，法院要求拆分的現(xiàn)實(shí)。謝表示，造成此類情況的原因是與現(xiàn)行司法機(jī)構(gòu)的考核體系有關(guān)。同樣的標(biāo)的，是否“訴拆拆”，當(dāng)事人承受的訴訟費(fèi)是不同的。以600件案件，2700萬(wàn)的案件為例，不拆，訴訟費(fèi)為17.68萬(wàn)元；拆開為60萬(wàn)元。建議律師在起訴前多與法院溝通，也可選擇受案量相對(duì)較少的法院進(jìn)行。 筆者按：關(guān)于授時(shí)中心網(wǎng)址：http://www.tsa.cn/mintriduce.vm?sid=167187&id=171065 全國(guó)律協(xié)知產(chǎn)委執(zhí)委李德成律師介紹了知產(chǎn)領(lǐng)域刑事案件的概況。 李介紹了知產(chǎn)委對(duì)此做的推動(dòng)性工作。對(duì)于《最高人民法院 最高人民檢察院 公安部關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》的形成背景進(jìn)行了介紹。 最后，廣東地區(qū)的動(dòng)漫、唱片類企業(yè)對(duì)于企業(yè)打擊知產(chǎn)侵權(quán)的概況，需求進(jìn)行了介紹。 會(huì)后，參會(huì)人員表示收獲很大，對(duì)于版權(quán)領(lǐng)域的新發(fā)展有了了解，同時(shí)，結(jié)交了全國(guó)各地的司法界朋友，均希望今后形成長(zhǎng)效的合作機(jī)制。 因筆記，不能全面反映會(huì)場(chǎng)情況，還會(huì)出現(xiàn)“復(fù)制”錯(cuò)誤，請(qǐng)讀者見諒 孔夏雨律師 2011年7月7日