宜賓五糧液古窖案今天上午正式起訴
2012-08-18 01:43:52
宜賓五糧液古窖案今天上午正式起訴 法院已經(jīng)簽收起訴書和相關(guān)證據(jù)材料 [京衡網(wǎng)8月17日宜賓消息]今天上午10時多，尹家后人尹孝功、尹鋼到宜賓市中級人民法院立案庭、行政審判庭，提交了起訴宜賓市政府違法向五糧液集團(tuán)公司發(fā)放土地證的《行政起訴書》和相關(guān)證據(jù)，同時將五糧液集團(tuán)公司列為訴訟第三人。要求人民法院依法審理撤銷違法發(fā)放的土地證。法院已經(jīng)收下了起訴書和相關(guān)證據(jù)材料。按照《行政訴訟法》的規(guī)定，該院應(yīng)當(dāng)在7天內(nèi)作出受理決定。 尹孝功等訴宜賓市政府 請求撤銷對五糧液土地使用權(quán)違法發(fā)證行為 行政起訴書 原告：尹孝功，女，漢族，系尹伯明三女。 原告：尹孝根，男，漢族，系尹伯明四子。 原告：尹孝松，男，漢族，系尹伯明三子。 原告：尹嵐淵，女，漢族，系尹伯明長女。 原告：尹孝原，男，漢族，系尹伯明二子。 原告：尹 鋼，男，漢族，系尹伯明之子尹孝其（已故）之子。 原告訴訟代表人：尹孝功 被告：宜賓市人民政府， 法定代表人：徐進(jìn)，職務(wù)：市長。 住所地：四川省宜賓市翠屏區(qū) 第三人：宜賓五糧液集團(tuán)有限公司 法定代表人：唐橋，職務(wù)：董事長 住所地：四川省宜賓市翠屏區(qū)岷江西路 訴訟請求： 1、判決撤銷被告于2011年11月14日向四川省宜賓五糧液集團(tuán)有限公司頒發(fā)的宜市翠國用（2011）第05394號《國有土地使用權(quán)證》； 2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。 事實與理由： 2012年5月15日，原告依法向四川省人民政府提起行政復(fù)議，要求撤銷被告向五糧液集團(tuán)頒發(fā)訟爭中的土地權(quán)證的具體行政行為。2012年8月7日，原告收到省政府川復(fù)決[2012]3號《行政復(fù)議決定書》，以“窖池產(chǎn)權(quán)爭議不影響被申請人向宜賓五糧液集團(tuán)有限公司頒發(fā)《國有土地使用權(quán)證》”為由，作出維持原具體行政行為的決定。（證據(jù)3《行政復(fù)議決定書》） 并告知：“如不服本決定，可以自接到本決定之日起15日內(nèi)，向有管轄權(quán)的人民法院提起行政訴訟?！爆F(xiàn)原告依法院向貴院提起起訴。 原告是已經(jīng)去世的尹伯明的子女，系尹氏祖?zhèn)魑寮Z液明代十六口酒窖（下稱“尹氏酒窖”）的合法財產(chǎn)繼承人。七名子女中，尹孝祟已經(jīng)去世，其余六人推選尹孝功為訴訟代表人（證據(jù)1《公證書》，證據(jù)2《推舉書》）。 原告委托律師于2012年3月21日向宜賓市國土資源管理局查詢得知，2011年11月14日，被告在明知尹氏酒窖產(chǎn)權(quán)爭議尚未解決、連帶的土地權(quán)屬尚存爭議、原告此前已經(jīng)提出書面異議的情況下，仍然向四川省宜賓五糧液集團(tuán)有限公司（以下簡稱“五糧液集團(tuán)”）頒發(fā)編號為宜市翠國用（2011）第05394號的《國有土地使用權(quán)證》。 原告認(rèn)為，被告上述土地頒證行為嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，屬于明顯違法的具體行政行為，故向貴院起訴，請求貴院依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷。具體事實和理由如下： 一、被告向五糧液集團(tuán)頒發(fā)的土地使用權(quán)證，確權(quán)土地面積中包含了原告所有的尹氏酒窖的坐落土地，原告與被告頒證具體行政行為具有法律上的利害關(guān)系。 根據(jù)《土地登記卡》（證據(jù)4《土地登記卡》）的記載，被告確認(rèn)五糧液集團(tuán)為宜市翠國用（2011）第05394號的《國有土地使用權(quán)證》的權(quán)利人，宗地面積874.86平方米，為工業(yè)用地，劃撥取得，宗地位于宜賓市翠屏區(qū)鼓樓街24號。五糧液集團(tuán)以其擁有的宗地面積上的房屋所有權(quán)為由申請土地登記，并取得該宗地的土地使用權(quán)證。 原告所有的尹氏酒窖坐落于該宗地范圍之內(nèi)。被告將尹氏酒窖坐落的土地使用權(quán)確認(rèn)歸五糧液集團(tuán)享有，侵犯了原告的尹氏酒窖上的土地使用權(quán)益。原告作為被告做出土地頒證行為的利害關(guān)系人，有權(quán)提起行政訴訟。 二、原告是尹氏酒窖的所有權(quán)人，該酒窖坐落的相應(yīng)面積的土地使用權(quán)登記應(yīng)由原告申請，并予核發(fā)。 宜賓市鼓樓街26、28號（現(xiàn)為鼓樓街24號）十六口“尹長發(fā)升”明代釀酒窖池，由尹氏祖先建造于明朝（證據(jù)5《戎城史志》），為尹氏家族傳家寶。歷代相傳至第十八代孫尹伯明，一直為尹家所有。原告均為尹伯明的合法繼承人，依法擁有16口“尹長發(fā)升”酒窖的所有權(quán)。 1952年6月，當(dāng)時的四川省川南地區(qū)宜賓市人民政府向尹伯明頒發(fā)了登記號為第746號的《土地房產(chǎn)所有權(quán)證》（證據(jù)6《土地房屋所有權(quán)證》），土地面積一畝四分，明確記載鼓樓街30、32號（現(xiàn)為鼓樓街24號）的房產(chǎn)及其座落土地為尹伯明所有。這些財產(chǎn)從未經(jīng)過國有化、沒有納入公私合營，酒窖和土地也從來沒有經(jīng)過國家經(jīng)租。 1952年11月12日至2009年12月31日，該16口酒窖一直出租給五糧液集團(tuán)或其前身企業(yè)或關(guān)聯(lián)公司（證據(jù)7-9《租約》，證據(jù)10《16口酒窖位置圖》）。租賃法律關(guān)系和物權(quán)隸屬關(guān)系一直延續(xù)，雙方對該酒窖從未發(fā)生權(quán)屬爭議（證據(jù)11-15，陸續(xù)五份《租約》）。 1984年，為了落實文革期間錯誤處理尹家房產(chǎn)和酒窖問題，宜賓市人民政府經(jīng)過反復(fù)核查，并集體研究后報地委、省委有關(guān)部門同意，作出[市府房發(fā)（1984）字第454號]文件《關(guān)于復(fù)查私改房屋結(jié)論通知》，通知明確：“一九五八年九月改造你在古樓街34、36號的房產(chǎn)18.17平方米，屬錯改房屋現(xiàn)予糾正，從一九八二年元月一日起退還產(chǎn)權(quán)。產(chǎn)權(quán)退還后，有住、用戶的，應(yīng)保持現(xiàn)有的租佃關(guān)系，換約續(xù)租、不得逼迫住、用戶搬家?！笔謱懠幼ⅰ熬平褜儆诜恐魉?，由五糧液酒廠作價收買?！痹撐募灿袃煞?，宜賓市房產(chǎn)處存檔件一份（證據(jù)16），原告持有一份（證據(jù)17）。兩件內(nèi)容完全一致。隨后，政府對發(fā)還原告的18.17平方米房產(chǎn)，發(fā)給了“宜市權(quán)字15026號”《房屋所有權(quán)證》（證據(jù)18）、和“宜市國用（96）字第005433號”《土地使用權(quán)證》（證據(jù)19）。對已經(jīng)復(fù)查確權(quán)為尹家私產(chǎn)的同18.17平方米房產(chǎn)一起的尹氏酒窖的土地證、房產(chǎn)證，則一直沒有發(fā)給，由此留下隱患。 因當(dāng)時五糧液酒廠沒有按照政府“購買酒窖”的方案，只愿意租用，不愿意購買（證據(jù)20《報告》及《批復(fù)》）。因此，對這十六口酒窖的所有權(quán)，無論是政府，還是租賃合同雙方尹家和五糧液酒廠、五糧液集團(tuán)、五糧液股份有限公司、五糧液酒廠有限公司（以下統(tǒng)稱“五糧液公司”），從來沒有發(fā)生爭議。到2009年度，五糧液酒廠有限公司支付酒窖租金（證據(jù)21《收條》和《支票》）。 因此，“尹長發(fā)升”明代酒窖歷史上一直到現(xiàn)在，均屬于尹伯明及其繼承人所有。從1952年政府頒發(fā)的土地證一直由其合法持有至今，酒窖土地權(quán)屬從未變化。權(quán)屬事實清楚，相關(guān)證件確鑿充分。1986年國家《土地管理法》頒布實施以后，原告有權(quán)向地方政府重新申領(lǐng)尹氏酒窖坐落土地的使用權(quán)證。然而，被告卻將本應(yīng)頒發(fā)給原告的尹氏酒窖坐落土地的使用權(quán)證，錯誤地頒發(fā)給五糧液集團(tuán)。該頒證行為嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，原告作為利害關(guān)系人，有權(quán)提起行政訴訟，要求被告撤銷錯誤的土地登記和頒證行為。 三、原告早在2008年5月起就曾多次申請土地登記，但政府一直違法不予辦理，且依據(jù)1952年頒發(fā)的《土地房屋所有權(quán)證書》，證明該土地權(quán)屬歸原告持有。 原告曾于2008年5月21日、2008年7月15日、2008年11月6日向宜賓市國土資源局翠屏區(qū)分局提出土地登記申請（證據(jù)22請求辦理土地使用權(quán)證書、關(guān)于尹伯明所有的明代釀酒窖池土地使用權(quán)證的請示、復(fù)查申請書），請求辦理尹伯明所有的尹長發(fā)升明代窖池及附屬設(shè)備所占用土地的土地使用權(quán)證書，并提交了1952年6月川南區(qū)宜賓市人民政府頒發(fā)的地字叁柒玖壹號《土地房屋所有權(quán)證書》、五糧液公司與申請人簽署的租約等證據(jù)。 2008年8月19日，宜賓市國土資源局翠屏區(qū)分局以酒窖上的房屋所有權(quán)已由五糧液集團(tuán)辦理為由做出“不能為你辦理該處土地使用權(quán)登記”的錯誤決定（證據(jù)23區(qū)國土資信（2008）4號文件）。該決定將600年的具有獨立價值、珍貴無價的明代“酒窖”錯誤地等同于房屋附著物，與事實明顯不符，更無法律依據(jù)。 原告持有1952年6月川南區(qū)宜賓市人民政府頒發(fā)的《土地房屋所有權(quán)證書》，其所有的尹長發(fā)升釀酒窖池數(shù)百年前就構(gòu)筑在這片土地上，一直到現(xiàn)在。原告作為尹伯明的繼承人，繼承取得該土地權(quán)利，符合《土地登記辦法》第七條的申請登記情形。 四、五糧液集團(tuán)或五糧液公司，只與尹家存在十六口酒窖租賃使用關(guān)系，五糧液集團(tuán)或五糧液公司從未擁有過酒窖產(chǎn)權(quán)。 在1958年國家對私房改造時，尹家部分房產(chǎn)交由宜賓市房產(chǎn)公司經(jīng)租，由房產(chǎn)公司再租賃給原國營五糧液酒廠使用。在1984年國家對文革后落實私有資產(chǎn)問題的政策時，政府明文確認(rèn)16口酒窖屬于尹家所有。為此，尹家依次與五糧液酒廠、五糧液集團(tuán)、五糧液股份有限公司、五糧液酒廠有限公司保持著連續(xù)的尹氏酒窖租賃關(guān)系。 2009年12月29日，五糧液股份有限公司致函原告，突然宣稱尹氏酒窖屬于五糧液股份有限公司所有，自2010年起不再續(xù)簽酒窖租約（證據(jù)24五糧液股份《關(guān)于不再簽訂鼓樓街32號釀酒窖池租賃協(xié)議的通知》）。原告遂于2010年1月10日致函五糧液股份有限公司，抗議其嚴(yán)重侵權(quán)行為，要求其停止使用并交還原告尹氏酒窖和18.17平方米房屋（證據(jù)25《停止使用所有權(quán)屬于尹伯明的明代釀酒窖池和18.17平方米房屋的通知》）。但是五糧液公司仍然霸占尹氏酒窖和18.17平方米房屋。 尹氏酒窖的產(chǎn)權(quán)，不僅有歷史記載，而且有52年宜賓市政府頒證確認(rèn)證明，84年落實國家政策時政府再一次確認(rèn)歸尹家所有。至2009年12月29日五糧液股份不再續(xù)簽租賃協(xié)議時，產(chǎn)權(quán)性質(zhì)從未變化。五糧液集團(tuán)及其前身企業(yè)和關(guān)聯(lián)公司，只是取得尹家十六口酒窖的租賃使用權(quán)，從未取得尹氏酒窖的產(chǎn)權(quán)。 五、五糧液酒廠在1995年12月4日從宜賓市房產(chǎn)公司購得房產(chǎn)時，沒有也不可能購得包含尹家十六口酒窖產(chǎn)權(quán)。 1995年12月4日，五糧液酒廠以89萬元的價格從宜賓市房產(chǎn)公司，購買了原屬尹家的1035.81平方米的經(jīng)租廠房（證據(jù)26《購房協(xié)議》）。五糧液股份據(jù)此于2009年12月29日宣稱，其在購買經(jīng)租廠房的同時，一并購得位于廠房內(nèi)部的尹氏酒窖，決定不再就尹氏酒窖與原告續(xù)簽租約。 原告認(rèn)為，五糧液股份關(guān)于已經(jīng)購得尹家酒窖產(chǎn)權(quán)的說法完全沒有事實、合同或者法律方面的依據(jù)。根據(jù)宜賓市政府（1984）字第454號《關(guān)于復(fù)查私改房屋結(jié)論的通知》（證據(jù)16），尹氏酒窖產(chǎn)權(quán)已經(jīng)明確為尹家所有。五糧液酒廠、五糧液集團(tuán)或者五糧液股份對宜賓市政府（1984）字第454號文件的內(nèi)容是明確知道的，并且在該第454號文件確認(rèn)該十六口酒窖產(chǎn)權(quán)歸尹家所有之后，一直與原告簽訂協(xié)議租賃使用尹家十六口酒窖，至2009年12月31日。因此，在宜賓市政府（1984）字第454號文件生效期間（注：該文件簽注內(nèi)容在2010年5月12日被宜賓市翠屏區(qū)政府非法撤銷），五糧液要取得該十六口酒窖產(chǎn)權(quán)，唯一合法可行的途徑只能是從原告處購買。 1995年12月4日簽訂購房協(xié)議時，宜賓市房產(chǎn)公司根本沒有尹氏酒窖的合法產(chǎn)權(quán)，客觀上不可能將沒有產(chǎn)權(quán)的尹氏酒窖賣與當(dāng)時的五糧液酒廠。五糧液酒廠也不可能通過與宜賓市房產(chǎn)公司簽訂購房協(xié)議的方式，買得產(chǎn)權(quán)屬于合同相對方以外的尹氏酒窖資產(chǎn)，這是極為普通的基本法律常識。因此，五糧液酒廠當(dāng)時買得的標(biāo)的，只能是如合同明確約定的位于鼓樓街32號的面積為1035.81平方米的尹家經(jīng)租房屋，而不可能包含其中的尹氏酒窖。 此后發(fā)生的五糧液集團(tuán)繼續(xù)租賃尹家酒窖的客觀行為，也充分印證五糧液方面從宜賓市房產(chǎn)公司購買房產(chǎn)時，根本沒有買得尹家酒窖資產(chǎn)的基本客觀事實。 六、宜賓市翠屏區(qū)政府2010年5月12日撤銷原[1984]第454號中酒窖歸尹家所有簽注內(nèi)容的決定，完全是一個程序違法實體錯誤的違法行政行為，其裁決內(nèi)容也并不當(dāng)然發(fā)生五糧液集團(tuán)擁有尹家酒窖產(chǎn)權(quán)、或明確涉案土地權(quán)屬歸國有的結(jié)果。 2010年5月12日宜賓市翠屏區(qū)政府下發(fā)《撤銷〈關(guān)于復(fù)查私改房屋結(jié)論〉的通知》（證據(jù)27區(qū)府發(fā)[2010]15號），認(rèn)為尹家酒窖在國家統(tǒng)一經(jīng)租政策結(jié)束時，所有權(quán)已屬國有。原復(fù)查結(jié)論“酒窖屬于房主所有，由五糧液酒廠作價收買”的簽注內(nèi)容，即違反了國家對私改造，也不屬于該文件應(yīng)予涉及事項，屬于錯誤簽注，經(jīng)研究決定，對簽注內(nèi)容予以撤銷。 對于該宜賓市翠屏區(qū)政府區(qū)府發(fā)[2010]15號通知，原告向四川省高級人民法院提起行政訴訟，請求人民法院依法撤銷該違法通知。在四川省高級人民法院遲遲不受理后，原告向最高人民法院申請再審。2011年12月13日，最高人民法院發(fā)文（證據(jù)28最高院（2011）行監(jiān)字第141號）指令四川省高級人民法院復(fù)查。該具體行政行為的程序違法實體錯誤問題，將在它案依法審理裁判。 退一步講，即使按宜賓市翠屏區(qū)政府區(qū)府發(fā)[2010]15號通知，也只是撤銷原復(fù)查結(jié)論“酒窖屬于房主所有，由五糧液酒廠作價收買”的簽注內(nèi)容，并沒有確認(rèn)十六口酒窖財產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)歸屬，更不能推出如四川省人民政府在《行政復(fù)議決定書》中所謂“明確該宗土地的權(quán)屬屬國有”的結(jié)論。該十六口酒窖系尹氏祖?zhèn)髫敭a(chǎn)，已由1952年政府發(fā)放的土地房產(chǎn)權(quán)證所證實。自1952年11月12日至1984年國家落實政策期間，尹家十六口酒窖都是直接與宜賓專區(qū)國營二十四酒廠簽訂租賃合約，從未通過地方政府或其下設(shè)部門轉(zhuǎn)租，租金也由國營二十四酒廠直接支付給尹家，無論是租賃合約的具體內(nèi)容，還是租賃合約的實際履行情況，都完整一致地表明,尹氏酒窖租賃關(guān)系是在尹家與企業(yè)之間直接發(fā)生，是平等主體之間成立的民間租賃。這種租賃與同樣屬于尹家私產(chǎn)的經(jīng)租的模式完全不同。尹氏酒窖的租金由尹家直接收取，全部歸尹家所有。而尹家私產(chǎn)房屋則被國家經(jīng)租，由五糧液酒廠從政府租賃，由五糧液支付政府租金。這兩種租賃模式獨立并存，法律后果也有所不同，尹家經(jīng)租房在經(jīng)租政策結(jié)束后，產(chǎn)權(quán)歸于國家，尹氏酒窖產(chǎn)權(quán)則始終歸屬于尹伯明及其財產(chǎn)繼承人。即使沒有84年宜賓市政府原復(fù)查結(jié)論“酒窖屬于房主所有，由五糧液酒廠作價收買”的簽注內(nèi)容，尹氏酒窖的產(chǎn)權(quán)也不會發(fā)生任何變動。 1984年以后，五糧液酒廠既沒有也不可能通過國資部門購買，也沒有直接從尹家手中購買該十六口酒窖財產(chǎn)。五糧液方面從來不享有尹家十六口酒窖的財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)。 因此，尹氏酒窖和土地是從未經(jīng)過國有化，沒有納入公私合營，也沒有經(jīng)過國家經(jīng)租的財產(chǎn)，其產(chǎn)權(quán)始終屬于尹氏傳人，從未變動。 七、被告發(fā)證行為直接侵犯原告已有合法土地、房產(chǎn)權(quán)證的18.17平方米土地房產(chǎn)，重復(fù)發(fā)證、一地兩授侵權(quán) 原告手中一直持有1996年4月17日宜賓市政府頒發(fā)的 宜市權(quán)字第5026號《房屋所有權(quán)證》和 宜市國用（96）字第5633號《國有土地使用權(quán)證》，（證據(jù)18、19）土地18.17平方米和其上建筑物房產(chǎn)。這個房子位于16口酒窖中央地塊，從來被撤銷、征用。公民的合法房產(chǎn)證，土地證，非經(jīng)征用、購買、拆遷補(bǔ)償，不得任意侵犯。宜賓市政府的這次發(fā)證行為，等于是重復(fù)發(fā)證，一地兩發(fā)。既違法行政法，同時侵犯原告的合法權(quán)益。 八、尹氏酒窖產(chǎn)權(quán)爭議直接影響被告向五糧液集團(tuán)頒證的合法性，涉案土地權(quán)證應(yīng)向酒窖產(chǎn)權(quán)人原告頒發(fā)，而不是向房屋產(chǎn)權(quán)人五糧液集團(tuán)頒證。 四川省人民政府在《行政復(fù)議決定書》中以原告所稱窖池產(chǎn)權(quán)爭議不影響被告向五糧液集團(tuán)頒發(fā)土地權(quán)證為由，作出維持的復(fù)議決定。原告認(rèn)為，這是將窖池剝離于土地之外，形成“無本之木”的錯誤邏輯。 在這面積874.86平方的涉案土地之上，有屬于原告的連城之價的尹氏酒窖，也有五糧液集團(tuán)以89萬元購得的1035.81平方米廠房。目前是雙方財產(chǎn)共同占用同一地塊的狀況，然而，綜合雙方財產(chǎn)的屬性價值、與土地的密切聯(lián)系程度和歷史人文價值等，原告認(rèn)為，涉案土地的使用權(quán)證應(yīng)當(dāng)優(yōu)先頒發(fā)給原告，即尹氏酒窖財產(chǎn)的所有權(quán)人。 尹氏酒窖是屬于生產(chǎn)工具，是獨立的地上構(gòu)筑物，不是房屋的附屬物，其坐落土地依法應(yīng)當(dāng)?shù)怯洖樵媸褂?。尹氏酒窖自明代釀酒以來?00年延綿不斷，其價值已過億元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于給尹氏酒窖遮風(fēng)擋雨之用的五糧液集團(tuán)的廠房。五糧液廠房和尹氏酒窖雖然都屬于不動產(chǎn)，但尹氏酒窖是600年來釀酒生產(chǎn)從未間斷的明代酒窖，是一種特殊的生產(chǎn)設(shè)備，在基礎(chǔ)酒生產(chǎn)環(huán)節(jié)中占極其特殊的地位，在生產(chǎn)中對產(chǎn)品質(zhì)量起著至關(guān)重要的作用。尹氏酒窖世界稀缺、不可復(fù)制、不可移動，它歷史性地依存并共生于坐落土地和周邊環(huán)境，其價值只能原地維護(hù)增值，不可異地復(fù)制重置，必須占用坐落土地和周邊環(huán)境。而五糧液集團(tuán)的廠房拆除重修，可以異地重置而不損其利益，其附著于土地但不依賴于這塊土地。尹氏酒窖自明代建造以來已經(jīng)存續(xù)使用600年不間斷，是中國酒文化的歷史瑰寶，具有無可爭議的歷史文人價值，這是五糧液集團(tuán)的廠房無可比擬的。五糧液集團(tuán)的廠房隨著時間的推移必然倒掉，但尹氏酒窖卻可以經(jīng)過人文傳承永遠(yuǎn)存在，日久彌珍！兩物比較，誰主誰從，孰重孰輕，不辨自明。 同時，根據(jù)我國《房屋登記辦法》規(guī)定，具有獨立利用價值的特定空間以及碼頭、油庫等其他建筑物、構(gòu)筑物均可申請登記。酒窖屬于構(gòu)筑物，有著獨立的物權(quán)，并不附屬于廠房，五糧液集團(tuán)不能以購買了窖池之上的廠房而想當(dāng)然地認(rèn)為擁有了酒窖的產(chǎn)權(quán)。 鑒于原告擁有尹氏酒窖產(chǎn)權(quán)之事實及上述理由，尹氏酒窖坐落土地的使用權(quán)證應(yīng)當(dāng)優(yōu)先由原告申請辦理，五糧液集團(tuán)根本不具備獨立申請土地權(quán)證的申請資格。即使酒窖產(chǎn)權(quán)尚存爭議，也當(dāng)然直接影響被告向五糧液集團(tuán)頒發(fā)涉案土地權(quán)證的行為。 九、被告的土地登記確權(quán)和頒證行為，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定且程序違法。 我國《土地管理法》第十六條第一款規(guī)定：“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理?！钡谒目钜?guī)定：“在土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議解決前，任何一方不得改變土地利用現(xiàn)狀”?！锻恋氐怯涋k法》第十八條第一項規(guī)定：“土地權(quán)屬有爭議的，不予登記?！庇纱舜_立了爭議土地不予登記的基本制度。 前已闡述，尹氏酒窖歷來為尹家所有。1952年經(jīng)過了政府頒證確認(rèn)，在1986年6月25日實行新的《土地管理法》和隨后重發(fā)土地使用證后，原告曾經(jīng)多次向宜賓市國土資源管理部門申請重新發(fā)證，并于2010年6月17日通過委托律師致函宜賓市國土資源局和宜賓市國土資源局翠屏區(qū)分局（證據(jù)29京衡律師集團(tuán)上海事務(wù)所《關(guān)于要求制止五糧液公司申報侵權(quán)土地使用權(quán)證的律師函》），指出該兩土地資源管理部門應(yīng)當(dāng)向原告辦法新的土地使用證，要求該兩部門不受理或者駁回“五糧液公司”任何辦理酒窖或者酒窖坐落土地之使用權(quán)的許可申請。 然而，被告在明知原告已就宜賓市翠屏區(qū)政府區(qū)府發(fā)[2010]15號通知提起行政訴訟，原告對于五糧液土地使用證申請已經(jīng)事先提出異議，酒窖坐落土地使用權(quán)明顯存在爭議，爭議雙方就土地爭議尚未提交政府處理，原告提起的行政訴訟尚未終結(jié)的情況下，違法向五糧液集團(tuán)進(jìn)行尹家酒窖的土地登記并向其頒發(fā)土地使用證。被告上述行為嚴(yán)重違反了我國《土地管理法》第十六條第一款、《土地登記辦法》第十八條第一項等強(qiáng)制性規(guī)定。 十、原告曾就宜賓市翠屏區(qū)政府區(qū)府發(fā)[2010]15號通知提起行政訴訟，被以歷史問題為由不予受理。本次土地發(fā)證是新的具體行政行為，符合起訴和受理條件。 如前所述，原告于2010年6月20日向四川省高院提起行政訴訟要求撤銷[2010]15號文件，并狀告五糧液公司非法占有16口酒窖的侵權(quán)行為。行政案由貴院做出不予受理的裁定，民事案也一直逾期未予立案。雖然最高人民法院業(yè)已指令四川省高級法院復(fù)查，但截止目前尚未開庭審理。 在酒窖爭議政府沒有解決前，根本不能啟動酒窖下的土地發(fā)證程序。被告本次的土地登記和發(fā)證行為，是繼宜賓市翠屏區(qū)政府違法發(fā)布[2010]15號文件后，又一新的具體行政行為。該具體行為已嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，原告在復(fù)議決定維持后依法提起行政訴訟，希望貴院能予以司法審查。 綜上，原告為了維護(hù)自身合法權(quán)益，根據(jù)我國行政訴訟相關(guān)法律規(guī)定，訴至貴院，請求依法審理，并判決支持原告的訴訟請求。 鑒于本案訴訟直接牽涉五糧液集團(tuán)公司的非法獲得的土地權(quán)證的撤銷問題，其同本案有直接的利害關(guān)系，是必要的共同訴訟主體，因此申請貴院將其列為第三人參加本案訴訟。 此致 四川省宜賓市中級人民法院 具狀人：尹孝功(訴訟代表人) 原告：尹孝功 原告：尹孝根 原告：尹孝松 原告：尹嵐淵 原告：尹孝原 原告：尹 鋼 2012年8月15日 行政訴訟原告證據(jù)目錄 序號 證明名稱 證明內(nèi)容 來源 證據(jù)1 原告資格《公證書》 尹伯明已經(jīng)去世，原告為合法財產(chǎn)繼承人 宜賓市公證處 證據(jù)2 原告訴訟代表人推舉書 尹孝功為原告訴訟代表人 原告 證據(jù)3 《行政復(fù)議決定書》 四川省人民政府作出維持被告向五糧液集團(tuán)頒發(fā)涉案土地權(quán)證的錯誤復(fù)議決定 四川省人民政府 證據(jù)4 《土地登記卡》 被告向五糧液集團(tuán)頒發(fā)宜市翠國用（2011）第05394號的《國有土地使用權(quán)證》，違法確認(rèn)其為該土地的權(quán)利人 宜賓市國土資源管理局 證據(jù)5 《戎城史志》1985。2 明代酒窖“尹長發(fā)升”屬于尹家祖?zhèn)? 宜賓市方表辦 證據(jù)6 1952年6月，當(dāng)時的川南地區(qū)宜賓市人民政府向尹伯明頒發(fā)了登記號為第746號的《土地房產(chǎn)所有權(quán)證》 尹家擁有合法的房產(chǎn)、土地權(quán)證，從未被剝奪和喪失，這些財產(chǎn)從未經(jīng)過國有化、沒有納入公私合營，酒窖和土地也從來沒有經(jīng)過國家經(jīng)租。 原告 證據(jù) 7、8、9 11、12、13、 14、15 1952年到2009年的連續(xù)共八份《租賃協(xié)議》、《換租協(xié)議》， 從國營第24酒廠、到五糧液酒廠、五糧液集團(tuán)、五糧液股份公司，一直同尹伯明、尹孝功簽訂的酒窖《租賃協(xié)議》 五糧液以租賃協(xié)議的方式將尹伯明所有的16口酒窖租用，并支付租金。租賃契約關(guān)系一直延續(xù)到2009年12月31日。五糧液僅有酒窖使用權(quán)，不具備申請酒窖所在土地權(quán)證的主體資格。 原告 證據(jù)10 《16口酒窖位置圖》 酒窖歸尹伯明所有，出租給國營二十四酒廠有償使用。 原告 證據(jù)16、17 《關(guān)于復(fù)查私改房屋結(jié)論通知》 [市府房發(fā)（1984）字第454號]文件（原告、被告各持有一份） 1984年政府確權(quán)酒窖屬于尹家財產(chǎn) 原告、被告持有 證據(jù)18、19 尹家18.17平方米土地證、房產(chǎn)證 證明1984年454號文的真實性，已經(jīng)得到落實貫徹，房地產(chǎn)、酒窖的所有權(quán)及所在土地使用權(quán)都屬于尹家 原告 證據(jù)20 五糧液公司關(guān)于處理16口酒窖權(quán)利的內(nèi)部請示和批復(fù) 落實454號文沒有誤解，最后決定租賃使用而不購買 五糧液公司交原告持有 證據(jù)21 五糧液公司支付2009年租金的《收條》和《支票》 酒窖一直系尹家合法出租財產(chǎn)，各方從無爭議 原告 證據(jù)22 請求辦理土地使用權(quán)證書、關(guān)于尹伯明所有的明代釀酒窖池土地使用權(quán)證的請示、復(fù)查申請書 原告早在2008年起多次向政府申請酒窖所在土地的使用權(quán)證 原告 證據(jù)23 區(qū)國土資信（2008）4號文件 宜賓市國土資源局翠屏區(qū)分局以酒窖上的房屋所有權(quán)已由五糧液集團(tuán)辦理為由做出“不能為你辦理該處土地使用權(quán)登記”的錯誤決定 原告 證據(jù)24 五糧液股份《關(guān)于不再簽訂鼓樓街32號釀酒窖池租賃協(xié)議的通知》 五糧液公司在被告支持下撕毀長達(dá)60年的租用合同，企圖無償占有酒窖財產(chǎn) 原告 證據(jù)25 《停止使用所有權(quán)屬于尹伯明的明代釀酒窖池和18.17平方米房屋的通知》 原告于2010年1月10日致函五糧液股份有限公司，抗議其嚴(yán)重侵權(quán)行為，要求其停止使用并交還原告尹氏酒窖和18.17平方米房屋 原告 證據(jù)26 《購房協(xié)議》 1995年12月4日，五糧液酒廠以89萬元的價格從宜賓市房產(chǎn)公司，購買了原屬尹家的1035.81平方米的經(jīng)租廠房 原告 證據(jù)27 區(qū)府發(fā)[2010]15號《撤銷〈關(guān)于復(fù)查私改房屋結(jié)論〉的通知》 宜賓市翠屏區(qū)政府違法發(fā)布撤銷市府房發(fā)（1984）字第454號 宜賓市翠屏區(qū)政府 證據(jù)28 最高院（2011）行監(jiān)字第141號 最高院指令四川省高級人民法院復(fù)查原告訴宜賓市翠屏區(qū)人民政府、宜賓市人民政府行政訴訟案 最高院 證據(jù)29 京衡律師集團(tuán)上海事務(wù)所《關(guān)于要求制止五糧液公司申報侵權(quán)土地使用權(quán)證的律師函》 原告于2010年6月17日通過委托律師致函宜賓市國土資源局和宜賓市國土資源局翠屏區(qū)分局，要求該兩部門不受理或者駁回“五糧液公司”任何辦理酒窖或者酒窖坐落土地之使用權(quán)的許可申請。 京衡律師集團(tuán)上海事務(wù)所 證據(jù)提交人（簽字）：尹孝功 2012年8月15日