柳州公檢法：你們什么時候釋放無辜的曾勇？
2012-09-21 23:23:08
柳州公檢法：你們什么時候釋放無辜的曾勇？ 陳有西 湖南籍浙江企業(yè)高管曾勇，從2010年11月23日被廣西柳州市公安局刑事拘留至今，已經關押了長達近二年之久。今年3月26日在柳州柳北區(qū)法院開庭后，過了4個月遲遲無法下判。7月18日柳北法院通知又于7月30日進行第二次開庭，對公安“補充偵查”的證據(jù)進行調查。現(xiàn)在又過去了2個月。仍然在市政法委、區(qū)公檢法、上級公檢法互相推萎協(xié)調中。都明知抓錯了，就是沒有人表態(tài)拍板放人。 法院、檢察院都認為本案無法定罪，檢察院一直認為無法起訴，退查過兩次，后經柳州政法部門協(xié)調強行起訴。按我國現(xiàn)在的《刑事訴訟法》，一審刑事案應當?shù)姆ㄔ菏芾砗笠粋€半月下判。公開開庭審理后一般也在10天內應當下判。四個月前的3月26日，柳北區(qū)法院公開開庭審理了曾勇被控騙取貸款案。律師作了有理有據(jù)的無罪辯護。四個月中，法院沒有作出判決，也沒有同意取保候審。程序已經嚴重違法。但是無人監(jiān)督。檢察審查起訴時，已經兩次退查。如果真有罪證，那時也早已經補好。通過律師閱卷知道，完全是一些沒有關聯(lián)性的無用的資料?，F(xiàn)又過去二個半月，據(jù)稱此案又在“內部審查中”。要公安機關有勇氣承認自己辦錯案是很難的？法院沒有獨立的審判權。這種冤案違法長期關人的案件還要繼續(xù)下去嗎？無辜的曾勇還要關多久? 荒唐的是，起訴書上雖然指控廣西柳州立宇集團騙取銀行貸款，即本案屬于單位犯罪。但是，檢察院卻又不起訴單位。實際上，立宇公司現(xiàn)有的增值資產，價值6億之巨，足以償還銀行1億多貸款債務。如果銀行僅僅想實現(xiàn)債權，直接通過民事訴訟起訴貸款人立宇公司和貸款擔保人寧波天漢公司等即可，為何要興師動眾的提起刑事控告？銀行控告立宇公司的刑事責任，公安、檢察機關為什么不追究立宇公司作為單位的刑事責任？為什么不追查貸款資金走向？為什么不追查到底是誰享受了這筆巨額貸款的利益？公安和檢察院只起訴2個自然人承擔刑事責任，讓立宇公司置身事外，毫無責任？ 從銀行的角度來說，其如果想不要發(fā)生爛帳呆賬，首先應該找具有清償能力的債務人立宇公司、保證人寧波天漢公司等等，而不是找個自然人背著這個幾輩子都還不清債的黑鍋。 請柳州市紀委和柳州立宇公司的廣大員工，關注一下這個案件背后的腐敗勾結問題。這樣的一個糊涂案，既得利益者是誰，誰就是幕后黑手。 下面是曾勇家屬向中紀委的控告反映材料，現(xiàn)公布給大家看看。 浙江企業(yè)被誘騙招商套進柳州 老板被誣告犯罪以公關勾兌解脫 柳州公安抓湖南打工仔曾勇“替罪” 關押二年法院無法下判 廣西柳州再現(xiàn)驚天冤案 47歲的曾勇是湖南人，原在浙江省寧波天漢控股集團股份有限公司分管內部財務審計與稽核工作。而現(xiàn)在他一直被關在柳州公安局的看守所里。而這個案件完全是一個張冠李戴的冤案，曾勇只在這個涉嫌“騙取貨款”的立宇集團臨時管理了三個月，既沒有參與任何貸款行為，也沒有動用和移用一分貸款，而他卻被當?shù)毓?、檢察機關指控為兩億貸款騙貸者。 違法辦案 嚴重超期 這個案件在今年3月26日在柳州柳北區(qū)法院開庭后，過了4個月仍然遲遲無法下判。法院、檢察院都認為本案無法定罪，檢察院一直認為無法起訴，退查過兩次，后經柳州政法部門協(xié)調強行起訴的案件。按我國現(xiàn)在的《刑事訴訟法》，一審刑事案應當?shù)姆ㄔ菏芾砗笠粋€半月下判。公開開庭審理后一般也在十天內應當下判。四個月前的3月26日，柳北區(qū)法院公開開庭審理了曾勇被控騙取貸款案。律師作了有理有據(jù)的無罪辯護。四個月中，法院沒有作出判決，也沒有同意取保候審。7月18日柳北法院通知又于7月30日進行第二次開庭，對公安“補充偵查”的證據(jù)進行調查。這個程序是違法的。檢察審查起訴時，已經兩次退查。如果真有罪證，那時也早已經補好。通過律師閱卷知道，完全是一些沒有關聯(lián)性的無用的資料?，F(xiàn)又過去1個半月，據(jù)稱此案又在“內部審查中”。要公安機關有勇氣承認自己辦錯案是很難嗎？法院沒有獨立的審判權嗎？這種冤案違法長期關人的案件還要繼續(xù)下去嗎？無辜的曾勇還要關多久?曾勇從2010年11月23日被廣西柳州市公安局刑事拘留至今，已經關押了長達近二年之久。 柳州公安張冠李戴、炮制冤案,找替罪羔羊 律師從寧波天漢公司有關人士處了解到，這個案件是廣西柳州政府為了甩掉多年虧損的國企老包袱，向浙江商人招商引資，以同意廠房土地轉變?yōu)樯套〉?，要浙江寧波的天漢公司承擔立宇公司一億多的銀行老貸款和公司老職工的安置為條件，將這個企業(yè)轉讓給浙商。但在招商引資成功后，浙商投入了5000多萬互資并承繼了1億多銀行貸款債務，當?shù)馗髡块T卻根本無法實現(xiàn)招商承諾條件，土地置換一直不審批，銀行轉貸還進銀行的新貸款，變成了浙商的貸款騙貸行為。被銀行報案。寧波天漢控股集團股份公司老板徐某因欠社會高息債務無法償還，于2008年底跑路，去向不明。 柳州立宇集團的前身是一家國有企業(yè)，下轄柳州棉紡廠和柳州第二棉紡織廠。2006年底，立宇公司進行企業(yè)改制，被寧波天漢控股集團股份公司以5700萬元全資收購其100%的股權，立宇公司由此成為寧波天漢公司的子公司，張可弟任該公司的法人代表兼總經理，陳家橋任財務總監(jiān)。 2007年初為了擴大生產、扭虧增盈，法人代表張可弟和財務總監(jiān)陳家橋以及資金管理部負責人彭某以柳州立宇集團公司的名義向農發(fā)行柳州分行申請2億元貸款的公開授信。為此，銀行要求立宇公司提供公司資產狀況說明以及相關資產的擔保。該公司提供了公司的土地、房產等作為擔保。為了順利通過貸款審批，立宇公司的財務總監(jiān)陳家橋向廣西博華三合會計師事務所提供了彭某等人制作的虛假2006年度財務報表。該會計師事務所主任王某等人，依據(jù)該報表制作了該公司2006年度的《財務審計報告》，由時任法人代表及總經理張某審批，陳、彭將相關資料提交給銀行。 此后，銀行經過審查和實地調查，認為符合貸款條件，同意向立宇公司發(fā)放5000萬抵押貸款和1.5億元保證擔保貸款，貸款用途是原材料購買資金。而這一系列貸款事件發(fā)生之時，曾勇根本就不在立宇公司任職，在進行這些申請貸款、進行核保行為都在2006、2007年上半年完成，曾勇沒有調到柳州，沒有分管廣西業(yè)務。沒有參與任何制作、報送報表和參加核保行為，也沒有向評估事務所進行過任何貸款相關的行為。 曾勇當時在寧波天漢公司工作，負責美國基金私募業(yè)務，為向美國觸資，曾經要求子公司立宇公司進行過土地評估，這些評估材料只向國外客戶提供，從來沒有用為柳州的貸款擔保證明，只提供給了國外基金公司，而且沒有要求虛構數(shù)據(jù)，也沒有引資成功。 2007年8月，曾勇被寧波天漢公司委派至柳州立宇集團公司擔任總經理，實際是臨時主管，公司的財務權仍然由總公司董事長和直接派到柳州的財務主管負責，根據(jù)寧波天漢公司的的任命書，他沒有權力調動資金。他到任時，所有貸款申請已經完成審批，銀行對貸款早已經經省行報批授信下達。 9月銀行開始放貸。2007年7月，柳州立宇集團公司法定代表人變更為徐某，徐某在貸款到位后，在曾勇出差在新疆收購棉花期間，直接指令立宇公司財務人員將部分資金挪出以償還總公司其他債務，導致銀行貸款屆期不能償還。 曾勇回公司發(fā)現(xiàn)貸款資金被移用后，同徐某和公司派駐的財務人員發(fā)生激烈爭吵，表示沒有辦法組織生產經營。到任三個月后，于2007年11月辭職，離開立宇集團公司。對所有的公司資金被移用，他是一直表示反對的，對轉移資金沒有任何簽字和同意。證據(jù)材料表明，貸款資金到帳后，是立宇集團財務人員韋某、張某、蘇某等人經辦，由前后任財務總監(jiān)的陳某、郭、喬審核、簽字。曾勇并未經手，更談不上審核批準。他沒有資金調動權,連阻止的權都沒有. 證據(jù)材料也展示貸款資金1億多用于購買了原材料和償還了原國企老貸款。 由此清楚證明，涉案貸款從申請貸款----審批通過---資金被移用的整個過程，都與曾勇無關。 2010年7月，因貸款到期無法歸還，中國農業(yè)發(fā)展銀行柳州分行認為貸款被騙，向柳州市公安局經偵支隊控告柳州立宇集團的張可第、徐靈祥、盧勇、陳建國、劉翔涉嫌騙取貸款，該《報案書》中并未涉及曾勇。 但是，不知出于什么原因，經過一些方法，柳州公安機關把當時的直接經辦人和責任人都取保放掉，就把無關的人曾勇逮捕關押了近二年。不論能不能定罪也強行起訴審判。法律何在？天理何在？ 幕后黑手 制造冤案 “黑手”劍指6億巨資 事實上，立宇公司所提供的抵押物是真實存在的，寧波天漢公司所提供的擔保保證也是真實有效的。虛增立宇公司的資產報表，沒有虛增的實際價值也已經超過貸款額，因此不可能構成騙取貸款。由于立宇是貸款老戶，其主要的授信擔保資產是公司的土地廠房，而不是公司的報表，且是國企改制前，銀行一直是對這個企業(yè)連續(xù)放貸的，真相完全明了, 土地房產都是銀行調查核實的，擔保資產已經足夠,對這個公司的資產價值一清二楚，《財務審計報告》只是一個參考，即使有虛假，由于土地廠房都在，并不影響銀行財產的擔保權實現(xiàn)。而且原來的國企一億的貸款就是這些資產擔保的，并沒有任何減少。如果有銀行壞賬，是國企期間就已經出現(xiàn)了。報表是否虛假并不直接影響其擔保財產的真實存在。因此，本案定性為刑事案件，本身就無法成立。更何況，即使該案存在騙取貸款的事實，公安機關也應該追究柳州立宇公司，以及該筆貸款的經辦人、責任人的刑事責任，而不能追究無辜的曾勇當“替罪羊”。 刑辯律師陳有西指出：柳州公安張冠李戴、無中生有、栽贓陷害、炮制冤案。 普通百姓的人權如何保障？曾勇什么時候能夠走出冤獄，重獲自由？（2012，8，31）