四川高院組成合議庭審理五糧液古窖土地爭(zhēng)議案
2012-11-03 00:19:09
四川高院組成合議庭審理五糧液古窖土地爭(zhēng)議案 [京衡網(wǎng)訊]四川省高級(jí)法院日前給尹氏后人發(fā)來(lái)組成合議庭通知書(shū),正式受理并開(kāi)始審理尹家提出的不服土地發(fā)證給五糧液公司的上訴。京衡律師集團(tuán)將派出陳有西律師、李道演律師出庭代理這件已經(jīng)延續(xù)了三個(gè)年頭的650年古窖之爭(zhēng)的第一場(chǎng)訴訟。此前，三個(gè)起訴都沒(méi)有一個(gè)走進(jìn)法院。這一場(chǎng)仍然是一個(gè)受理不受理之爭(zhēng)，期望高院這次能夠依法裁定受理。10月12日，京衡律師向四川高院院長(zhǎng)發(fā)出了《就五糧液古窖案致四川省高級(jí)法院院長(zhǎng)函》，要求依法辦事。引起了四川高院的重視。 就五糧液古窖案致四川省高級(jí)法院院長(zhǎng)函 2012-10-17 21:48:05 就五糧液古窖案 致四川省高級(jí)法院院長(zhǎng)的反映函 四川省高級(jí)人民法院 尊敬的王海萍院長(zhǎng)： 我是代理宜賓五糧液古窖案的原告尹孝功一方的律師陳有西。 為三個(gè)案件都未能在四川兩級(jí)法院得到合法受理，致函于你望能夠得到重視。 這三案目前已經(jīng)起訴了二年半，由于四川高院和宜賓中院不能嚴(yán)格依法辦事，都被違法不受理。其原因是五糧液公司對(duì)當(dāng)?shù)刎?cái)政影響巨大，宜賓政、商一家，干擾兩級(jí)法院依法辦案，法院不能堅(jiān)持原則，一直將案件擋在門外。你二月份到任以來(lái)，我也已經(jīng)去了貴院立案庭兩次，但是看來(lái)不向你直接反映，仍然走不進(jìn)法院受理這個(gè)門。最高法院立案庭去年已經(jīng)有專函到貴院，要求對(duì)不立案的問(wèn)題進(jìn)行復(fù)查，但是仍然沒(méi)有回音。三案分別是： 第一案：2010年6月起訴的行政案，針對(duì)宜賓市政府5月份沒(méi)收尹家16口明代古窖、不付60年來(lái)一直付的租金的行政訴訟；兩級(jí)法院以歷史問(wèn)題為由不受理。行政訴訟法是1990年頒布的，政府具體的剝奪侵犯權(quán)益行為是2011年5月作出的。明顯屬于可訴具體行政行為，不受理明顯違法。最高法院已經(jīng)發(fā)函要求你院復(fù)查，立案庭也成立了合議庭進(jìn)行復(fù)查，但一年過(guò)去沒(méi)有啟動(dòng)。（附最高法院函） 第二案，2010年6月起訴民事案，尹家告五糧液公司非法侵占16口明代古窖，索賠10540萬(wàn)，直接向四川高院起訴。貴院立案庭從收到起訴狀到現(xiàn)在，已經(jīng)二年半，既沒(méi)有受理，也沒(méi)有裁定不受理，嚴(yán)重違反《民事訴訟法》的規(guī)定。 第三案，宜賓政府在訴訟不受理期間，違法地將古窖所在的爭(zhēng)議土地證，發(fā)給五糧液公司，尹家不服提起復(fù)議和行政訴訟案，目前在貴院二審審查中。 經(jīng)過(guò)是：2012年5月15日，尹家向四川省人民政府提起行政復(fù)議，要求撤銷宜賓市人民政府向五糧液集團(tuán)頒發(fā)訟爭(zhēng)中的土地權(quán)證的具體行政行為。8月7日，省政府川復(fù)決[2012]3號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》，以“窖池產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議不影響被申請(qǐng)人向宜賓五糧液集團(tuán)有限公司頒發(fā)《國(guó)有土地使用權(quán)證》”為由，作出維持原具體行政行為的決定，并告知：“如不服本決定，可以自接到本決定之日起15日內(nèi)，向有管轄權(quán)的人民法院提起行政訴訟?！?月17日，尹家向宜賓市中級(jí)法院起訴。8月31日，宜賓市中級(jí)法院[2012]宜中行立字第1號(hào)《行政裁定書(shū)》，以 “無(wú)原告訴訟主體資格”為由裁定不予受理。9月5日，依法上訴貴院。至今無(wú)消息。 最高法院于2011年12月13日出具的“（2011）行監(jiān)字第141號(hào)”文件，指令貴院復(fù)查的委托人訴宜賓市翠屏區(qū)人民政府、宜賓市人民政府酒窖權(quán)屬行政確認(rèn)案，也無(wú)任何進(jìn)展和結(jié)果。 距離委托人提起的五糧液侵占酒窖的民事侵權(quán)案已長(zhǎng)達(dá)兩年多，貴院至今既不受理也不出具不予受理的裁定，致使宜賓五糧液股份有限公司、四川省宜賓五糧液集團(tuán)有限公司、四川省宜賓五糧液酒廠有限公司等三被告一直違法侵占使用委托人的酒窖和房屋。 上述三起訴訟案件緊密關(guān)聯(lián)，均符合《行訴法》、《民訴法》受理?xiàng)l件，依法應(yīng)當(dāng)受理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于依法保護(hù)行政訴訟當(dāng)事人訴權(quán)的意見(jiàn)》（法發(fā)〔2009〕54號(hào)），要求各級(jí)法院切實(shí)解決行政訴訟有案不收、有訴不理的問(wèn)題，明確了各級(jí)法院不得隨意限收受案范圍、違法增設(shè)受理?xiàng)l件。 法院不受理期間，宜賓政府通過(guò)各種手段，甚至通過(guò)紀(jì)委監(jiān)察，迫使尹家民事調(diào)解，被堅(jiān)決拒絕。 這些在全國(guó)已經(jīng)引起廣泛影響的案件，在高級(jí)法院、中級(jí)法院居然長(zhǎng)達(dá)二年半能夠違法不受理，走不進(jìn)法院的門。這對(duì)樹(shù)立司法的權(quán)威性、確立司法為民觀念，不能說(shuō)不是個(gè)極大的損害。詳細(xì)案情和相關(guān)證據(jù)，請(qǐng)向貴院立案庭、行政審判庭負(fù)責(zé)人了解，他們都很清楚。三個(gè)案件的起訴材料也都在貴院兩個(gè)庭里。特此致函，期望得到你的親自過(guò)問(wèn)。 致以 敬意，愿我們?yōu)閲?guó)家司法公正共同努力。 京衡律師集團(tuán)事務(wù)所 陳有西 律師 2012年10月12日 五糧液古窖案今天提起不服不受理上訴 2012-9-6 9:30:57 [京衡上海訊]今天,尹孝功在京衡律師集團(tuán)上海所簽署上訴狀，將不服宜賓中院不受理宜賓政府違法向五糧液公司發(fā)土地證行政案的上訴書(shū)，寄給了宜賓市中級(jí)法院。這樣，五糧液古窖維權(quán)案，有三個(gè)訴訟在法院門口打起了拉鋸戰(zhàn)：告宜賓市政府的剝奪古窖的違法決定行政案、告五糧液公司的侵占古窖索賠一億多的民事案；告宜賓市政府違法向五糧液公司發(fā)放土地證案。三個(gè)案件，歷時(shí)二年半。既考驗(yàn)政府是不是一個(gè)負(fù)責(zé)任的政府；也考驗(yàn)法院是不是一個(gè)公正的法院。從現(xiàn)在的實(shí)際發(fā)生的狀況看，四川的政府和法院，都已經(jīng)沒(méi)有底線了。連最高法院關(guān)注都沒(méi)有用。我們會(huì)一直關(guān)注下去。 政府復(fù)議指引可訴 法院裁定不予受理 五糧液古窖案:宜賓法院鐵了心錯(cuò)到底不受理 中國(guó)司法亂象已經(jīng)到了無(wú)理可喻境地 人民法院? 政府法院?企業(yè)法院? 究是誰(shuí)家法院? 四川省政府作出五糧液古窖案復(fù)議決定 指引如果不服可以向人民法院起訴 2012-8-16 20:03:08 奪了酒窖奪土地，宜賓政府準(zhǔn)備一奪到底 國(guó)有資產(chǎn)保衛(wèi)戰(zhàn) 還是公民財(cái)產(chǎn)掠奪戰(zhàn)？ 陳有西 在宜賓中級(jí)法院、四川高級(jí)法院兩級(jí)法院違法不受理尹家訴宜賓市政府、翠屏區(qū)政府的行政起訴后，當(dāng)?shù)卣泳o了對(duì)尹家財(cái)產(chǎn)的剝奪的進(jìn)程。11月11日，由當(dāng)?shù)赝恋毓芾砭窒蛞野l(fā)出了《關(guān)于國(guó)有土地權(quán)屬調(diào)查中相關(guān)權(quán)利人指界的告之（應(yīng)為知）事項(xiàng)》。其目的，是想將土地確定為國(guó)有，然后再轉(zhuǎn)讓給五糧液公司，為五糧液公司發(fā)放16口古窖所在地的土地的土地使用權(quán)證，將這一掠奪行為固定下來(lái)。（見(jiàn)下面的通知）。 這些官員的違法和無(wú)知，從這一行為中進(jìn)一步顯露： 一、法院不受理，不等于尹家敗訴，而是法院放棄了司法審查權(quán)，交由政府去依法處理。讓“被告”來(lái)當(dāng)“法官”。在酒窖爭(zhēng)議政府沒(méi)有解決前，根本不能啟動(dòng)酒窖下的土地發(fā)證程序； 二、行政案不受理，不等于民事案也不受理。尹家起訴10450萬(wàn)元的民事索賠案，6月20日起訴，四川高院交由宜賓受理，今天已經(jīng)是11月25日，中院一直還在“審查”中。早過(guò)了“7天”期限，兩級(jí)法院目無(wú)法紀(jì)已經(jīng)昭然若揭。哪怕審查700天，總有受理的一天。而民事案件一審理，進(jìn)行行政剝奪的5.12文件，就是直接的權(quán)利證據(jù)，五糧液公司必然舉證。審查證據(jù)就是審查他這個(gè)“文件證據(jù)”的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性。他根本逃不掉。這也是我們將行政案、民事案捆綁起訴的原因。這是包圍策略。你法院不受理行政案，這個(gè)具體行政行為無(wú)法作為行政案的審查標(biāo)的，但是我可以將其作為民事案的證據(jù)標(biāo)的，提到法庭上來(lái)審查。四川法院想以放棄司法審查逃避評(píng)判政府文件的目的，根本不可能實(shí)現(xiàn)。政府想以法院不受理逃過(guò)這個(gè)違法責(zé)任，根本別想。將不受理理解為尹家就沒(méi)有辦法了，土地證就可以發(fā)給五糧液公司了，實(shí)在太不懂民訴法和行政法，未免太天真了點(diǎn)。 三、這個(gè)土地發(fā)證行為，為尹家“告進(jìn)”行政案提供了好機(jī)會(huì)。土地局敢向五糧液發(fā)證，我們馬上起訴其違法發(fā)證行為，并將五糧液公司列為第三人。這個(gè)行為，法院再也無(wú)法不受理。我們把這個(gè)爭(zhēng)議拉上法庭的目的，完全能夠達(dá)到。這是送給尹家的好機(jī)會(huì)。 四、尹家目前手中仍然持有合法有效的18多平方米的“房中房”的《土地使用權(quán)證》和《房產(chǎn)證》，沒(méi)有收回也沒(méi)有注銷。原來(lái)同酒窖一起租給五糧液公司，你現(xiàn)在不租了，不付租金了，我自己去住行不行？你古窖車間是我的通道和大門，我享有《民法通則》規(guī)定的相鄰權(quán)和通行權(quán)。這18平米多房產(chǎn)包在酒窖車間中央。這個(gè)“兩證”是合法持有從來(lái)沒(méi)有、也無(wú)法由你政府撤銷的。你能夠重復(fù)給五糧液公司發(fā)《土地使用權(quán)證》嗎？一女兩嫁你倒嫁嫁看？ 五、五糧液公司歷史上從來(lái)不是酒窖的所有者，也不是酒窖土地的持有者。不是有權(quán)申請(qǐng)爭(zhēng)議土地的主體。他連爭(zhēng)議資格都沒(méi)有。宜賓現(xiàn)在的官大爺們把政府、五糧液公司、租走尹家房子又亂賣了租賃物的房產(chǎn)公司，這三者混為一談了。真是葫蘆僧判葫蘆案，他們的腦子夠混的。 真相越來(lái)越清楚，這個(gè)案子我們算是?上了。四川法院、宜賓政府、國(guó)有企業(yè)，你們?nèi)疫€是再回到房間里去好好密商策劃一下，怎樣把文章做圓。然后再請(qǐng)“法律專家”幫忙一下，別再演出滑稽戲了。 這個(gè)案件，我將全程網(wǎng)上直播，每一個(gè)法律文書(shū)和行政文書(shū)，我都準(zhǔn)備公布給全國(guó)百姓們看。算是一場(chǎng)活的《物權(quán)法》、《憲法》的普法活動(dòng)，讓全國(guó)的法官、律師、行政法學(xué)家都來(lái)討論觀戰(zhàn)，看看你們是在進(jìn)行“國(guó)有資產(chǎn)保衛(wèi)戰(zhàn)”，還是在進(jìn)行“公民財(cái)產(chǎn)掠奪戰(zhàn)”。 中國(guó)畢竟到了有法可依的時(shí)代了。 五糧液古窖主人尹孝功的來(lái)信 陳律師： 您好！這是昨天宜賓相關(guān)知情干部給我傳過(guò)來(lái)的材料，他們提出：五糧液不具備對(duì)酒窖權(quán)屬提出爭(zhēng)議的資格，翠屏區(qū)政府把不具有爭(zhēng)議資格的五糧液公司作為爭(zhēng)議主體的一方是完全錯(cuò)誤的。五糧液股份有限公司從來(lái)沒(méi)有取得過(guò)16口酒窖的產(chǎn)權(quán)，產(chǎn)權(quán)一直屬于尹伯明家族所有。這種“葫蘆僧亂判葫蘆案”的作為太不應(yīng)該了。 現(xiàn)將該材料供您參考。 尹孝功2010.11.24. 五糧液公司從未取得過(guò) 16口酒窖的產(chǎn)權(quán) 翠屏區(qū)政府的（2010）15號(hào)文件稱；“尹伯明（已于一九七一年一月二十四日病逝）財(cái)產(chǎn)繼承人與四川省宜賓五糧液股份有限公司因（市府發(fā)（1984）字第454號(hào)）文件簽注酒窖所有權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議?！? 對(duì)于翠區(qū)政府（2010）15號(hào)文件撤銷前宜賓市人民政襯（1984）字第454號(hào)文件，宜賓市的知情干部認(rèn)為是錯(cuò)誤的。他們認(rèn)為，在1958年國(guó)家對(duì)私房改造時(shí)，尹家的房產(chǎn)是交由房產(chǎn)公司經(jīng)租，由房產(chǎn)公司再租賃給原國(guó)營(yíng)五糧液酒廠使用。1984年國(guó)家對(duì)文革后落實(shí)私有資產(chǎn)問(wèn)題的政策時(shí)，確認(rèn)16口酒窖的產(chǎn)權(quán)是尹家的。尹家的經(jīng)租房屋部分是收歸國(guó)有的房產(chǎn)公司，作為房產(chǎn)公司的直管公房出租給五糧液酒廠使用，五糧液向房產(chǎn)公司租賃該房使用到1995年12月，房屋租期到達(dá)十一年多。而1984年至1995年期間房產(chǎn)公司對(duì)尹伯明所有的16口酒窖的產(chǎn)權(quán)一直沒(méi)有異議，16口酒窖的租金一直由尹家合法的向五糧液收取。1990年以后，五糧液酒廠向原宜賓市房產(chǎn)公司提出要求購(gòu)買酒窖上的房屋，五糧液與房產(chǎn)公司的購(gòu)買談判持續(xù)了五年多，直到1995年底五糧液酒廠才以89萬(wàn)元的價(jià)格從房產(chǎn)公司購(gòu)買到16口酒窖上的房屋產(chǎn)權(quán)，房產(chǎn)公司與五糧液的房屋購(gòu)買協(xié)議明確只購(gòu)買房屋財(cái)產(chǎn)權(quán)，并不包括16口酒窖，這是有賣房協(xié)議可查的。 翠屏區(qū)政府（2010）15號(hào)文件將五糧液股份有限公司作為提出對(duì)16口酒窖產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議的主體，而撤銷（市府房發(fā)（1984）字第454號(hào)）文件中對(duì)確認(rèn)尹伯明酒窖所有權(quán)的批注文句予以撤銷實(shí)屬錯(cuò)誤。如是對(duì)為尹伯明落實(shí)政策的16口酒窖產(chǎn)權(quán)有爭(zhēng)議，對(duì)16口酒窖產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議雙方只能是房產(chǎn)公司與尹伯明家族，而與五糧液股份有限公司毫無(wú)關(guān)系。又若如果房產(chǎn)公司在1984年后取得16口酒窖的產(chǎn)權(quán)，但房產(chǎn)公司在1995年與五糧酒廠的房屋買賣協(xié)議里明確載明不包括16口酒窖的產(chǎn)權(quán)在內(nèi)，那16口酒窖的產(chǎn)權(quán)也只同房產(chǎn)公司有關(guān)聯(lián)。而從1984年到現(xiàn)在，房產(chǎn)公司從來(lái)沒(méi)有對(duì)尹家窖池的所有權(quán)提出過(guò)異議。翠屏區(qū)政府無(wú)論怎樣也不能不明不白的把16口酒窖資產(chǎn)劃歸企業(yè)的五糧液股份有限公司所有。 以上的證據(jù)和事實(shí)可以充分證明，宜賓市房產(chǎn)公司從未有對(duì)尹家所有的16口酒窖的產(chǎn)權(quán)有異議，五糧液股份有限公司從來(lái)沒(méi)有取得過(guò)16口酒窖的產(chǎn)權(quán)，而16口酒窖的產(chǎn)權(quán)一直屬于尹伯明家族所有。 五糧液股份有限公司沒(méi)有資格對(duì)酒窖所有權(quán)提出爭(zhēng)議，翠屏區(qū)政府（2010）15號(hào)文件是錯(cuò)誤的、違法的。 尹孝功等訴宜賓市政府 請(qǐng)求撤銷對(duì)五糧液土地使用權(quán)違法發(fā)證行為 行政上訴書(shū) 上訴人：尹孝功， 上訴人：尹孝根， 上訴人：尹孝松， 上訴人：尹嵐淵， 上訴人：尹孝原， 上訴人：尹 鋼， 上訴代表人：尹孝功 被上訴人：宜賓市人民政府， 法定代表人：徐進(jìn)，職務(wù)：市長(zhǎng)。 住所地：四川省宜賓市翠屏區(qū)蜀南大道中段8號(hào) 第三人：宜賓五糧液集團(tuán)有限公司 法定代表人：唐橋，職務(wù)：董事長(zhǎng) 住所地：四川省宜賓市翠屏區(qū)岷江西路150號(hào) 上訴請(qǐng)求： 裁定撤銷由宜賓市中級(jí)法院[2012]宜中行立字第1號(hào)《行政裁定書(shū)》，指令宜賓市中級(jí)法院依法立案受理。 上訴事實(shí)和理由： 2012年5月15日，上訴人依法向四川省人民政府提起行政復(fù)議，要求撤銷被上訴人向五糧液集團(tuán)頒發(fā)訟爭(zhēng)中的土地權(quán)證的具體行政行為。2012年8月7日，上訴人收到省政府川復(fù)決[2012]3號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》，以“窖池產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議不影響被申請(qǐng)人向宜賓五糧液集團(tuán)有限公司頒發(fā)《國(guó)有土地使用權(quán)證》”為由，作出維持原具體行政行為的決定，并告知：“如不服本決定，可以自接到本決定之日起15日內(nèi)，向有管轄權(quán)的人民法院提起行政訴訟?！? 2012年8月17日，上訴人依法向宜賓市中級(jí)人民法院提起行政訴訟。2012年8月31日，上訴人收到宜賓市中級(jí)法院[2012]宜中行立字第1號(hào)《行政裁定書(shū)》，以上訴人“無(wú)原告訴訟主體資格”為由裁定不予受理。 上訴人認(rèn)為，宜賓中院不予受理的裁定理由存在明顯錯(cuò)誤，上訴人與被訴具體行政行為具有法律上的利害關(guān)系，起訴符合法定條件，應(yīng)當(dāng)依法立案受理。具體事實(shí)和理由如下： 一、行政訴訟原告只要認(rèn)為其合法權(quán)益受具體行政行為的侵害即可提起行政訴訟，上訴人已就認(rèn)為合法權(quán)益受到侵害的事實(shí)作了充分舉證，依法具有原告訴訟主體資格。 根據(jù)行政訴訟法第二條規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。第四十一條第（一）款規(guī)定提起訴訟的法定條件之一，即原告是認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或者其他組織。 因此，只要是具體行政行為對(duì)起訴人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了實(shí)際影響，或者說(shuō)起訴人與具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，不論這種影響或利害關(guān)系是直接的，還是間接的，起訴人即具有原告資格。另外，所謂“合法權(quán)益受侵害”，只是原告起訴時(shí)的一種“認(rèn)為”，其合法權(quán)益是否實(shí)際被侵犯，不影響原告資格的取得。原告認(rèn)為自己的合法權(quán)益被侵犯，在審理過(guò)程中對(duì)法院來(lái)說(shuō)是一種假定，原告的合法權(quán)益是否真正受到具體行政行為侵犯或受侵犯的權(quán)益是否屬于合法權(quán)益均有待開(kāi)庭審理做出裁判后才能得出結(jié)論。原告在具體案件起訴時(shí)只要能提出明確的被告，有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)根據(jù)，并認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到具體行政行為的侵犯，有管轄權(quán)的人民法院就應(yīng)該受理此案。 上訴人在提起行政訴訟時(shí)已提交了上訴人認(rèn)為被訴具體行政行為侵害其合法權(quán)益的多項(xiàng)證據(jù)，但是宜賓市中級(jí)法院對(duì)此視而不見(jiàn)，而直接以上訴人沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)證明被訴具體行政行為侵犯了自己所擁有的國(guó)有土地使用權(quán)為由，簡(jiǎn)單粗暴地裁定不予受理。 如以宜賓市中級(jí)法院的行政訴訟立案標(biāo)準(zhǔn)，則沒(méi)有一個(gè)行政訴訟案件可以獲得立案。肆意抬高行政訴訟立案門檻，將明顯符合法定起訴條件的案件拒之法院受理的門外，將完全違背行政訴訟法的立法目的、喪失國(guó)家行政訴訟法的功能。 二、被訴具體行政行為直接侵犯上訴人已有合法土地、房產(chǎn)權(quán)證的18.17平方米土地房產(chǎn)，屬于重復(fù)發(fā)證、一地兩授的違法行為。無(wú)論從直接物權(quán)角度、還是從相鄰權(quán)的角度，上訴人與被訴具體行政行為具有法律上的利害關(guān)系。 上訴人手中一直持有1996年4月17日宜賓市政府頒發(fā)的宜市權(quán)字第5026號(hào)《房屋所有權(quán)證》和宜市國(guó)用（96）字第5633號(hào)《國(guó)有土地使用權(quán)證》，上訴人享有土地18.17平方米使用權(quán)和其上建筑物房產(chǎn)所有權(quán)。這個(gè)房子位于16口酒窖中央地塊，從未被撤銷、征用。公民的合法房產(chǎn)證，土地證，非經(jīng)征用、購(gòu)買、拆遷補(bǔ)償，不得任意侵犯。宜賓市政府的這次發(fā)證行為，等于是重復(fù)發(fā)證，一地兩發(fā)。既違反行政法，同時(shí)侵犯原告的合法權(quán)益。 同時(shí)，依據(jù)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋第十三條第（一）款的規(guī)定，被訴的具體行政行為涉及其相鄰權(quán)或者公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的，公民、法人或者其他組織可以依法提起行政訴訟。 上訴人持有的18.17平方米土地使用權(quán)和其上建筑物房產(chǎn)所有權(quán)，與五糧液集團(tuán)所有的房產(chǎn)具有通風(fēng)、通行、采光等相鄰關(guān)系，這點(diǎn)從宜賓市國(guó)土局翠屏分局2010年11月12日向上訴人送達(dá)的土地權(quán)屬調(diào)查指界通知可以證實(shí)。被訴具體行政行為涉及到上訴人的相鄰權(quán)，上訴人據(jù)此可以依法提起行政訴訟，也就當(dāng)然享有行政訴訟原告主體資格。 三、上訴人早在2008年5月起就曾多次申請(qǐng)土地登記，但政府一直違法不予辦理，且依據(jù)1952年頒發(fā)的《土地房屋所有權(quán)證書(shū)》，證明該土地權(quán)屬歸上訴人持有。從行政許可的同物爭(zhēng)議角度，上訴人與被訴具體行政行為具有法律上的利害關(guān)系。 上訴人曾于2008年5月21日、2008年7月15日、2008年11月6日向宜賓市國(guó)土資源局翠屏區(qū)分局提出土地登記申請(qǐng)，請(qǐng)求辦理尹伯明所有的尹長(zhǎng)發(fā)升明代窖池及附屬設(shè)備所占用土地的土地使用權(quán)證書(shū)，并提交了1952年6月川南區(qū)宜賓市人民政府頒發(fā)的地字叁柒玖壹號(hào)《土地房屋所有權(quán)證書(shū)》、五糧液公司與上訴人簽署的租約等證據(jù)。 2008年8月19日，宜賓市國(guó)土資源局翠屏區(qū)分局以酒窖上的房屋所有權(quán)已由五糧液集團(tuán)辦理為由做出“不能為你辦理該處土地使用權(quán)登記”的錯(cuò)誤決定。該決定將600年的具有獨(dú)立價(jià)值、珍貴無(wú)價(jià)的明代“酒窖”錯(cuò)誤地等同于房屋附著物，與事實(shí)明顯不符，更無(wú)法律依據(jù)。 1952年6月，川南區(qū)宜賓市人民政府向尹伯明頒發(fā)《土地房屋所有權(quán)證書(shū)》，其所有的尹長(zhǎng)發(fā)升釀酒窖池?cái)?shù)百年前就構(gòu)筑在這片土地上，一直到現(xiàn)在。上訴人作為尹伯明的繼承人，繼承取得該土地權(quán)利，符合《土地登記辦法》第七條的申請(qǐng)登記情形。 同樣，依據(jù)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋第十三條第（一）款的規(guī)定，被訴具體行政行為直接侵害了上訴人的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，與上訴人存在法律上的利害關(guān)系。 四、十六口歷史古窖直接承載物是土地，古窖爭(zhēng)議未了，土地?zé)o法確權(quán)。被上訴人向五糧液集團(tuán)頒發(fā)的土地使用權(quán)證，確權(quán)土地面積中包含了上訴人所有的尹氏酒窖的坐落土地，被訴具體行政行為直接侵犯了上訴人的土地使用權(quán)益。 根據(jù)《土地登記卡》的記載，被上訴人確認(rèn)五糧液集團(tuán)為宜市翠國(guó)用（2011）第05394號(hào)的《國(guó)有土地使用權(quán)證》的權(quán)利人，宗地面積874.86平方米，為工業(yè)用地，劃撥取得，宗地位于宜賓市翠屏區(qū)鼓樓街24號(hào)。五糧液集團(tuán)以其擁有的宗地面積上的房屋所有權(quán)為由申請(qǐng)土地登記，并取得該宗地的土地使用權(quán)證。 上訴人所有的尹氏酒窖坐落于該宗地范圍之內(nèi)。被上訴人將尹氏酒窖坐落的土地使用權(quán)確認(rèn)歸五糧液集團(tuán)享有，侵犯了上訴人的尹氏酒窖上的土地使用權(quán)益。上訴人作為被上訴人做出土地頒證行為的利害關(guān)系人，有權(quán)提起行政訴訟。 尹氏酒窖從明代開(kāi)始一直到現(xiàn)在，均屬于尹伯明及其繼承人所有。從1952年政府頒發(fā)的土地證一直由其合法持有至今，酒窖土地權(quán)屬?gòu)奈醋兓?。?quán)屬事實(shí)清楚，相關(guān)證件確鑿充分。1986年國(guó)家《土地管理法》頒布實(shí)施以后，上訴人有權(quán)向地方政府重新申領(lǐng)尹氏酒窖坐落土地的使用權(quán)證。然而，被上訴人卻將本應(yīng)頒發(fā)給上訴人的尹氏酒窖坐落土地的使用權(quán)證，錯(cuò)誤地頒發(fā)給五糧液集團(tuán)。該頒證行為嚴(yán)重侵犯了上訴人的合法權(quán)益，上訴人作為利害關(guān)系人，有權(quán)提起行政訴訟，要求被上訴人撤銷錯(cuò)誤的土地登記和頒證行為。 五、尹氏酒窖產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議直接影響被上訴人向五糧液集團(tuán)頒證的合法性，涉案土地權(quán)證應(yīng)向酒窖產(chǎn)權(quán)人頒發(fā)，而不是向房屋產(chǎn)權(quán)人五糧液集團(tuán)頒證。 在這面積874.86平方的涉案土地之上，有屬于上訴人的連城之價(jià)的尹氏酒窖，也有五糧液集團(tuán)以89萬(wàn)元購(gòu)得的1035.81平方米廠房。目前是雙方財(cái)產(chǎn)共同占用同一地塊的狀況，然而，綜合雙方財(cái)產(chǎn)的屬性價(jià)值、與土地的密切聯(lián)系程度和歷史人文價(jià)值等，上訴人認(rèn)為，涉案土地的使用權(quán)證應(yīng)當(dāng)優(yōu)先頒發(fā)給上訴人，即尹氏酒窖財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人。 同時(shí)，根據(jù)我國(guó)《房屋登記辦法》規(guī)定，具有獨(dú)立利用價(jià)值的特定空間以及碼頭、油庫(kù)等其他建筑物、構(gòu)筑物均可申請(qǐng)登記。酒窖屬于構(gòu)筑物，有著獨(dú)立的物權(quán)，并不附屬于廠房，五糧液集團(tuán)不能以購(gòu)買了窖池之上的廠房而想當(dāng)然地認(rèn)為擁有了酒窖的產(chǎn)權(quán)。 鑒于上訴人擁有尹氏酒窖產(chǎn)權(quán)之事實(shí)及上述理由，尹氏酒窖坐落土地的使用權(quán)證應(yīng)當(dāng)優(yōu)先由上訴人申請(qǐng)辦理，五糧液集團(tuán)根本不具備獨(dú)立申請(qǐng)土地權(quán)證的申請(qǐng)資格。即使酒窖產(chǎn)權(quán)尚存爭(zhēng)議，也當(dāng)然直接影響被上訴人向五糧液集團(tuán)頒發(fā)涉案土地權(quán)證的行為。 六、上訴人與被訴的行政復(fù)議決定由法律上的利害關(guān)系，依法有權(quán)獲得原告資格并提起行政訴訟。 2012年8月7日，上訴人收到省政府川復(fù)決[2012]3號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》，以“窖池產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議不影響被申請(qǐng)人向宜賓五糧液集團(tuán)有限公司頒發(fā)《國(guó)有土地使用權(quán)證》”為由，作出維持原具體行政行為的決定。 上訴人作為該復(fù)議程序的申請(qǐng)人，無(wú)論復(fù)議結(jié)果是維持還是改變?cè)姓袨椋显V人不服提起訴訟，應(yīng)認(rèn)可上訴人的行政訴訟原告資格，與《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第十三條（二）項(xiàng)（與被訴的行政復(fù)議決定有法律上利害關(guān)系）的精神是一致的。這點(diǎn)在《最高人民法院關(guān)于土地實(shí)際使用人對(duì)行政機(jī)關(guān)出讓土地的行為不服可否作為原告提起訴訟問(wèn)題的答復(fù)》（2005年6月3日 [2005]行他字第12號(hào)）中已得到了確認(rèn)。 七、本訴同最高法院致函四川高院要求復(fù)查的古窖爭(zhēng)議行政訴訟、原告向四川高院提起的訴五糧液集團(tuán)公司的一億多的民事訴訟有必然的聯(lián)系，三個(gè)訴訟均屬應(yīng)當(dāng)受理的案件，應(yīng)嚴(yán)格依法辦事進(jìn)行審理。 2009年12月29日，五糧液公司向原告發(fā)出《關(guān)于不簽訂鼓樓街32號(hào)釀酒窖池租賃協(xié)議的通知》，停止支付從解放初開(kāi)始一直付了60多年的古窖租金。2010年5月12日，宜賓市和翠屏區(qū)政府向原告發(fā)出文件，剝奪一直由原告所有的十六口明代初年的古窖。2010年6月，原告向四川省高級(jí)法院提起了行政訴訟,狀告政府行為違法；提起了民事訴訟，向五糧液公司索賠一億余元。但行政案被高院下交宜賓；宜賓中院曲解《行政訴訟法》明確規(guī)定，將2009年11月文件的具體行政行為的時(shí)間，理解為行政訴訟法實(shí)施(1990年10月)前的歷史問(wèn)題，對(duì)行政案裁定不受理。尹家上訴四川高院,高院違法維護(hù)中院不受理裁定。民事案一直到現(xiàn)在，四川省高級(jí)法院沒(méi)有裁定也沒(méi)有受理。已經(jīng)嚴(yán)重違法。原告向最高法院起訴并反映，2011年10月26日，最高法院三位法官和書(shū)記員,專程赴宜賓調(diào)查尹家傳人尹孝功等訴宜賓 市政府、五糧液股份公司十六口明代古窖所有權(quán)案。約見(jiàn)了兩級(jí)法院、尹家后人和當(dāng)?shù)卣⑽寮Z液公司。2011年12月13日，最高法院向四川省高級(jí)法院發(fā)出[2011]行監(jiān)字141號(hào)督辦函，要求四川省高級(jí)法院復(fù)查。高院組成了合議庭復(fù)查，法官約見(jiàn)過(guò)原告，至今一直沒(méi)有正式啟動(dòng)受理。復(fù)查期間，政府違法向五糧液公司發(fā)了土地證。因此，這三個(gè)訴都是依法應(yīng)當(dāng)受理的，而本訴行政復(fù)議結(jié)束后的指引起訴，不受理更是直接錯(cuò)誤和違法的。 綜上所述，為了維護(hù)自身合法權(quán)益，根據(jù)我國(guó)行政訴訟相關(guān)法律規(guī)定，請(qǐng)求高院依法撤銷原裁定，責(zé)令宜賓市中院依法立案審理。 此致 四川省高級(jí)人民法院 上訴代表人：尹孝功 上訴人： 尹孝功、尹孝根、尹孝松、 尹嵐淵、尹孝原、尹鋼 2012年9月5日