珠海“海霸案”非法采礦不成立法院仍然換個(gè)罪名重判
2013-01-07 16:42:02
2013-1-5 10:53:28 珠海金灣區(qū)法院采納律師意見 “海霸案”非法采礦不成立 但不經(jīng)釋明未經(jīng)審判直接變更為“非法經(jīng)營(yíng)罪”重判 剝奪了被告和律師的舉證權(quán)和辯護(hù)權(quán) 此情節(jié)直接構(gòu)成發(fā)回重審情由 [陳有西按]收到了珠?！皬V東打黑第一大案”所謂“海霸案”的《判決書》，法院不但采納了律師不構(gòu)成黑社會(huì)犯罪的辯護(hù)意見（另文公布），同時(shí)還采納了不構(gòu)成“非法采礦罪”的辯護(hù)意見，判決不成立。這是去年我作的貴陽小河案黎崇剛不構(gòu)成“非法采礦罪”不成立后，第二起非法采礦無罪辯護(hù)成功的案例。 這樣，珠?！按蚝诘谝话浮钡膬蓚€(gè)主要罪名都被我們辯護(hù)得不成立，這個(gè)“打黑大案”公安、檢察偵查起訴的荒唐，已經(jīng)一目了然。但是，為了貫徹領(lǐng)導(dǎo)意圖，法院未經(jīng)審判和釋明，對(duì)非法采礦情節(jié)，直接改了一個(gè)罪名，按“非法經(jīng)營(yíng)罪”，作了重判。 法院這一做法，是錯(cuò)誤地、機(jī)械地理解了《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)刑事訴訟法＞若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第一百七十六條第二款的規(guī)定：“起訴指控的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名與人民法院審理認(rèn)定的罪名不一致的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決”的精神，因?yàn)榉欠ú傻V罪和非法經(jīng)營(yíng)罪的基本要件完全不同，經(jīng)營(yíng)范圍、經(jīng)營(yíng)資格、工商規(guī)范要求根本沒有進(jìn)行法庭調(diào)查和質(zhì)證、辯論，直接改變罪名，公安沒有偵查、檢察沒有起訴、律師沒有辯護(hù)，被告沒有自辯，違反了不告不理原則，和保護(hù)被告辯解權(quán)利的原則。直接導(dǎo)致了錯(cuò)案。 現(xiàn)將檢察院的關(guān)于“非法采礦罪”部分的指控意見、我的無罪辯護(hù)意見、法院的變更罪名判決意見，及刑期，全部單獨(dú)拎出來公布，供大家思考研究，也供最高法院起草司法解釋的人士，作為案例去思考，看法院有沒有權(quán)利這樣直接更換罪名判決。 我的認(rèn)識(shí)，是這一主要罪名的改判，直接違背了最高法院《解釋》的本意，應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。 組織領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)犯罪不成立的部分，我也將檢察院指控意見、我的無罪辯護(hù)意見、法院的無罪判決意見，全部單獨(dú)拎出來，另文公布，供大家思考研究。因?yàn)榕袥Q書長(zhǎng)達(dá)10多萬字，混在一起一般讀者沒有辦法看明白。 本案的判決，充分體現(xiàn)了中國(guó)打擊黑社會(huì)犯罪罪名立法中的問題，為打黑“黑打”，提供了充分的濫用黑打權(quán)力的余地。在珠?！叭騼山ā鳖I(lǐng)導(dǎo)小組的指揮下，即使主要罪名基礎(chǔ)都不能成立，黑社會(huì)和非法采礦的主要指控被否定，依然能夠用羅織的罪名，把民營(yíng)企業(yè)家判上重刑，財(cái)產(chǎn)罰沒，徹底摧毀。名義上否定了本案的“黑社會(huì)犯罪”，實(shí)際上仍然按照“黑社會(huì)團(tuán)伙”在判決。只要看一下判決主文，這一點(diǎn)就暴露無異。在權(quán)力人的統(tǒng)一指揮下，公、檢、法聯(lián)合辦案，黑社會(huì)不能定，就用其他罪定為團(tuán)伙犯罪，把一個(gè)合法企業(yè)定為犯罪基地，全體高管和員工都判決有罪，非法采礦不能定就定非法經(jīng)營(yíng)罪，“總有一招能治你”，民營(yíng)企業(yè)都在劫難逃。中國(guó)打黑中的冤案，應(yīng)該引起全體企業(yè)界人士、立法人士、司法界人士、高層領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)注了。 檢察院《起訴書》關(guān)于“非法采礦罪”的指控 珠海金灣區(qū)檢察院 二、非法采礦罪 2003年至2010年期間，被告人在王軍華在未取得合法采砂證的前提下，指使王新華、覃忠田、劉德濤、劉峰等人以軍安企業(yè)（集團(tuán)）有限公司及其下屬的珠海軍信企業(yè)發(fā)展有限公司、珠海警盾實(shí)業(yè)有限公司等多家公司名義，與多個(gè)用砂企業(yè)和個(gè)人簽訂非法?砂協(xié)議，并以“資源補(bǔ)償費(fèi)”等名義將承包海域內(nèi)的海砂大肆販賣，牟取暴利。王軍華、王新華決定賣砂的價(jià)格，覃忠田、劉德濤、劉鋒負(fù)責(zé)協(xié)助王新華管理賣砂業(yè)務(wù)，彭立新、黨進(jìn)金負(fù)責(zé)在承包海域勘探抽砂的位置并選址，王新華、彭立新、覃忠田、劉德濤等人還安排軍安公司管理員陳志輝、黃國(guó)民、黃立春、程波等人到用砂工地從事賣砂業(yè)務(wù)的量方、記賬工作。結(jié)合軍安公司現(xiàn)金結(jié)算表和收款收據(jù)等憑證，軍安公司盜賣海砂非法所得人民幣39，785，004.82元。 1、2008年，珠海市合豐貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱合豐公司）因承包高欄港十萬噸集裝箱碼頭三期工程需要用砂。2008年5月5日，該公司的陳少虎與軍信公司代表覃忠田簽訂購(gòu)砂協(xié)議，協(xié)議上砂的每方單價(jià)為3.5元，實(shí)際單價(jià)為2.5元，協(xié)議約定采砂總量不少于180萬立方米，2008年10月24日，合豐公司又與軍信公司簽訂增加購(gòu)沙協(xié)議，增加開?80萬立方米砂。2009年11月，珠海市合豐貿(mào)易有限公司共支付軍信企業(yè)發(fā)展有限公司購(gòu)砂款人民幣723.6萬余元。 2、2010年，珠海市昌和水利工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱昌和公司）因承包高欄港南水作業(yè)棄土岸壁工程需要用砂。2010年4月25日，該公司的林銳東與軍信公司代表劉德濤簽訂購(gòu)砂協(xié)議，協(xié)議上砂的每方單價(jià)為4元，實(shí)際單價(jià)為2.5元，協(xié)議約定?砂總量為280萬立方米。工程結(jié)束后，珠海市昌和水利工程有限公司共支付軍信公司購(gòu)砂款人民幣224.5萬余元。 3、2008年，周錦煜與梁敬全合伙承包秦發(fā)煤碼頭工程需要用砂。周錦煜與王新華、劉德濤洽談購(gòu)沙合同，約定每方單價(jià)為3.2元。周錦煜隨后根據(jù)王新華的要求支付10萬元定金到軍信公司賬戶。周錦煜與梁敬全在軍安公司指定海域挖沙30萬方，并向軍安公司支付購(gòu)砂款人民幣90萬元。 4、2008年，新希潤(rùn)貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱新希潤(rùn)公司）從中國(guó)土木集團(tuán)工程有限公司珠海分公司中標(biāo)高欄港區(qū)裝備制造工程項(xiàng)目的吹填工程后，新希潤(rùn)公司的代表胡傳波與軍信公司的代表王新華簽訂購(gòu)砂協(xié)議，約定新希潤(rùn)公司以支付資源費(fèi)的形式，按照每方3.2-3.5元的價(jià)格向軍信公司購(gòu)買200萬方海砂用于中標(biāo)工程的吹填使用。該工程結(jié)束后，新希潤(rùn)公司向軍信公司支付了約人民幣640萬元的購(gòu)砂款。 5、2008年底，廣州市南沙區(qū)萬頃沙鎮(zhèn)金源土石方工程部（以下簡(jiǎn)稱金源工程部）承接了珠海市海泉灣二期吹填工程需要用砂。后陳金源與軍安公司的覃忠田聯(lián)系買砂事宜，并代表金源工程部與軍安公司的王新華簽訂購(gòu)砂協(xié)議，并約定海砂每方單價(jià)為3.1元。吹填工程完工后，金源工程部在軍安公司指定海域共挖取海砂200多萬立方米，并支付軍安公司購(gòu)砂款人民幣600萬余元。 6、2006年6月，珠海市金輪發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱金輪公司）承接了珠海高欄港五萬噸級(jí)貨運(yùn)碼頭軟基處理工程，需要用砂。后金輪公司的冼平強(qiáng)跟被告人覃忠田和王新華洽談采砂事宜，并與軍安公司的王新華簽訂?砂合同，并約定砂的每方單價(jià)為2至2，5元。工程結(jié)束后，冼平強(qiáng)在軍安公司指定海域挖取海砂約25萬立方米，并向軍安公司支付購(gòu)海砂款人民幣50萬余元。 7、2006年，珠海市榮鑫建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱榮鑫公司）承接了珠海市高欄港國(guó)碼五萬噸碼頭的吹砂工程需要用砂。2006年9月份，梁華榮代表榮鑫公司跟軍安公司王新華簽訂購(gòu)砂合同，并約定海砂每方單價(jià)為2.5元。2008年工程結(jié)束后，榮鑫公司在軍安公司指定海域挖取海砂約20萬方，共支付軍安公司購(gòu)海砂款人民幣40萬余元。 8、2005年，珠海市新海達(dá)沙石土有限公司（以下簡(jiǎn)稱新海達(dá)公司）承接了珠海市高欄港五萬噸碼頭的工程需要用砂。新海達(dá)公司的何金釣與警盾公司代表覃忠田簽訂購(gòu)砂協(xié)議，并約定海砂每方單價(jià)為2.3元。后新海達(dá)公司在警盾公司指定海域挖取海砂約3萬方，并支付警盾公司購(gòu)砂款人民幣6萬余元。 9、20G8年底，浩達(dá)雜貨店承接了珠海市高欄港進(jìn)港大道吹填工程需要用砂。后浩達(dá)雜貨店的孫俊與軍安公司代表覃忠田簽訂購(gòu)砂協(xié)議，并約定海砂每方單價(jià)為3.5元。工程完工，浩達(dá)雜貨店向軍安公司購(gòu)買海砂約4萬多立方，并支付軍安公司購(gòu)砂款人民幣15.7萬元。 10、2010年3月，珠海市振宏建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱振宏公司）承接了高欄港粵裕豐鋼鐵廠的填海工程需要用砂。后振宏公司代表與軍安公司代表劉德濤簽訂購(gòu)砂協(xié)議，并約定海砂單價(jià)為4元每方，實(shí)際每方單價(jià)為3，6元。從2010年3月至10月期間，振宏公司在軍安公司指定海域挖取海砂約35萬方，共支付軍安公司購(gòu)砂款人民幣約124.8萬元。 11、2007年，中山偉龍疏浚有限公司（以下簡(jiǎn)稱偉龍疏浚公司）承接了珠海市海泉灣旁邊的吹填項(xiàng)目工程。偉龍疏浚有限公司的黃順帶與軍安公司代表覃忠田簽訂購(gòu)砂協(xié)議。后偉龍疏浚公司分別以每方單價(jià)2.6-3.5元的價(jià)格購(gòu)入海砂約3萬方，并支付軍安公司購(gòu)砂款約人民幣10萬元。 12、2010年1月，廣東水電水利第三工程局（以下簡(jiǎn)稱水電三局）承接了珠海市十字瀝閘項(xiàng)目工程需要用砂。后水電三局代表莫華與軍信公司代表劉德濤簽訂購(gòu)砂協(xié)議，并約定海砂每方單價(jià)為3.5元。后水電三局在向軍信公司購(gòu)買海砂約10萬方，并支付軍信公司約人民幣37.6萬元購(gòu)砂款。 13、2006年和2009年，珠海傲峰有限公司（以下簡(jiǎn)稱傲鋒公司）分別承接了珠海高欄港區(qū)武橋項(xiàng)目用地填土工程和珠海高欄港中鐵圍堰工程需要用砂。傲峰公司的趙承諾與軍信公司代表王新華簽訂購(gòu)砂協(xié)議，并約定海砂每方單價(jià)為3.3元。工程結(jié)束后，傲峰公司共向軍安公司購(gòu)買海砂約40萬方，向軍信公司支付人民幣120萬余元購(gòu)砂款。 14， 2007年下半年，珠海市銅梁縣市政工程建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱銅梁市政公司）承接了珠海格力匯華碼頭項(xiàng)目工程需要用砂。后銅梁市政公司代表鐘學(xué)軍向珠海軍信公司購(gòu)買海砂，并以每方3元的價(jià)錢交易。工程結(jié)束后，銅梁市政公司共向軍安公司購(gòu)買海砂100多萬方，并向軍信公司支付購(gòu)砂款約人民幣323萬元。 15， 2009年，珠海市天寶物業(yè)有限公司的方廷鵬向軍信公司購(gòu)買海砂，并與軍信公司代表劉鋒簽訂購(gòu)砂協(xié)議，后向軍信公司支付購(gòu)沙款人民幣86642元。 16， 2010年，創(chuàng)盈貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱創(chuàng)盈公司）承接了珠海高欄港火車站附近路段的軟基處理工程需要用砂。后創(chuàng)盈公司代表譚永建與軍安公司代表王新華洽談購(gòu)砂協(xié)議。工程完工后，創(chuàng)盈公司共支付軍安公司購(gòu)砂款約人民幣20萬元。 17， 2010年9月，廣西防城港廣南建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣南公司）承接了珠海高欄港干散貨碼頭圍堰工程。后廣南公司代表李其?與軍安公司的代表劉德濤達(dá)成購(gòu)砂協(xié)議。工程結(jié)束后，廣南公司共向軍安公司支付購(gòu)砂款約人民幣81萬元。 認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：1、被告人的供述；2、被害人的陳述；3、證人證言；4、書證等證據(jù)。 律師關(guān)于王軍華不構(gòu)成非法采礦罪的辯護(hù)意見 陳有西律師 五、王軍華不構(gòu)成“非法采礦罪” 首先辯護(hù)人指出，這是一節(jié)指控為三個(gè)單位犯罪的情節(jié)。而三個(gè)單位犯罪，法庭已經(jīng)中止審理，同單位行賄罪一樣，無法對(duì)個(gè)人犯罪進(jìn)行先行審理，更無法先行判決。因此，除非排除該罪，不構(gòu)成犯罪，本罪無法先行單獨(dú)判決。 《起訴書》指控“2003年至2010年期間，被告人王軍華在未取得合格采砂證的前提下，指使王新華、覃忠田、劉德濤、劉鋒等人以軍安企業(yè)（集團(tuán)）有限公司及其下屬的珠海軍信企業(yè)發(fā)展有限公司、珠海警盾實(shí)業(yè)有限公司等多家公司名義，與多個(gè)用砂企業(yè)和個(gè)人簽訂非法采砂協(xié)議，并以“資源補(bǔ)償費(fèi)”等名義將承包海域內(nèi)的海沙大肆販賣，牟取暴利。” 根據(jù)本案的事實(shí)、證據(jù)和法律構(gòu)成，控方指控“非法采礦罪”是無法成立的。具體理由如下： （一）本案所涉海沙不是礦，不是《礦產(chǎn)資源法》和《刑法》中非法采礦罪的調(diào)整對(duì)象 本案根本不涉及礦產(chǎn)。因此本案將承包海域中的填海造地取沙活動(dòng)，杜撰出一個(gè)采礦行為，然后定出一個(gè)“非法采礦罪”，是沒罪找罪，錯(cuò)誤理解《刑法》分則概念，是不能成立的。 礦，《漢語詞典》界定的含義，是指“蘊(yùn)藏在地層中可供開采利用的物質(zhì)”。礦的概念是特定的。不是所有的地球表面的物質(zhì)都是礦。泥土，有的土是礦，有的土不算礦，石頭也同樣，沙子也同樣。沙有兩種，細(xì)的一般叫沙，粗的一般稱砂。漢語詞典中，沙砂同義，對(duì)砂的解釋是：砂，也作沙，在施工中稱為細(xì)集料，按直徑不同分為：粗沙、中沙和細(xì)沙，通過細(xì)度模數(shù)Mf定：粗沙Mf=3.7―3.1，中沙Mf=3.0―2.3，細(xì)沙Mf=2.2-1.6。 是不是算礦，在《刑法》中，是有特定的法律規(guī)定的范圍的。這個(gè)規(guī)定，就是國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的列入《礦產(chǎn)資源細(xì)目》的礦物。而本案的海沙，無論從性質(zhì)，還是用途上，都不屬于礦，也沒有按礦管理，當(dāng)然也不能用刑法中的打擊破壞礦產(chǎn)的“非法采礦罪”來適用。本案將自然狀態(tài)作為填海造地的海沙作為“礦”處理是錯(cuò)誤的。犯罪客體上即不構(gòu)成這一罪名。 我這樣說，有沒有事實(shí)和法律依據(jù)呢？有的。我們先來看一下法律規(guī)定。 《刑法》第96條：刑法中所稱的法，限于全國(guó)人大和常委會(huì)制訂的法律，和國(guó)務(wù)院的法規(guī)、決定。 國(guó)務(wù)院1994年3月26日《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》第二條規(guī)定：礦產(chǎn)資源是指由地質(zhì)作用形成的，具有利用價(jià)值的，呈固態(tài)、液態(tài)、氣態(tài)的自然資源。礦產(chǎn)資源的礦種和分類見本細(xì)則所附《礦產(chǎn)資源分類細(xì)目》。新發(fā)現(xiàn)的礦種由國(guó)務(wù)院地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)后公布。第四十條規(guī)定：個(gè)體采礦者可以采挖下列礦產(chǎn)資源：(一)零星分散的小礦體或者礦點(diǎn)；(二)只能用作普通建筑材料的砂、石、粘土。 在這細(xì)則的附件中，列出了《礦產(chǎn)資源分類細(xì)目》。關(guān)于砂的這一節(jié)，這個(gè)《細(xì)目》是這樣規(guī)定的：“(三)非金屬礦產(chǎn) ：天然石英砂(玻璃用砂、鑄型用砂、建筑用砂、水泥配料用砂、水泥標(biāo)準(zhǔn)砂、磚瓦用砂)?！币虼耍挥杏糜诠I(yè)原料、建筑材料的砂，才可以算作礦產(chǎn)，按《礦產(chǎn)資源法》調(diào)整。違法采礦才要負(fù)法律責(zé)任。 而本案中，所有的采礦，都是作為海上抽沙填海的回填物，即從這片海，移到那片海面，填高作為地基用，相當(dāng)于一般的海底淤泥和泥沙。根本不是“礦物”的功能。不符合《細(xì)目》中明確規(guī)定的“礦”范圍。 接下來，分析一下國(guó)土部的文件能不能作為刑法規(guī)范問題。國(guó)土資源部2007年發(fā)過《關(guān)于加強(qiáng)海砂開采管理的通知》國(guó)土資發(fā)〔2007〕190號(hào)，對(duì)砂是不是屬于礦，有過一個(gè)越權(quán)的解釋。為方便法庭分析，我引原文： 一、本規(guī)定指的海砂（礫）為不含其他金屬礦產(chǎn)的普通天然石英砂（建筑、磚瓦用）。任何企業(yè)不得以開采建筑、磚瓦用類型海砂（礫）為名獲取其他砂礦資源。 二、對(duì)海砂（礫）實(shí)行采礦權(quán)固定年限出讓制度。海砂采礦權(quán)有效期每次最長(zhǎng)為兩年，到期后按本通知規(guī)定的方式重新設(shè)置采礦權(quán)。 三、對(duì)海砂（礫）實(shí)行開采總量控制制度。海砂采礦許可證上注明年度開采總量和采礦許可證兩年有效期內(nèi)的開采總量，嚴(yán)禁超總量開采。企業(yè)海砂（礫）開采量達(dá)到核定的總量時(shí)，采礦權(quán)同時(shí)廢止。 國(guó)土部這個(gè)通知，是個(gè)越權(quán)解釋，在刑法適用上是無效的。 第一、直接違法了國(guó)務(wù)院的法規(guī)《礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》第二條“新發(fā)現(xiàn)的礦種由國(guó)務(wù)院地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)后公布”的規(guī)定，國(guó)土部沒有國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，是沒有增加《細(xì)目》的權(quán)力的。 第二、國(guó)土部的通知，還不到部令的“規(guī)章”的層級(jí)，只是一個(gè)規(guī)范性文件。更無權(quán)影響刑法標(biāo)準(zhǔn)。 因此，將海砂直接作為礦物管理，將采砂按破壞礦產(chǎn)資源打擊，在刑事法范疇，是違法無效的。 審查在案的證據(jù)，當(dāng)?shù)毓芾聿块T2004年到2008年，發(fā)給軍安公司、軍信公司、警盾公司19份《采砂認(rèn)可證》，總允許采砂量500余萬方。是《采砂認(rèn)可證》，而不是《采礦許可證》。發(fā)放的主體，是珠海市水利局，而不是國(guó)土局或者地質(zhì)礦產(chǎn)局。不是《礦產(chǎn)資源法》的范圍進(jìn)行管理。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)這個(gè)許可行為，把關(guān)是正確的。因?yàn)檫@不是一種“礦”的管理，只是一般資源物的管理。國(guó)土部的擴(kuò)大越權(quán)解釋，是2007年發(fā)的文件。此前一直沒有進(jìn)入礦的范圍。 控方的觀點(diǎn)是這些證可以視而不見，一是已經(jīng)過期了，二是河道采砂，不是海域采砂。這兩個(gè)觀點(diǎn)都是不能成立的。 一是采砂證和本案指控的采砂情節(jié)的時(shí)間大多數(shù)是重合的，主體也是重合的。證并沒有過期。二是這里都是海面，沒有河。所謂河道，其實(shí)就是海上航道。養(yǎng)殖區(qū)以外稍深水區(qū)歷史上通行的航道上可以采砂，養(yǎng)殖區(qū)不能采。三是這是政府工程做工作在指定的養(yǎng)殖區(qū)采砂。所有的偷砂行為、政府工程要求采砂地域，都是在淺海灘，因?yàn)榉奖愎?jié)約成本。因此軍安承包海域才一再受受犯。 因此，本案的基本罪名就錯(cuò)了。這11萬畝海面的砂，只是填海泥沙充填物，不是礦產(chǎn)。在這里采砂，不可能觸犯“非法采礦罪”。 （二）不符合刑法及其司法解釋的刑事追究條件。 《起訴書》指控的17起采礦行為，其開采時(shí)間段從2005年到2010年。最晚的一起，第17起，開采時(shí)間為2010年9月。 這17起采礦行為均發(fā)生在《刑法修正案（八）》實(shí)施以前。（該修正案自2011年5月1日起才開始實(shí)施。）根據(jù)《刑法修正案（八）》實(shí)施前，原刑法第343條、《礦產(chǎn)資源法》第39條和《最高人民法院關(guān)于審理非法采礦、破壞性采礦刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，非法采礦，只有經(jīng)“責(zé)令停止開采后拒不停止開采，造成礦產(chǎn)資源破壞”，才能構(gòu)成犯罪。 軍安公司在采砂過程中從未收到珠海海事局、水利局等主管部門責(zé)令停止采砂的行政處罰?？胤揭矝]有提供有關(guān)海事部門責(zé)令所謂停止采礦書的證據(jù)。因此，軍安公司的采砂行為，不符合刑法規(guī)定的構(gòu)成要件，不構(gòu)成本罪。 （三）軍安等三公司是有證采砂，而非無證采砂。 非法采礦是指無證采礦，是指故意沒有行政采礦許可證的情況下進(jìn)行違法開采。事實(shí)上，根據(jù)多人供述，公司是有采砂證的。 1、根據(jù)王軍華陳述，在2007年左右，其以軍安公司、警盾公司、軍信公司等其創(chuàng)立之公司的名義，向臺(tái)山市水利局、珠海市水利局申請(qǐng)并獲批領(lǐng)取了多張《河道采砂證》，其中有正式的《河道采砂證》和《臨時(shí)河道采砂證》共19份，允采總量達(dá)500余萬方。取得前述證件后，軍安公司在別單位偷采、擅自采沙的時(shí)候，政府工程主動(dòng)來聯(lián)系的時(shí)候，簽訂合同，由合作單位負(fù)責(zé)采砂，軍安公司收取海產(chǎn)損失和養(yǎng)殖資源破壞性損失的費(fèi)用。王軍華甚至向負(fù)責(zé)采砂業(yè)務(wù)的譚忠田等人強(qiáng)調(diào)必須按照采砂證批準(zhǔn)的時(shí)間和范圍經(jīng)營(yíng)。同時(shí)，其曾向覃忠田等人強(qiáng)調(diào)，必須按照采砂證批準(zhǔn)的時(shí)間和范圍進(jìn)行經(jīng)營(yíng)?！肮景凑兆C件批準(zhǔn)時(shí)間和范圍經(jīng)營(yíng)采砂業(yè)務(wù)?！币虼?，這屬于正常經(jīng)營(yíng)范疇。 2、周錦煜稱“我見過軍安公司的辦公區(qū)掛了有采砂證的”。 3、覃忠田也稱“在拱北夏灣西南大廈16樓的軍安公司辦公室看到三張采砂證。” 4、尤其是，庭審舉證期間，辯方向法庭提交了19本采砂許可證復(fù)印件或原件，控方也提交了一部分采砂許可證復(fù)印件。 （四）沒有損失鑒定結(jié)論，證據(jù)不足。 1、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理非法采礦、破壞性采礦刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，“破壞性的開采方法以及造成礦產(chǎn)資源破壞或者嚴(yán)重破壞的數(shù)額，由省級(jí)以上地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門出具鑒定結(jié)論，經(jīng)查證屬實(shí)后予以認(rèn)定?！币虼?，本案若要認(rèn)定罪名成立，必須有省級(jí)以上地址礦產(chǎn)部門出具的鑒定結(jié)論。但，控方?jīng)]有提供相關(guān)鑒定報(bào)告，也沒有就軍安公司出售海砂價(jià)值進(jìn)行認(rèn)定，明顯證據(jù)不足。 2、17起采礦行為根本沒有采砂合同等相關(guān)書證佐證，僅僅有相關(guān)所謂被害人的陳述，真實(shí)性有異議，有的甚至不符合常理。如《起訴書》指控的第9起，稱“2008年底，浩達(dá)雜貨店承接了珠海市高欄港進(jìn)港大道吹填工程需要用砂。”雜貨店也能承包工程？是否具備相應(yīng)承建資質(zhì)？ （五）采沙主體是進(jìn)行填海工程的政府，直接責(zé)任人是政府，而非軍安公司。 軍安公司自己根本不具備自行挖沙的人員和工具，亦從未進(jìn)行過挖沙活動(dòng)。珠海的這些填海工程無一不是業(yè)主單位在海上用同樣的方式采挖的。王軍華在偵查階段多次強(qiáng)烈的實(shí)名舉報(bào)涉案單位，如果構(gòu)成犯罪，這些涉案單位沒有一家因此構(gòu)成犯罪，受到刑事追究。反而去追究沒有采礦的王軍華等人的企業(yè)，豈不怪哉？偵查機(jī)關(guān)一方面選擇性執(zhí)法，另一方面隱瞞王軍華的有利情節(jié)。不能依法客觀的全面收集證據(jù)，故意導(dǎo)致錯(cuò)案。 （六）軍安公司不但不支持非法采沙，還有針對(duì)他人盜沙行為的報(bào)案。 執(zhí)法應(yīng)當(dāng)公允均衡，不能選擇性執(zhí)法。在軍安公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)過程中，工作人員發(fā)現(xiàn)別的人至其承包的使用權(quán)海域，進(jìn)行盜挖海砂的情況，遂多次報(bào)警，請(qǐng)求警方出面給與干預(yù)和處理。但多次報(bào)警后，警方雖有出警，但對(duì)上述行為屢禁不止，并多次建議他們協(xié)商解決。這等于是進(jìn)行有賠償和解，終于迫使軍華公司以收損失費(fèi)允許挖沙。在迫于無奈的情況下，海砂被挖走，軍安公司大規(guī)模放養(yǎng)的沙白（一種貝類生物），就沒有了養(yǎng)殖生存條件。軍安公司只能做出妥協(xié)，與盜挖海砂船主，就其挖砂造成環(huán)境破環(huán)不能養(yǎng)殖的損失，達(dá)成海沙資源補(bǔ)償協(xié)議，因此其實(shí)質(zhì)并不是非法賣沙行為，相關(guān)買沙人支付的不是購(gòu)沙款，而是因?yàn)楸徊缮皩?dǎo)致養(yǎng)殖損失的補(bǔ)償款。正常的沙價(jià)是30到40元一噸，而本案的價(jià)格是2-3元。一是證明這只是蜆蛤的養(yǎng)殖損失補(bǔ)償而不是賣砂，二是證明這只是一種填海的砂土，不是一種“采礦”?？傊姲补镜牟缮靶袨楦静荒芾斫鉃榉欠ú傻V。 所以，王軍華不構(gòu)成非法采礦罪。 法院判決“非法采礦罪”不成立 自相矛盾直接改判為 “非法經(jīng)營(yíng)罪”的事實(shí)和理由 珠海金灣區(qū)人民法院 二、非法經(jīng)營(yíng)的事實(shí) 2004年至2010年期間,被告人王軍華在所經(jīng)營(yíng)的軍安公司、軍信公司、警盾公司等多家公司未取得合法采砂證的前提下,指使被告人王新華、覃忠田、劉德濤、劉鋒等人以這些公司的名義,與合豐公司等多個(gè)用砂企業(yè)、個(gè)人簽訂非法采砂協(xié)議,將承包用來養(yǎng)殖沙白等貝類產(chǎn)品的海域提供給他人大肆開采海砂并收取巨額費(fèi)用,牟取暴利。其中王軍華、王新華決定賣砂的價(jià)格,覃忠田、劉德濤、劉鋒負(fù)責(zé)協(xié)助王新華商談并簽訂賣砂協(xié)議,管理賣砂業(yè)務(wù),被告人彭立新負(fù)責(zé)在承包海域勘探抽砂位置。此外,王新華、彭立新、覃忠田、劉德濤等人還安排軍安公司管理員到用砂工地從事賣砂業(yè)務(wù)的量方、記賬工作。經(jīng)統(tǒng)計(jì)軍安公司等公司的資金結(jié)算表、收據(jù)存根及銀行轉(zhuǎn)賬記錄等賣砂憑證,王軍華、王新華、彭立新參與販賣海砂非法所得數(shù)額為38,395,315.18元;被告人覃忠田參與販賣海砂非法所得數(shù)額為15,267,354.84元;被告人劉德濤參與販賣海 砂非法所得數(shù)額為5,918,984.9元;被告人劉鋒參與販賣海砂非法所得數(shù)額為86,642元。 上述事實(shí),有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證,查證屬實(shí)的下列證據(jù)予以證實(shí): (一)買砂單位、個(gè)人的相關(guān)證據(jù) 1.金輪公司購(gòu)買海砂的證據(jù)。包括:(1)證人冼平強(qiáng)(金輪公司法定代表人)的證言及辨認(rèn)筆錄,證實(shí)2006年4月,金輪公司因承接了高欄港區(qū)五萬噸級(jí)貨運(yùn)碼頭軟基處理工程向軍安公司購(gòu)買海砂,剛開始是軍安公司的覃忠田與其談,后來是王新華,最后與王新華簽訂協(xié)議,大約購(gòu)砂25萬立方米,支付砂款50多萬元,采砂地在軍安公司的養(yǎng)殖場(chǎng)內(nèi)。(2)資金結(jié)算表、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、收據(jù),證實(shí)金輪公司共支付購(gòu)砂款1,007,253.2元。 2.榮鑫公司購(gòu)買海砂的證據(jù)。包括:(1)證人張子新(榮鑫公司法定代表人)的證言及辨認(rèn)筆錄,證實(shí)榮鑫公司向中交三航局承接了珠海市高欄港區(qū)國(guó)碼五萬噸碼頭的吹砂工程需要用砂,2006年至2008年榮鑫公司與軍信公司王新華簽訂購(gòu)砂協(xié)議,共支付了40多萬元的購(gòu)砂款,采砂的位置在珠海市高欄港電廠對(duì)面一帶海域。(2)資金結(jié)算表、收據(jù),證實(shí)榮鑫公司共支付購(gòu)砂款577,049.72元。 3.傲峰公司購(gòu)買海砂的證據(jù)。包括:(1)證人趙承浩(傲峰公司法定代表人)的證言,證實(shí)其公司于2006年參與高欄港區(qū)武橋項(xiàng)目用地填土工程和2009年參與高欄港區(qū)中鐵圍堰工程,與軍信公司的王森(王新華)簽訂協(xié)議,到軍信公司指定的海域采砂,兩個(gè)工程支付購(gòu)砂款約120多萬元。(2)資金結(jié)算表、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、收據(jù)及進(jìn)賬單、電子清算補(bǔ)充報(bào)單,材料結(jié)算單、中鐵六局二標(biāo)段砂方統(tǒng)計(jì)表,證實(shí)傲峰公司共支付購(gòu)砂款1,803,072.12元。 4.偉龍疏浚公司購(gòu)買海砂的證據(jù)。包括:(1)證人黃順帶、譚富根(均為偉龍疏浚公司股東)的證言及辨認(rèn)筆錄,證實(shí)偉龍疏浚公司于2007年接到航盛有限公司的工程,與軍安公司覃忠田簽訂購(gòu)砂協(xié)議,購(gòu)買了近10萬元(不包括履約保證金5萬元)的海砂,用于海泉灣旁吹填工程。抽砂位置由軍安公司指定,之所以要找軍安公司是因?yàn)橥姓f在這邊做工程只能從軍安公司買砂,否則軍安公司不讓靠岸,軍安公司退定金時(shí)只退了3萬5千多,少退了1萬多元。(2)銀行轉(zhuǎn)賬記錄、收據(jù),證實(shí)偉龍疏浚公司共支付購(gòu)砂款732,246.04元。 5.銅梁市政公司購(gòu)買海砂的證據(jù)。包括:(1)證人鐘學(xué)軍(銅梁市政公司員工)的證言,證實(shí)其公司2007年11月在承建格力匯華碼頭項(xiàng)目過程中向軍信公司購(gòu)買了海砂,共支付購(gòu)砂款3,239。403元給軍信公司的王軍華。(2)證人梁敬全(運(yùn)砂船隊(duì)負(fù)責(zé)人)的證言及其提供的分包工程協(xié)議書,證實(shí)2008年4月7日,銅梁市政公司將格力碼頭填砂工程分包給梁敬全(分包商之一),由梁敬全抽砂、運(yùn)砂,梁敬全組織船隊(duì)在軍安公司海域抽了50萬方的砂,運(yùn)到銅梁市政公司承包的格力碼頭工程,砂源是銅梁市政公司和軍安公司談的。(3)資金結(jié)算表、銀行轉(zhuǎn)賬記錄及材料結(jié)算單、進(jìn)賬單、付款申請(qǐng)書、納稅申請(qǐng)表、發(fā)票,證實(shí)銅梁市政公司共支付購(gòu)砂款5,531,589元。 6.合豐公司購(gòu)買海砂的證據(jù)。包括:(1)證人楊右龍(合豐公司項(xiàng)目經(jīng)理)、陳少虎(曾任職合豐公司)的證言及辨認(rèn)筆錄,證實(shí)2008年合豐公司承接了珠海市高欄港十萬噸集裝箱碼頭三期工程需要用砂,2008年5月5日,合豐公司的陳少虎與軍信公司覃忠田簽訂了采砂協(xié)議,開采不少于180萬方的砂量,每方2.5元,由合豐公司的采砂船到軍信公司指定的高欄港區(qū)三角山前后海域采砂,2008年10月24日,合豐公司又和軍信公司簽了增加購(gòu)砂協(xié)議,增加80萬方。2009年11月左右,合豐公司分兩次共支付了軍信公司7,236,175元,由中交二航局代交砂款。采砂期間,楊右龍主要和軍信公司主要負(fù)責(zé)人王新華、經(jīng)理覃忠田、主任彭立新、管理人員陳志輝等人聯(lián)系,軍信公司老板是王軍華。(2)證人楊錦棠的證言,證實(shí)2008年或2009年間,其幫陳松標(biāo)(合豐公司老板)從軍安公司承包的三角山附近海域抽砂5萬方,運(yùn)到十萬噸碼頭的工地。(3)證人梁敬全的證言,證實(shí)2007年其和陳松標(biāo)合作十萬噸碼頭填海工程,其負(fù)責(zé)運(yùn)砂,陳松標(biāo)的公司負(fù)責(zé)與軍安公司談砂源,當(dāng)時(shí)給陳松標(biāo)運(yùn)砂的有三、四家船隊(duì),工程總量約300多萬方;(4)資金結(jié)算表及協(xié)議、確認(rèn)書、關(guān)于增加購(gòu)砂量的函、對(duì)外付款傳票、進(jìn)賬單、資金匯劃補(bǔ)充憑證,證實(shí)合豐公司共支付購(gòu)砂款7,237,010元。 7.新希潤(rùn)公司購(gòu)買海砂的證據(jù)。包括:(1)證人方立新(新希潤(rùn)公司老板)的證言及辨認(rèn)筆錄,證實(shí)新希潤(rùn)公司在2008年從中國(guó)土木集團(tuán)有限公司珠海分公司中標(biāo)了裝各制造工程項(xiàng)目的吹填工程需要用砂,其與軍信公司的王新華商談購(gòu)買200多萬方的海砂,其公司是以中國(guó)土木集團(tuán)有限公司珠海分公司名義,由胡傳波與軍信公司代表王新華簽的協(xié)議,共支付砂款約640萬元。證人方立新并辨認(rèn)出王軍華系軍信公司老板,覃忠田負(fù)責(zé)挖砂作業(yè),彭立新負(fù)責(zé)清點(diǎn)。(2)證人吳敏(中國(guó)土木工程有限公司珠海分公司的副經(jīng)理)的證言,證實(shí)其公司總于2007年中標(biāo)的裝各制造區(qū)造地工程項(xiàng)目所用砂款約為600多萬元,當(dāng)時(shí)是李繼江和方立新向軍安公司購(gòu)買的海砂,購(gòu)砂款是由方立新的新希潤(rùn)公司轉(zhuǎn)賬支付。(3)資金結(jié)算表、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、收據(jù)及中標(biāo)通知書、收款收據(jù)(有燒毀痕跡),證實(shí)新希潤(rùn)公司共支付購(gòu)砂款6,406,536元。 8.孫俊購(gòu)買海砂的證據(jù)。包括:(1)證人孫俊的證言及辨認(rèn)筆錄,證實(shí)其在2Q08年底做高欄港進(jìn)港大道吹填工程時(shí),與軍安公司的覃忠田簽訂協(xié)議,向軍安公司購(gòu)買4萬多方的海砂,總價(jià)是15.7萬余元。(2)資金結(jié)算表、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、收據(jù)，證實(shí)孫俊共支付購(gòu)砂款157,726.6元。 9.金源工程部購(gòu)買海砂的證據(jù)。包括:(1)證人陳金源(金源工程部經(jīng)理)的證言及辨認(rèn)筆錄,證實(shí)金源工程部承接的海泉灣二期吹填項(xiàng)目需要用砂,軍安公司的人不讓其采砂船經(jīng)過，覃忠田說只有在軍安公司的海域交錢采砂才可以,其在 2008年12月底與軍安公司的王新華簽訂了購(gòu)砂協(xié)議,一共購(gòu)買了200多萬方的砂,支付軍安公司600多萬砂款。(2)資金結(jié)算表、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、收據(jù)及對(duì)賬單、金源土石方工程部收送貨單(有燒毀痕跡),證實(shí)金源公司共支付購(gòu)砂款6,643,610元。 10.天寶物業(yè)公司購(gòu)買海砂的證據(jù)。包括“1)證人方廷鵬(天寶物業(yè)公司管理人員)的證言及辨認(rèn)筆錄,證實(shí)其公司2009年在珠海高欄港有個(gè)小工程項(xiàng)目需要用砂,向軍安公司購(gòu)買海砂,與該公司的劉鋒簽訂了協(xié)議,并向軍安公司下面的軍信公司支付了86,642元購(gòu)砂款。(2)資金結(jié)算表、收據(jù)及進(jìn)賬單,證實(shí)天寶物業(yè)公司共支付購(gòu)砂款86,642元。 11.水電三局購(gòu)買海砂的證據(jù)。包括:(1)證人蘭澤金(水電三局珠海項(xiàng)目部經(jīng)理)的證言,證實(shí)2010年1月份,其公司承建珠海十字瀝水閘項(xiàng)目工程需要用砂,與軍安公司下屬的軍信公司代表劉德濤簽訂了一份購(gòu)砂協(xié)議,購(gòu)買約10萬多方的海砂,向軍安公司支付購(gòu)砂款376,075.5元。(2)銀行轉(zhuǎn)賬記錄、收據(jù)及協(xié)議,證實(shí)水電三局共支付購(gòu)砂款386,278元。 12.振宏公司購(gòu)買海砂的證據(jù)。包括:(1)證人華玉璋(振宏公司法定代表人)的證言及辨認(rèn)筆錄,證實(shí)2010年初振宏公司從華源公司承包了高欄港粵裕豐鋼鐵廠的填海工程,與軍信公司劉德濤簽訂購(gòu)砂協(xié)議,到軍信公司指定抽砂的海域抽砂2010年3月至11月一共抽砂346587立方米,經(jīng)結(jié)算購(gòu)砂款為1,247,713.20元,其公司轉(zhuǎn)賬支付1,274,037.5元(含10萬元履約保證金),后來軍信公司退還2萬多元。實(shí)際付款數(shù)為1,247,713.2元。軍信公司老板是王軍華。(2)資金結(jié)算表、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、收據(jù)及生產(chǎn)結(jié)算表、進(jìn)賬單、支票存根,證實(shí) 振宏公司共支付購(gòu)砂款1,843,203.6元。 13.昌和公司購(gòu)買海砂的證據(jù)。包括:(1)證人楊右龍、林銳東(昌和公司業(yè)務(wù)員)的證言及辨認(rèn)筆錄,證實(shí)昌和公司因承接了高欄港南水作業(yè)棄土岸壁工程,林銳東代表昌和公司與軍信公司劉德濤于2010年4月25日簽訂采砂協(xié)議,每方2.5元的價(jià)格購(gòu)砂280萬方,昌和公司共支付400萬元預(yù)付款,工程完工后,用砂總量887953立方米,總金額2,245,043.8元。軍信公司還有754,956.2元砂款沒有退還。(2)銀行轉(zhuǎn)賬記錄、收據(jù)及進(jìn)賬單、一般工地生產(chǎn)情況表,證實(shí)昌和公司共支付砂款3,000,000元(其中包含未退還的754,956.2元。 14.廣南公司購(gòu)買海砂的證據(jù)。包括:(1)證人李其粢(廣南公司法定代表人)的證言及辨認(rèn)筆錄,證實(shí)2010年其公司承包了珠海高欄港干散貨碼頭的圍堰工程,與軍安公司代表劉德濤商談購(gòu)買海砂事宜,2010年9月至12月,共購(gòu)買5次海砂總量大概17或18萬方,支付購(gòu)砂款約809,982元,劉德濤有開收據(jù)。(2)收據(jù),證實(shí)廣南公司共支付購(gòu)砂款809,982元。 15.周錦煜與梁敬全購(gòu)買海砂的證據(jù)。包括:(1)證人周錦煜的證言及辨認(rèn)筆錄,證實(shí)2010年,其與梁敬全合作從南通宇通建筑公司承包秦發(fā)煤碼頭在海邊填砂袋的工程,其和梁敬全與軍安公司的王新華、劉德濤商談買砂,根據(jù)王新華的要求通過斗門鎮(zhèn)盈富沙石工程隊(duì)公司的賬戶轉(zhuǎn)賬10萬元定金到軍信公司賬戶,共向軍安公司購(gòu)買了30多萬方的砂,砂款90萬元。 (2)證人梁敬全的證言及辨認(rèn)筆錄,證實(shí)2010年初,其和周錦煜合作向江蘇南通宇通工程公司承包了秦發(fā)碼頭打砂袋圍海的工程,其負(fù)責(zé)運(yùn)砂,周錦煜負(fù)責(zé)去和軍安公司談砂源,該工程總共向軍安公司購(gòu)買了大約30萬方的砂。(3)資金結(jié)算表、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、收據(jù)及高欄港干散貨碼頭盈富公司拋砂記錄表、南通宇通港灣建設(shè)工程有限公司付款申請(qǐng)表、珠海港北順岸公用干散貨煤碼頭工程臨時(shí)圍堰分包合同補(bǔ)充協(xié)議、工程款統(tǒng)計(jì) 表、秦發(fā)碼頭珠海工地船裝砂工程量、結(jié)算單、委托付款協(xié)議、證實(shí)周錦煜、梁敬全共支付購(gòu)砂款884,477.5元。 (二)被告人供述 1.被告人王軍華的供述,證實(shí)軍安集團(tuán)公司在2004年開始在高欄港海域做海砂生意,公司沒有海面采砂許可證,在賣砂期間分別向珠海市水務(wù)局和臺(tái)山水務(wù)局辦理了河道采砂證,賣砂是不合法的。2007年至2009年,其安排覃忠田以總裁助理的身份到軍安公司在高欄港海域做采砂項(xiàng)目經(jīng)理,覃忠田2009年離開公司后由劉德濤負(fù)責(zé)了一段時(shí)間,之后停止至今。采砂項(xiàng)目的管理均由采砂項(xiàng)目經(jīng)理負(fù)責(zé),項(xiàng)目經(jīng)理向其匯報(bào),并需要其同意,王新華在有人向他買砂時(shí)也向其匯報(bào),賣砂的款項(xiàng)由公司的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé),其公司賣砂的項(xiàng)目是由公司的總裁助理去洽談的,覃忠田、劉鋒、郭運(yùn)生、劉德濤四人都經(jīng)歷過。賣砂的錢除了公司的運(yùn)轉(zhuǎn)資金外,都由我個(gè)人支配。2008年5月軍信公司和合豐公司簽訂了采砂協(xié)議,具體是由覃忠田負(fù)責(zé)的,賣砂量為180萬方,后又增加80萬方,總價(jià)650萬元,這次總賣砂是違法的。因合豐公司之前繳納了100萬元的保證金,還有約70萬元至今沒退,所以結(jié)算就收了合豐公司購(gòu)砂款約720多萬元。公司與昌和公司簽訂的采砂協(xié)議是經(jīng)其同意并授權(quán)劉德濤簽訂的,昌和公司買了80多萬方的砂,總額是220多萬元,這次賣砂是沒有合法手續(xù)的。這兩個(gè)公司都是陳松標(biāo)做老板。幾年賣砂的總收入約3800萬元。 2.被告人王新華的供述,證實(shí)2005年開始,王軍華安排其負(fù)責(zé)賣砂業(yè)務(wù),另外先后安排覃忠田、劉德濤具體管理賣砂工作并與施工單位簽訂協(xié)議書。賣砂的價(jià)格一般是由其或者王軍華決定。其安排彭立新負(fù)責(zé)挑選抽砂的地點(diǎn)。其叫彭立新從養(yǎng)殖場(chǎng)的管理員中抽一些人去施工工地量方、記賬,覃忠田、劉德濤負(fù)責(zé)管理量方、記賬人員。賣砂款多數(shù)是通過軍信公司的賬戶收取,工程結(jié)束后,公司財(cái)務(wù)結(jié)帳,并向王軍華匯報(bào)經(jīng)營(yíng)狀況。2008年合豐公司要購(gòu)買180萬方海砂,是覃忠田去談的, 經(jīng)王軍華同意后,由覃忠田簽署合同,共賣了260萬方的海砂,合豐公司分兩次支付了723萬元購(gòu)砂款。2010年4月5日,劉德濤代表軍信公司與昌和公司簽訂賣砂合同,總量約88萬方，賣砂款約224萬元,其有告訴對(duì)方?jīng)]有采砂證。2010年1月16日,劉德濤代表軍信公司與水電二局簽訂賣砂協(xié)議,總量11萬方,賣砂款約30萬元。2005年至2008年周錦煜與軍安公司簽訂挖砂合同,在軍安公司承包的海域挖砂。 3.被告人覃忠田的供述及辨認(rèn)筆錄,證實(shí)2005年至2006年底王軍華指派其不定時(shí)監(jiān)督管理公司抽砂和賣砂的情況。2007年至2009年上半年其以總裁助理的身份負(fù)責(zé)協(xié)助王新華到購(gòu)買方工地計(jì)量賣砂的數(shù)量、監(jiān)管軍安公司負(fù)責(zé)計(jì)量的人員和購(gòu)買方工地是否收到海砂的情況,另外還會(huì)和一些有意購(gòu)買砂的單位或個(gè)人洽談價(jià)格,然后讓他們聯(lián)系王新華,再由王新華和購(gòu)買方談價(jià)格和簽訂合同,王新華跟購(gòu)買方簽訂合同后讓其在合同上簽字t從其負(fù)責(zé)監(jiān)管抽賣海砂至今,公司單是抽賣海砂收入約有兩千萬元。在其負(fù)責(zé)期間公司都是有省水利廳頒發(fā)的開采海砂的開采證。2006年底至2007年上半年,中交四航局承接的格力碼頭工程向軍安公司購(gòu)買海砂,總量應(yīng)該不低于100萬方。⒛07年下半年,中交一航局承接的填海工程向軍安公司購(gòu)買海砂,總量100多萬方。2007年底至2008年上半年,中鐵六局西站吹填工程向軍安公司購(gòu)買海砂,總量35萬方,陳建元支付給軍安公司120多萬元。2008年上半年,周錦煜向軍安公司購(gòu)買約2萬方海砂,支付5萬元。2008年4月中旬的一天,陳松標(biāo)中標(biāo)高欄港十萬噸集裝箱碼頭三期工程(合豐掛靠在中交第二航局)購(gòu)買海砂,總量260萬方。2008年下半年,中國(guó)土木集團(tuán)承包了南水河口邊上的填海工程,賣砂總量超過100多萬方。此外還有陳金源、冼平強(qiáng)、何金佑、孫俊、黃順帶、方廷鵬等人和其、還有王新華洽談過購(gòu)買海砂的事宜,有些協(xié)議是其簽訂的。 4.被告人劉德濤的證言,證實(shí)軍安公司在承包海域只有貝類養(yǎng)殖權(quán),并無任何開采資源的權(quán)利。2009年底,王軍華安排其去高欄港負(fù)責(zé)海砂采販業(yè)務(wù),這項(xiàng)業(yè)務(wù)之前是覃忠田負(fù)責(zé),其負(fù)責(zé)的采砂工作的∫總收入約900萬元。在其負(fù)責(zé)的時(shí)間內(nèi),有兩個(gè)工程在向其公司購(gòu)買海砂,一個(gè)是秦發(fā)碼頭工程,10萬方,另一個(gè)是一航局的工程,60多萬方。兩個(gè)工程都是王新華洽談、簽訂協(xié)議的,其就負(fù)責(zé)驗(yàn)方對(duì)賬的工作,具體是由何求新、陳志輝在現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)采砂量,向其匯報(bào)。王新華曾向其展示過開采證,但隨后知道該證已過期,在其負(fù)責(zé)的期間內(nèi)已是無證開采。軍安公司與昌和公司、水電三局簽訂的協(xié)議書確實(shí)系其所簽,但是,這兩份賣砂協(xié)議是王軍華或王新華與對(duì)方商談的,對(duì)方簽字后,王新華拿回來讓其代表公司在上面簽名的。其一般是收集對(duì)方采砂的單據(jù),再將單據(jù)交到公司財(cái)務(wù)部。廣南公司買砂,價(jià)格是王軍華或者王新華與對(duì)方談妥的,其代表軍安公司在用砂單位的工地管理海砂的量方,廣南公司在2010年9月至12月共買了約20萬方,支付了81萬元。 5.被告人彭立新的供述,證實(shí)公司2005年開始倒賣海砂,直到2011年上半年,2005年至2006年是王新華負(fù)責(zé)賣砂。2006年至2009年上半年是覃忠田負(fù)責(zé),2009年至2011年是劉德濤負(fù)責(zé)。總之,賣砂業(yè)務(wù)的主要負(fù)責(zé)人還是王新華。價(jià)格由他們與買方商談。其與黨進(jìn)金負(fù)責(zé)選抽砂的位置,因其負(fù)責(zé)養(yǎng)殖場(chǎng)工作,所以原則上不能抽養(yǎng)殖場(chǎng)范圍的砂,其他承包的海域就可以抽砂。黨進(jìn)金對(duì)承包海域熟悉,每次王新華安排其選擇抽砂位置時(shí),其與黨進(jìn)金開船用竹竿或鐵棍試海底是否有砂,再將有砂的位置告訴王新華,其還協(xié)助覃忠田安排公司養(yǎng)殖場(chǎng)的管理員陳志輝、黃立春、何求新、黃國(guó)民等人去登記抽砂的數(shù)量。其知道買砂的有一、二、:三、四航局、中國(guó)土木公司、海泉灣工地、中鐵六局、南水河閘口工地,運(yùn)砂船主要是梁敬全以及楊錦棠的,2007年,梁敬全的船隊(duì)在承包的海域抽砂2個(gè)月,2008年抽砂10個(gè)月,都是覃忠田負(fù)責(zé)的。王新華曾經(jīng)拿過幾次采砂許可證復(fù)印件經(jīng)其看過,表示賣砂是合法的。2010 年至2011年這段時(shí)間,承包海域已基本無砂可采,被抽完了。 6.被告人劉鋒的供述,證實(shí)2006年其公司向市水務(wù)局及省水利廳申請(qǐng)辦理過2次采砂證,每次有效期為1年,證是其辦理的,該證只是允許其公司在承包水域清淤疏航,主要是許可挖西江出?？诘纳?并無販賣資源權(quán)利,此外,公司還在臺(tái)山或新會(huì)海洋局辦理過一次臨時(shí)采砂證。2008年后,水利部門沒有年審,但公司還是繼續(xù)無證經(jīng)營(yíng)賣砂。軍安公司在承包海域采砂一直無國(guó)土資源部門辦理的開采手續(xù),2006年至2008年是以航道清淤的幌子進(jìn)行賣砂,2008年之后沒有任何手續(xù)了。負(fù)責(zé)賣砂的是王新華、覃忠田。 (三)證人證言 1.軍安公司相關(guān)人員的證言 (1)證人黨進(jìn)金的證言,證實(shí)2005年彭立新叫其幫忙去探海域,看哪里有砂,其就和他們開著水泥船拿著竹竿在承包的海域到處探。其只負(fù)責(zé)帶他們到可能有砂的地方。 (2)證人黃立春的證言,證實(shí)公司從2007年前就開始賣砂了,賣砂由劉鋒和覃忠田負(fù)責(zé),其參與賣砂兩次,第一次是2007年,中國(guó)土木建筑公司購(gòu)買海砂,在尾期的時(shí)候其負(fù)責(zé)量方半個(gè)月,這次抽砂總量約3百萬方,第二次2009年中鐵工地填沙,其負(fù)責(zé)量沙三個(gè)月,這次抽砂幾十萬方,是梁敬全(肥佬梁)的船隊(duì)運(yùn)砂。 (3)證人程波的證言,證實(shí)其進(jìn)入公司時(shí),公司還在做買賣海砂的生意,彭立新就叫其跟著陳志輝、黃國(guó)民等人學(xué)習(xí)量方和收單。其跟著學(xué)了差不多兩個(gè)月,后來公司好像沒有海砂賣了,公司和一航局、四航局做過買賣海砂的生意。公司負(fù)責(zé)賣砂的是劉德濤。 (4)證人陳志輝的證言,證實(shí)2008年4月,其進(jìn)公司時(shí)就知道公司在做買賣海砂的生意,覃忠田叫其去工地做海砂的量方登記。軍安公司有賣過海砂給高欄港十萬噸碼頭工地、鋼鐵廠工地、二航局工地、十字瀝閘門工程工地等。軍安公司負(fù)責(zé)采砂項(xiàng)目的經(jīng)理有覃忠田、劉德濤。 (5)證人黃國(guó)民的證言,證實(shí)軍安公司在高欄港養(yǎng)殖海域抽賣海砂,2010年7月,其和陳志輝一起在一航局的工地給軍安公司量方。 (6)證人梁麗云(軍安公司財(cái)務(wù)出納)的證言,證實(shí)其是2003年底進(jìn)入軍安公司,公司開始不是很景氣,一年多后公司開展采砂項(xiàng)目,公司最早做采砂項(xiàng)目應(yīng)該是2005年,2011年就沒有砂款收入了,賣砂款多數(shù)是轉(zhuǎn)入軍信公司賬戶,軍安公司的主要收入有養(yǎng)殖沙白、采砂、高欄港補(bǔ)償款。公司的采砂款及補(bǔ)償款一般是轉(zhuǎn)到其他公司做投資。根據(jù)收據(jù)存根、資金結(jié)算表及銀行賬單整理的軍安集團(tuán)賣砂收入表中數(shù)據(jù)與原始單據(jù)相符,經(jīng)統(tǒng)計(jì)軍安集團(tuán)賣砂收入為39,755,044.82元。 (7)證人吳宇穎(軍安公司財(cái)務(wù)經(jīng)理)的證言,證實(shí)軍安公司從2005年開始在承包海域賣海砂,到2010年10月公司就沒有再做賣砂業(yè)務(wù)了。2010年5月,覃忠田離開公司。軍信公司是軍安公司的子公司,賣砂主要用軍信公司賬戶收款,王新華、彭立新、覃忠田、劉德濤等人負(fù)責(zé)將砂單從基地帶過來,其發(fā)現(xiàn)購(gòu)砂單位預(yù)支款不夠時(shí)通知王新華追討砂款,砂款的賬目隨時(shí)向王軍華、王新華匯報(bào),軍安公司賣海砂共計(jì)收入大約6000萬元左右。在公司賣海砂之前,公司經(jīng)營(yíng)狀況很不好,經(jīng)常發(fā)不出工資,但從2005年賣海砂開始,經(jīng)營(yíng)狀況逐漸好轉(zhuǎn)。 (8)證人吳東寧(大時(shí)代公司會(huì)計(jì))的證言,證實(shí)大時(shí)代公司下屬有多家公司,雖然法人各不相同,但管理權(quán)都是王軍華和王新華的,這些公司經(jīng)營(yíng)范圍是養(yǎng)殖和采砂,公司的財(cái)務(wù)支出均是由王軍華說了算。 2.其他證人證言 (1)證人張建壯的證言,證實(shí)其于2005年6月份左右與鄭仕林、陳友仔、周錦煜合作做高欄港國(guó)際碼頭基槽抱砂工程時(shí)向軍安公司的王軍華購(gòu)砂,后周錦煜聯(lián)系軍安公司的何金友給了⒛萬元,實(shí)際只向軍安公司買了約4萬方砂,共計(jì)約11萬元。 (2)證人林光開的證言,證實(shí)2003年8月,其和周錦煜、陳金利想承包海泉灣吹填工程的砂石供應(yīng),找王新華談到他們承包的海域抽砂,軍安公司的覃忠田指定了海域給其抽砂,后來工程沒有做成,就沒有抽砂了,軍安公司老板是王軍華。其經(jīng)營(yíng)的沛潤(rùn)建材有限公司曾在2003年申請(qǐng)到廣東省水利廳的《河道采砂證》,采砂區(qū)域是雞啼門水域,后和王軍華簽訂合作采砂協(xié)議,但由于一直沒有生意,直到采砂證到期都沒有實(shí)施過。證人林光開辨認(rèn)出王軍華、王新華、覃忠田、彭立新。 (3)證人楊錦棠的證言及辨認(rèn)筆錄,2009年,一個(gè)姓許的讓其到海泉灣對(duì)出的軍安公司海域抽砂2萬方,運(yùn)到平沙西堤圍堰工程。凡是進(jìn)入軍安公司海域采砂的船都要向黨進(jìn)金報(bào)到,登記后才可以采砂。 (4)證人譚永建(創(chuàng)盈公司負(fù)責(zé)人)的證言及辨認(rèn)筆錄,證實(shí)其公司因承包了高欄港火車站路段的軟基處理工程,經(jīng)與王新華商談,于2010年初向軍安公司購(gòu)買了20萬元的海砂。 (5)證人何金祜(新海達(dá)公司老板)的證言及辨認(rèn)筆錄,證實(shí)新海達(dá)公司于2005年承建高欄港5萬噸碼頭工程需要用砂,與警盾公司覃忠田簽訂購(gòu)砂協(xié)議,先預(yù)交20萬元押金,到警盾公司指定海域采砂約3萬方,共支付6萬多元,警盾公司退還12萬多余元。 (6)證人冼平強(qiáng)、冼載祥的證言及辨認(rèn)筆錄,證實(shí)冼平強(qiáng)以冼載祥的珠海祥鴻土石方有限公司的名義與軍安公司的王新華、覃忠田簽訂購(gòu)砂協(xié)議,購(gòu)砂8000方,支付5萬元的預(yù)付款。 (7)證人周錦煜的證言,證實(shí)2007年,其與梁敬全合作為南水裝各大道工程抽砂,向軍安公司購(gòu)買了2萬方的海砂,支付軍安公司6.4萬元;2010年,其與梁敬全合作為高欄港干散貨碼頭圍海工程抽砂,向軍安公司購(gòu)買了2.5萬方的海砂。 (8)證人梁敬全的證言,證實(shí)2006年,其和楊錦棠負(fù)責(zé)組織船隊(duì)在軍安公司海域大約抽了1萬方的砂,運(yùn)到中交三航局承包的三萬噸碼頭填海工程;2007年,其接中鐵六局西站吹填工程后,其負(fù)責(zé)船隊(duì)運(yùn)砂,合作人陳建元同軍安公司的覃忠田談抽砂費(fèi)用問題,在軍安公司海域大約抽了35萬方的砂;2007年左右,其組織船隊(duì)給周錦煜開設(shè)的砂場(chǎng)從軍安公司承包海域抽砂,總共抽了2萬方;2010年,其組織船隊(duì)給周錦煜承包的高欄干散貨15萬噸級(jí)碼頭在軍安公司海域抽砂,總共抽了24,726方。證人梁敬全辨認(rèn)出彭立新、劉德濤、覃忠田、王新華。 (9)證人林振強(qiáng)的證言及辨認(rèn)筆錄,證實(shí)其經(jīng)營(yíng)的百事發(fā)公司曾在2005年與軍安公司的被告人王軍華簽訂了一份合作協(xié)議,幫軍安公司聯(lián)系海砂生意,但沒有做成。 (10)證人陳(其系被告人王軍華的妻子)的證言，證實(shí)其向公安機(jī)關(guān)提供了11本采砂證(均由臺(tái)山市水利局核 發(fā))的原件及復(fù)印件。 (四)相關(guān)采砂許可證的證據(jù) 1.臺(tái)山市水利局頒發(fā)的河道采砂許可證14張,證實(shí)臺(tái)山市水利局于2007年5月25日許可軍信公司在珠江河口崖門水道采砂一個(gè)月(臨時(shí)勘查試采砂資源,采砂總量4萬立方米);2007年8月2日許可警盾公司在珠江河口崖門水道采砂一個(gè)月(臨時(shí)勘查試采砂資源,采砂量10萬立方米)、許可軍信公司在總珠江河口崖門水道采砂一個(gè)月(臨時(shí)勘查試采砂資源,采砂總量4萬立方米)、許可軍安公司在珠江河口崖門水道采砂一個(gè)月(臨時(shí)勘查試采砂資源,采砂總量10萬立方米);2007年11月15日許可警盾公司在珠江河口崖門水道采砂一個(gè)月(臨時(shí)勘 查試采砂資源,采砂總量10萬方)、許可軍信公司在珠江河口崖門水道采砂一個(gè)月(臨時(shí)勘查試采砂資源,采砂量10萬立總方米)、許可軍安公司在珠江河口崖門水道采砂一個(gè)月(臨時(shí)勘查試采砂資源,采砂量10萬立方米);2007年11月28日許可警盾公司在珠江河口崖門水道采砂一個(gè)月(臨時(shí)開采砂資源采砂總量20萬立米)、許可軍信公司在珠江河口崖門水道采砂一個(gè)月(臨時(shí)開采砂資源,采砂總量20萬立方米許可軍安公司在珠江河口崖門水道采砂一個(gè)月(臨時(shí)開采砂資源,采砂總量20萬立方米);2007年12月25日許可軍安公司在珠江 河口崖門水道采砂一個(gè)月(臨時(shí)開采砂資源,采砂量20萬立方)、許可軍能公司在黃茅海出頭山水域采砂一個(gè)臨時(shí)開采砂資源,采砂總量20萬立方米，許可巴非公司在黃茅海白排礁水域采砂一個(gè)月(臨時(shí)開采砂資源,采砂量20萬立方米);2009年2月18日許可警盾公司在珠江河口崖門水道采砂一個(gè)月(臨時(shí)勘查試采砂資源,采砂量10萬立方米）。河道采砂許可證背面印有“河道采砂是指在河道管理范圍內(nèi)挖砂、采石、取土”。 2.珠海市水務(wù)管理局頒發(fā)的河道采砂許可證2張,證實(shí)珠海市水務(wù)管理局于2002年1月10日許可軍安公司在石攔洲一帶水域采砂10萬立方米,期限為2002年1月10日至2002年4月10日;2001年12月3日許可軍安公司在石攔洲一帶水域采砂200萬立方米,期限為2001年12月3日至⒛01年12月31 日。 3.廣東省水利廳頒發(fā)的河道采砂許可證3張,證實(shí)廣東省水利廳于2005年12月15日許可軍安公司在珠江口崖門水域采砂20萬立方米,期限為2005年12月16日至2006年12月 15日;2006年10月30日許可警盾公司在珠江口崖門水域采砂20萬立方米,期限為2006年10月30日至2007年10月30日;2007年1月15日許可軍安公司在珠江口磨刀門水域采砂 200萬立方米,期限為2007年2月1日至2008年2月1日。 4.珠海市海洋與農(nóng)漁局和水務(wù)局出具的關(guān)于提供合法采砂認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的復(fù)函以及2002年以來省水利廳在珠江河口珠海市轄區(qū)內(nèi)發(fā)放的河道采砂許可證情況統(tǒng)計(jì)表,證實(shí)海砂開采由國(guó)家海洋局受理及審批,分別由國(guó)家海洋局和國(guó)土資源部頒發(fā)海域使用權(quán)證和采礦許可證。軍安公司在2004年2月1日至2005年2月1日獲準(zhǔn)在珠江口磨刀門水域規(guī)定的范圍內(nèi)采砂200萬立方米、2005年12月16日至2006年12月15日曾獲準(zhǔn)在珠江口崖門水域規(guī)定的范圍內(nèi)采砂20萬方。警盾公司在2006年10月30日至2007年10月30日獲準(zhǔn)在珠江口崖門水域規(guī)定的 范圍內(nèi)采砂20萬立方米。 (五)證實(shí)賣砂非法所得的證據(jù) 1.軍安公司收據(jù)存根及根據(jù)收據(jù)存根統(tǒng)計(jì)的軍安公司等公司賣砂情況表,收據(jù)存根系證人梁麗云在軍安公司等公司做出納時(shí)收到購(gòu)砂單位或個(gè)人支付的購(gòu)砂款開具收據(jù)后所留下的存根,經(jīng)梁麗云核對(duì)無誤,收據(jù)存根證實(shí)軍安公司等公司賣砂收入為人民幣24,848,653.58元。 2.資金結(jié)算表,該表系證人梁麗云在軍安公司等公司做出納時(shí)所制作,經(jīng)梁麗云核對(duì)無誤,證實(shí)軍安公司等公司賣砂收款情況。 3.軍安公司等公司通過銀行轉(zhuǎn)公司賬的方式收取砂款統(tǒng)計(jì)表及退回砂款保證金統(tǒng)計(jì)表,證實(shí)軍安公司等公司賬戶通過銀行轉(zhuǎn)賬方式收取砂款及保證金共計(jì)人民幣32,285,641.54,退回砂款保證金共計(jì)人民幣2,435,889元,砂款純收入有人民幣29,849,752.54元。 4.軍安集團(tuán)賣砂收入表,該表由偵查機(jī)關(guān)根據(jù)從被告人王軍華辦公室搜查到的《資金結(jié)算表》、從軍安公司財(cái)務(wù)部查獲的《收據(jù)存根》及公司銀行賬單所整理,經(jīng)軍安公司財(cái)務(wù)人員梁麗云核對(duì)無誤,證實(shí)軍安公司等公司賣砂收入為人民幣39,755,004.82元。其中:(1)金輪公司863,762.2元;(2)榮鑫公司504,938.72元;(3)傲鋒公司1,713,072.12元;(4)偉龍疏浚公司750,337.48元;(5)銅梁市政公司 5,531,589元;(6)合豐公司7,237,010元;(7)新希潤(rùn)公司6,333,614.4元;(8)浩達(dá)雜貨店(孫俊)157,726.6元;(9)金源工程部6,276,610元;(1⑴天寶物業(yè)公司86,642元;(11)水電三局326,278元;(12)振宏公司1,663,203.6元;(13)昌和公司 3,000,000元;(14)廣南公司809,982元;(15)盈富公司、安宇?yuàn)蕵饭?周錦煜、梁敬全)874,477.5元 ;(1⑴其余單位和個(gè)人共3,625,761.2元。 (六)其他書證 中國(guó)海監(jiān)廣東省總隊(duì)金灣大隊(duì)出具的《關(guān)于在“軍安公司”養(yǎng)殖場(chǎng)內(nèi)發(fā)現(xiàn)的3艘海砂開采船有關(guān)情況的說明》、《檢查通知書》、照片,證實(shí)2009年12月29日,該隊(duì)執(zhí)法人員在珠江口崖口海域發(fā)現(xiàn)軍安公司養(yǎng)殖場(chǎng)內(nèi)的珠海海泉灣附近海域有分別標(biāo)示有“粵揭陽采01”、粵“ 東莞吹0132”、“粵東莞吹0102”牌號(hào)的3艘采砂船錨泊,均未進(jìn)行采砂作業(yè),并處于空載狀態(tài),該隊(duì)執(zhí)法人員登臨采砂船,并發(fā)出檢查通知書,要求 其準(zhǔn)各好材料于12月31日到該隊(duì)接受檢查,并責(zé)令其在未辦理有關(guān)手續(xù)的情況下不得從事海砂開采作業(yè),盡快離開。12月31日及其后,相關(guān)人員并未前往該隊(duì)接受檢查。根據(jù)以上事實(shí)和證據(jù),結(jié)合控辯雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn),本院綜合評(píng)判如下: (一)關(guān)于本案事實(shí)爭(zhēng)議問題 1.關(guān)于海砂是否屬于礦的問題。公訴機(jī)關(guān)指控被告人王軍華等被告人販賣所承包海域的海砂的行為屬非法采礦行為,認(rèn)為海砂屬于礦;相關(guān)被告人及其辯護(hù)人提出海砂不屬于礦產(chǎn)資源。經(jīng)查,《礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》第二條規(guī)定:“所謂礦產(chǎn)資源是指由地質(zhì)作用所形成的,具有利用價(jià)值的,呈固態(tài)、液態(tài)、氣態(tài)的自然資源,該《細(xì)則》所附的《礦產(chǎn)資源分類細(xì)目》第三類非金屬礦產(chǎn)中包括了天然石英砂?！秶?guó)土資源部關(guān)于加強(qiáng)海砂開采管理的通知》(國(guó)土資發(fā)(2007)190號(hào)文)中規(guī)定:“海砂(礫)為不含其他金屬礦產(chǎn)資源的普通天然石英砂”,并且該《通知》的第八條還規(guī)定,凡有違法開采海砂(礫)等行為的,依照礦產(chǎn)資源法律法規(guī)及相關(guān)規(guī)定予以處罰。由此可見,相關(guān)法律法規(guī)已明確將海砂納入礦產(chǎn)資源法的保護(hù)范疇,認(rèn)為屬于礦產(chǎn)資源。因此,相關(guān)被告人及其辯護(hù)人所提出海砂不屬于礦產(chǎn)資源的辯解及辯護(hù)意見不能成立,本院不予采納。 2.關(guān)于軍安公司等公司是否屬于合法采礦的問題。公訴機(jī)關(guān)指控被告人王軍華等人在未取得合法采砂證的前提下,將承包海域內(nèi)的海砂大肆販賣;相關(guān)被告人及其辯護(hù)人提出軍安公司等公司有合法采砂證,不屬于無證采砂。經(jīng)查,經(jīng)統(tǒng)計(jì)公訴機(jī)關(guān)、相關(guān)辯護(hù)人出示的河道采砂許可證,軍安公司、軍信公司、警盾公司共獲得臺(tái)山市水利局頒發(fā)的河道采砂許可證14張,珠海市水務(wù)管理局頒發(fā)的河道采砂許可證2張,廣東省水利廳頒發(fā)的河道采砂許可證3張。此外,珠海市海洋與農(nóng)漁局和水務(wù)局出具的2002年以來省水利廳在珠江河口珠海市轄區(qū)內(nèi)發(fā)放的河道采砂許可證情況統(tǒng)計(jì)表證實(shí),軍安公司在2004年2月1日至2005年2月1日獲準(zhǔn)在珠江口磨刀門水域規(guī)定的范圍內(nèi)采砂200萬立方米、2005年12月16日至2006年12月15日曾獲準(zhǔn)在珠江崖門水域規(guī)定的范圍內(nèi)采砂20萬立方米,警盾公司在2006年10月30日至2007年10月30日獲準(zhǔn)在珠江崖門水域規(guī)定的范圍內(nèi)采砂20萬立方米。 本院認(rèn)為,被告人王軍華等人及軍安公司等公司無權(quán)在承包海域開采海砂,理由在于:第一,相關(guān)購(gòu)買海砂單位的代表人或個(gè)人的證言、涉案被告人的供述及其他證人證言,相互印證地證實(shí)購(gòu)買海砂的單位或個(gè)人的采砂地點(diǎn)在軍安公司承包的養(yǎng)殖海域內(nèi),而且相關(guān)被告人及其辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見中包括“非法采砂企業(yè)在軍安公司承包海域抽砂,對(duì)軍安公司養(yǎng)殖沙白造成損失,軍安公司因此收取合理的資源損失費(fèi)”,由此也 可見,采砂地點(diǎn)位于軍安公司承包的養(yǎng)殖海域,軍安公司等公司販賣的是海砂。第二,珠海市海洋與農(nóng)漁局和水務(wù)局出具的關(guān)于提供合法采砂認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的復(fù)函,證實(shí)海砂開采由國(guó)家海洋局受理及審批,分別由國(guó)家海洋局和國(guó)土資源部頒發(fā)海域使用權(quán)證和采礦許可證;河砂開采則由省水利廳審批(2008年5月31日之后省管河道與珠江河口采砂實(shí)施河砂開采權(quán)公開招標(biāo)制度許可管理,珠海市水務(wù)行政主管部門未開展珠江河口河道采砂初審工作),而且上述河道采砂許可證背面印有“河道采砂是指在河道管理范圍內(nèi)挖砂、采石、取土”, 由此可見,海砂開采許可證和河砂開采許可證是不同的發(fā)證主體,持河道采砂許可證只允許在河道范圍內(nèi)采砂,無權(quán)開采海砂。第三,臺(tái)山市水利局頒發(fā)的河道采砂許可證只允許在臺(tái)山市界內(nèi)的河道采砂,根本無權(quán)對(duì)珠海海域的海砂進(jìn)行開采。珠海市水務(wù)管理局及廣東省水利廳頒發(fā)的河道采砂許可證中,磨刀門水域與軍安 公司承包海域無關(guān),唯崖門水域和軍安公司承包海域有些許關(guān)聯(lián)（河道入海口和海域相連),但經(jīng)比對(duì)河道采砂許可證上允許采砂的地理坐標(biāo)位置及軍安公司承包海域的地理坐標(biāo)位置,幾乎沒有重合部分,只有兩張采砂證共40萬立方的采砂總量與軍安公司承包海域存在部分重合,而軍安公司在承包海域賣砂總量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過40萬立方。 3.關(guān)于被告人劉鋒是否參與販賣海砂的問題。被告人劉鋒及其辯護(hù)人提出被告人劉鋒未參與販賣海砂。經(jīng)查,雖被告人劉鋒拒不承認(rèn)自己參與販賣海砂,但是,被告人王軍華在偵查階段的供述證實(shí),賣砂的項(xiàng)目是由公司的總裁助理去洽談的,覃忠田、劉鋒、郭運(yùn)生、劉德濤四人都經(jīng)歷過;證人方廷鵬(天寶物業(yè)公司管理人員)的證言證實(shí),其公司向軍安公司購(gòu)買海砂,與該公司的劉鋒簽訂了協(xié)議,而且證人方廷鵬辨認(rèn)出被告 人劉鋒。上述證據(jù)能夠相互印證,證實(shí)被告人劉鋒參與販賣海砂給天寶物業(yè)公司,被告人劉鋒及其辯護(hù)人所提出的該項(xiàng)辯解和辯護(hù)意見不能成立,本院不予采納。 4.關(guān)于被告人覃忠田、劉德濤、劉鋒、彭立新是否明知無證采砂的問題。經(jīng)查,第一,通過上述分析可知,軍安公司等公司無權(quán)在承包海域開采海砂是事實(shí)。第二,被告人劉德濤、劉鋒在偵查階段的供述證實(shí)其二人明知軍安公司等公司是無證開采海砂,被告人覃忠田、彭立新則辯解稱不知道軍安公司等公司是無證開采海砂,單從口供判斷,只能證實(shí)被告人劉德濤、劉鋒主觀上知道無證采砂,無法證實(shí)被告人覃忠田、彭立新的 主觀明知無證采砂。第三,從客觀事實(shí)分析,可以認(rèn)定被告人蕈忠田、劉德濤、劉鋒、彭立新主觀上都應(yīng)明知軍安公司等公司無證開采海砂,理由如下:首先,相關(guān)買砂人的證言及各被告人的供述一致證實(shí),相關(guān)買砂單位是自己雇請(qǐng)抽砂船只到軍安公司承包海域抽砂,如四被告人明知有采砂證,緣何不自己開采,而只是默許別人來開采,不符合常情;其次,具體負(fù)責(zé)賣砂談判、簽訂合同、管理現(xiàn)場(chǎng)量方的分別是其四人,其四人明知賣砂協(xié)議價(jià)格明顯低于市場(chǎng)價(jià)格(市場(chǎng)價(jià)約20元/立方,而實(shí)際賣砂價(jià)格約3元/立方),如若其四被告人明知軍安公司有采砂證,價(jià)格應(yīng)與市場(chǎng)價(jià)相當(dāng),不符合常理;最后,軍安公司承包海域是用來養(yǎng)沙白,養(yǎng)沙白必然需要海砂,在養(yǎng)沙白的海域辦理采砂證亦明顯不符合邏輯?；诖?可以推定被告人覃忠田、劉德濤、劉鋒、彭立新主觀上明知軍安公司無證采砂。 (二)關(guān)于本案販賣海砂非法所得數(shù)額的計(jì)算問題 公訴機(jī)關(guān)以賣砂統(tǒng)計(jì)表為基礎(chǔ)認(rèn)定被告人王軍華等人開采并販賣海砂的非法所得,該表由偵查機(jī)關(guān)根據(jù)從被告人王軍華辦公室搜查到的資金結(jié)算表、從軍安公司財(cái)務(wù)部查獲的收據(jù)存根及相關(guān)公司的銀行賬單所整理,經(jīng)軍安公司財(cái)務(wù)人員梁麗云核對(duì)無誤,在該表上,軍安公司等公司販賣海砂的收入為39,755,004.82元,再加上新海達(dá)公司購(gòu)買海砂通過銀行轉(zhuǎn)賬的30,000元,得出軍安公司等公司總共販賣海砂的收入為9,785,004.82元。相關(guān)被告人及其辯護(hù)人均對(duì)公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定的販賣海砂非法所得提出異議。 經(jīng)查,第一,偵查機(jī)關(guān)查找到的購(gòu)買海砂的單位代表或個(gè)人的證言證實(shí)有向軍安公司等公司購(gòu)買海砂并支付海砂款,部分證人提供了購(gòu)砂及支付購(gòu)砂款的書證,證人提供的書證能夠和在被告人王軍華辦公室搜查到的資金結(jié)算表、在軍安公司財(cái)務(wù)部查獲的收據(jù)存根中的數(shù)據(jù)相互印證,而且上述資金結(jié)算表、收據(jù)存根中明確寫明了相關(guān)單位或個(gè)人支付給軍安公司等公司的是砂款,證人梁麗云也證實(shí)資金結(jié)算表、收據(jù)存根系軍安公 司等公司的賣砂收款憑證。上述證據(jù)足以證實(shí)資金結(jié)算表、收款收據(jù)中購(gòu)砂單位或個(gè)人有向軍安公司等公司購(gòu)買海砂。 第二,經(jīng)逐一統(tǒng)計(jì)原始資金結(jié)算表、收據(jù)存根及軍安公司等公司銀行轉(zhuǎn)賬記錄,剔除其中數(shù)據(jù)重合部分,證實(shí)軍安公司。賣砂收入情況為(與偵查機(jī)關(guān)統(tǒng)計(jì)的賣砂統(tǒng)計(jì)表有出入)∶ 1。金輪公司支付購(gòu)砂款1,007,253.2元; 2。榮鑫公司支付購(gòu)砂款577,049.72元; 3。傲峰公司支付購(gòu)砂款1,803,072.12元; 4。偉龍疏浚公司支付購(gòu)砂款732,246.04元; 5。銅梁市政公司支付購(gòu)砂款5,531,589元; 6。合豐公司支付購(gòu)砂款7,237,010元 ; 7。新希潤(rùn)公司支付購(gòu)砂款6,406,536元; 8.孫俊支付購(gòu)砂款157,726.6元; 9。金源工程部支付購(gòu)砂款6,643,610元; 10。天寶物業(yè)公司支付購(gòu)砂款86,642元; 11。水電三局支付購(gòu)砂款386,278; 12。振宏公司支付購(gòu)砂款1,843,203.6元; 13。昌和公司支付購(gòu)砂款2,245,043.8元; 14。廣南公司支付購(gòu)砂款809,982元; 15。周錦煜支付購(gòu)砂款884,477.5元; 16。其他單位和個(gè)人支付購(gòu)砂款3,039,119.2元(扣除賣砂統(tǒng)計(jì)表中其他單位和個(gè)人支付的款項(xiàng)中不能認(rèn)定為砂款部分,此外,原始資金結(jié)算表中尚有其他單位、個(gè)人的部分砂款收入未統(tǒng)計(jì)入賣砂統(tǒng)計(jì)表,因賣砂統(tǒng)計(jì)表中未列出,不予計(jì)算入內(nèi))。 第三,起訴書指控被告人王軍華等人的非法開采并販賣海砂的數(shù)額是以賣砂統(tǒng)計(jì)表為基礎(chǔ),賣砂統(tǒng)計(jì)表中的購(gòu)砂單位或個(gè)人(除昌和公司、偉龍疏浚公司以及下文論述的其他單位、個(gè)人數(shù)額中應(yīng)予扣除的部分外)支付購(gòu)砂款的數(shù)額與查證屬實(shí)的數(shù)額相比或較小或相等,因此,公訴機(jī)關(guān)以賣砂統(tǒng)計(jì)表為基礎(chǔ)計(jì)算被告人王軍華等人收取這些購(gòu)砂單位或個(gè)人的非