王志龍涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪無罪釋放案
2004-03-29 22:36:33
[簡(jiǎn)介] 王志龍?jiān)跍刂萦兰武N售鈕扣十多年,積累資金后,回老家臺(tái)州臨海創(chuàng)辦生產(chǎn)珠光漿(一種鈕扣發(fā)光材料).臺(tái)州偉星集團(tuán)認(rèn)為其生產(chǎn)技術(shù)系原告其公司工作的邵某竊取后交王使用的.但沒有交涉警告和民事起訴,直接報(bào)臨海公安局逮捕了王等三人.王被關(guān)押9個(gè)多月.案經(jīng)本所陳有西高立貴律師兩次出庭辯護(hù),在是否明知商業(yè)秘密是否存在鑒定是否有效向德國(guó)買技術(shù)是否真正支付了五萬美元損失有無達(dá)到50萬以上幾方面,作了有力辯護(hù),證明本案是一個(gè)錯(cuò)案.檢察院撤回起訴,三被告在2004春節(jié)前全部保釋回家.辯護(hù)獲得圓滿成功,保證了無罪的人不被錯(cuò)誤追究. 這里公布的是<辯護(hù)詞>. 王志龍涉嫌商業(yè)秘密犯罪一審辯護(hù)詞 臨海市人民法院 合議庭各位法官： 我們受本案被告王志龍的委托，受浙江京衡律師事務(wù)所的指派，就王被控侵犯商業(yè)秘密罪一案依法進(jìn)行辯護(hù)。辯護(hù)律師的職責(zé)是依據(jù)事實(shí)和法律，依法保護(hù)被告人的合法權(quán)益，向法庭指出和舉證證明被告人無罪、罪輕的事實(shí)、證據(jù)和法律規(guī)定。以便法庭兼聽則明，正確作出判斷。根據(jù)本案起訴后，我們對(duì)控方指控理由和指控證據(jù)的研究，會(huì)見被告人，調(diào)查取證，特別是經(jīng)過公開開庭的質(zhì)證，我們認(rèn)為本案被告王志龍的行為，對(duì)照刑法和司法解釋，尚不能構(gòu)成指控的罪名。最重要的是兩點(diǎn)：一、被告有沒有事先明知是他人保密技術(shù)仍蓄意竊取利用；二、被告行為有沒有造成控告人直接損失50萬元以上或其他嚴(yán)重后果。而庭審證明的事實(shí)很清楚，這兩條都無法成立。因此經(jīng)過本所慎重討論研究，決定為其作無罪辯護(hù)。法庭是擺事實(shí)、講道理、講法律的地方，我們下面依據(jù)本案的事實(shí)和法律，一一向法庭陳述辯護(hù)意見，請(qǐng)公訴機(jī)關(guān)辯論，請(qǐng)法庭審查考慮。 一、侵犯商業(yè)秘密罪的侵權(quán)人必須是給權(quán)利人造成重大損失，才構(gòu)成犯罪，而王志龍的行為沒有給偉星集團(tuán)造成重大損失，因此不構(gòu)成犯罪。 知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪是新刑法確定的新罪名，我國(guó)司法界司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)都還不足。知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪情況復(fù)雜，各國(guó)刑法和我國(guó)新刑法都采取慎重的態(tài)度。確定為結(jié)果犯。即這種犯罪只有達(dá)到一定的危害后果，造成了直接的重大損失，才可以構(gòu)成犯罪。侵犯商業(yè)秘密的行為是否給權(quán)利人造成重大損失是區(qū)分罪與非罪的界限。根據(jù)最高人民檢察院、公安部《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，侵犯商業(yè)秘密，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予追訴： 1、給商業(yè)秘密權(quán)利人造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在50萬以上的； 2、致使權(quán)利人破產(chǎn)或者造成其他嚴(yán)重后果的。 由臨海市價(jià)格認(rèn)證中心出具的臨價(jià)認(rèn)（估）字（2003）第197號(hào)《關(guān)于王志龍等人因侵犯商業(yè)秘密而造成直接經(jīng)濟(jì)損失的價(jià)格鑒證結(jié)論書》（以下簡(jiǎn)稱《鑒證結(jié)論》）。該結(jié)論認(rèn)定權(quán)利人偉星集團(tuán)的直接經(jīng)濟(jì)損失是610489元。這就是公訴人認(rèn)定本案三被告構(gòu)成犯罪的關(guān)鍵證據(jù)，但是，這份《鑒證結(jié)論》的認(rèn)定完全是錯(cuò)誤的。 （一）、從《鑒證結(jié)論》的形式和程序看，《鑒證結(jié)論》中的委托人錯(cuò)誤，是非法鑒定。 《鑒證結(jié)論》中講價(jià)格鑒證作業(yè)期是2003年7月10日至2003年7月30日，被告被逮捕的時(shí)間是2003年8月11日，《鑒證結(jié)論》的委托人卻是臨海市人民檢察院。按照法律規(guī)定侵犯商業(yè)秘密犯罪是公安機(jī)關(guān)偵察，而不是檢察院自偵范圍，臨海市人民檢察院怎么能夠在被告都沒有被批捕之前就委托臨海市價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行鑒定呢？顯然臨海市人民檢察院無權(quán)委托，檢察院擅自委托是非法。由于《鑒證結(jié)論》的委托是非法的，《鑒證結(jié)論》也是非法的，不應(yīng)當(dāng)采信。 （二）、從《鑒證結(jié)論》的依據(jù)看，鑒證的主要依據(jù)即引進(jìn)專有技術(shù)成本證據(jù)不合法，不真實(shí)，認(rèn)定錯(cuò)誤。 根據(jù)《中華人民共和國(guó)技術(shù)引進(jìn)合同管理?xiàng)l例》第4條規(guī)定：技術(shù)引進(jìn)合同應(yīng)當(dāng)向中華人民共和國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易部或?qū)ν饨?jīng)濟(jì)貿(mào)易部授權(quán)的其他機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，審批機(jī)關(guān)在收到申請(qǐng)書后決定批準(zhǔn)或者不批準(zhǔn)；經(jīng)批準(zhǔn)后，合同自批準(zhǔn)之日起生效。而《中華人民共和國(guó)技術(shù)引進(jìn)合同管理?xiàng)l例施行細(xì)則》第2條又規(guī)定：《條例》第二條規(guī)定的受方和供方簽訂的下列技術(shù)引進(jìn)合同，不論供方國(guó)別和地區(qū)。受方資金來源和償付方式，均應(yīng)當(dāng)按照《條例》和本細(xì)則的規(guī)定向?qū)徟鷻C(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理審批手續(xù)：其中 (二)專有技術(shù)許可合同 專有技術(shù)許可合同是指提供或者傳授未公開過、未取得工業(yè)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的制造某種產(chǎn)品或者應(yīng)用某項(xiàng)工藝以及產(chǎn)品設(shè)計(jì)、工藝流程、配方、質(zhì)量控制和管理等方面的技術(shù)知識(shí)的合同。 因此，偉星集團(tuán)受讓珠光漿生產(chǎn)技術(shù)合同屬于必須辦理審批手續(xù)的范疇。而報(bào)批時(shí)根據(jù)〈實(shí)施細(xì)則〉第17條：應(yīng)當(dāng)報(bào)送下列正式文件：（一）合同報(bào)批申請(qǐng)書。申請(qǐng)書內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括合同名稱、供方國(guó)別及廠商名稱、引進(jìn)標(biāo)的技術(shù)內(nèi)容和范圍、項(xiàng)目可行性研究報(bào)告的批準(zhǔn)機(jī)關(guān)及文號(hào)等； (二)合同副本(如系外文本，應(yīng)當(dāng)附合同中文譯本)； (三)簽約各方的法律地位證明文件的復(fù)印件； (四)經(jīng)批準(zhǔn)的可行性研究報(bào)告及資金落實(shí)情況。 審核批準(zhǔn)后，審批機(jī)關(guān)頒布經(jīng)貿(mào)部統(tǒng)一印制和編號(hào)的《技術(shù)引進(jìn)合同批準(zhǔn)證書》（實(shí)施細(xì)則第20條）因此，技術(shù)引進(jìn)合同有嚴(yán)格的審批程序，非經(jīng)審批程序，取得《技術(shù)引進(jìn)合同批準(zhǔn)證書》，該技術(shù)引進(jìn)合同不能生效?？胤街缚氐淖C據(jù)里沒有《技術(shù)引進(jìn)合同批準(zhǔn)證書》，那么控方提供的所謂《合同》及其英文版在中國(guó)都是沒有生效的合同。另一方面，合同的雙方當(dāng)事人并沒有偉星集團(tuán)，只有英文版有一個(gè)陳國(guó)貴的簽字，也沒有證據(jù)證明陳國(guó)貴是代表偉星集團(tuán)簽字的，偉星集團(tuán)沒有加蓋任何印章，而轉(zhuǎn)讓方的簽字，從表面看也不是所謂的Brommont先生的簽字，那么所謂的Brommont先生有沒有授權(quán)合同上的簽字人去簽字也是無法確認(rèn)的。因此，就是這份所謂的合同及英文版也根本就不能認(rèn)定本案?jìng)バ羌瘓F(tuán)從所謂的Brommont先生處受讓珠光漿技術(shù)的事實(shí)。 此外，根據(jù)《結(jié)匯、售匯及付匯管理暫行規(guī)定》第8條和國(guó)家外匯管理局《關(guān)于加強(qiáng)對(duì)引進(jìn)無形資產(chǎn)售付匯管理有關(guān)問題的通知》〈（98）匯管函字第092號(hào)〉各外匯指定銀行必須審核申請(qǐng)人是否完全具備：⑴專有技術(shù)許可或轉(zhuǎn)讓合同；⑵外經(jīng)貿(mào)部及其分支機(jī)構(gòu)頒發(fā)的《技術(shù)引進(jìn)和設(shè)備進(jìn)口合同生效證書》審核確認(rèn)后，在相關(guān)憑證原件上加蓋“已售匯”戳記，復(fù)印留底備查，銀行不得接受任何形式的事后補(bǔ)單。偉星集團(tuán)提供的所謂《合同》及其英文版并沒有“已售匯”的戳記，也沒有《技術(shù)引進(jìn)和設(shè)備進(jìn)口合同生效證書》，因此，沒有證據(jù)證明偉星集團(tuán)因?yàn)檫@個(gè)所謂《合同》及其英文版有售匯、付匯的行為發(fā)生。 至于偉星集團(tuán)提供的兩張威事達(dá)企業(yè)公司的《發(fā)票》更不能作為偉星集團(tuán)已付外匯的憑證，理由是 ：1、沒有任何證據(jù)證明偉星集團(tuán)是從威事達(dá)企業(yè)公司受讓技術(shù)，也沒有任何證據(jù)證明威事達(dá)企業(yè)公司跟所謂的轉(zhuǎn)讓方有任何關(guān)系。2、兩張發(fā)票是不真實(shí)、不相關(guān)的。號(hào)碼為2078的發(fā)票，發(fā)票的名稱欄是技術(shù)費(fèi)US＄，根據(jù)這張發(fā)票的名稱我們無法知道這技術(shù)費(fèi)是珠光漿的技術(shù)費(fèi)。這張發(fā)票的單價(jià)欄是7.74，按照所謂的合同的規(guī)定，單價(jià)應(yīng)該是0.5US＄，而不是單價(jià)7.74，而按照發(fā)票表面看發(fā)票的金額應(yīng)該是387050US$，那么是兩百多萬人民幣，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了所謂的合同標(biāo)的了。號(hào)碼為2405的威事達(dá)企業(yè)公司的發(fā)票只有名稱，數(shù)量是1，而沒有金額，根本就不是發(fā)票。 綜上所述，偉星集團(tuán)引進(jìn)珠光漿生產(chǎn)技術(shù)應(yīng)當(dāng)符合《中華人民共和國(guó)技術(shù)引進(jìn)合同管理?xiàng)l例》及其實(shí)施細(xì)則、《結(jié)匯、售匯及付匯管理暫行規(guī)定》以及國(guó)家外匯管理局對(duì)外匯管理的相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，合同沒有審批，也沒有生效，沒有任何售匯、付匯的證據(jù)，合同的當(dāng)事人也沒有偉星集團(tuán)，偉星集團(tuán)到底有沒有為引進(jìn)珠光漿生產(chǎn)技術(shù)，向所謂的Brommont付錢取得該技術(shù)，根本就沒有客觀的證據(jù)予以證明，僅有偉星集團(tuán)提供的根本不符合法律規(guī)定，不真實(shí)，沒有相關(guān)性的所謂證據(jù)，即使是普通民事糾紛都不能予以認(rèn)定，那么，認(rèn)定證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)高于民事審判的刑事案件當(dāng)然也不能予以認(rèn)定。 （三）、《鑒證結(jié)論》不僅鑒定價(jià)值的基礎(chǔ)錯(cuò)誤，并且，把偉星集團(tuán)引進(jìn)珠光漿生產(chǎn)技術(shù)的重置價(jià)作為偉星集團(tuán)被侵權(quán)的損失，認(rèn)為“該經(jīng)濟(jì)損失可假設(shè)偉星集團(tuán)一次性轉(zhuǎn)讓‘珠光漿生產(chǎn)技術(shù)’的收益。”這也是完全錯(cuò)誤的。這種假設(shè)違背了侵犯商業(yè)秘密造成直接經(jīng)濟(jì)損失的概念。 商業(yè)秘密的定義根據(jù)《刑法》的規(guī)定：“商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息?！鄙虡I(yè)秘密的特點(diǎn)之一是能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益，即具有價(jià)值性。權(quán)利人因侵權(quán)人的侵權(quán)行為遭受的直接經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)是商業(yè)秘密本身價(jià)值的減少、損失以及基于商業(yè)秘密的直接財(cái)產(chǎn)價(jià)值的減少和損毀。不包括間接經(jīng)濟(jì)損失。技術(shù)商業(yè)秘密價(jià)值的減少跟技術(shù)秘密的技術(shù)耗盡度、技術(shù)擴(kuò)散度相關(guān)。以合法途徑掌握或了解商業(yè)秘密的企業(yè)內(nèi)部雇員違反保密義務(wù)將商業(yè)秘密告知第三人與將商業(yè)秘密公布于眾給權(quán)利人造成的直接經(jīng)濟(jì)損失是完全不一樣的。告知第三人的結(jié)果是使第三人與權(quán)利人形成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系，并帶來商業(yè)秘密價(jià)值的減少，而將商業(yè)秘密公布于眾的結(jié)果是使商業(yè)秘密的價(jià)值完全喪失。而本案顯然只屬于前者而不屬于后種情況。《鑒證結(jié)論》的做法就是視商業(yè)秘密的價(jià)值完全喪失，偉星集團(tuán)引進(jìn)珠光漿生產(chǎn)技術(shù)的技術(shù)成本完全耗盡。這顯然是故意從有罪角度在進(jìn)行鑒定，既不符合客觀事實(shí)，又不符合鑒定必須遵守的客觀中立的基本原則。因此這份證據(jù)是不能作為定罪依據(jù)的。 （四）、事實(shí)上，王志龍等人的行為沒有給偉星集團(tuán)的該項(xiàng)技術(shù)秘密造成任何實(shí)際的直接經(jīng)濟(jì)損失。 偉星集團(tuán)的該項(xiàng)技術(shù)秘密除偉星集團(tuán)外只有被王志龍等人的貝麗特材料廠將其轉(zhuǎn)化為產(chǎn)品，而貝麗特廠也只有邵勝田掌握該技術(shù)，邵勝田并沒有將該技術(shù)予以擴(kuò)散，只是在該廠使用，連本案王志龍作為廠長(zhǎng)，對(duì)這個(gè)技術(shù)都是不掌握的。因此，可以排除貝麗特廠以外的企業(yè)掌握該技術(shù)并轉(zhuǎn)化為產(chǎn)品。由于貝麗特廠已經(jīng)被查處，貝麗特廠生產(chǎn)的珠光漿在試生產(chǎn)沒有批量銷售即已經(jīng)被查扣，相關(guān)的侵權(quán)行為已經(jīng)結(jié)束。技術(shù)秘密沒有擴(kuò)散，直接的市場(chǎng)損失也沒有造成。因此，貝麗特廠給偉星集團(tuán)的該技術(shù)造成的影響至2003年5月16日已經(jīng)終止。也就是說，偉星集團(tuán)的該項(xiàng)技術(shù)秘密在2003年5月16日已經(jīng)恢復(fù)了原來的價(jià)值。這在民法上是已經(jīng)恢復(fù)原狀。刑法上要處罰的是商業(yè)秘密已經(jīng)無法恢復(fù)或者基于商業(yè)秘密的利益已經(jīng)遭受實(shí)際損失的情形。刑事責(zé)任只對(duì)已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)負(fù)責(zé)，不對(duì)推定的可能負(fù)責(zé)。而貝麗特廠已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)是根本就沒有使偉星集團(tuán)遭受損失。 （五）、《鑒證結(jié)論》認(rèn)為偉星集團(tuán)的第二項(xiàng)“因侵權(quán)造成的市場(chǎng)損失”不是偉星集團(tuán)的“直接”經(jīng)濟(jì)損失，而是偉星集團(tuán)的“間接”經(jīng)濟(jì)損失。 偉星集團(tuán)生產(chǎn)的珠光漿銷售市場(chǎng)是在義烏和國(guó)外，偉星集團(tuán)從來沒有在溫州橋頭紐扣市場(chǎng)有過珠光漿的銷售行為，橋頭市場(chǎng)的珠光漿一直都是進(jìn)口的和臺(tái)灣的。這一點(diǎn)，我們提供的九月份溫州橋頭鎮(zhèn)紐扣企業(yè)的書面證明可以證實(shí)王志龍的貝麗特廠向包括木禾紐扣、舒爾達(dá)工藝紐扣、繁新紐扣、奧華紐扣等銷售珠光漿（案卷第61-64頁(yè)），但是，他們?cè)谫I王志龍的珠光漿之前，都沒有買過偉星的珠光漿，貝麗特廠是第一個(gè)進(jìn)入橋頭市場(chǎng)的國(guó)內(nèi)珠光漿產(chǎn)品廠商。因此，對(duì)偉星集團(tuán)而言，溫州橋頭紐扣市場(chǎng)的珠光漿需求市場(chǎng)只是偉星集團(tuán)的潛在市場(chǎng)，而不是直接的銷售市場(chǎng)。因此，偉星集團(tuán)在該市場(chǎng)的損失只是由于貝麗特廠的競(jìng)爭(zhēng)造成的潛在損失，屬于間接經(jīng)濟(jì)損失。不符合刑法規(guī)定的犯罪后果范疇。 偉星集團(tuán)提供了一份《偉星珠光漿的銷售價(jià)格、銷售量的情況說明》該說明認(rèn)為，偉星的珠光漿銷售量2003年4月份較3月份下降1973公斤，銷售額下降10.50萬元左右。但是，這份說明不是原始證據(jù)，并不能證明偉星真正的銷售量，我們認(rèn)為情況說明沒有真實(shí)性。偉星至少應(yīng)當(dāng)提供2003年3月和4月的珠光漿銷售原始憑證和記帳憑證才能證明偉星的銷售情況。另一方面，需要提供2002年3月和4月的銷售情況以證明去年同時(shí)期的銷售額是穩(wěn)定的，并不受時(shí)間的影響。否則，我們有理由相信銷售額是受時(shí)間影響的，3月多一點(diǎn)，4月少一點(diǎn)是正?，F(xiàn)象。偉星作為本案的報(bào)案人和民事起訴的附帶訴訟原告人非常清楚王志龍的貝麗特廠實(shí)際銷售額只有87000元，而且銷售對(duì)象是溫州橋頭紐扣市場(chǎng)。偉星集團(tuán)認(rèn)為自己有銷售額下降，整個(gè)中國(guó)的紐扣批發(fā)市場(chǎng)也就義烏、溫州那么幾個(gè)地方，那么，偉星為什么就不能提供到底他的紐扣在什么地方的市場(chǎng)遭受銷售量下降呢？更何況我們提供的九月份溫州橋頭鎮(zhèn)紐扣企業(yè)的書面證明，都能證明偉星的銷售市場(chǎng)實(shí)際上根本不受影響。刑事審判不是靠情況說明這種所謂的證據(jù)，而是得依靠原始證據(jù)定案，偉星不能提供原始證據(jù)，就不應(yīng)當(dāng)定案。 二、侵犯商業(yè)秘密罪是故意犯罪，王志龍沒有侵犯商業(yè)秘密的主觀 故意。 按照《起訴書》所說，邵勝田曾經(jīng)是掌握偉星珠光漿生產(chǎn)技術(shù)、配方及工藝流程的核心技術(shù)人員，王志龍請(qǐng)他來，承諾給他高薪，同時(shí)，又找偉星的操作員李飛來做技術(shù)指導(dǎo)，并承諾給10%的暗股。但是，李飛僅是一個(gè)珠光漿結(jié)晶工藝的操作員，他并不掌握珠光漿的技術(shù)。而王志龍自己也不懂技術(shù)，對(duì)于獲取商業(yè)秘密而言，王志龍的貝麗特廠是從邵勝田那里獲取了該商業(yè)秘密，因此，王志龍是間接獲取偉星集團(tuán)的商業(yè)秘密。間接獲取商業(yè)秘密的行為是指第三人明知或者應(yīng)當(dāng)知道侵犯商業(yè)秘密的違法行為，仍從違法行為人那里獲取違法得來的商業(yè)秘密，使用或者披露這些商業(yè)秘密。王志龍作為第三人，他是否明知或者應(yīng)當(dāng)知道邵勝田幫他搞珠光漿技術(shù)是侵犯了偉星集團(tuán)的商業(yè)秘密，這是認(rèn)定他是否構(gòu)成犯罪的關(guān)鍵。 那么，王志龍是否明知邵勝田掌握的技術(shù)是不能擅自使用的他人的商業(yè)秘密呢？ 邵勝田在成為貝麗特廠的技術(shù)員之前已經(jīng)不是偉星集團(tuán)的員工，他已經(jīng)從偉星集團(tuán)出來已經(jīng)一年多了，偉星集團(tuán)認(rèn)為可以約束他的行為，并認(rèn)為他侵權(quán)的唯一理由是他與偉星集團(tuán)之間有在原來的《集資協(xié)議書》中簽有保密條款，其他都不能約束邵勝田以自己的技術(shù)為自己謀生。但是，邵勝田對(duì)《集資協(xié)議書》中的第六條能否被視作保密協(xié)議，約束他從偉星集團(tuán)離職后的行為，并沒有明確的概念。事實(shí)上關(guān)于這點(diǎn)，民事侵權(quán)的司法實(shí)踐都沒有定論。理論界一般認(rèn)為，對(duì)于離職后勞動(dòng)合同是不能約束勞動(dòng)者的，因?yàn)閯趧?dòng)合同已經(jīng)解除了，不能因此限制勞動(dòng)者的自由擇業(yè)。但是，為了保護(hù)商業(yè)秘密，用人單位可以另行簽定專門的保密協(xié)議或者競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，但是，協(xié)議必須規(guī)定給付報(bào)酬，因?yàn)橐?guī)定了義務(wù)，妨礙了勞動(dòng)者依靠自己原來的技術(shù)自主擇業(yè)。因此，沒有給付報(bào)酬的離職后保密條款和競(jìng)業(yè)禁止條款都被認(rèn)為是限制擇業(yè)自由，并違反勞動(dòng)法的無效條款。而邵勝田與偉星集團(tuán)之間的保密條款，就是只有義務(wù)，沒有權(quán)利，應(yīng)當(dāng)屬于無效條款。 而認(rèn)為王志龍也侵權(quán)的唯一理由是王志龍知道邵勝田與偉星集團(tuán)之間簽訂有這無效的保密條款。而事實(shí)是王志龍根本不可能知道邵勝田與偉星集團(tuán)之間有保密條款。王的口供很清楚，他并不知道珠光漿是保密技術(shù)，更不可能知道邵與偉星集團(tuán)有保密協(xié)議。他強(qiáng)調(diào)，在叫邵勝田幫忙之前，他反復(fù)問過邵勝田，珠光漿技術(shù)是不是偉星集團(tuán)的保密技術(shù)，如果是就不做，不是才能做。畢竟，王志龍也在偉星集團(tuán)做過。知道偉星集團(tuán)有保密技術(shù)。而邵勝田也一再?gòu)?qiáng)調(diào)不是保密技術(shù)。因此，邵勝田是沒有告知王志龍自己與偉星集團(tuán)之間有這無效的保密條款的。 至于李飛抄了偉星集團(tuán)四份珠光漿生產(chǎn)結(jié)晶工藝記錄，由于該記錄是在貝麗特廠生產(chǎn)已經(jīng)成功之后才獲取的，對(duì)貝麗特廠完成珠光漿生產(chǎn)沒有任何實(shí)際的影響。并且，王志龍?jiān)跊Q定投產(chǎn)珠光漿之前，也曾經(jīng)問過李飛，珠光漿在偉星集團(tuán)是不是保密技術(shù)，李飛告訴他，不是保密技術(shù)，珠光漿生產(chǎn)車間也不是保密車間，在得到這樣的消息后，王志龍才決定投產(chǎn)的。因此，不能因?yàn)橥踔君埖男袨閷?shí)際造成了侵犯?jìng)バ羌瘓F(tuán)所謂的商業(yè)秘密的后果，就認(rèn)為王志龍對(duì)偉星集團(tuán)所稱的商業(yè)秘密是明知的。 綜上所述，我們認(rèn)為王志龍不構(gòu)成犯罪，本案只是普通的民事侵權(quán)糾紛，應(yīng)當(dāng)由偉星集團(tuán)提起民事訴訟，而不是刑事公訴。本案之所以成為公訴案件，并且，案件在程序上還沒有到檢察院時(shí)，檢察院就提前介入本案的委托鑒定，是有其背景原因的。偉星集團(tuán)在臨海市確實(shí)是有相當(dāng)影響的企業(yè)。但是，法律面前人人平等，法律不是強(qiáng)者欺負(fù)弱者的工具，偉星集團(tuán)利用自己在臨海地方人大，以及政府的信任，將本是民事侵權(quán)糾紛的案件依靠權(quán)勢(shì)使本案轉(zhuǎn)變?yōu)樾淌鹿V案件，一直走到了今天的刑事審判。我們相信合議庭的各位法官經(jīng)過今天的法庭庭審，已經(jīng)清楚地意識(shí)到王志龍是無罪的，并能秉承公正的法律傳統(tǒng)，排除各方的壓力和干擾，以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，作出公正的判決！ 浙江京衡律師事務(wù)所 陳有西律師 高立貴律師 2003年11月4日 附:關(guān)于要求穩(wěn)妥處理王志龍涉嫌商業(yè)秘密犯罪案的律師意見書 臨海市人民檢察院： 浙江京衡律師事務(wù)所接受被告人王志龍家屬的委托，指派我們作為王志龍涉嫌侵 犯商業(yè)秘密罪的辯護(hù)人。我們接受委托后，會(huì)見了被告人，并就本案的相關(guān)事實(shí) 進(jìn)行了調(diào)查，綜合我們目前所了解的事實(shí)和對(duì)適用法律的分析，我們認(rèn)為王志龍 的行為只能構(gòu)成民事侵權(quán)，但是不構(gòu)成犯罪。為防止錯(cuò)案發(fā)生，準(zhǔn)確定性，現(xiàn)向 貴院提出法律意見書，以便貴院審查時(shí)參考。由于我們沒有看到全部在卷證據(jù)， 本意見書不一定完全準(zhǔn)確，因此只作為貴院的參考意見。我們的建議是對(duì)王志龍 案審查后不予起訴，由控告人對(duì)其進(jìn)行民事起訴，由法院對(duì)其民事責(zé)任依法進(jìn)行 審查和裁斷。理由如下： 一、侵犯商業(yè)秘密罪的侵權(quán)人必須是給權(quán)利人造成重大損失，才構(gòu)成犯罪，而王 志龍的侵權(quán)行為沒有給偉星集團(tuán)造成重大損失，因此不構(gòu)成犯罪。 侵犯商業(yè)秘密的行為是否給權(quán)利人造成重大損失是區(qū)分罪與非罪的界限。根據(jù)最 高人民檢察院、公安部《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，侵犯 商業(yè)秘密，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予追訴： 1、給商業(yè)秘密權(quán)利人造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在50萬以上的； 2、致使權(quán)利人破產(chǎn)或者造成其他嚴(yán)重后果的。 偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定侵權(quán)行為已經(jīng)對(duì)權(quán)利人造成重大損失的證據(jù)是由臨海市價(jià)格認(rèn)證中 心出具的臨價(jià)認(rèn)（估）字（2003）第197號(hào)《關(guān)于王志龍等 人因侵犯商業(yè)秘密而造成直接經(jīng)濟(jì)損失的價(jià)格鑒證結(jié)論書》（以下簡(jiǎn)稱《鑒證結(jié) 論》）。該結(jié)論認(rèn)定權(quán)利人偉星集團(tuán)的直接經(jīng)濟(jì)損失是610489元。這一認(rèn)定完全 是錯(cuò)誤的。且其證明對(duì)象同追訴要確定的對(duì)象不一致，無法認(rèn)為“直接損失”達(dá) 到61萬。理由如下： 1、《鑒證結(jié)論》把偉星集團(tuán)引進(jìn)珠光漿生產(chǎn)技術(shù)的重置價(jià)作為偉星集團(tuán)被侵權(quán)的 損失，認(rèn)為“該經(jīng)濟(jì)損失可假設(shè)偉星集團(tuán)一次性轉(zhuǎn)讓‘珠光漿生產(chǎn)技術(shù)’的收益 ?！边@已經(jīng)完全違背了侵犯商業(yè)秘密直接經(jīng)濟(jì)損失的概念。 商業(yè)秘密的定義根據(jù)《刑法》的規(guī)定：“商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán) 利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息 ?！鄙虡I(yè)秘密的特點(diǎn)之一是能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益，即具有價(jià)值性。權(quán)利人因 侵權(quán)人的侵權(quán)行為遭受的直接經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)是商業(yè)秘密本身價(jià)值的減少、損失以 及基于商業(yè)秘密的直接財(cái)產(chǎn)價(jià)值的減少和損毀。不包括間接經(jīng)濟(jì)損失。技術(shù)商業(yè) 秘密價(jià)值的減少跟技術(shù)秘密的技術(shù)耗盡度、技術(shù)擴(kuò)散度相關(guān)。以合法途徑掌握或 了解商業(yè)秘密的企業(yè)內(nèi)部雇員違反保密義務(wù)將商業(yè)秘密告知第三人與將商業(yè)秘密 公布于眾給權(quán)利人造成的直接經(jīng)濟(jì)損失是完全不一樣的。告知第三人的結(jié)果是使 第三人與權(quán)利人形成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系，并帶來商業(yè)秘密價(jià)值的減少，而將商業(yè) 秘密公布于眾的結(jié)果是使商業(yè)秘密的價(jià)值完全喪失。而本案顯然只屬于前者而不 屬于后種情況。《鑒證結(jié)論》的做法就是視商業(yè)秘密的價(jià)值完全喪失，偉星集團(tuán) 引進(jìn)珠光漿生產(chǎn)技術(shù)的技術(shù)成本完全耗盡。這顯然是故意從有罪角度在進(jìn)行鑒定 ，既不符合客觀事實(shí)，又不符合鑒定必須遵守的客觀中立的基本原則。因此這份 證據(jù)在法庭上是不能作為定罪依據(jù)的。 2、事實(shí)上，王志龍等人的行為沒有給偉星集團(tuán)的該項(xiàng)技術(shù)秘密 造成任何實(shí)際的直接經(jīng)濟(jì)損失。 偉星集團(tuán)的該項(xiàng)技術(shù)秘密除偉星集團(tuán)外只有被王志龍等人的貝美特材料廠將其轉(zhuǎn) 化為產(chǎn)品，而貝美特廠也只有邵勝田掌握該技術(shù)，邵勝田并沒有將該技術(shù)予以擴(kuò) 散，只是在該廠使用，連本案被告作為廠長(zhǎng)，對(duì)這個(gè)技術(shù)都是不掌握的。因此， 可以排除貝美特廠以外的企業(yè)掌握該技術(shù)并轉(zhuǎn)化為產(chǎn)品。由于貝美特廠已經(jīng)被查 處，貝美特廠生產(chǎn)的珠光漿在試生產(chǎn)沒有批量銷售即已經(jīng)被查扣，相關(guān)的侵權(quán)行 為已經(jīng)結(jié)束。技術(shù)秘密沒有擴(kuò)散，直接的市場(chǎng)損失也沒有造成。因此，貝美特廠 給偉星集團(tuán)的該技術(shù)造成的影響至2003年5月16日已經(jīng)終止。也就是說，偉星集團(tuán) 的該項(xiàng)技術(shù)秘密在2003年5月16日已經(jīng)恢復(fù)了原來的價(jià)值。這在民法上是已經(jīng)恢復(fù) 原狀。刑法上要處罰的是商業(yè)秘密已經(jīng)無法恢復(fù)或者基于商業(yè)秘密的利益已經(jīng)遭 受實(shí)際損失的情形。刑事責(zé)任只對(duì)已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)負(fù)責(zé)，不對(duì)推定的可能負(fù)責(zé)。 而貝美特廠已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)是根本就沒有使偉星集團(tuán)遭受損失。 3、《鑒證結(jié)論》認(rèn)為偉星集團(tuán)的第二項(xiàng)“因侵權(quán)造成的市場(chǎng)損失”不是偉星集團(tuán) 的“直接”經(jīng)濟(jì)損失，而是偉星集團(tuán)的“間接”經(jīng)濟(jì)損失。 偉星集團(tuán)生產(chǎn)的珠光漿銷售市場(chǎng)是在義烏和國(guó)外，偉星集團(tuán)從來沒有在溫州橋頭 紐扣市場(chǎng)有過珠光漿的銷售行為，橋頭市場(chǎng)的珠光漿一直都是進(jìn)口的，貝美特是 第一個(gè)進(jìn)入橋頭市場(chǎng)的國(guó)內(nèi)珠光漿產(chǎn)品廠商。因此，對(duì)偉星集團(tuán)而言，溫州橋頭 紐扣市場(chǎng)的珠光漿需求市場(chǎng)只是偉星集團(tuán)的潛在市場(chǎng)，而不是直接的銷售市場(chǎng)。 因此，偉星集團(tuán)在該市場(chǎng)的損失只是由于貝美特廠的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)造成的潛在損失 ，屬于間接經(jīng)濟(jì)損失。不符合刑法規(guī)定的犯罪后果范疇。 二、侵犯商業(yè)秘密罪是故意犯罪，王志龍沒有侵犯商業(yè)秘密的主觀 故意。 按照《起訴意見書》所調(diào)查事實(shí)，邵勝田曾經(jīng)是掌握偉星珠光漿生產(chǎn)技術(shù)、配方 及工藝流程的核心技術(shù)人員，王志龍請(qǐng)他來，承諾給他高薪，同時(shí)，又找偉星的 操作員李飛來做技術(shù)指導(dǎo)，但是，李飛僅是一個(gè)操作員，他并不掌握珠光漿的技 術(shù)。而王志龍自己也不懂技術(shù)，對(duì)于獲取商業(yè)秘密而言，王志龍的貝美特廠是從 邵勝田那里獲取了該商業(yè)秘密，因此，王志龍是間接獲取偉星集團(tuán)的商業(yè)秘密。 間接獲取商業(yè)秘密的行為是指第三人明知或者應(yīng)當(dāng)知道侵犯商業(yè)秘密的違法行為 ，仍從違法行為人那里獲取違法得來的商業(yè)秘密，使用或者披露這些商業(yè)秘密。 王志龍作為第三人，他是否明知或者應(yīng)當(dāng)知道邵勝田幫他搞珠光漿技術(shù)是侵犯了 偉星集團(tuán)的商業(yè)秘密，這是認(rèn)定他是否構(gòu)成犯罪的關(guān)鍵。 那么，王志龍是否明知邵勝國(guó)掌握的技術(shù)是不能擅自使用的他人的商業(yè)秘密呢？ 邵勝田在成為貝美特廠的技術(shù)員之前已經(jīng)不是偉星集團(tuán)的員工，他已經(jīng)從偉星集 團(tuán)出來將近一年了，偉星集團(tuán)約束他的行為，并認(rèn)為他侵權(quán)的唯一理由是他與偉 星集團(tuán)之間有在原來的勞動(dòng)合同中簽有保密條款，其他都不能約束邵勝田以自己 的技術(shù)為自己謀生。那么，認(rèn)為王志龍也侵權(quán)的唯一理由是王志龍知道邵勝田與 偉星集團(tuán)之間簽訂有保密條款。而事實(shí)是王志龍根本不知道邵勝田與偉星集團(tuán)之 間有保密條款。我們?cè)跁?huì)見王時(shí)，他一再?gòu)?qiáng)調(diào)，在叫邵勝田幫忙之前，他反復(fù)問 過邵勝田，珠光漿技術(shù)是不是偉星集團(tuán)的保密技術(shù)，如果是就不做，不是才能做 。畢竟，王志龍也在偉星集團(tuán)做過。知道偉星集團(tuán)有保密技術(shù)。而邵 勝田也一再?gòu)?qiáng)調(diào)不是保密技術(shù)。但是，邵勝田沒有告知王志龍，自己與偉星集團(tuán) 之間有保密條款，不能向他人泄露珠光漿技術(shù)。事實(shí)上，邵勝田對(duì)勞動(dòng)合同中的 個(gè)別條款能否視作保密協(xié)議，并一定有明確的概念。關(guān)于這點(diǎn)，邵勝田和王志龍 的口供是否一致我們不知，即使邵勝田認(rèn)為自己告知了王志龍，他與偉星集團(tuán)之 間有保密條款，也只是邵勝田一個(gè)人的說法，也不能認(rèn)定王志龍是知道的。只要 我們不搞有罪推定，對(duì)邵的勞動(dòng)合同這個(gè)情節(jié)是很難認(rèn)定為針對(duì)珠光漿技術(shù)的“ 保密協(xié)議”的。因此，我們認(rèn)為無論從證據(jù)還是情理上都不能認(rèn)為王志龍對(duì)此是 明知的。 至于李飛抄了偉星集團(tuán)四份珠光漿生產(chǎn)結(jié)晶工藝記錄，由于該記錄是在貝美特廠 生產(chǎn)已經(jīng)成功之后才獲取的，對(duì)貝美特廠完成珠光漿生產(chǎn)沒有任何實(shí)際的影響。 因此，不能認(rèn)為此時(shí)李飛和王志龍的行為實(shí)際造成了侵犯?jìng)バ羌瘓F(tuán)的商業(yè)秘密的 后果。 還有其他的一些理由，由于情況不完全掌握，先不妄議。 綜上所述，我們認(rèn)為王志龍的行為是違法的，但是，只違反民事侵權(quán)法律，只能 構(gòu)成民事侵權(quán)，尚未到要追究刑事責(zé)任的程度。如果起訴，法院也是很難定罪的 。應(yīng)當(dāng)由偉星集團(tuán)自己提起民事訴訟，而不宜以公權(quán)力介入民事侵權(quán)糾紛，采取 過激的刑事責(zé)任方式。即使有臨海市有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的意見和一再督辦，我們檢察機(jī)關(guān) 也要重事實(shí)重證據(jù)，嚴(yán)格把好罪與非罪這一關(guān)，使刑事公訴做到不枉不縱。因此 我們依法向貴院提出我們律師的意見，協(xié)助貴院慎重把關(guān)。建議對(duì)王志龍的行為 依法不予起訴。 上述意見，請(qǐng)起訴科和貴院檢委會(huì)研究、照準(zhǔn)。 件 浙江京衡律師事務(wù)所 陳有西律師 高立貴律師 2003年10月8日