網(wǎng)站提供歌曲試聽被判侵權(quán)案
2005-10-29 03:44:10
一、基本案情： 原告：上海步升音樂文化傳播有限公司 委托代理人：蘭加余 浙江京衡律師事務(wù)所律師 被告：中國鐵通集團(tuán)有限公司內(nèi)蒙古分公司 委托代理人：單潤澤 內(nèi)蒙古經(jīng)世律師事務(wù)所律師 訴訟請求：判令被告立即停止侵權(quán)行為，公開賠禮道歉，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及為調(diào)查被告侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用共計(jì)五十萬元人民幣； 事實(shí)和理由： 原告于2005年5月10日發(fā)現(xiàn)被告在其經(jīng)營的“中國鐵通內(nèi)蒙古在線”網(wǎng)站上(網(wǎng)址為：http//www.cttnm.com/ )向公眾提供共計(jì)62首歌曲的試聽服務(wù)。其中有胡彥斌演唱的專輯《Music混合體》、《文武雙全升級(jí)版》歌曲；許巍演唱的專輯“每一刻都是嶄新的”歌曲許巍演唱的專輯“時(shí)光*漫步”；歌曲花兒樂隊(duì)演唱的專輯《我是你的羅密歐》歌曲；黑棒組合演唱的專輯《嘻哈第一棒》歌曲。經(jīng)原告審查確認(rèn)，上述專輯及歌曲的錄音制作者權(quán)均歸原告所有，而原告從未許可被告通過互聯(lián)網(wǎng)向公眾傳播上述曲目。被告的行為嚴(yán)重侵犯了原告權(quán)益，并給原告造成重大經(jīng)濟(jì)損失。 二、蘭加余律師代理意見： 審判長，審判員： 我作為本案原告的代理人，現(xiàn)根據(jù)本案的事實(shí)和相關(guān)法律法規(guī)，發(fā)表以下代理意見： 首先，我要說明的是，盡管今天我們在莊嚴(yán)的法庭上進(jìn)行開庭審理案件的訟訴活動(dòng)，但我們此時(shí)一起探討的是當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律領(lǐng)域的前沿問題，我非常愿意和大家一起成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律發(fā)展進(jìn)程的適應(yīng)者、推動(dòng)者和探索者。因此，我希望我們都能夠排除外界影響，以一個(gè)真正法律人的心態(tài)，認(rèn)真分析和思考這個(gè)案件。 〈一〉、關(guān)于原告作為錄音制作者所享有的網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)。 1、原告是涉案錄音制品的制作者，擁有涉案錄音制品的網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)，包括許可他人通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲得報(bào)酬的權(quán)利，并有權(quán)排除他人相同方式的使用。這是原告作為鄰接權(quán)人所享有的與著作權(quán)有關(guān)的合法權(quán)益。網(wǎng)絡(luò)數(shù)字化技術(shù)并不產(chǎn)生新的著作權(quán)，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)依然屬于原著作權(quán)人。本案中原告提供了涉案歌曲的表演者與原告簽訂協(xié)議書，以及原告合法出版發(fā)行的正版錄音CD專輯兩類證據(jù)來證明原告的錄音制作者權(quán)。根據(jù)著作權(quán)法第四十條規(guī)定：錄音錄像制作者制作錄音錄像制品，應(yīng)當(dāng)同表演者訂立合同，并支付報(bào)酬?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題解釋》第七條規(guī)定：當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。 在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。因此在被告沒有提供有效的相反證據(jù)情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告提供的證據(jù)足以證明其享有涉案錄音制品的錄音制作者權(quán)，當(dāng)然當(dāng)然包括網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)。 2、網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)是原告作為錄音制作者的重要財(cái)產(chǎn)權(quán)利。原告通過許可他人進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)傳播，獲取相關(guān)報(bào)酬，已經(jīng)成為重要的業(yè)務(wù)項(xiàng)目。目前已經(jīng)出現(xiàn)許多歌曲制作完成后僅通過許可網(wǎng)絡(luò)信息傳播來實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)收益，因此網(wǎng)絡(luò)作為第四媒體，已經(jīng)彰現(xiàn)出其越來越大的市場價(jià)值。網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)不再是一個(gè)空洞的權(quán)利客體，而是一個(gè)實(shí)實(shí)在在的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，侵犯網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)就是對相關(guān)權(quán)利人財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害。 3、未經(jīng)許可的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，極大的損害了權(quán)利人的合法權(quán)利，造成權(quán)利人的巨大損失。這是由于互聯(lián)網(wǎng)的開放性、無區(qū)域性等特征決定的。原告和其他相關(guān)權(quán)利人一樣，最為擔(dān)心的就是，象被告那樣未經(jīng)許可，不支付任何費(fèi)用，無限制、無區(qū)域的進(jìn)行傳播其作品。并且，這不僅是損害權(quán)利人經(jīng)濟(jì)利益的問題，而且必然影響優(yōu)秀作品的創(chuàng)作和高質(zhì)量音像制品的制作，必定對整個(gè)文化產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展產(chǎn)生惡劣影響。 因此，我應(yīng)該適應(yīng)時(shí)代的變化，重新審視原來司空見慣的網(wǎng)絡(luò)信息傳播行為的法律屬性，依法保護(hù)權(quán)利人在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的合法權(quán)益，尊重他人的網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)。 〈二〉、關(guān)于被告行為的性質(zhì)及法律責(zé)任。 1、被告實(shí)施了提供涉案錄音制品網(wǎng)絡(luò)試聽服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)信息傳播行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題解釋》第八條第二款規(guī)定：公證人員在未向涉嫌侵權(quán)的一方當(dāng)事人表明身份的情況下，如實(shí)對另一方當(dāng)事人按照前款規(guī)定的方式取得的證據(jù)和取證過程出具的公證書，應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)使用，但有相反證據(jù)的除外。 原告提供的公證證據(jù)直接證明了被告實(shí)施網(wǎng)絡(luò)試聽服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)信息傳播行為。這份公證書是本案的主要證據(jù)，直接證明被告網(wǎng)站具完整的、獨(dú)立的提供涉案歌曲的試聽服務(wù)。被告掌控整個(gè)音樂頻道，通過一系列行為規(guī)范運(yùn)作音樂頻道。使用戶可以在選定的時(shí)間和地點(diǎn)通過網(wǎng)絡(luò)接受被告的試聽服務(wù)。網(wǎng)絡(luò)用戶只需要點(diǎn)擊被告網(wǎng)站所編排和設(shè)置的音樂頻道，就可以獲得相關(guān)服務(wù)。并且用戶不需要經(jīng)過任何的其他第三方的幫助，只需按照要求，在被告的網(wǎng)站上進(jìn)行簡單的操作，就可以完整地接受試聽服務(wù)。因此被告網(wǎng)站提供試聽服務(wù)行為的本質(zhì)是對涉案歌曲的網(wǎng)絡(luò)信息傳播行為。 2、被告提供試聽服務(wù)的違法性。盡管我國網(wǎng)絡(luò)事業(yè)的發(fā)展還處在起步階段，但著作權(quán)人的合法權(quán)益應(yīng)該得到法律保護(hù)，著作權(quán)法的核心就是保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益，類似被告這種直接的、明顯的侵權(quán)行為絕對是法律所不允許的。國家廣播電視總局2003年發(fā)布施行的《互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)傳播試聽節(jié)目管理辦法》對視聽節(jié)目的傳播者設(shè)定基本的法律義務(wù)，其中包括應(yīng)當(dāng)經(jīng)過審批取得《網(wǎng)上傳播視聽節(jié)目許可證》，應(yīng)建立健全節(jié)目審查播出等管理制度。很顯然，被告通過網(wǎng)絡(luò)傳播的涉案錄音制品未經(jīng)原告許可，屬于非法錄制的錄音制品。本案被告作為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商，應(yīng)當(dāng)負(fù)有基本的審查義務(wù)，而被告怠于履行法定義務(wù)。并且從被告網(wǎng)站中的聲明以及涉案歌曲列表中“權(quán)利人屬于上海步升公司”的內(nèi)容可以清楚地看出，被告是明知其在線傳播的錄音制品沒有著作權(quán)，依然進(jìn)行傳播行為，所以被告提供試聽服務(wù)行為的違法性和主觀過錯(cuò)是非常明顯的。 3、被告的上述行為侵犯了原告作為錄音制作者所享有的網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)。著作權(quán)法第四十一條規(guī)定：錄音錄像制作者對其制作的錄音錄像制品，享有許可他人復(fù)制、發(fā)行、出租、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲得報(bào)酬的權(quán)利。這里包括自行行使、許可他人行使、禁止他人未經(jīng)許可行使等三層含義。據(jù)此，被告的網(wǎng)絡(luò)信息傳播行為違反著作權(quán)法的規(guī)定，侵犯原告作為涉案錄音制品制作者所享有的網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)。 4、著作權(quán)法第四十七條第四項(xiàng)規(guī)定：未經(jīng)錄音錄像制作者許可，復(fù)制、發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其制作的錄音錄像制品的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任；因此原告要求本案被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任是有明確的法律依據(jù)。 三、關(guān)于原告的訴訟請求。 1、關(guān)于原告的賠禮道歉請求：被告代理人認(rèn)為錄音制品的制作者權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而而不具有侵犯人身權(quán)的性質(zhì)，故此不需要賠禮道歉。原告認(rèn)為，錄音制品的制作者權(quán)，盡管屬于鄰接權(quán)，但同樣需要制作人的創(chuàng)造性勞動(dòng)，甚至需要制作人更多的智力成果。未經(jīng)許可進(jìn)行無限制的網(wǎng)絡(luò)傳播決不僅僅侵犯制作人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)也是對制作人的創(chuàng)造性勞動(dòng)價(jià)值的侵占，對制作人智力成果的侵吞，這其中當(dāng)然包括人身權(quán)的基本內(nèi)容，并且著作權(quán)法第47條明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)賠禮道歉，被告的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)。 2、關(guān)于賠禮道歉的方式：鑒于被告的侵權(quán)行為在全國各地，原告的公證證據(jù)就是在上海取得，因此原告要求在全國發(fā)行的報(bào)紙（法制日報(bào)）上刊登致歉聲明，另外被告的侵權(quán)行為發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)上，因此被告應(yīng)在其網(wǎng)站主頁的明顯位置上登載賠禮道歉的聲明。 3、關(guān)于賠償金額50萬元的主張：由于原告無法證明自身的實(shí)際損失以及被告的獲利情況，原告主張的是法定賠償原則，適用著作權(quán)法第48條第二款：權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。因此請求法院結(jié)合本案網(wǎng)絡(luò)傳播案件的特點(diǎn)，以及全國各地法院關(guān)于類似案件的司法實(shí)踐綜合予以認(rèn)定。 以上是原告第一輪代理意見，謝謝審判長！ 原告現(xiàn)就被告主張其網(wǎng)站提供的是鏈接服務(wù)，應(yīng)當(dāng)提前通知警告等答辯理由作如下補(bǔ)充代理意見： 被告代理人所依據(jù)的就是最高院就網(wǎng)絡(luò)鏈接問題對山東高院的批復(fù)，批復(fù)中提到：“對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供鏈接服務(wù)中涉及的侵犯著作權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定”。本代理人認(rèn)為，本案中被告沒有任何有效的證據(jù)證明其網(wǎng)站提供試聽服務(wù)是通過鏈接方式進(jìn)行的，剛才在庭審質(zhì)證時(shí)，原告已經(jīng)對被告的除證據(jù)一外其他證據(jù)的三性均提出異議，被告提供的證據(jù)缺乏起碼證據(jù)形式和關(guān)聯(lián)性要求，根本不能證明任何內(nèi)容。 下面我重點(diǎn)講述即使被告在提供試聽服務(wù)的過程中通過后臺(tái)隱秘的鏈接技術(shù)鏈接他人服務(wù)器內(nèi)容，同樣不屬于法律意義上的“網(wǎng)絡(luò)鏈接服務(wù)”范疇，不應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的第五條規(guī)定。具體理由如下： 1、必須明確的是，原告指控被告構(gòu)成侵權(quán)，是基于被告通過自有“內(nèi)蒙古在線”提供試聽服務(wù)的行為，本案重點(diǎn)考察的應(yīng)該是被告是否自行提供網(wǎng)絡(luò)試聽服務(wù)。除非被告能夠證明沒有實(shí)施該行為，或者說這個(gè)行為不是被告實(shí)施的，否則就必須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告提供的證據(jù)非常清楚明確的表明，這個(gè)提供試聽服務(wù)的行為是被告實(shí)施的，而不是被告所講的所謂根本就沒有出現(xiàn)的那個(gè)被鏈接的網(wǎng)站實(shí)施提供試聽服務(wù)行為。 2、被告錯(cuò)誤的理解“鏈接服務(wù)”的概念“鏈接服務(wù)”是不同網(wǎng)絡(luò)主體之間為了建立相互之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，通過網(wǎng)絡(luò)鏈接技術(shù)而采取的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。首先鏈接服務(wù)存在于不同的網(wǎng)絡(luò)主體之間，并且這種互聯(lián)是明示的，最少能夠通過點(diǎn)擊所設(shè)鏈接，可以從地址欄中看出不同網(wǎng)絡(luò)主體的轉(zhuǎn)換和變化的相關(guān)信息內(nèi)容。這是由于網(wǎng)絡(luò)鏈接的通道作用和指向作用的決定，通常設(shè)鏈者和被鏈者都是出于自身利益的考慮，比如豐富網(wǎng)絡(luò)功能、便于網(wǎng)絡(luò)用戶訪問和接受更多的信息等。只要在設(shè)鏈者的網(wǎng)頁上點(diǎn)擊鏈接指向，就可以通過鏈接技術(shù)，取得被鏈者的網(wǎng)頁或者相關(guān)鏈接內(nèi)容的信息服務(wù)。本案中被告提供網(wǎng)絡(luò)試聽服務(wù)，完全是獨(dú)立的完整進(jìn)行，沒有對任何其他網(wǎng)絡(luò)主體的鏈接行為外在體現(xiàn)，在試聽過程中除了被告以外，根本沒有出現(xiàn)其他網(wǎng)絡(luò)主體的頁面和網(wǎng)站。當(dāng)然我們并不排除被告在試聽服務(wù)過程中通過網(wǎng)絡(luò)鏈接技術(shù)調(diào)用他人數(shù)據(jù)庫內(nèi)容，運(yùn)用他人的運(yùn)行程序和網(wǎng)絡(luò)資源，但這絕對不是批復(fù)中所講的“網(wǎng)絡(luò)鏈接服務(wù)”，對認(rèn)定被告實(shí)施網(wǎng)絡(luò)傳播行為沒有任何實(shí)際影響。更不能為了推卸責(zé)任，違心的將提供試聽服務(wù)的行為推給一個(gè)根本就沒有出現(xiàn)的第三方。 3、被告為了豐富網(wǎng)站內(nèi)容，健全網(wǎng)站功能等經(jīng)營目的考慮，設(shè)置了音樂欣賞欄目，在該欄目提供歌曲試聽服務(wù)，并在提供試聽服務(wù)的所有操作步驟全部是在被告的域名、地址和網(wǎng)頁上進(jìn)行的，直到在最后的播放器播放結(jié)束，全程沒有第三方的信息出現(xiàn)。這充分說明被告設(shè)置音樂欄目的本意，即被告試圖讓網(wǎng)絡(luò)用戶意識(shí)到其網(wǎng)站本身具有完備、便捷的音樂欣賞功能，主觀上不想也不可能讓網(wǎng)絡(luò)用戶產(chǎn)生其音樂頻道是鏈接其他人網(wǎng)站的認(rèn)識(shí)。這說明被告客觀上獨(dú)立實(shí)施了提供試聽服務(wù)的行為，主觀上也力圖讓網(wǎng)絡(luò)用戶認(rèn)可其音樂服務(wù)的功能。因此被告今天為了訴訟的需要，借口是鏈接他人的行為完全是站不住腳的。 4、被告混淆鏈接技術(shù)和鏈接服務(wù)的概念。隨著互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，鏈接技術(shù)也在不斷的發(fā)生演進(jìn)，但并不是所有的鏈接技術(shù)都可以歸屬于法律意義上的鏈接服務(wù)，這是完全不同的兩個(gè)概念。結(jié)合實(shí)際情況和司法實(shí)踐，通常所說的鏈接服務(wù)一般包括基本鏈接（友情廉潔、超文本連接）和深度鏈接（文本鏈接、深層鏈接）兩種形式。但無論什么形式的鏈接都應(yīng)起到最基本的通道和指向作用，必須是在兩個(gè)完全不同的網(wǎng)絡(luò)主體之間進(jìn)行的。一般情況下，設(shè)鏈者并不完全絕對的控制和管理被鏈者的基本內(nèi)容，否則就與設(shè)鏈者自己的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容沒有任何區(qū)別，也完全脫離鏈接服務(wù)的本來含義。本案被告完全控制和管理音樂欣賞頻道的內(nèi)容，獨(dú)立完整的提供在線試聽服務(wù)，在提供試聽服務(wù)過程中沒有任何第三方的介入。這種情形與被告提供的自有其他子欄目的內(nèi)容服務(wù)沒有任何區(qū)別。所以在本案中，即使被告使用網(wǎng)絡(luò)鏈接技術(shù)手段，利用他人的網(wǎng)絡(luò)程序和信息資源提供涉案歌曲的在線試聽服務(wù)，從法律后果上應(yīng)當(dāng)?shù)韧诒桓婢W(wǎng)站通過自身服務(wù)器的數(shù)據(jù)交換進(jìn)行試聽服務(wù)。所以本代理人認(rèn)為，鏈接技術(shù)本不構(gòu)成侵權(quán)，但并不代表掌握鏈接技術(shù)的法律主體通過鏈接技術(shù)所實(shí)施的行為不構(gòu)成侵權(quán)，而要根據(jù)實(shí)際情況，結(jié)合具體行為特征進(jìn)行正確的認(rèn)定。 5、從另一個(gè)角度講，如果本案被告所說鏈接成立，要求原告提前通知和警告，否則就不承擔(dān)責(zé)任的觀點(diǎn)成立，那么任何網(wǎng)站都可以通過技術(shù)手段將侵權(quán)信息源設(shè)置到一個(gè)私人網(wǎng)站或自身員工設(shè)立的另一個(gè)網(wǎng)站的服務(wù)器上，從而進(jìn)行肆意的傳播行為，而不用擔(dān)心侵權(quán)的法律責(zé)任。因?yàn)榘凑毡桓娴倪壿?，只需要接到侵?quán)警告和通知后以鏈接為借口，予以斷開就可以沒事了。這種情形明顯是不符合法律規(guī)定的，著作權(quán)人的權(quán)益在網(wǎng)絡(luò)上將形同虛設(shè)，必將造成著作權(quán)網(wǎng)絡(luò)傳播的混亂。所以說法律意義上的鏈接服務(wù)絕對不是所有的通過鏈接技術(shù)采取的連接行為，特別是本案被告這種不出現(xiàn)任何第三方的信息，通過網(wǎng)絡(luò)后臺(tái)隱秘的技術(shù)手段進(jìn)行的所謂鏈接，應(yīng)該直接認(rèn)定為被告自己的網(wǎng)絡(luò)傳播行為。 因此被告今天為了訴訟的需要，借口是鏈接他人的行為，認(rèn)為原告應(yīng)提前通知和警告，否則不存擔(dān)法律責(zé)任的主張，完全是站不住腳的。 三、法院判決結(jié)果： 內(nèi)蒙古呼和浩特市中級(jí)人民法院經(jīng)開庭審理，并已作出一審判決，判決內(nèi)容節(jié)選如下： 本院認(rèn)為：根據(jù)原、被告的舉證、質(zhì)證及訴、辯主張,本案爭議的主要焦點(diǎn)系被告網(wǎng)站提供涉案歌曲網(wǎng)絡(luò)在線試聽服務(wù)是被告網(wǎng)站自行向公眾傳播涉案錄音作品，還是通過互聯(lián)網(wǎng)鏈接他人網(wǎng)絡(luò)的方式傳播,以及被告網(wǎng)站通過后臺(tái)鏈連技術(shù)手段調(diào)用他人的網(wǎng)絡(luò)信息資源是否構(gòu)成對原告權(quán)益的侵犯。 我國著作權(quán)法第四十一條:“錄音制作者對其制作的錄音錄像制品,享有許可他人復(fù)制、發(fā)行、出租、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲得報(bào)酬的權(quán)利。”原告系本案歌曲錄音制品作者,享有涉案62首歌曲的制作者權(quán),其權(quán)利包括網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)受到我國著作權(quán)法保護(hù),不得非法侵害。 就本案的原、被告提交的證據(jù)而言，原告提交的上海市靜安區(qū)公證處出具的證明被告網(wǎng)站提供音樂試聽服務(wù)的公證書，能夠清楚的反映被告網(wǎng)站自行設(shè)置整個(gè)音樂欄目的編排，并控制管理該音樂頻道，用戶只需要在被告網(wǎng)站上進(jìn)行簡單的點(diǎn)擊就可以接受試聽服務(wù)，并且接受試聽服務(wù)的過程始終是在被告的網(wǎng)站域名及網(wǎng)站文本下進(jìn)行的，實(shí)施網(wǎng)絡(luò)信息傳播行為的只能是被告網(wǎng)站，而不可能認(rèn)定是另外一個(gè)根本沒有出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)主體，因此該份公證書能有效地證明被告網(wǎng)站客觀上自行實(shí)施了涉案歌曲網(wǎng)絡(luò)信息傳播行為。就被告提供的證據(jù)而言，被告提供的證據(jù)1證明被告網(wǎng)站已經(jīng)在訴訟過程中斷開涉案歌曲的網(wǎng)絡(luò)試聽服務(wù)，原告代理人確認(rèn)該事實(shí)，本院予以采信。被告提供關(guān)于“多維網(wǎng)”發(fā)送的郵件等聯(lián)系證據(jù)，以及“多維網(wǎng)”的音樂頁面設(shè)置等證據(jù)，用以證明其網(wǎng)站的音樂信息資源及音樂服務(wù)程序來源于“多維網(wǎng)”。本院認(rèn)為，由于被告沒有提供其與“多維網(wǎng)”進(jìn)行有效法律行為的證據(jù)，也沒有“多維網(wǎng)”所有人的任何證明材料，該部分證據(jù)材料不同程度缺乏真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性要求，并且原告代理人對上述證據(jù)持有異議，故對被告該部分證據(jù)本院不予采信。因此被告主張其網(wǎng)站的“音樂欣賞”欄目的試聽服務(wù)系鏈接“多維網(wǎng)”進(jìn)行的，本院不予認(rèn)定，原告代理人認(rèn)為被告網(wǎng)站未經(jīng)許可自行實(shí)施了涉案歌曲網(wǎng)絡(luò)信息傳播行為的主張本院予以支持。 被告主張涉案歌曲的信息資源不在被告網(wǎng)站服務(wù)器上，被告網(wǎng)站上沒有存儲(chǔ)涉案歌曲的數(shù)據(jù)內(nèi)容，因此被告不可能進(jìn)行信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。本院認(rèn)為，實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為并不必然通過本網(wǎng)站服務(wù)器進(jìn)行數(shù)據(jù)交換，現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)條件下完全可以采用他人網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器或租用外置存儲(chǔ)器的方式進(jìn)行。涉案歌曲的信息資源是否存儲(chǔ)在被告網(wǎng)站自身的服務(wù)器上與被告是否實(shí)施網(wǎng)絡(luò)信息傳播行為之間沒有必然聯(lián)系。 被告認(rèn)為被告網(wǎng)站提供音樂試聽服務(wù)系通過鏈接方式，調(diào)用“多維網(wǎng)”的音樂資源和運(yùn)行程序進(jìn)行傳播的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)最高院關(guān)于鏈接服務(wù)法律適用的有關(guān)批復(fù)，適用《最高院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條的規(guī)定。本院認(rèn)為該觀點(diǎn)不能成立，首先，如前所述被告沒有足夠的證據(jù)證明其試聽服務(wù)系采用鏈接方式，充其量只能說明被告可能在試聽服務(wù)過程中調(diào)用他人的網(wǎng)絡(luò)信息資源。再者，即使正如被告代理人所述，但并不是所有的網(wǎng)絡(luò)鏈接技術(shù)都應(yīng)歸屬于最高院批復(fù)中的“鏈接服務(wù)”的范疇。盡管“鏈接服務(wù)”的方式多種多樣，但所有的鏈接服務(wù)決不能脫離鏈接的指向和通道作用，否則就失去“鏈接服務(wù)”的本來含義，本案中被告通過網(wǎng)站后臺(tái)鏈接技術(shù)手段，直接調(diào)用隱秘的被鏈接網(wǎng)站的服務(wù)器內(nèi)容，被鏈接的網(wǎng)站完全處在外置服務(wù)器及異站存儲(chǔ)的作用，本案被告網(wǎng)站一直處在網(wǎng)絡(luò)信息傳播狀態(tài)。因此本案中的“鏈接”盡管采用鏈接技術(shù)，但已經(jīng)完全不在于鏈接的指向和通道的作用，而只是一種調(diào)用他人服務(wù)器內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段，這與被告通過網(wǎng)絡(luò)鏈接技術(shù)直接在自身服務(wù)器上進(jìn)行數(shù)據(jù)交換并提供傳播信息內(nèi)容沒有本質(zhì)區(qū)別。所以本案中即使認(rèn)定被告網(wǎng)站采用鏈接技術(shù)通過他人網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行試聽服務(wù)，鑒于被告所采取鏈接的方式和特點(diǎn)，本院認(rèn)為不屬于最高院相關(guān)批復(fù)中所稱“鏈接服務(wù)”的范疇，應(yīng)當(dāng)?shù)韧诒桓婢W(wǎng)站通過自身服務(wù)器的網(wǎng)絡(luò)信息傳播行為。故而，被告代理人關(guān)于本案應(yīng)當(dāng)適用《最高院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定的主張本院不予支持。 從被告網(wǎng)站（www.cttnm.com）的內(nèi)容設(shè)置上看，被告網(wǎng)站是一家綜合性的商業(yè)網(wǎng)站。從其經(jīng)濟(jì)角度分析，該網(wǎng)站涉及的區(qū)域越廣、覆蓋面越大、內(nèi)容越齊全，對用戶就越具有吸引力，該網(wǎng)站點(diǎn)擊率越高，其經(jīng)濟(jì)效益就越明顯。因此，被告網(wǎng)站提供音樂服務(wù)的商業(yè)目的是明顯的。被告作為大型商業(yè)網(wǎng)站，理應(yīng)對其網(wǎng)站直接提供的信息服務(wù)內(nèi)容的合法性負(fù)有注意義務(wù)。然而本案中，被告以其網(wǎng)站的名義，未經(jīng)許可在其網(wǎng)站頁面上向公眾無限制的傳播原告的錄音制品，疏于對信息內(nèi)容的合法性進(jìn)行合理審查，其主觀上具有過錯(cuò)。 綜上所述，被告未經(jīng)原告許可，出于其商業(yè)目的，對原告享有錄音制作者權(quán)的錄音作品通過互聯(lián)網(wǎng)的方式向公眾傳播的行為，主觀上具有過錯(cuò)，客觀上給原告的權(quán)利造成損害后果，構(gòu)成了對原告權(quán)利的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)，賠償損失等相應(yīng)的民事責(zé)任。被告以其只是提供網(wǎng)絡(luò)鏈接，且在其服務(wù)器中未存儲(chǔ)信息數(shù)據(jù)為由，稱其行為不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的抗辯理由不能成立，本院不予支持。 關(guān)于原告請求法院判令被告公開賠禮道歉一節(jié)，因賠禮道歉該項(xiàng)民事責(zé)任是針對人身權(quán)受到侵害的救濟(jì)方式，因本案原告系涉案62首歌曲的錄音制作者，其享受的權(quán)利主要是財(cái)產(chǎn)權(quán)而非人身權(quán)，故被告代理人的該方面主張成立，原告請求判令被告承擔(dān)賠禮道歉的訴訟請求，與法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告上海步升公司要求停止侵權(quán)一節(jié)，由于原、被雙方確認(rèn)涉案歌曲已經(jīng)從被告網(wǎng)站上斷開，原告的訴訟請求已經(jīng)自動(dòng)實(shí)現(xiàn)，判決內(nèi)容中就沒有必要再行體現(xiàn)。 關(guān)于損害賠償?shù)挠?jì)算，在本案審理過程中，原告對其實(shí)際損失情況和被告的獲利情況均未提供證據(jù)證明，并且原告要求適用著作權(quán)法第四十八條第二款規(guī)定綜合予以認(rèn)定，據(jù)此，本院將考慮被告網(wǎng)站頁面記載的有關(guān)的信息，涉案歌曲公開發(fā)表的時(shí)間，通常情況下相關(guān)錄音制品制作成本、銷售利潤及被告侵權(quán)行為性質(zhì)及情節(jié)等因素，對本案損害賠償數(shù)額酌情予以確定。關(guān)于本案原告主張的訴訟合理支出，原告只提供了部分證據(jù)，本院將結(jié)合本案的實(shí)際情況一并予以認(rèn)定。 綜上，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第（十二）項(xiàng)、第四十一條、第四十七條第（四）項(xiàng)、第四十八條第二款之規(guī)定，判決如下： 一、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告中國鐵通集團(tuán)有限公司內(nèi)蒙古分公司賠償原告上海步升音樂文化傳播有限公司經(jīng)濟(jì)損失包括訴訟合理支出共計(jì)人民幣一十二萬八千元整（128000元）。 二、駁回原告上海步升音樂文化傳播有限公司的其他訴訟請求。 案件受理費(fèi)10510元，由被告中國鐵通集團(tuán)有限公司內(nèi)蒙古分公司負(fù)擔(dān)7357元（于本判決生效之日起 7日內(nèi)交納），原告上海步升音樂文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)3153元（已交納） 四、律師點(diǎn)評(píng) 蘭加余律師認(rèn)為，最高院對山東高院關(guān)于網(wǎng)絡(luò)鏈接適用法律問題的批復(fù)作出以后，法律界特別是律師界對網(wǎng)絡(luò)案件感到前景黯淡。但令人欣喜的是，畢竟還是有優(yōu)秀的法官并不拘泥于形式，以非凡的膽魄和專業(yè)的知識(shí)對網(wǎng)絡(luò)案件作出正確的、理性的判決。其中最為典型的是上海步升公司訴百度公司侵犯網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)案件，北京海淀區(qū)法院判決百度公司敗訴，承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等侵權(quán)責(zé)任。上海步升公司訴內(nèi)蒙古鐵通案件是繼百度案件之后網(wǎng)絡(luò)案件的又一針強(qiáng)心劑，必將增強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)案件的信心。該案件相對于百度案件而言，判決書內(nèi)容中更加明確了案件不能適用最高院關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件解釋第五條的理由，更加深入地分析了網(wǎng)絡(luò)鏈接技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)鏈接服務(wù)的含義，做出令人信服的判決，具有非常典型的意義。 撰稿人：蘭加余 律師 2005年10月28日