李某參與巨額合同詐騙上訴改判案
2006-08-10 18:41:47
圖：右為本案主辦律師夏毅 2006年8月,浙江省高級(jí)人民法院就寧波江東華晨房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華晨公司）合同詐騙上訴一案作出終審判決：主犯胡斌從一審的無(wú)期徒刑被改判為有期徒刑15年。該案共犯之一李敏杰從原審判處有期徒刑11年被改判為4年。京衡寧波分所夏毅律師為李敏杰擔(dān)任辯護(hù)律師，其辯護(hù)意見(jiàn)被浙江省高級(jí)法院采納，故對(duì)上訴人李敏杰作出了大幅的減輕處罰。 附件一：辯護(hù)詞 尊敬的審判長(zhǎng)、合議庭各位法官： 根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，浙江京衡律師事務(wù)所寧波分所接受本案上訴人李敏杰委托，指派本人擔(dān)任上訴人李敏杰之辯護(hù)人，依法參與本案訴訟。 本辯護(hù)人認(rèn)為，原審法院在對(duì)的定性是準(zhǔn)確的，但在量刑上存在欠缺，即量刑畸重（原審法院判決刑期為11年）。本辯護(hù)人認(rèn)為上訴人李敏杰應(yīng)可以確定為從犯，且主觀惡性較小、認(rèn)罪態(tài)度一直比較好，故原審法院對(duì)其所作出11年刑期系量刑畸重，因此建議上訴法院依法對(duì)上訴人李敏杰作出大幅減輕處罰的改判。下面陳述理由。 一、上訴人李敏杰應(yīng)當(dāng)屬于從犯，不應(yīng)被定為主犯之一。 上訴人李敏杰受雇于本案另外一名被告人胡斌所在的華晨公司，作為該公司的員工，受胡斌指使，其共參與了兩種情形的活動(dòng)。一種情形是假冒購(gòu)房者，與售房者吳勤芳、王明祥、鄭秀男、張依琴、柴建備、鄔雪君、周秀華等人簽訂《存量房屋買(mǎi)賣(mài)中介合同》，就算完成了任務(wù)。此后的房產(chǎn)過(guò)戶(hù)、辦證、按揭、收款、還債等一系列環(huán)節(jié)胡斌都沒(méi)有讓介入，上訴人李敏杰對(duì)此一無(wú)所知。對(duì)于胡斌的詐騙所得，上訴人李敏杰并沒(méi)有拿到過(guò)一分錢(qián)，他拿到的就是每月數(shù)額不多的工資而已；另外一種情形是上訴人李敏杰是以華晨公司業(yè)務(wù)員的身份，只是作為中介人員攢合房子交易成功，后來(lái)也沒(méi)有介入過(guò)房產(chǎn)過(guò)戶(hù)、辦證、按揭、收款、還債等一系列事務(wù)。根據(jù)我國(guó)《刑法》關(guān)于從犯的規(guī)定分析，上訴人李敏杰在該案中起到的作用相當(dāng)次要，即上訴人李敏杰雖然直接參與了犯罪過(guò)程，但在整個(gè)犯罪過(guò)程中所起的作用較小。結(jié)合本案的全部公安卷和起訴卷，顯然可以得出一個(gè)結(jié)論，即胡斌才是本起合同詐騙案中的主犯，是幫助胡斌實(shí)施詐騙行為的幫手，是典型的幫助犯，其行為完全符合我國(guó)《刑法》所明確規(guī)定的作為從犯的法律特征。寧波市公安局的《起訴意見(jiàn)書(shū)》早就作了肯定，但寧波市人民檢察院的《起訴書(shū)》對(duì)此卻沒(méi)有認(rèn)定。更令人遺憾的是，原審寧波市中級(jí)人民法院最終也未確認(rèn)。再?gòu)牧硗庖粋€(gè)角度分析，上訴人李敏杰所做的工作，作為華晨公司的員工都能做到，由于胡斌是老板，他的決定誰(shuí)敢不服從？何況當(dāng)時(shí)大家都沒(méi)有覺(jué)得是犯罪行為，至多是一種嚴(yán)重違規(guī)行為，因?yàn)閷幉ㄊ薪^大多數(shù)的房產(chǎn)中介公司都在程度不同地“吃進(jìn)”房子。道理非常簡(jiǎn)單，如果當(dāng)時(shí)華晨公司員工知道老板胡斌分配下來(lái)的工作會(huì)觸犯我國(guó)刑法的犯罪行為，將會(huì)被判刑，那么包括上訴人李敏杰在內(nèi)的華晨公司員工就是被打死，誰(shuí)都不會(huì)去做這種事情！ 二、上訴人李敏杰犯罪主觀惡意程度較弱 在整個(gè)犯罪過(guò)程中，上訴人李敏杰在主觀上并沒(méi)有非法占有他人財(cái)物，也并沒(méi)有想詐騙得手后去揮霍一番的念頭。但上訴人李敏杰不是沒(méi)有做錯(cuò)的地方，他錯(cuò)就錯(cuò)在無(wú)原則地接受胡斌的指示，為了那份數(shù)額不高的工資（2500元/月），假冒購(gòu)房者與售房者簽訂合同。至于上訴人李敏杰以業(yè)務(wù)人員的身份辦理具體購(gòu)房事宜，本辯護(hù)人認(rèn)為其主觀惡意的程度就更弱了。 三、上訴人李敏杰認(rèn)罪態(tài)度一直較好 寧波市人民檢察院出席法庭支持公訴的檢察官在一審法庭調(diào)查中在明確肯定上訴人李敏杰與另外一個(gè)原審被告人邵毅一樣，均沒(méi)有抵賴(lài)自己以往所做的事情，他們的陳述前后一致，態(tài)度都是好的。上訴人李敏杰和胡斌態(tài)度形成了鮮明的對(duì)比。通過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的反思，上訴人李敏杰深深意識(shí)到自己的行為已經(jīng)造成了嚴(yán)重的、惡劣的社會(huì)影響，在一審?fù)徶兴矁纱伪砻髁嘶谧锊⒃敢夥ǖ膽B(tài)度，而且還真誠(chéng)地向參加庭審的被害人作了深切的道歉。 總之，鑒于上訴人李敏杰系從犯，具有法定從輕情節(jié)；鑒于上訴人李敏杰的犯罪主觀惡意程度較弱、認(rèn)罪態(tài)度較好，具有酌情從輕情節(jié)，為此，懇請(qǐng)求貴院對(duì)上訴人李敏杰依法作出改判，即對(duì)其作出較大幅度的、即遠(yuǎn)低于10年以下有期徒刑之判決。 此致 浙江省高級(jí)人民法院 上訴人李敏杰之辯護(hù)人、 浙江京衡律師事務(wù)所寧波分所夏 毅律師 2006年6月10日 附件二、浙江省高級(jí)人民法院刑事判決書(shū)[（2006）浙刑二終字第100號(hào)]之判決要點(diǎn) 經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定上列被告人合同詐騙的事實(shí)，有寧波建工集團(tuán)股份有限公司、張圣娣、錢(qián)松康、李建新等50余名被害人的陳述，高絨兒、潘建林、胡佩佩等20余名證人的證言，相關(guān)的房屋買(mǎi)賣(mài)、貨款等合同、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等證據(jù)證實(shí)。被告人胡斌、齊亞菊、陳肖勇、李敏杰、楊慧珍、邵毅、張玲玲亦供述在案，所供能相互印證，并與前述證據(jù)證明的情況相符。原判認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。關(guān)于上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查：（1）根據(jù)本案證據(jù)，可以認(rèn)定華晨公司有巨額虧損，胡斌、齊亞菊、陳肖勇及其二審辯護(hù)人分別提出華晨公司沒(méi)有虧損，認(rèn)定華晨公司經(jīng)營(yíng)狀況不好，無(wú)實(shí)際履行能力的依據(jù)不足及華晨公司的資產(chǎn)足以清償債務(wù)均與事實(shí)不符，不予采信。（2）齊亞菊、陳肖勇的有關(guān)供述反映兩人對(duì)華晨公司的不良財(cái)務(wù)狀況是明知的，故該兩人及其辯護(hù)人稱(chēng)不知公司財(cái)務(wù)的狀況與事實(shí)不符。（3）胡斌、齊亞菊、陳肖勇等均是在明知華晨公司無(wú)履行合同能力情況下以欺詐手段騙取他人房款，并且至案發(fā)時(shí)造成他人數(shù)額特別巨大的售房款無(wú)法收回，可認(rèn)定具有非法占有目的，依法構(gòu)成合同詐騙罪。三人對(duì)定罪提出的異議和辯解不能成立，亦不予采信。（4）胡斌系自動(dòng)向公安機(jī)關(guān)投案并交代本案有關(guān)事實(shí)，其在一審中對(duì)以欺詐手段騙購(gòu)房屋，并將房屋抵押貸款套取客戶(hù)資金用于公司違規(guī)炒房的基本事實(shí)并無(wú)翻供，依法可認(rèn)定有自首情節(jié)；陳肖勇不屬自動(dòng)投案后如實(shí)交代參加的犯罪事實(shí)，依法不能認(rèn)定為自首，其二審辯護(hù)人稱(chēng)陳有自首情節(jié)不予采信。（5）本案合同詐騙中，胡斌作為華晨公司的實(shí)際出資人和經(jīng)營(yíng)負(fù)責(zé)人，對(duì)詐騙犯意的提起和具體的實(shí)施起決定和支配作用，齊亞菊、陳肖勇、李敏杰等其余六被告人作為華晨公司的員工，系受胡斌指使參與部分犯罪，只起次要和輔助的作用，依法可認(rèn)定為從犯。 本院認(rèn)為，被告人胡斌、齊亞菊、陳肖勇、李敏杰、楊慧珍、邵毅、張玲玲以非法占有為目的，在以華晨公司的名義簽訂、履行合同過(guò)程中，使用欺詐手段，騙取他人數(shù)額特別巨大的財(cái)物，其行為均已構(gòu)成合同詐騙罪。原審對(duì)各被告人的定罪準(zhǔn)確。華晨公司系名為數(shù)人出資的有限責(zé)任公司，實(shí)為胡斌一人出資和經(jīng)營(yíng)，利益亦歸其一人的個(gè)人公司，原判認(rèn)定華晨公司具有犯罪主體資格不當(dāng)，本案應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人犯罪。在共同犯罪中，胡斌系主犯，應(yīng)按照其所參與的全部犯罪處罰；齊亞菊、、陳肖勇、李敏杰、楊慧珍、邵毅、張玲玲系從犯，依法予以減輕或免除處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十四條、第二十六條第三款、第二十七條、第六十七條第一款、第五十六條第一款、第六十四條、第三十條之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷(xiāo)原審對(duì)被告單位寧波市江東華晨房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的定罪量刑和對(duì)被告人，胡斌、齊亞菊、、陳肖勇、李敏杰、楊慧珍、邵毅、張玲玲的量刑，維持其余部分； 二、被告人胡斌犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利五年，并處罰金人民幣二百萬(wàn)元（刑期自判決執(zhí)行之日起計(jì)算，執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2005年2月4日起，至2020年2月3日止）； …… …… …… 五、被告人李敏杰犯合同詐騙罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣四萬(wàn)元（刑期自判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2005年5月16日至2009年5月15日止） …… …… …… 本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 孫 公 幸 代理審判員 沈 榮 華 代理審判員 黃 旭 琴 二OO六年七月十九日 代書(shū)記員 聶 昭 偉