上海名校畢業(yè)生李英被控組織國際偷渡案
2009-04-17 02:38:39
圖一：中華全國律師協(xié)會(huì)憲法人權(quán)委員會(huì)副主任、京衡律師集團(tuán)主任、法院出版社《定罪量刑指南》一書主編、刑法專家、中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院碩士導(dǎo)師、本案辯護(hù)律師陳有西 圖二：北京大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、教授、博導(dǎo)、中國刑法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、著名刑法學(xué)家陳興良認(rèn)真研究本案案情 圖三：上海復(fù)旦大學(xué)畢業(yè)的李英從事出國留學(xué)中介被指控為組織偷渡犯罪，陳有西律師在一審二審中堅(jiān)定認(rèn)為這一指控完全錯(cuò)誤＼判決錯(cuò)誤 ． ?。劬┖饩W(wǎng)主編陳有西按］在我辯護(hù)的刑事案中，全國來電咨詢索要辯護(hù)詞最多的是宋萍萍非法經(jīng)營(yíng)香煙無罪判決案＼上海澳籍華人方德成被控非法經(jīng)營(yíng)國際電信無罪辯護(hù)案＼李英被控組織國際偷渡無罪辯護(hù)案．每次接到這些電話，都會(huì)引起我內(nèi)心對(duì)我國司法現(xiàn)狀的深深憂慮和遺憾．這三個(gè)案件，一個(gè)無罪辯護(hù)成功，兩個(gè)作了有罪判決．為了讓司法界明白我為什么要無罪辯護(hù)，讓大家真正去思考中國司法的問題，同時(shí)也是為了讓全國的律師同行不必再來向我索要材料，我將這些辯護(hù)詞公布．不管法院如何判決，我相信歷史會(huì)證明我的觀點(diǎn)是正確的．至于這些案例能不能歸為＂成功案例＂，只有讓讀者去自由評(píng)價(jià)了． 陳有西律師為李英偷渡案作無罪辯護(hù) (原發(fā)布時(shí)間:2006-07-06 13:14:30) 李英被控組織他人偷越國境案 第一審辯護(hù)詞 瑞安市人民法院 合議庭各位法官： 人民陪審員： ． 我受本案被告李英的委托，受浙江京衡律師事務(wù)所的指派，和浙江安陽律師事務(wù)所薛建東律師一起，出席今天的庭審，為李英被控犯罪進(jìn)行依法辯護(hù)。 一、對(duì)本案的總體看法 . 我是在李英案?jìng)刹殡A段開始，即作為其律師進(jìn)行法律幫助的。因此，對(duì)本案的基本案情很了解。為了查清案情，我們先后八次會(huì)見了李英，作了相應(yīng)必要的調(diào)查，審查了我們可以得到的相關(guān)證據(jù)。并認(rèn)真研究了2005年12月29日公安局作出的李英等涉嫌組織他人偷越國(邊)境罪的《起訴意見書》。在公安階段就曾經(jīng)向辦案機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)提出了李英無罪的《律師意見書》，也向浙江省公安廳、溫州市公安局提出了慎重對(duì)待本案的建議。瑞安檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)對(duì)我們的意見是重視的，二次退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，雖然有用足辦案時(shí)間扎實(shí)偵查的考慮，也有法律爭(zhēng)議上的考慮。但很遺憾，本案李英還是被列為共同被告起訴了。而且還是第一被告。 . 本律師認(rèn)為，本案是由于溫州作為國際偷渡的重災(zāi)區(qū)，要嚴(yán)厲打擊偷渡犯罪這樣一個(gè)總的背景下，以客觀歸罪的方法，沒有嚴(yán)格審查《中華人民共和國刑法》和《中華人民共和國出入境管理法》規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件，而導(dǎo)致的錯(cuò)誤定性的案件。李英的行為是法人行為而不是個(gè)人行為；其供職的公司資質(zhì)真實(shí)；她本人具備出國留學(xué)中介資格；公司的出國中介合同真實(shí)有效；向?qū)W生的收費(fèi)全部進(jìn)入公司；公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)發(fā)給學(xué)生的出國護(hù)照真實(shí)；學(xué)生的學(xué)歷等出國資料真實(shí)性有學(xué)生父母的聲明承諾等《公證書》證明、所有后兩批學(xué)生和學(xué)生家長(zhǎng)都有保證是出國留學(xué)并保證回國的《公證書》；中介機(jī)構(gòu)沒有審查公證書的權(quán)力和義務(wù)；德國班迪尼克學(xué)校真實(shí)；學(xué)校的《錄取通知書》真實(shí)有效；德國大使館給中國學(xué)生的入境簽證真實(shí)；學(xué)生通過正常海關(guān)口岸合法出境進(jìn)入德國國境；學(xué)生都到達(dá)了德國學(xué)校并同家人通話報(bào)平安；沒有任何證據(jù)證明這些學(xué)生有違反德國法律進(jìn)行偷渡的事實(shí)，德國警方也沒有任何立案查處的事實(shí)和證據(jù)；學(xué)生在德國和意大利到底是合法居留還是非法滯留沒有任何證據(jù)；所收的費(fèi)用90%用于學(xué)生在德國的學(xué)習(xí)費(fèi)用和生活費(fèi)用；李英公司只賺取每人1萬到1.5萬的中介費(fèi)；李英個(gè)人沒有私收一分錢。因此，李英的行為是正當(dāng)?shù)暮戏ǖ某鰢魧W(xué)中介行為。她不應(yīng)對(duì)已經(jīng)成年的已經(jīng)完成中介后的在德國學(xué)生的自我行為負(fù)責(zé)。沒有任何直接的證據(jù)可以證明學(xué)生確已偷渡，沒有任何德國警方和移民局的查處證據(jù)，沒有德國官方的任何照會(huì)和協(xié)查意見，沒有一個(gè)學(xué)生受到德國和意大利的指控；沒有任何證據(jù)證明李英參與了偷渡的預(yù)謀、行動(dòng)和對(duì)學(xué)生出走的支持和慫恿。相反有大量證據(jù)證明李對(duì)學(xué)生可能出走是事先防范、告誡、制止的。李是無罪的。同案的其他被告至多也只構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，而不構(gòu)成偷渡罪。 本律師這樣辯護(hù)，是有充分的事實(shí)依據(jù)和扎實(shí)的法律依據(jù)的。分析本案，我們要區(qū)分罪與非罪的區(qū)別：形勢(shì)需要和案件事實(shí)的區(qū)別；客觀后果和主觀犯意的區(qū)別；國際犯罪和國內(nèi)犯罪的區(qū)別；他人行為和主觀行為的區(qū)別，預(yù)謀后果和他因后果的區(qū)別，要考察行為和結(jié)果的因果關(guān)系。本案如果按現(xiàn)在公安、檢察的思路定罪判刑，會(huì)帶來嚴(yán)重的后果： 一是這樣客觀歸罪的辦案方法會(huì)給所有的出國中介機(jī)構(gòu)帶來高度的危險(xiǎn)，因?yàn)橹袊母镩_放三十多年中出國人員滯留美洲、歐洲、澳洲的很多，在美國就有數(shù)十萬之眾，如果把這些帳都算在出國中介機(jī)構(gòu)頭上，大多數(shù)公司負(fù)責(zé)人都可以判刑； 二是出國中介公司的后續(xù)責(zé)任被無限度地延長(zhǎng)，等于中介公司要為所有在國外的成年人的自主行為負(fù)責(zé)。一般而言，出國留學(xué)中介合同的完成和終止，限于學(xué)生收到國外學(xué)校的《錄取通知書》和前往國政府的同意入境的簽證，即告解除，合同義務(wù)完成。學(xué)生在前往國的所有行為包括犯罪行為同中介公司無關(guān)。本案中介留學(xué)合同條款就是這樣約定的。而本案的這種追究方式開創(chuàng)了一個(gè)危險(xiǎn)的先例。使中介公司的義務(wù)被無限擴(kuò)張和延伸。 三是開了國內(nèi)司法管轄了他國法律范圍行為的先例。本案所有出國人員出中國國境和入德國國境的行為，在形式和實(shí)質(zhì)內(nèi)容上都完全合法，符合我國的《出入境管理法》的規(guī)定。公安和檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為的并沒有證據(jù)證實(shí)的學(xué)生“違法行為”，只可能發(fā)生在德國赴意大利的出入境手續(xù)中。這種行為即使真實(shí)存在、即使違法，也只違反德國法和意大利法，不違反中國法。中國法無權(quán)管轄。我國《刑法》的屬人原則，只延及在外國的中國人針對(duì)中國法律的違反和中國利益的損害，而不延及中國人對(duì)外國法律的違反和損害?！皣衣曌u(yù)損失”的概念是一種抽象概念，不是屬人法中的對(duì)本國權(quán)益的侵犯。而且，本案沒有任何證據(jù)證明二批出國留學(xué)人員對(duì)本國聲譽(yù)構(gòu)成了任何侵害。 四是這種偵查和判刑將嚴(yán)重?fù)p害中國的國際形象，自己給自己臉上抹黑。因?yàn)榈聡鸵獯罄耐饨徊?、警方、移民?dāng)局沒有任何一個(gè)機(jī)構(gòu)查處本案中的任何一個(gè)中國學(xué)生，沒有任何給中國政府和中國警方的照會(huì)和協(xié)查通報(bào)。也就是說他們并沒有發(fā)現(xiàn)或者認(rèn)為這些學(xué)生有任何違反他們法律的偷渡行為。在這樣的情況下，我們現(xiàn)在只憑國內(nèi)一些想當(dāng)然的報(bào)案就認(rèn)定有發(fā)生在歐洲國家間的偷渡行為，并擅自向媒體散布這樣的消息，是極不嚴(yán)肅、也容易引起國際爭(zhēng)端的。這種辦案完全是在一廂情愿自找麻煩，自毀中國的聲譽(yù)。把防范性行為同刑罰追究行為混為一談。 二、 關(guān)于對(duì)本案基本證據(jù)的認(rèn)定方式 證據(jù)是法庭審判的核心。對(duì)本案證據(jù)的判斷，直接影響本案是可以定罪還是無法定罪。 如果按照公安機(jī)關(guān)在案發(fā)后搜集的胡志榮、譙書、羅愛謙等人的口供和國內(nèi)一些學(xué)生父母的現(xiàn)在證言等言詞證據(jù)看，本案可以定罪判刑。 如果以書證、《公證書》、護(hù)照、簽證、入學(xué)通知、學(xué)生費(fèi)用告知、給德國學(xué)校的付款匯票、中介合同、學(xué)生保證書、父母承諾書聲明書等無法偽造的事先物證書證等證據(jù)看，本案則根本無法定罪。 我們?nèi)绾畏治龊团袛噙@些證據(jù)呢? 書證物證的效力遠(yuǎn)高于言詞證據(jù)；事先證據(jù)遠(yuǎn)高于事后的說法證據(jù)；公證機(jī)關(guān)公證過的證據(jù)遠(yuǎn)高于公安機(jī)關(guān)帶有明顯傾向性辦案采集的筆錄證據(jù)。這是法院刑事審判證據(jù)審查規(guī)則中普遍遵循的原則。 同時(shí)，刑事審判是控方負(fù)舉證責(zé)任，即控方要拿出足夠證據(jù)證明被告有罪，如果拿不出來，就不能確定被告有罪。證據(jù)不過硬或者證據(jù)不足的，就要適用無罪推定原則。 本案的被指控的所謂的違法事實(shí)，發(fā)生在歐洲的德國到意大利的過境環(huán)節(jié)。中國司法機(jī)關(guān)要證明存在偷渡，必須到歐洲向這兩個(gè)國家的移民機(jī)構(gòu)和警方取證。沒有取證就沒有任何定罪的直接證據(jù)。現(xiàn)在實(shí)際上也沒有外國警方的任何支持證據(jù)。這樣的案件憑國內(nèi)的一些人的猜想、舉報(bào)和不懂國際法律的農(nóng)民的證言，是根本不能定罪的。 因此，本案在本律師向公安、檢察機(jī)關(guān)出具李英無罪的《律師意見書》后，公安機(jī)關(guān)為了鞏固指控而進(jìn)行的兩次補(bǔ)充偵查，所搜集的都只是國內(nèi)家長(zhǎng)的證言，只能證明他們自己的想法，而無法推翻他們當(dāng)初的經(jīng)過公證的向中介公司、向德國使館、向中國海關(guān)所作的承諾和聲明。而且，李英作為中介留學(xué)的經(jīng)辦人，沒有權(quán)利和義務(wù)去審查公證的文書的真實(shí)性和可靠性。也沒有義務(wù)審查經(jīng)過家長(zhǎng)和學(xué)生聲明過的經(jīng)過公證的學(xué)生的學(xué)歷證明。這同公安局被虛假資料騙發(fā)護(hù)照的過錯(cuò)是一樣的。這樣的行為只能追究提供虛假資料的人和出具虛假公證的人，而不可以追究公安局的責(zé)任。同理，也不可能追究李英的責(zé)任。 按照上述的分析意見，本案控方提供的大量證據(jù)是無效證據(jù)，是經(jīng)不起審查的。搞得再多也沒有用。胡志榮的口供、譙書的口供、李英的口供、家長(zhǎng)的證言，同客觀事先書證證據(jù)有沖突的，都必須認(rèn)定為無效。要以客觀證據(jù)來推翻言辭證據(jù)。這樣一來，本案無法定罪已經(jīng)是不言而喻的。 三、 關(guān)于對(duì)控方證據(jù)的若干意見 相關(guān)的質(zhì)證意見,我們?cè)谫|(zhì)證中已經(jīng)指出,請(qǐng)合議庭審查庭審筆錄。這里再講幾個(gè)要點(diǎn)問題。 由于本案是“掛牌督辦”的案件，辦案機(jī)關(guān)一開始就是帶著濃重的有罪推定的思路在辦案、取證的。目的是把這些無法成立的案件辦成可以定罪的案件。因此，好多證言和口供筆錄都是帶有傾向性辦案形成的。這導(dǎo)致了一些案件的真相被扭曲了。 1、 李英的口供。李英有多份口供。對(duì)其是否事先明知學(xué)生會(huì)出走問題，李英一直有穩(wěn)定的明確的回答，是不知道的，第二批洪呈忠向?qū)W生告誡不得出走，要在班尼迪克學(xué)校完成學(xué)業(yè)，個(gè)別學(xué)生有意見時(shí)，才知道第一批學(xué)生有出走。但有的筆錄中卻不是這樣的。李英陳述辦案人在訊問時(shí)一直責(zé)問她是明知故犯，要她承認(rèn)。因此，李英有矛盾的口供應(yīng)當(dāng)以其當(dāng)庭陳述為準(zhǔn)。 2、 胡志榮羅愛謙的口供。胡志榮是沒有文化程度的不識(shí)字的農(nóng)民，不會(huì)看筆錄。他在法庭上說話可以看出他無法準(zhǔn)確表達(dá)他的行為性質(zhì)和行為經(jīng)過。但有一點(diǎn)，他回答法官、檢察官、律師發(fā)問時(shí)，都明確說到從來沒有告訴李英學(xué)生是去打工的。都說是去留學(xué)的。但公安筆錄中卻記錄有他說一開始就告訴過李英。據(jù)他當(dāng)庭陳述，他講不清，不懂，公安把公安告訴他的東西寫進(jìn)了他的口供，讀一下叫他簽字，他就簽。好多話根本不是他講的。因此，胡的口供也必須以當(dāng)庭陳述為準(zhǔn)。羅愛謙當(dāng)庭說：公安叫我承認(rèn)，介紹二個(gè)人也是罪，介紹九個(gè)人也是罪，叫我配合一下承認(rèn)偷渡犯罪。我叫李英確是招生留學(xué)的。這些陳述請(qǐng)法庭充分注意。 3、 關(guān)于江蘇公司的經(jīng)營(yíng)范圍。法庭審理中控方認(rèn)為李英公司只能在江蘇招生。這個(gè)觀點(diǎn)是不能成立的。根據(jù)在案證據(jù)，江蘇公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照沒有地域限制，公司執(zhí)照中有出國留學(xué)中介的經(jīng)營(yíng)范圍。地域限制是在資格證上。很清楚，資格證是證明一個(gè)法人的從事某種行業(yè)的技能，不是證明地域范圍的。沒有針對(duì)性?，F(xiàn)有的北京中介公司、上海中介公司都是從事全國性業(yè)務(wù)的。范圍問題從來沒有限制。而且，即使認(rèn)真起來，也最多只有違反行政法的責(zé)任，而不是刑事責(zé)任。而且這是單位責(zé)任，不是個(gè)人責(zé)任。 四、 指控本案偷渡，全案基本事實(shí)不清、基本證據(jù)沒有。沒有任何證據(jù)可以證明本案發(fā)生了偷渡的實(shí)際犯罪后果 我國司法機(jī)關(guān)在沒有別國照會(huì)和抗議的情況下，憑猜測(cè)和民間傳言就立案?jìng)刹檫@樣的案件，是神經(jīng)過敏和自作多情。溫州確實(shí)是國際偷渡的重災(zāi)區(qū)，嚴(yán)厲打擊國際偷渡是必要的。但這并不等于可以草木皆兵，憑跡象和臆測(cè)辦案。 《刑法》規(guī)定的犯罪必須是發(fā)生了違反我國刑事法律規(guī)范并造成了應(yīng)當(dāng)追究的嚴(yán)重后果的法律事實(shí)。而本案這一后果根本沒有發(fā)生。所有的犯罪現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)是主觀上想當(dāng)然和臆測(cè)形成的。本案犯罪后果根本沒有發(fā)生，已經(jīng)發(fā)生偷渡的證據(jù)一份也沒有。從其后果和國際影響的行為看，本案也沒有證據(jù)證明進(jìn)行了偷渡，全案學(xué)生行為的基本性質(zhì)能否確認(rèn)為偷渡還不能肯定、還沒有證據(jù)。 1、德國使館、移民局和警方、意大利使館、移民局和警方?jīng)]有任何向中國政府的交涉和照會(huì)指控發(fā)生了中國人偷渡。在案指控證據(jù)中這方面的證據(jù)一份也沒有。在德國的學(xué)生是否還在校，是否經(jīng)過學(xué)校批準(zhǔn)離校，離校后有無返校，過境旅游探親有沒有所在國的延期簽證同意，這些證據(jù)一份也沒有。也就是說，所在國根本沒有這些學(xué)生偷渡的事實(shí)反映。犯罪后果根本沒有發(fā)生。中國警方的判斷都是一種傳來證據(jù)，是胡志榮和學(xué)生家長(zhǎng)的一些說法。說學(xué)生已經(jīng)去了意大利和法國了。但這種過境倒底是合法還是非法，并沒有證據(jù)證實(shí)。 2、要認(rèn)定有偷渡事實(shí)，中國警方必須取得犯罪現(xiàn)場(chǎng)的證據(jù)和國際警方的證明。我國《刑事訴訟法》規(guī)定，犯罪由犯罪地的公安機(jī)關(guān)管轄。本案在國內(nèi)的所有行為都是合法的行為，現(xiàn)在沒有任何證據(jù)證明這些學(xué)生在中國海關(guān)出境前是違法的。因此李英在國內(nèi)從事的所有這些行為也是合法的。被指控的行為是指學(xué)生到德國學(xué)校后的可能發(fā)生的擅自出走行為。很顯然，犯罪行為地是在德國和意大利邊境。那么，這根本不屬于中國司法權(quán)管轄的范圍。國際警方?jīng)]有出具任何中國學(xué)生發(fā)生偷渡的證明。根本沒有證據(jù)可以證明犯罪后果已經(jīng)發(fā)生。中國警方要證明這些人偷渡，必須舉證他們?cè)趦蓢g違法出入境的證據(jù)。同時(shí)要證明他們的行為違反了中國的哪一條法律。這就要中國警方到歐州去進(jìn)行調(diào)查取證。因?yàn)樗麄冊(cè)谥袊鲫P(guān)的手續(xù)是完全合法的，沒有偷渡。行為只可能發(fā)生在歐州。 3、發(fā)生在國外的這些行為，不受中國法律的管轄。本案的偵查起訴是中國司法機(jī)關(guān)種了別人的田，管了別國的事。 《刑法》318條所指的“國境”，是有特定嚴(yán)格的范圍的。最高法院副院長(zhǎng)張軍等著的《刑法罪名精釋》中認(rèn)為：“國境”應(yīng)嚴(yán)格限定為我國同外國的邊境。而不是指其他國家之間的雙邊國境。 從公安機(jī)關(guān)的《起訴意見書》查明的事實(shí)看，只能說明第一批學(xué)生中有人從德國去了意大利，同德國留學(xué)的出國目的不同。但是，僅憑出國目的改變這一條，是不能證明發(fā)生了偷渡行為的。因?yàn)?，從德國到意大利是否進(jìn)行了非法的越境，這不是中國法律管轄的范圍，是歐洲共同體國家之間出入境法律管轄的范圍?，F(xiàn)在沒有證據(jù)證明這些人跨越兩國沒有經(jīng)過合法的簽證審批。如果已經(jīng)經(jīng)過意、德兩國的簽證，合法出入境，進(jìn)行旅游、探親，同意短期甚至長(zhǎng)期居留，這些人就不違反該國法律，更談不上違反中國法律。 對(duì)于第二批學(xué)生，案發(fā)時(shí)，他們?cè)诘聡膶W(xué)習(xí)居留期限都沒有到，人也在德國學(xué)校，完全合法。如果有離校，也只是校方管理的責(zé)任和德國法律管轄的權(quán)限，不存在中國法律意義上的偷渡。而第三批《起訴意見書》也說明了根本沒有出國，而他們的留學(xué)手續(xù)全都是合法的。說他們也是偷渡完全是在推測(cè)。說這些人也是偷渡者，是一種主觀臆斷和客觀歸罪。 因此，偷渡客觀后果并沒有任何證據(jù)證明已經(jīng)發(fā)生。德、意兩國并沒有給中國政府任何照會(huì)，說發(fā)現(xiàn)了中國公民偷渡事件。中國使館也沒有這樣認(rèn)定。這種案件，僅憑中國國內(nèi)個(gè)別人的反映和告發(fā)，是不能立案的。學(xué)生家長(zhǎng)的說法是不懂法的中國農(nóng)民面對(duì)公安的有罪調(diào)查而說的，同他們向李英中介公司的承諾，向中國公證機(jī)關(guān)作的公證的說法是完全不符的。這幾批學(xué)生從中國的出關(guān)都是合法進(jìn)行的。由于事件發(fā)生在歐州，從德國到意大利的過境手續(xù)很可能是合法審批過的，獲得合法簽證的，怎么能以人到了意大利就說他們進(jìn)行了偷渡？國內(nèi)警方并沒有取到他們非法越境的證據(jù)，偷渡的基本證據(jù)不足。因此，從基本的犯罪認(rèn)定即犯罪后果看，本案全案就不能定案。如果作有罪判決是會(huì)出大錯(cuò)誤的。 4、本案沒有發(fā)生任何國內(nèi)國際的危害性結(jié)果。所有犯罪應(yīng)該都是具有社會(huì)危害性后果的。除了犯罪未遂，沒有后果的行為不是犯罪行為。本案是按照犯罪既遂進(jìn)行指控的，組織偷渡也是行為犯而不是結(jié)果犯。但犯罪后果是構(gòu)成犯罪的必備要件。我們來考察一下有沒有社會(huì)危害后果發(fā)生。 本案沒有被害人。所有學(xué)生都到達(dá)了德國學(xué)校，并受到了學(xué)校的教育，沒有其他偷渡案中賠錢賠命在國外流落的后果。本案所有的指控理由，只是認(rèn)為破壞了中國的國際形象和出入境管理秩序。但實(shí)際上，本案在公安機(jī)關(guān)向媒體披露本案的不實(shí)情況之前，沒有任何我國的國際形象被損害。無論是國內(nèi)還是國際，根本沒有不良的后果發(fā)生。相反，在公安機(jī)關(guān)向媒體披露了片面性的不實(shí)案情后，才引起了不良的影響。盡管如此，德國和意大利警方、移民當(dāng)局仍然沒有立案查明或者認(rèn)為這二批學(xué)生構(gòu)成非法偷渡。因此，本案是一個(gè)沒有任何不良后果的案件。憑此也根本無法確定為犯罪。同時(shí)，本案也沒有任何違反中國出入境法的行為。護(hù)照真實(shí)、簽證真實(shí)、學(xué)校真實(shí)、錄取通知真實(shí)、通關(guān)真實(shí)、口岸合法、資料有公證、學(xué)生確實(shí)到校。所有手續(xù)都是合法有效的，公安機(jī)關(guān)并沒有收回護(hù)照和撤銷他們的出境許可，德國領(lǐng)館也沒有撤消他們的簽證。因此，也沒有任何違反中國出入境管理法的行為發(fā)生。 五、 李英主觀上不構(gòu)成組織偷渡的故意 構(gòu)成“組織他人偷越國（邊）境罪”的犯罪嫌疑人在主觀上應(yīng)當(dāng)具有組織他人偷越國（邊）境的故意，而公安機(jī)關(guān)《起訴意見書》中稱“胡志榮把意欲去意大利打工的****介紹給李英安排出國”，認(rèn)定胡的行為還可以說，但認(rèn)定李英有此故意則是一種主觀臆斷。根據(jù)法庭上所有被告的當(dāng)庭陳述，并無任何證據(jù)確定犯罪嫌疑人李英事先明知涉案留學(xué)生存在打工或偷渡的意圖。相反的，有證據(jù)表明，作為中介服務(wù)的李英還在防止學(xué)生離校方面，進(jìn)行了積極有效的防范。 1、李英一開始并不明知學(xué)生和他們的家長(zhǎng)出國打工的動(dòng)機(jī)。公安、檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)在認(rèn)定李英構(gòu)成犯罪的唯一理由，是她明知這些學(xué)生出國后的目的是為了去意大利打工而不是去德國留學(xué)。而仍然進(jìn)行了出國中介行為，因此構(gòu)成犯罪。根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，這種認(rèn)定是不符合事實(shí)的。李英口供證實(shí)：公安問：這些人出國目的是什么？李英答：“開始不清楚，在拿到簽證以后出國之前，我才知道這些人要到其他國家投靠親戚”。（第二次口供P7）胡志榮、羅愛謙到上海找李英時(shí)，李從事的華僑國際教育公司就是合法的出國留學(xué)中介公司，李英一開始明確說明她進(jìn)行的是出國留學(xué)中介，李幫助辦手續(xù)出國的羅愛謙兩個(gè)兒子確實(shí)是去日本留學(xué)的。胡志榮當(dāng)庭陳述從來沒有請(qǐng)李英幫助讓學(xué)生出國打工，而是去讀書的。從來沒有告訴過李英學(xué)生是要去打工的。羅愛謙當(dāng)庭說我只知道李英是搞留學(xué)的，兩個(gè)兒子就是她辦出去留學(xué)的。我找她是請(qǐng)她搞出國留學(xué)讀書的，從來沒有講過請(qǐng)她幫助學(xué)生去打工。胡志榮交代說：“我妻子說羅愛謙有一個(gè)朋友是替別人出國留學(xué)的”（羅、胡證言P7為什么去找李英）“羅愛謙對(duì)我說她朋友李英那兒有辦去德國留學(xué)的門路”。（第五次交代P91）李英接到譙書的業(yè)務(wù)也是正規(guī)的德國學(xué)校，根本不是蛇頭出國。（辯方證據(jù)六、七、八、九、十、十一）在正式開始介紹出國留學(xué)培訓(xùn)業(yè)務(wù)時(shí)，李英告知了胡必須是合法出國留學(xué)的要求。并要胡志榮簽了保證承諾書《關(guān)于推薦學(xué)生赴德國留學(xué)的操作說明》（辯方證據(jù)二十二）胡志榮聽過后同意并親筆簽字。不論胡志榮歸案后向公安機(jī)關(guān)如何交代，其事先向李英簽字承諾的這份聲明自愿遵守的承諾，明確了推薦學(xué)生必須是去留學(xué)的，要遵守德國政府和學(xué)校的招收中國留學(xué)生的要求。不得進(jìn)行違法違規(guī)的活動(dòng)，否則后果自負(fù)。這個(gè)書面簽字證據(jù)的效力高于事后的口供。第一批十來個(gè)人出去打工的目的李英確實(shí)是不知道的，李英參加面試是對(duì)學(xué)生是否符合留學(xué)學(xué)校的要求進(jìn)行的，而且，主要是譙書代表德國學(xué)校在進(jìn)行，因?yàn)檫@個(gè)學(xué)校是委托譙書進(jìn)行中國招生的，李英并沒有受這個(gè)學(xué)校的委托。 說李英參加面試所以明知學(xué)生并不是去讀書的推定是沒有依據(jù)的。因?yàn)椋阂?、如果偷渡就不存在面試問題，只有留學(xué)，對(duì)生源才有條件要求，才要進(jìn)行面試；二、偷渡參加的人越多越好，第一批剔除五個(gè)第二批剔除更多不讓去，就是沒有必要的，只有正規(guī)留學(xué)才要這樣做；三、面試這項(xiàng)工作是譙書代表招生學(xué)校負(fù)責(zé)進(jìn)行的，李英對(duì)學(xué)生是否符合要求，可以不管，是譙書代表德國學(xué)校進(jìn)行挑選，這個(gè)把關(guān)選擇的權(quán)力在譙書，李英無權(quán)去過問。李英只要按留學(xué)中介的委托做好推薦和中介出國的手續(xù)。四、李英對(duì)胡志榮和羅愛謙從一開始就講明了、并要他們寫了書面承諾所有人員是出國去讀書。五、以學(xué)生文憑不夠?yàn)橛赏贫ㄋ麄兘M織偷渡也是不能成立的。因?yàn)檫@批學(xué)生不是出去讀本科，是出國進(jìn)行職業(yè)技能培訓(xùn)，德國學(xué)校和德國使館根本沒有文憑上的要求。公安機(jī)關(guān)這一認(rèn)識(shí)是“想當(dāng)然”，按出國讀本科、研究生在進(jìn)行判斷，其實(shí)出國短期技能培訓(xùn)是可以招這樣低學(xué)歷的學(xué)生的。李英對(duì)譙書的面試標(biāo)準(zhǔn)完全可以不去過問。她不代表學(xué)校，是中介而已。面試是譙書進(jìn)行的。譙書的口供中一再說“我和李英”、“李英和我”，是為了拖住李英想推卸自己的責(zé)任。其實(shí)這完全是他的職責(zé)范圍。六、被胡志榮問到可否離開學(xué)校時(shí)，譙書和李英即使說過可以請(qǐng)假探親，那也是所有出國中介人員為了業(yè)務(wù)開展都會(huì)說的話，而且他們也明確告知要向德國學(xué)校請(qǐng)假，可以離校探親，也不是指可以偷渡不歸。公安機(jī)關(guān)做這樣的筆錄想以此證明李英有偷渡故意是不能成立的。因?yàn)闀娴谋ＷC書和《公證書》證明的行為，是不能用這樣的事后口供就推翻的。 李英是在得知譙書有正規(guī)的可以到中國招生的德國學(xué)校名額后，才打電話給羅愛謙可以幫助他們辦留學(xué)中介的，并不是組織偷渡。譙書介紹的德國學(xué)校是真實(shí)的、有中國留學(xué)許可的班尼迪克學(xué)校。出國之前的國內(nèi)德語培訓(xùn)，是譙書負(fù)責(zé)進(jìn)行，李英不負(fù)責(zé)。培訓(xùn)的內(nèi)容，是留學(xué)前的預(yù)科性質(zhì)，不是偷渡培訓(xùn)。譙書的口供說：“第二批出國人員申請(qǐng)簽證的前一天，我、李英、胡志榮、洪呈忠等人召集所有的出國人員在上海美興大酒店開了個(gè)會(huì)，洪呈忠在會(huì)上要求這些人在德國一定要學(xué)習(xí)九個(gè)月，期間不能逃跑，否則學(xué)校會(huì)報(bào)警，當(dāng)時(shí)出國人員聽了以后鬧了起來?！保ㄗS書口供）而李英則說如果不是去留學(xué)她們寧可不要做這個(gè)業(yè)務(wù)了。洪呈忠則重申要學(xué)習(xí)兩個(gè)月之后再可以請(qǐng)假去其他國家，但要求回到學(xué)校，否則學(xué)校會(huì)報(bào)警。（李英口供）譙書口供則說怕這些人不走會(huì)使他已經(jīng)化的培訓(xùn)費(fèi)血本無歸，才說必須在學(xué)校至少呆兩個(gè)月才可以請(qǐng)假離校。從這口供可以看出，洪呈忠、李英、譙書、胡志榮各人的動(dòng)機(jī)是不同的，對(duì)學(xué)生和家長(zhǎng)所作的告誡和承諾也是不同的。胡志榮同意學(xué)生以留學(xué)名義出國打工的承諾，是瞞著德國學(xué)校、譙書、中介公司和李英的。 李英在知道這些學(xué)生出去后可能出走不歸，從第二批開始進(jìn)行了更為嚴(yán)格的管理和防范，這才有了父母保證子女是去讀書并肯定的聲明書和承諾書，要學(xué)生寫了保證書，并到公證處進(jìn)行了公證。（辯方證據(jù)十六、十七）為了保證學(xué)生到達(dá)學(xué)校不在出國途中出走，李英還超出出國中介公司的責(zé)任義務(wù)進(jìn)行延伸管理，同德國學(xué)校的老師一道護(hù)送學(xué)生到德國的學(xué)校，參加了開學(xué)式，檢查了學(xué)生的食宿學(xué)習(xí)環(huán)境，讓學(xué)生向父母報(bào)告已經(jīng)到達(dá)學(xué)校，并拍了錄像帶回國。連德國學(xué)校的中國常任代表洪呈忠都認(rèn)為李英太婆婆媽媽了，管得太細(xì)了，有點(diǎn)煩她。說她沒有必要這樣認(rèn)真。（洪呈忠證言，辯方證據(jù)十一）這些都是有扎實(shí)證據(jù)的事實(shí)，完全可以證明李英主觀上絕對(duì)沒有共謀、贊同、協(xié)助、支持出國人員偷渡，而是相反進(jìn)行了一系列的有效的防范和阻止，結(jié)果所有學(xué)生確實(shí)都到了學(xué)校，她的作為留學(xué)中介的合同義務(wù)完全得到了履行。其后的學(xué)生的行為，根本不是她的責(zé)任范圍，同她的要求背道而馳，她也無法控制。對(duì)學(xué)生可能離開學(xué)校的行為她沒有任何的指使、慫恿、策劃和協(xié)助。因此，李英對(duì)學(xué)生的可能偷渡行為，主觀上既沒有“參與”和“組織”的直接故意，也沒有間接故意。而“組織”必須是目的明確的主動(dòng)行為。而不是默認(rèn)行為和放任行為。公安機(jī)關(guān)的偵查思路和檢察機(jī)關(guān)的指控思路完全是在搞有罪推定。 2、李英的工作環(huán)境、人生經(jīng)歷和家庭條件，使她根本不可能去搞國際偷渡，她根本沒有這樣的動(dòng)機(jī)。李英有一個(gè)很好的家庭，有一個(gè)二歲的女兒，夫妻關(guān)系很好，家里有兩輛出租車在營(yíng)運(yùn)，有不錯(cuò)的經(jīng)濟(jì)條件，生活在上海這個(gè)比較規(guī)范的城市里，是一個(gè)小康家庭的白領(lǐng)女子。他從復(fù)旦大學(xué)畢業(yè)后一直從事合法出國留學(xué)中介服務(wù)工作，從來沒有不良經(jīng)歷。她是有出國留學(xué)專業(yè)人員資質(zhì)的，懂得組織偷渡的后果。組織偷渡對(duì)她沒有任何好處，因此她沒有任何從事這種犯罪的動(dòng)機(jī)。相反，合法中介才能夠給她帶來長(zhǎng)期的業(yè)務(wù)和利益。她也是這樣做的。她的人生道路和生存環(huán)境使她不可能去走國際偷渡的犯罪活動(dòng)。她沒有必要去冒險(xiǎn)賺錢。她怎么也同“女蛇頭”搭不上邊。李英的經(jīng)歷和生活條件使得她只想合法嫌錢而不會(huì)去犯罪。中國現(xiàn)在對(duì)國際形象破壞最烈的，是不計(jì)后果的為牟取暴利的蛇頭組織的偷渡，如集裝箱、走私船、假護(hù)照、非法越境等。組織者從一開始就是目的明確，其特征是暴利性和不計(jì)輸送對(duì)象的死活。以合法方式掩蓋偷渡也必須是事先有目的明確的預(yù)謀和步驟，而本案根本沒有。對(duì)這樣手續(xù)完備的出國中介中出現(xiàn)問題，以刑罰來追究的，還沒有發(fā)生過。本案指控的錯(cuò)誤是一目了然的。 3、在事件的起因上，李英是應(yīng)邀而為。前后兩個(gè)環(huán)節(jié)都是被動(dòng)和配合的角色。當(dāng)瑞安的胡志榮問她可否幫助幫助學(xué)生去意大利，她是明確回絕的，二個(gè)多月沒有聯(lián)系。當(dāng)北京的譙書主動(dòng)告訴她有德國的合法招生學(xué)校后，她才聯(lián)系所有十多個(gè)各地客戶包括羅愛謙，如實(shí)告知可以辦理德國留學(xué)。李英這樣做是完全正常的，所有中介留學(xué)公司都是做這個(gè)生意的，有了留學(xué)指標(biāo)當(dāng)然要聯(lián)系生源，開推廣會(huì)。我們不能因?yàn)檫@單業(yè)務(wù)出了事，就把這種正常的業(yè)務(wù)聯(lián)系也視為“偷渡組織行為”。李英由譙書代表德國學(xué)校去直接面試，合格的辦理，不合格的不辦理。第一批刪除五人。這是明顯的中介公司的慣常合法做法。李英沒有任何為了自己賺錢而去進(jìn)行違法操作的動(dòng)機(jī)和實(shí)際行動(dòng)。 4、李英沒有任何共同參與策劃偷渡的事實(shí)，也沒有任何參加共謀。胡志榮和羅愛謙、羅國波有沒有策劃過幫助出國打工，控方?jīng)]有任何證據(jù)。而李英沒有一致商量過，已經(jīng)被庭審查明證實(shí)。李英也沒有騙過學(xué)生和家長(zhǎng)。所有的證言、口供都可以證明李英從未向出國人員說過可以出走不回國，而是介紹他們?nèi)プx書。相反有大量直接書面證據(jù)李英在防范和阻止出走現(xiàn)象發(fā)生。李沒有指使的任何行為。 因此，從所有在案的事實(shí)證據(jù)看，李英主觀上沒有組織偷渡的動(dòng)機(jī)和意圖，相反是對(duì)可能發(fā)生的偷渡行為進(jìn)行了必要的防范和阻止，完全履行了出國留學(xué)中介公司應(yīng)當(dāng)起到的必要的注意義務(wù)，和必要的行為，甚至進(jìn)行了延伸服務(wù)的防范。李英沒有犯罪的主觀故意，連間接的放任的故意都沒有，而是反對(duì)、防范和阻止。根本不可能構(gòu)成“組織”偷渡罪。 六、 李英客觀上沒有任何組織偷渡的行為 構(gòu)成《刑法》第318條規(guī)定的組織他人偷越國（邊）境罪的犯罪的基本特征，是在客觀行為上表現(xiàn)為未經(jīng)辦理有關(guān)出國、出境證件和手續(xù)，動(dòng)員、串聯(lián)、拉攏、欺騙、策劃、聯(lián)絡(luò)多人偷越國（邊）境或者為偷越國（邊）境制定計(jì)劃，確定偷越的時(shí)間、地點(diǎn)、人員及方式。而本案犯罪嫌疑人李英并不具有上述行為特征。 1． 李英的行為是代表公司法人的行為，而該公司有出國中介的審批經(jīng)營(yíng)范圍，所有中介手續(xù)合法 李英系江蘇國際信息咨詢有限公司德國部經(jīng)理，而該公司為合法注冊(cè)成立的。經(jīng)營(yíng)范圍包括自費(fèi)出國留學(xué)中介服務(wù)。（注冊(cè)號(hào)為3200002102260）（證據(jù)一）并已于2001年11月取得了中華人民共和國教育部頒發(fā)的《自費(fèi)出國留學(xué)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)資格認(rèn)定書》（教外綜資認(rèn)字[2000]197號(hào)）。（證據(jù)二）因此，李英作為該公司的德國部經(jīng)理，負(fù)責(zé)自費(fèi)留學(xué)德國的中介服務(wù)，其行為屬于職務(wù)行為，并未超越公司合法經(jīng)營(yíng)的范圍。李英本人經(jīng)過上海市自費(fèi)出國留學(xué)中介行業(yè)培訓(xùn)，獲得結(jié)業(yè)證書，具備相應(yīng)的行業(yè)服務(wù)資質(zhì)。（證據(jù)五）其出國中介合同系公司所簽、收費(fèi)有公司發(fā)票、收入歸公司入帳，是完全的公司法人行為。僅憑所有的中介收入都進(jìn)入江蘇公司、李英同公司有目標(biāo)責(zé)任書（證據(jù)三、四）這兩個(gè)事實(shí)看，本案將李英個(gè)人作為被告起訴，在主體認(rèn)定上也是錯(cuò)的。很清楚是單位責(zé)任而不是個(gè)人責(zé)任，是單位職務(wù)行為而非個(gè)人行為。這樣的職務(wù)行為不是個(gè)人犯罪，只能構(gòu)成法人犯罪。而本案中法人并沒有犯罪，是正常的合法經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。江蘇公司的中介行為是完全合法的，不應(yīng)列為被告，因此李英行為同樣也是合法的。 2． 所有出國留學(xué)人員的護(hù)照合法真實(shí)、簽證合法真實(shí)、出境過程合法、留學(xué)行為真實(shí)、到達(dá)學(xué)校真實(shí)。 起訴意見書中所涉的經(jīng)由李英中介服務(wù)赴德國Benedict職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校的學(xué)生，均履行了合法的出國留學(xué)手續(xù)。持有中國公安機(jī)關(guān)出入境管理部門頒發(fā)的真實(shí)有效護(hù)照，持有德國領(lǐng)館的真實(shí)簽證。所有涉案的出國學(xué)生，均與江蘇國際信息咨詢有限公司簽訂了自費(fèi)出國留學(xué)中介服務(wù)合同，雙方就出國留學(xué)服務(wù)達(dá)成協(xié)議，載明了服務(wù)內(nèi)容及中介服務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，服務(wù)費(fèi)的收取由江蘇國際信息咨詢有限公司統(tǒng)一開具了服務(wù)發(fā)票。并且，所有涉案的赴德Benedict學(xué)校接受職業(yè)培訓(xùn)的學(xué)生均合法取得真實(shí)有效的護(hù)照及與培訓(xùn)期間相當(dāng)?shù)牧魧W(xué)簽證，是合法的“過境”而非“偷越”，則李英更談不上構(gòu)成“組織偷越”。 3． 接受留學(xué)人員的德國學(xué)校真實(shí)并有中國駐德使館出具的合法可接受中國學(xué)生的資質(zhì)證明。 根據(jù)中國駐德國大使館教育處2002年9月26日出具的（2002）德教證字8號(hào)《證明》（證據(jù)九），德國慕尼黑Benedict學(xué)校是在德國官方注冊(cè)的私立教育機(jī)構(gòu)，主要從事語言、商務(wù)和計(jì)算機(jī)培訓(xùn)。由此可見，李英代表其公司為涉案留學(xué)生申請(qǐng)的留學(xué)學(xué)校并非虛構(gòu)，而是確定的，且具有中國官方駐德領(lǐng)事的認(rèn)可。是長(zhǎng)期培訓(xùn)還是短期培訓(xùn)，不影響其接收中國學(xué)生的資格。因?yàn)橹袊笫桂^已經(jīng)經(jīng)過審查驗(yàn)證，中國中介公司沒有審查的義務(wù)，也沒有必要。沒有這個(gè)權(quán)力。只要看中國使館的證明即可。這樣的學(xué)校如果出問題，就要由中國駐德國領(lǐng)事館來承擔(dān)責(zé)任。 4、李英要學(xué)生寫了保證是去讀書并肯定按時(shí)回國的保證書。為確認(rèn)所有學(xué)生僅為留學(xué)目的申請(qǐng)出國，所有第二批、第三批涉案赴德的學(xué)生都在出國留學(xué)前，根據(jù)李英的要求，寫下了申明書，承諾自愿自費(fèi)赴德國Benedict學(xué)校進(jìn)行為期2個(gè)月、9個(gè)月的短期培訓(xùn)，并在培訓(xùn)結(jié)束后按時(shí)回國。若逾期則承擔(dān)一切后果。并且承諾所有申請(qǐng)資料均為真實(shí)。（證據(jù)十七） 5、李英有一系列的防范學(xué)生出走的實(shí)際行動(dòng)。她是在第二批留學(xué)生出國前的學(xué)生集會(huì)上從德國學(xué)校派中國的招生老師洪呈忠的訓(xùn)話中，第一次得知第一批已經(jīng)出國的留學(xué)生有從德國學(xué)校出走的情況的。這時(shí)候，她不是贊同、共謀、或者聽之任之，更是采取了非常及時(shí)的相應(yīng)防范措施。她對(duì)譙書等人說我們是正規(guī)辦中介留學(xué)，這些人出去是讀書的，如果是這樣出走，就不要辦了。這時(shí)譙書不同意，原因是已經(jīng)用了許多前期培訓(xùn)等費(fèi)用。所以他們就采取了教育學(xué)生不能出走的方式，并采取了防范措施。在同學(xué)生簽訂的所有中介留學(xué)合同中都把《特別告知》（證據(jù)十五）作為合同條款附在合同中讓學(xué)生和家長(zhǎng)閱知，明確告知出去是留學(xué)而不能違反所在國法律和學(xué)校的規(guī)定，所有材料必須真實(shí)有效。要每個(gè)學(xué)生向中介公司作出了書面的保證書，（證據(jù)十七）還特地要他們的父母作了保證和承諾，到瑞安公證處作了公證。（證據(jù)十六）并由洪呈忠統(tǒng)一領(lǐng)取和保管出國學(xué)生的護(hù)照，（證據(jù)十九）防止學(xué)生出國后擅自出走。這樣的做法是正常的合法的。那種以為第一批有偷渡再搞第二批就可以證明有偷渡故意的觀點(diǎn)，是錯(cuò)誤的。任何出國中介公司都發(fā)生過人員不歸現(xiàn)象，他們并不會(huì)因噎廢食，而是會(huì)繼續(xù)做這種業(yè)務(wù)。除非她們的公司關(guān)門，從此不做任何的出國留學(xué)中介業(yè)務(wù)。 6、從李英和其他中介人員把人專程送達(dá)學(xué)校、德國學(xué)校派人到中國陪同出國一直到達(dá)學(xué)?？矗静皇峭刀? 我們向法庭舉證的德國班尼迪克學(xué)校的實(shí)況錄像證據(jù)，（證據(jù)二十一）可以證明李英為了防止學(xué)生出國后不到學(xué)校報(bào)到，專門同德國學(xué)校的校長(zhǎng)、老師一起把學(xué)生送到了德國的學(xué)校。這根本不符合幫助他人偷渡的基本特征。陪同去德國學(xué)校的有該校校長(zhǎng)及該校顧敏老師，還有北京電視臺(tái)的一名姓金的記者幫助拍了錄像。安排好住宿，讓學(xué)生同家里通話告知平安到達(dá)學(xué)校，參加了學(xué)校的開學(xué)典禮。這是非常負(fù)責(zé)的中介公司才能夠做到的行為。此節(jié)事實(shí)有德國媒體的相關(guān)開學(xué)報(bào)道，有錄像資料，可以證明無誤。因此，李英對(duì)于學(xué)生出走是排斥的，沒有任何利益可圖的、是積極防范的。而真正的可能偷渡的環(huán)節(jié)，即離開德國學(xué)校、到意大利的過境，李英根本沒有任何參與，其他被告也根本沒有參與和支持幫助。如果是幫助偷渡，這個(gè)環(huán)節(jié)才是他們要努力協(xié)助的。而不是到校環(huán)節(jié)。 六、從學(xué)生到達(dá)德國的真實(shí)錄像資料和同家庭父母的通話，是到德國學(xué)校學(xué)習(xí)，而不是偷渡 認(rèn)定李英、譙書、洪呈忠等人是幫助學(xué)生出國留學(xué)培訓(xùn)，還是幫助偷渡，并不能以這些學(xué)生家長(zhǎng)對(duì)公安有罪偵查時(shí)取證的現(xiàn)在的說法為準(zhǔn)。而應(yīng)當(dāng)以他們當(dāng)時(shí)的公證和承諾為準(zhǔn)，以當(dāng)時(shí)的客觀證據(jù)為準(zhǔn)。他們向胡志榮提出要求，也不等于向李英等中介公司和德國學(xué)校提出要求。而是要當(dāng)時(shí)的實(shí)際證據(jù)為準(zhǔn)。錄像證據(jù)（證據(jù)二十一）顯示，學(xué)生到德國學(xué)校后，向家長(zhǎng)報(bào)平安的錄像和電話中都說“我們已經(jīng)到了學(xué)?！?。可以證明從家長(zhǎng)到學(xué)生都知道，中介公司都是為他們辦理留學(xué)培訓(xùn)的中介，根本不是說偷渡。李英參加了學(xué)生和校長(zhǎng)的合影，檢查了學(xué)生的教室、寢室、實(shí)驗(yàn)室、教師辦公室。同時(shí)，出國費(fèi)用中的學(xué)費(fèi)和往返機(jī)票，（證據(jù)二十）都可以證明中介公司是搞的留學(xué)要回國的。會(huì)不會(huì)是李英他們?yōu)榱搜谏w偷渡而進(jìn)行的偽裝？不是的。因?yàn)闆]有任何證據(jù)證明他們事先知道會(huì)有公安找上門，知道會(huì)出事，而要事先做手腳掩蓋。當(dāng)時(shí)根本不知為出事，因此行為都是真實(shí)的，沒有掩蓋偽裝的。他們剔除不合格人員，買往返機(jī)票、向德國學(xué)校交90%的學(xué)費(fèi)和生活費(fèi)，都是沒有任何危險(xiǎn)跡象時(shí)的正常自然的操作，不是偽裝和掩蓋。沒有為了逃避偷渡的任何偽裝的動(dòng)機(jī)。因?yàn)樗麄円恢闭J(rèn)為自己是在進(jìn)行合法的出國中介行為。從來沒有意識(shí)到是犯罪，因此無須偽裝。偵查證據(jù)也沒有任何事先密謀偽裝的情節(jié)。公安機(jī)關(guān)查了這么長(zhǎng)時(shí)間完全已經(jīng)查明。從中介公司制作這樣的錄像資料給其父母反饋來看，可以證明他們?cè)谶M(jìn)行的是正規(guī)的到德國的留學(xué)中介服務(wù)，而不是偷渡意大利。因?yàn)槿绻康牡卦谝獯罄?，那么人在德國學(xué)校時(shí)偷渡根本沒有完成，李英用這樣的錄像根本無法交差。家長(zhǎng)馬上會(huì)吵鬧起來。說明家長(zhǎng)也明知中介公司是只負(fù)責(zé)留學(xué)的。并不會(huì)幫助他們偷渡子女。 七、 出國費(fèi)用絕大部分用于學(xué)生出國后的學(xué)習(xí)和生活開支，不符合組織偷渡蛇頭獲取暴利的基本特征 在所有偷渡案件中，蛇頭除了支付偷渡途中的開支，出國以后的人員的費(fèi)用是不管的。偷渡者出國以后的死活他們也不會(huì)過問。而且，費(fèi)用的絕大部分是被蛇頭獲取。這是判斷出國留學(xué)中介還是組織偷渡的重要區(qū)別點(diǎn)。本案根本不符合組織偷渡這一基本特征。 無論后期的補(bǔ)充偵查中證言如何說，有的家長(zhǎng)把給胡志榮的十多萬費(fèi)用說成是“包送出國費(fèi)用”，胡志榮當(dāng)初可能確是這樣說的，農(nóng)民家長(zhǎng)們也許確是這樣理解的，但實(shí)際上的真相并不是如此。李英和譙書等確實(shí)把家長(zhǎng)交的費(fèi)用中絕大多數(shù)用為學(xué)生本人的讀書期間學(xué)費(fèi)和生活費(fèi)開支，而沒有侵吞和移用。根據(jù)公安機(jī)關(guān)查明的事實(shí)和《起訴意見書》，本案學(xué)生家長(zhǎng)交付的10到13萬費(fèi)用中，絕大部分是用于支付給德國的學(xué)校和學(xué)生在德國期間的生活、學(xué)習(xí)費(fèi)用。主要有： 學(xué)校申請(qǐng)費(fèi)：200歐元；學(xué)生學(xué)費(fèi)：4900歐元；住宿費(fèi)：1800歐元；海外保險(xiǎn)費(fèi)：500歐元；海外服務(wù)費(fèi)：1500歐元；海外匯款手續(xù)費(fèi)：3000人民幣；中介費(fèi)1萬人民幣；國內(nèi)培訓(xùn)費(fèi)5000元；培訓(xùn)食宿交通費(fèi)：5200人民幣；簽證費(fèi)：350人民幣；德國往返機(jī)票：5000人民幣。（證據(jù)二十二）中介公司獲得每位學(xué)生的費(fèi)用只有1萬到1.5萬左右。 這些費(fèi)用，在李英一開始進(jìn)行中介時(shí)就告知了胡志榮，并讓其確認(rèn)簽字。這些費(fèi)用90%用在學(xué)生的出國學(xué)習(xí)的學(xué)費(fèi)和生活費(fèi)用。并不是胡志榮拿走，李英個(gè)人則沒有拿走一分錢。這同國際偷渡完全不同。如《起訴意見書》認(rèn)定的第一筆交給李英的100萬中,認(rèn)定為李英所得只有5萬?！镀鹪V書》為了對(duì)李英構(gòu)成指控，把支付給李英轉(zhuǎn)交給德國學(xué)校的費(fèi)用，同江蘇公司收到的中介費(fèi)用，和李英從江蘇公司收到的報(bào)酬，故意混為一談。把為學(xué)生支付的正當(dāng)出國留學(xué)費(fèi)用也算成犯罪所得，這種方式是完全錯(cuò)誤的。好在公安機(jī)關(guān)的《起訴意見書》已經(jīng)查明并確認(rèn)，李英兩批次中介中，從江蘇公司拿到的合法報(bào)酬總計(jì)為11萬元，但據(jù)李英交代所有的三次中介服務(wù)中，她從公司實(shí)際拿到的報(bào)酬只有3.5萬元。除去陪第二批學(xué)生去德國的機(jī)票等費(fèi)用，她介紹兩批40個(gè)學(xué)生去德國所得的報(bào)酬，只有2萬不到。根據(jù)我們律師向其家中取證查到的江蘇公司實(shí)際同李英的結(jié)算證據(jù)（證據(jù)二十五），李英支付給江蘇公司的房租、管理費(fèi)、人員工資等有據(jù)可證的開支即達(dá)16.65萬元。可見其向公安講的只有3.5萬的賺到是實(shí)事求是的。其實(shí)她還沒有計(jì)算用為去德國送學(xué)生的機(jī)票等費(fèi)用。這完全符合真實(shí)合法的留學(xué)中介機(jī)構(gòu)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和工作人員的合理報(bào)酬。根本不符合偷渡的暴利特征。從其對(duì)學(xué)生出國后的費(fèi)用安排種類也可以看出，是真實(shí)合排他們?cè)趪馔瓿蓪W(xué)業(yè)的。根本不是偷渡。 八、學(xué)生出走的后果同李英的中介行為沒有必然因果關(guān)系 認(rèn)定犯罪，要看行為人的主觀目的和行為同犯罪后果有必然的因果關(guān)系。本案中，即使按公安的沒有實(shí)地查證的證言認(rèn)定，可能確有學(xué)生發(fā)生了通過留學(xué)德國而去了其他國家打工的情況，仍然無法以此客觀歸罪李英對(duì)此后果有主觀故意。因?yàn)檫@同李英的行為和主觀意圖沒有必然的因果關(guān)系。李英主觀上是排斥和不期望這樣的后果發(fā)生的。 作為留學(xué)中介，其義務(wù)是：履行合同的約定義務(wù)，按照雙方協(xié)議合法、合程序地根據(jù)委托人的申請(qǐng)，為其辦理出國留學(xué)事項(xiàng)。至于出國后，留學(xué)生是否按申請(qǐng)的那樣真實(shí)留校學(xué)習(xí)，或出境至其他國家，并不是留學(xué)中介機(jī)構(gòu)必須負(fù)責(zé)或能夠控制的。而應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)?shù)胤捎僧?dāng)?shù)鼐阶肪坑歇?dú)立行為能力的當(dāng)事人的本人責(zé)任。也就是說，中介機(jī)構(gòu)在合法、合程序地按照委托人的申請(qǐng)為其辦理了入學(xué)事宜后，并無保證留學(xué)生永遠(yuǎn)在校的義務(wù)，不能因?yàn)榱魧W(xué)生借留學(xué)之名出境的違法行為而推斷提供留學(xué)中介服務(wù)之人具有組織偷越境的犯罪故意。因?yàn)槿绻@樣，所有的出國留學(xué)中介機(jī)構(gòu)都發(fā)生了大量的中國學(xué)生逾期不歸的事實(shí)，如中國學(xué)生1989年后大量留滯美國不歸。如果都要追究，所有的中介公司負(fù)責(zé)人都可以判刑。留學(xué)中介機(jī)構(gòu)的義務(wù)只負(fù)責(zé)合法真實(shí)地辦理好學(xué)校的錄取手續(xù)和出國入學(xué)手續(xù)，并無義務(wù)要對(duì)所有出國人員的事后行為負(fù)責(zé)。本案中，中介合同約定公司的義務(wù)是：到學(xué)生拿到德國學(xué)校錄取通知和德國簽證可以出國讀書為止。因?yàn)槌鰢藛T都是成年人，有獨(dú)立的民事行為能力和民事權(quán)利能力，能夠獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任。這種責(zé)任不能及于出國中介機(jī)構(gòu)。除非證明學(xué)校是虛假的，錄取通知是假的，是李英幫助偽造，留學(xué)的事實(shí)是根本不存在的，才能證明其用留學(xué)名義在幫助偷渡。 九、 文憑因素不是本案中判斷偷渡還是留學(xué)的標(biāo)準(zhǔn) 公安機(jī)關(guān)偵查過程中，可能發(fā)現(xiàn)申請(qǐng)留學(xué)的人員文憑不真實(shí)的情況。但并沒有證據(jù)證明是李英在進(jìn)行偽造。文憑審查只是學(xué)校入校審查的范圍，同出入境審查沒有直接關(guān)系。而且，文憑的證明是學(xué)生、家長(zhǎng)、中國學(xué)校、中國公證機(jī)關(guān)出具的，中介公司不可能為這么多人去一個(gè)個(gè)到中國學(xué)校偽造文憑。其實(shí)李英對(duì)這個(gè)問題從頭到尾就沒有參與過。因此，這個(gè)責(zé)任不屬于中介公司。在現(xiàn)實(shí)中，一些留學(xué)服務(wù)中介為成功實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)人獲得入學(xué)通知，可能進(jìn)行一些不規(guī)范的操作。此種行為不只在本案中發(fā)生，在其他留學(xué)中介行為也存在。但都有要求留學(xué)人證明文憑真實(shí)資料不存在虛假的承諾，即此項(xiàng)證明責(zé)任不在中介公司而在申請(qǐng)人自己。因此，我們認(rèn)為，此類情況即便存在，也應(yīng)作為違反留學(xué)中介服務(wù)的行業(yè)規(guī)則來處理，而不能以此作為具有組織偷越國（邊）境的犯罪故意的認(rèn)定依據(jù)。 十、李英的個(gè)人獲利根本不符合偷渡犯罪的基本特征 關(guān)于獲利數(shù)額的認(rèn)定，不但會(huì)影響到各人情節(jié)輕重的認(rèn)定，還直接影響到真相的判斷、罪與非罪的認(rèn)定。本案中，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)查明的證據(jù)證實(shí)，每個(gè)學(xué)生的費(fèi)用10到12萬，都是明確的留學(xué)用途。按照李英讓胡志榮簽字確認(rèn)的《操作說明》，費(fèi)用共11項(xiàng)總計(jì)122000元人民幣。都是用于正規(guī)的學(xué)生出國留學(xué)的費(fèi)用，沒有任何偷渡的利潤(rùn)。其他胡志榮多收的，同李英無關(guān)，因?yàn)槔钣⒐臼盏馁M(fèi)用確實(shí)限于這一些，由江蘇公司入帳，并開有發(fā)票。 根據(jù)公安機(jī)關(guān)的《起訴意見書》，涉案的第一批出境學(xué)生支付費(fèi)用為100萬元，而第二批則支付了330萬元。但是，犯罪嫌疑人李英實(shí)際拿到的服務(wù)費(fèi)用，公安查明認(rèn)定僅分別為5萬與6萬。根據(jù)我們了解的事實(shí)，第一批收取的100萬元中，有77.5萬元交由同案的譙書負(fù)責(zé)辦理學(xué)生入學(xué)德國學(xué)校的的學(xué)費(fèi)、住宿費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、簽證費(fèi)、培訓(xùn)費(fèi)及其他一切相關(guān)費(fèi)用，而另外22.5萬元?jiǎng)t作為江蘇國際咨詢有限公司的中介服務(wù)費(fèi)，其中作為該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的李英僅獲得5萬元服務(wù)費(fèi)。第二批的330萬元也主要用于支付留學(xué)相關(guān)費(fèi)用，中介服務(wù)費(fèi)由江蘇公司收取，李英僅得6萬元服務(wù)費(fèi)。因此，實(shí)際上在此赴德短期培訓(xùn)的項(xiàng)目中，江蘇公司向?qū)W生收取的中介費(fèi)僅為10000-15000元每個(gè)人，應(yīng)當(dāng)視為屬于目前留學(xué)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)收取服務(wù)費(fèi)的正常市場(chǎng)價(jià)格之內(nèi)，并且由公司開具的服務(wù)費(fèi)發(fā)票為證。沒有任何不正常的暴利。這完全不同于偷渡可以獲得的非法收入。而由于出國中介公司普遍采用的按國別進(jìn)行的業(yè)務(wù)部承包制，作為此項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的李英，從公司收取的中介服務(wù)費(fèi)中獲得部分作為獎(jiǎng)勵(lì)，完全屬于合法所得。根據(jù)李英的陳述，第一筆5萬她已經(jīng)交還公司作為承包保證金；第二次的6萬，她監(jiān)督陪送學(xué)生去德國路費(fèi)用了2.5萬。因此，她自己在這兩次中介中實(shí)際只得了2萬元不到。這完全是低于出國中介行業(yè)的正常收入。因此，我們認(rèn)為，李英在該赴德短期培訓(xùn)項(xiàng)目中的所得不應(yīng)定性為“以牟利為目的的組織他人偷越國境的所得”,而應(yīng)作為提供留學(xué)中介服務(wù)的合法所得。同理，其基本性質(zhì)也不是組織偷渡而是正常的出國中介服務(wù)。 十一、同案其他人行為同李英行為的性質(zhì)不可混為一談 從公安機(jī)關(guān)查明的事實(shí)看，本案嫌疑人胡志榮可能確有許諾學(xué)生家長(zhǎng)，以出國短期培訓(xùn)名義幫助學(xué)生出國打工的現(xiàn)象。但是，能不能將他的主觀意圖、主觀明知、事后另行收取部分費(fèi)用的行為，等同于李英的共犯行為？這是不能同日而語的。 1、 李英沒有同胡志榮進(jìn)行偷渡意圖的共謀 公安機(jī)關(guān)已經(jīng)查明，李英事先并不知道這批人出國不是培訓(xùn)而是去意大利。胡志榮是在李英于2004年供職的上海華僑國際服務(wù)有限公司內(nèi)，經(jīng)由時(shí)任公務(wù)員的同案羅國波介紹認(rèn)識(shí)李英的，并向其咨詢正規(guī)留學(xué)項(xiàng)目。在獲悉當(dāng)時(shí)同樣任職于正規(guī)中介服務(wù)公司--―北京萬傲咨詢有限公司的譙書正在負(fù)責(zé)赴德國學(xué)校短期培訓(xùn)項(xiàng)目之后，將該信息告訴了同案嫌疑人羅愛謙，并由其轉(zhuǎn)告了胡志榮。進(jìn)而，胡志榮介紹了學(xué)生申請(qǐng)赴德參加該校短期培訓(xùn)。因此，在這整個(gè)過程中，譙書的赴德國學(xué)校短期培訓(xùn)項(xiàng)目是真實(shí)的，有中國大使館文化處的證明的，李英提供的是正常的中介咨詢服務(wù)，不存在事先策劃、組織非法出境的行為。至于胡志榮如何在利用這個(gè)機(jī)會(huì)，有沒有進(jìn)行非法的組織出國，同李英是無關(guān)的。李英從來沒有同胡商討過利用這個(gè)機(jī)會(huì)搞偷渡，這是公安機(jī)關(guān)已經(jīng)查明的。 2、 知情同謀與知情后防范阻止也不可同日而語 現(xiàn)公安機(jī)關(guān)認(rèn)為李有罪的理由是，李英在事中已經(jīng)知道了有學(xué)生出走，仍然組織了第二批[學(xué)生出國，這是已經(jīng)明知了，所以有犯罪故意。這種推論是不能成立的。如果這樣推論，連發(fā)護(hù)照的公安機(jī)關(guān)也有責(zé)任了。因?yàn)樽o(hù)照和合法出國中介手續(xù)性質(zhì)是一樣的。一個(gè)國家不能因?yàn)榘l(fā)有合法護(hù)照的人在出外叛逃，就停止對(duì)其他人的護(hù)照的發(fā)放。中介公司也不可能因?yàn)槟骋慌杏幸恍┤藛T不回國，就停止所有的中介業(yè)務(wù)。持合法護(hù)照的人在國外不歸，發(fā)照的公安機(jī)關(guān)并沒有責(zé)任。公安機(jī)關(guān)不能因?yàn)槊磕暧腥顺鲎卟粴w就不讓所有的中國人出國；同理，李英他們也不能因?yàn)橛星耙慌鷮W(xué)生可能出走而從此就不搞出國中介業(yè)務(wù)。只要他們進(jìn)行了防范和制止措施，他們繼續(xù)進(jìn)行這樣的行為就是可以的，合法的。我們不能因?yàn)樯鰜淼娜诉t早會(huì)死，就干脆不準(zhǔn)生孩子。因此只能對(duì)后出去的人進(jìn)行教育、進(jìn)行防范。而這幾條李英都做到了。她明確阻止了胡志榮的對(duì)學(xué)生的許諾，要學(xué)生寫出保證書，并同德國校長(zhǎng)一起監(jiān)督護(hù)送學(xué)生出國一直到指定的學(xué)校才回來。 3、 李英沒有任何參與幫助學(xué)生去意大利的行為 公安已經(jīng)查明，李英沒有任何同意大利方的聯(lián)系。沒有參與這些學(xué)生如何去意大利的活動(dòng)。而本案的所謂“偷渡”，是指這些人不在德國學(xué)校讀書，而去意大利打工。即違法環(huán)節(jié)發(fā)生在“去意大利”的事件中。第二批則人都仍然在學(xué)校，沒有去意大利，德國簽證時(shí)間也沒有到期。而第一批第二批想去意大利的所有行為，李英沒有任何參加。胡志榮即使有“幫助偷渡”的開頭，也沒有得到李英的“幫助偷渡”的結(jié)尾響應(yīng)。這一點(diǎn)也完全可以把她同胡志榮的行為區(qū)別開來。 4、 李英沒有分到任何非法的贓款 公安機(jī)關(guān)已經(jīng)查明，胡志榮所有的另外收取的費(fèi)用，沒有一分分給李英和其他留學(xué)中介者。李英的所有錢都只是進(jìn)了公司帳戶的合同約定的中介費(fèi)。這也可以證明他同胡志榮根本沒有共謀。趨利性的共同犯罪只有利益的結(jié)合，沒有利益瓜分是不可能的。李英在全部過程中沒有自已私收一分錢。試問，有這樣的偷渡犯罪嗎？有這樣的蛇頭嗎？這一點(diǎn)也可以把她同胡的行為區(qū)別開來，可以證明他們不是在共同犯罪。 5、出國后學(xué)生的行為可能符合胡的意志指向，而不符合李英的意志指向 出國的學(xué)生都是有獨(dú)立行為能力的人。而且，他們沒有被關(guān)在走私船上和悶罐車?yán)铮型耆男袆?dòng)自由。因此，他們是屬于有行為能力的學(xué)生的自主行為，違反的德國法律和意大利法律，屬于學(xué)生自己責(zé)任和德國學(xué)校管理責(zé)任，同李英無關(guān)，不能以后果來客觀歸罪。同時(shí)，第一批部分學(xué)生的從德國到意大利的行為，只符合胡志榮的意圖（假定有）指向，并不符合李英的主觀意圖。這一點(diǎn)，也可以將他們區(qū)別開來。 因此，本案中把李英的行為性質(zhì)同胡志榮的行為性質(zhì)混為一談，顯然是不正確的。其實(shí)，由于并沒有證據(jù)證明這兩批學(xué)生已經(jīng)發(fā)生了歐州國家之間的偷渡，全案無法確定偷渡，對(duì)胡志榮也是不能按偷渡罪定性的，最多只能以非法經(jīng)營(yíng)罪定性。 合議庭各位法官、人民陪審員： 本案指控機(jī)關(guān)事先進(jìn)行了認(rèn)真把關(guān)，退查兩次，最后仍然起訴，是受了偵查機(jī)關(guān)作為偷渡大案在辦、事先向上報(bào)告、向媒體擴(kuò)散造成事實(shí)的態(tài)勢(shì)影響的。本案一開始過于草率地進(jìn)行了定性和公開報(bào)道，弄出了一個(gè)根本不成立的“國際偷渡大案”，搞得騎虎難下。只有將錯(cuò)就錯(cuò)想方設(shè)法把案定掉。從公安機(jī)關(guān)的退查補(bǔ)充證據(jù)看，完全是按原錯(cuò)誤的辦案思路進(jìn)行了一些鞏固，找了一些毫無用處的家長(zhǎng)證言。并沒有真正重視律師的意見客觀審查一下這個(gè)案件會(huì)不會(huì)真正搞錯(cuò)了，真正客觀地查一查李英等人無罪的證據(jù)。這是在錯(cuò)誤的法律分析基礎(chǔ)上浪費(fèi)司法資源。我們很遺憾公安機(jī)關(guān)不能以實(shí)事求是的精神和忠于法律的精神，按《刑事訴訟法》的要求平等地查證可以證明李英等人無罪的證據(jù)，只好由我們律師來把這些證據(jù)提交給法庭。我們期望法庭能夠兼聽則明，真正重視我們的證據(jù)。法院是最后一道防線。不管案件影響多大，原來在社會(huì)上如何先入為主，法院和公安、檢察機(jī)關(guān)在審判時(shí)都必須保持一種獨(dú)立和超脫的距離。排除任何先前的影響，真正從事實(shí)和證據(jù)出發(fā)分析案情，有罪則判，無罪則應(yīng)大膽糾正原偵查機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤，使刑事審判真正樹立權(quán)威。 我們認(rèn)為，李英在涉案的赴德短期留學(xué)培訓(xùn)項(xiàng)目中提供的中介服務(wù)具有合法資質(zhì)，項(xiàng)目真實(shí)合法，留學(xué)學(xué)校真實(shí)并具有相應(yīng)的官方認(rèn)證，留學(xué)服務(wù)程序合法，護(hù)照和簽證合法真實(shí)，出國手續(xù)真實(shí)有效，符合中國法律規(guī)定和中介留學(xué)規(guī)定。學(xué)生都確證到達(dá)了德國指定的學(xué)校，留學(xué)中介合同已經(jīng)得到完全履行。所有的收取的學(xué)生的費(fèi)用，90%用在學(xué)生本人的學(xué)費(fèi)和生活費(fèi)上，僅此一條就不可能是偷渡，根本不符合所有偷渡案的基本的暴利性的特征。李英則沒有一分私留和分贓，根本不可能是第一號(hào)的組織偷渡者。這樣的指控，只要客觀冷靜地想一下，公安、檢察機(jī)關(guān)自己都會(huì)學(xué)得荒唐。檢察《起訴書》把公安《起訴意見書》中已經(jīng)查明認(rèn)定的支付學(xué)校費(fèi)用、支付江蘇公司費(fèi)用、李英自己只拿到11萬的報(bào)酬（實(shí)際只有3萬不到），故意三者混為一談，說李英收到數(shù)百萬元。就是為了看起來象偷渡大案。其實(shí)，德國學(xué)校拿走絕大部分費(fèi)用并用于出國學(xué)生的學(xué)費(fèi)和生活費(fèi)，已經(jīng)鐵證如山，《起訴書》搞文字游戲并不可能改變這一事實(shí)。真相已經(jīng)一清二楚，李英的報(bào)酬是合法的、適當(dāng)?shù)闹薪楣镜牟块T經(jīng)理的報(bào)酬，他沒有一分犯罪收入。李英主觀上沒有組織偷渡的主觀故意，客觀上沒有組織偷渡的行為，對(duì)出國人員可能發(fā)生的出走行為盡了必要的注意和防范義務(wù)，留學(xué)生客觀上出現(xiàn)的出走情況不是李英期望發(fā)生的，她沒有任何直接參與的事實(shí)和證據(jù)；認(rèn)定李英是以合法中介掩蓋非法偷渡，沒有任何事實(shí)證據(jù)和法律上的依據(jù)。學(xué)生從德國去意大利手續(xù)是否符合歐州所在國的程序和法律，行為是否合法，目前并沒有查明，沒有在案的證據(jù)。中國司法權(quán)無權(quán)管轄發(fā)生在歐共體內(nèi)違反他們國家法律的行為。我國《刑法》318條是針對(duì)違反中國國邊境出入的行為，不及于歐州兩國之間的出入國境行為。整個(gè)事件認(rèn)定為偷渡，在證據(jù)上和法律上都不能成立。 因此，請(qǐng)求法庭客觀冷靜地分析本案的全局和背景，以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，重視我們的辯護(hù)意見，依法判決李英無罪。 謝謝法庭。 浙江京衡律師事務(wù)所 陳有西 律師 2006年7月5日 國內(nèi)刑法權(quán)威學(xué)者一致認(rèn)為李英譙書無罪 (發(fā)布時(shí)間:2006-10-10 14:51:35) [京衡網(wǎng)杭州消息]10月9日，中國刑法學(xué)研究會(huì)在杭州召開年會(huì)，集中了我國刑法學(xué)科權(quán)威學(xué)者。會(huì)間，部分專家對(duì)本所辯護(hù)的復(fù)旦大學(xué)畢業(yè)生李英被控組織偷越國境案，進(jìn)行了專家論證。趙秉志、陳興良、蘇惠漁三位國內(nèi)權(quán)威的刑法專家認(rèn)真審查了控方意見、控方證據(jù)、辯方意見、辯方證據(jù)、一審法院判決理由后認(rèn)為：本案被告李英、譙書等明顯不符合組織偷越國邊境罪的刑法318條的特征，本案應(yīng)判決無罪。一審的有罪判決是不當(dāng)?shù)摹Ｐ谭▽W(xué)博士左堅(jiān)衛(wèi)參加論證，并按三位專家的具體意見整理成文，經(jīng)專家審核后出具了本案不應(yīng)定罪的《法律專家論證意見書》。 附： 李英等組織他人偷越國（邊）境案 專家論證法律意見書 ． 李英（江蘇國際信息咨詢有限公司德國留學(xué)部原項(xiàng)目經(jīng)理）及胡志榮（浙江省瑞安市東巖鄉(xiāng)農(nóng)民）、羅愛謙（浙江省瑞安市統(tǒng)計(jì)局原臨時(shí)工）、羅國波（浙江省瑞安市統(tǒng)計(jì)局原工作人員）、胡香蓮（浙江省瑞安市東巖鄉(xiāng)農(nóng)民）譙書(北京萬極咨詢公司職員,同案另行審理)等6人被控組織他人偷越國（邊）境罪一案，瑞安市人民法院于2006年8月28日作出一審判決，認(rèn)定李英明知他人到第三國打工，而多次借赴德國學(xué)習(xí)的名義予以組織出境，人數(shù)眾多，其行為已經(jīng)構(gòu)成組織他人偷越國（邊）境罪，判處其有期徒刑8年，并處罰金人民幣20萬元；對(duì)其他4名被告人也分別作了有罪判決。(譙書因歸案遲另案起訴待判決)。李英的辯護(hù)人、中華全國律師協(xié)會(huì)憲法與人權(quán)委員會(huì)副主任、浙江京衡律師事務(wù)所主任陳有西律師認(rèn)為，一審判決對(duì)李英的涉案行為定性錯(cuò)誤，李英的涉案行為并不構(gòu)成犯罪。本著嚴(yán)謹(jǐn)慎重并對(duì)法律和被告人認(rèn)真負(fù)責(zé)的態(tài)度，陳有西律師于2006年10月9日在杭州專門邀請(qǐng)了趙秉志（北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師，中國法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)）、陳興良（北京大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師，中國法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)）、蘇惠漁（華東政法學(xué)院教授，中國法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)顧問，上海市刑法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)）三位我國著名刑法專家，就本案的有關(guān)事實(shí)認(rèn)定、法律適用以及一審判決是否適當(dāng)?shù)葐栴}進(jìn)行了研討和論證，并出具了專家論證法律意見書。期望有助于有關(guān)司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格依據(jù)事實(shí)和法律對(duì)本案進(jìn)行公正處理，并使被告人李英等得到合法公正的對(duì)待。 一、專家論證依據(jù)的主要材料 1．瑞安市公安局“瑞公訴字[2005]第1608號(hào)”起訴意見書（2005.12.19）； 2．瑞安市人民檢察院“瑞檢訴[2005]1757號(hào)”起訴書（2006.6.15）； 3．瑞安市人民檢察院“瑞檢訴[2006]702號(hào)”起訴書（2006.9.1）； 4．浙江省瑞安市人民法院“（2006）瑞刑初字第593號(hào)”刑事判決書； 5．江蘇國際信息咨詢有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照（2001.12.28）； 6．教育部頒發(fā)的江蘇國際信息咨詢有限公司自費(fèi)出國留學(xué)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)資格認(rèn)定書（2001.11）； 7．江蘇國際信息咨詢有限公司聘用李英的目標(biāo)管理責(zé)任書（2004.9.10）； 8．江蘇國際信息咨詢有限公司聘用李英的目標(biāo)管理責(zé)任書（2005.9.10）； 9．李英自費(fèi)出國留學(xué)中介行業(yè)培訓(xùn)結(jié)業(yè)證書（2002.10）； 10．班尼迪克商學(xué)院及班尼迪克德國學(xué)校的中國招生宣傳資料； 11．班尼迪克學(xué)校德國慕尼黑工商會(huì)職業(yè)培訓(xùn)項(xiàng)目的中國招生宣傳資料； 12．中國駐德國大使館教育處給班尼迪克學(xué)校官方證明； 13．班迪尼克學(xué)校中國招生《代理手冊(cè)》； 14．洪呈忠的證言、身份證； 15．有關(guān)出國留學(xué)培訓(xùn)教材，學(xué)生問卷； 16．江蘇國際信息咨詢有限公司同出國人員的《自費(fèi)出國留學(xué)中介服務(wù)合同》； 17．江蘇國際信息咨詢有限公司對(duì)出國留學(xué)人員的《特別告知》； 18．瑞安市公證處公證的出國留學(xué)人員父母的《聲明書》、《經(jīng)濟(jì)擔(dān)保書》和《公證書》、中國外交部的公證有效的證明書； 19．出國留學(xué)人員的親筆《保證書》； 20．所有學(xué)生的德國學(xué)校的錄取通知書、 德國政府同意入境的簽證，德國學(xué)校的學(xué)費(fèi)通知和收據(jù)； 21．委托洪呈忠統(tǒng)一領(lǐng)取護(hù)照的出國學(xué)生的委托書； 22．第一、第二批出國留學(xué)人員的往返機(jī)票存根； 23．學(xué)生到達(dá)德國班尼迪克學(xué)校的實(shí)況錄像光盤； 24．胡志榮親筆簽字閱讀過的《關(guān)于推薦學(xué)生赴德國留學(xué)的操作說明》； 25．江蘇國際信息咨詢有限公司的收款發(fā)票； 26．李英匯給譙書帳戶的學(xué)生學(xué)費(fèi)和生活費(fèi)匯票存根； 27．江蘇國際信息咨詢有限公司同李英的費(fèi)用結(jié)算單； 28．李英的口供； 29．譙書的口供； 30．胡志榮的口供； 31．羅愛謙、羅國波、胡香蓮的口供； 32．學(xué)生家長(zhǎng)的證言。 二、基本案情及請(qǐng)求論證的主要問題 （一）一審法院認(rèn)定的基本案情 本案一審法院認(rèn)定的與李英有關(guān)的基本案情為：2004年下半年至2005年期間，李英、胡志榮及譙書（北京萬極咨詢有限公司工作人員，另案處理）在明知他人是去第三國打工的情況下，先后組織三批人員，借赴德國學(xué)習(xí)的名義安排出境。其中，已出境并滯留國外的47人，尚未出境的37人。根據(jù)上述認(rèn)定，一審法院以組織他人偷越國（邊）境罪判處李英有期徒刑8年，并處罰金20萬元。 （二）委托人請(qǐng)求論證的主要問題 委托人提請(qǐng)法律專家論證的主要問題是： 1．出國留學(xué)中介中，學(xué)生出境手續(xù)全部合法，學(xué)校真實(shí)合法，簽證真實(shí)合法，出境口岸合法，而學(xué)生在境外不歸，出國中介機(jī)構(gòu)和經(jīng)辦人員是否構(gòu)成犯罪？ 2．“明知”學(xué)生可能不歸，在進(jìn)行防范、阻止、教育后，仍然組織學(xué)生出國留學(xué)，結(jié)果未避免學(xué)生非法滯留國外，行為人是否具備構(gòu)成組織他人偷越國（邊）境罪的主觀要件？本案一審判決是否存在客觀歸罪的問題？是否違反罪刑法定原則？ 3．根據(jù)本案的事實(shí)和證據(jù)，李英的行為是否構(gòu)成犯罪？ 三、法律專家的論證意見 ． 接受邀請(qǐng)的刑法專家在認(rèn)真聽取委托人對(duì)本案有關(guān)情況的介紹,并仔細(xì)閱讀、研究委托人提供的案件材料的基礎(chǔ)上，經(jīng)過深入研討，一致認(rèn)為，根