陳有西代理萬噸輪主機買賣糾紛一審勝訴２千萬
2010-01-07 21:42:33
陳有西代理萬噸輪主機買賣糾紛一審勝訴２千萬 2010-1-7 12:15:00 [京衡網(wǎng)訊]2009年12月31日,寧波海事法院給原告代理律師陳有西寄達《民事判決書》，原告梁某等訴臺州原野公司返還代理進口萬噸輪主機貨款一案，判決被告返還貨款人民幣1625萬元、美元60萬元。原告訴訟請求基本得到支持。但是，法院在被告沒有任何舉證的情況下酌定給予其75萬元人民幣的代理損失于法無據(jù)；判決個人收款人不承擔責任不當。原告是否上訴待定。 粱某、吳某訴臺州市原野進出口有限公司等被告 代理合同糾紛案補充代理詞 寧波海事法院審委會： 臺州法庭合議庭: 原告梁某、吳某訴臺州市原野進出口有限公司等被告代理合同糾紛案，臺州法庭2009年5月12日開庭后，至今已經(jīng)六個月，尚未判決。11月11日，主審法官找本代理人轉(zhuǎn)告了審委會的意見，要求對“貨款糾紛”還是“中介服務費糾紛”進行釋明，我在筆錄中說了三點，一是感謝法庭慎重審理本案，進行釋明；二是本案性質(zhì)是合同解除后返還貨款，事實和證據(jù)都很清楚，法律上不存在歧義，法庭應當及時按此案由下判；三是如果法庭要改變案由為中介費糾紛，原告申請再次開庭，可以按法庭要求變更訴求。 為更充分表達意見，現(xiàn)提供書面補充代理意見，請審查參考。 一、 本案久拖不決只會給被告找人說情、非正常影響法庭、提供時間方便，應當及時判決 本案5月12日法庭調(diào)查是非常認真扎實的。全部事實真相已經(jīng)查明，全部證據(jù)已經(jīng)展示，法庭沒有對案由有任何異議，包括被告也沒有異議。歸納的調(diào)查和辯護焦點都沒有案件性質(zhì)之爭。被告提出的損失，也是指為履行代理合同中的稱有損失，不敢說還有中介費損失。由于其詭辯明顯不能成立，法庭沒有采納其所謂代理費的說法，當庭裁定給被告一周時間，補充為履行本合同實際上的合理開支損失證據(jù)。結(jié)果法庭一等等了六個月，被告拿不出任何證據(jù)。在法庭調(diào)查已經(jīng)結(jié)束，辯論已經(jīng)進行，法庭宣布定期宣判后六個月，現(xiàn)在又提出了“案由之爭”，明顯是六個月中法庭外的因素起了作用。如果這樣的手法讓其得逞，將嚴重損害司法公正的形象。 二、 本案非常清楚是貨款返還糾紛而不可能是其他案由 本案的案由，從法庭已經(jīng)開庭查明的合同、全案證據(jù)、交易過程，所有的事實和證據(jù)都只能確定為是“代理進口不成、返還已付貨款”的糾紛。沒有任何合同依據(jù)和其他證據(jù)出現(xiàn)過“中介費”、“代理費”的說法。 1、主合同《協(xié)議》中沒有約定過有代理費。2、協(xié)議中明確約定了原告所付的款是合同“訂金”，即預付貨款。3、被告收取訂金后，將第一筆1000萬支付給韓方，可以證明系貨款而不是代理費。4、原被告雙方簽字的終止代理進口的協(xié)議中沒有任何代理費的約定。因此被告代理律師在訴訟中杜撰出“代理費”的說法是荒唐的，沒有任何證據(jù)可以支撐的。 這樣清楚的案件，法院依據(jù)什么事實和證據(jù)去確定案由為“返還中介費”糾紛？這只是被告沒有其他辦法后的一種無中生有的說法，法庭怎能支持這種沒有事實根據(jù)和證據(jù)支持的說法？ 三、 人民法院不可能支持規(guī)避法律的灰色交易 如果法院同意被告的詭辯，定為返回中介費糾紛，等于是在支持違反法律逃稅的虛假合同的灰色交易。 本合同總貨款716萬美元，折合人民幣4890萬。說有1700萬巨額“代理費”違反基本常理。由于本案合同失敗，原告、被告、韓方已經(jīng)協(xié)商一致簽訂了解除合同的協(xié)議，由原告單獨向韓方承擔了違約責任（即解約費）83.2萬美元,合人民幣近567萬余元。作為代理進口人的被告，沒有分擔一分損失,因此他們在本合同中不損失也不賺錢,沒有實際損失。在合同已經(jīng)解除、代理目的沒有成就、委托人單獨承擔全部567萬外貿(mào)合同損失的情況下，被告還要收取原告1700萬“代理費”的說法，不但是荒唐的，而且是違反基本的法律公平性的。于情于理于法都無法成立。 法院如果真的按返還1700萬中介費去審，等于支持了私下回扣職務侵占行為、私自逃稅行為、虛假合同行為和灰色交易行為。海事法院將支持什么？ 四、 即使認定為中介費，在合同目的沒有實現(xiàn)的情況下，依法也必須全額返還。 法庭審理中的一個考慮，可能是臺州現(xiàn)實主機交易中，確實有灰色回扣現(xiàn)象。但是，這種行為一旦走上法庭，法律是不可能去支持的。而且本案還有一個問題，即便按中介服務費去理解，被告也已經(jīng)無權(quán)在本案中收服務費。也要全額返回2700萬元。因為第一，本案合同目的沒有實現(xiàn)，代理進口合同失敗，被告無權(quán)收取服務費中介費；第二，韓國方的所有違約損失，原告已經(jīng)獨自承擔了567萬余元，被告沒有損失一分；第三，在同韓方解約時，三方簽字解除全部合同，包括解除了被告的代理義務，并沒有約定還要給被告解約費；第四，法庭已經(jīng)給了被告六個月時間，要其舉證說明為本合同進行的其他開支或者說其他損失，被告沒有任何證據(jù)可以證明有開支。在這樣的情況下，即使按中介服務費來審，被告返還全款也是沒有任何疑問的。那么，這個案由的變更，還有什么實質(zhì)意義？無非是聽從了被告的沒理找理的詭辯。 五、本案代理合同系各方協(xié)商一致解除，并一致行動同韓方協(xié)商解除了外貿(mào)進口合同。原告已經(jīng)向韓國客戶承擔損失。本案原被告之間不存在違約責任。 本案原告方的匯款憑證及三被告的收款收據(jù)均表明，原告方累計按協(xié)議約定付給三被告人民幣2700萬元貨款，三被告收款后，第一被告對外只支付了首期款143.2萬美元，后由于金融危機的影響，原告方與被告協(xié)商一致，共同出面與韓國現(xiàn)代重工有限公司談判，雙方同意解除簽訂的進口船用柴油機合同，原告方同意支付韓方解約費83.2萬美元。其它60萬美元的貸款返回被告后即支付還原告。被告方?jīng)]有承擔一分損失。沒有任何的原告方還要承擔其他開支的約定。如果三方約定時被告也有損失，這60萬美元怎么可能約定還給原告？ 故我們認為，被告方理應將扣除原告協(xié)議承擔的韓方解約費83.2萬美元后，對剩余2130.9128萬元人民幣貨款全額返還原告。 審委會合議庭: 法院審慎把握案情是必要的。但是本案拖六個月不判是沒有理由的。被告在開庭后四處活動，企圖影響法院，我們相信其是不能得逞的。他們已經(jīng)在原告主體、被告主體上設置了不少障礙，都已經(jīng)被法庭查明當庭駁回。被告在將來強制執(zhí)行中，也肯定會進一步設置障礙。無非是想占用原告的2000多萬巨額資金不還，拖長一天好一天，多用一月是一月。這是占用他人資金者的一貫方法。請求法庭審查案情和證據(jù)，按返還貨款及時作出公正判決。而無須再浪費司法資源開庭。因為這也太遷就被告了。 謝謝法庭 原告粱某、吳某 委托代理人：京衡律師集團事務所 陳有西 律師 2009年11月13日 梁某、吳某訴臺州市原野進出口有限公司等被告 代理合同糾紛案一審代理詞 尊敬的法官、人民陪審員： 京衡律師集團事務所接受原告梁某、吳某的委托，指派陳有西律師、陳天濤律師參加今天的庭審，通過法庭的調(diào)查，對本案的事實有了進一步的了解，現(xiàn)依據(jù)事實與法律，發(fā)表如下代理意見，供法庭參考： 一、 關(guān)于原告資格 本案合同的簽訂人和實際履行人都是兩原告。被告所稱的原告不適格的理由不能成立。 1、 本案合同簽字人只有兩原告，從未出現(xiàn)滬發(fā)船廠。 2、 本案合同的實際付款人，即履行人只有兩原告，從未出現(xiàn)滬發(fā)船廠。 3、 滬發(fā)船廠從未參加到本合同中來，沒有蓋章，沒有授權(quán)，沒有任何參與談判，沒有任何付款。 4、 滬發(fā)只是兩原告的掛靠工作單位，本案是自然人委托進口，兩個人原告的主體資格清楚、無異議。 5、 按民法通則代理權(quán)的規(guī)定,即使按代理理解,越權(quán)代理未經(jīng)授權(quán)人同意、授權(quán)、追認，只能由越權(quán)人自行承擔。所以，本案原告資格沒有任何問題。 二、 關(guān)于被告資格 本案二、三被告的身份，雙方舉證都可以證明。她們既是作為第一被告原野公司的合同執(zhí)行人，又作為合同實際履行人收取了大部分（1700萬）貨款。此款沒有轉(zhuǎn)付給原野公司。至今三被告沒有這樣的舉證。實際收款人作為被告是毫無問題的。這兩位個人沒有任何理由可以不當占有該1700萬元貨款。我們不去追究他們公司這樣處理，財務上是否合法合規(guī)，個人有什么法律責任，只要他們承擔實際不當占有的返還責任。因此二、三被告主體資格毫無問題。 三、 原告方與三被告簽訂的進口代理協(xié)議、協(xié)議書合法有效。合同經(jīng)雙方協(xié)商一致解除，財產(chǎn)應予返還。 根據(jù)法庭調(diào)查和雙方舉證，2008年4月7日，兩原告委托第一被告臺州市原野進出口有限公司向韓國現(xiàn)代重工有限公司進口船用柴油機兩臺，型號6S46MC-C，共計美金720萬元的代理協(xié)議，系雙方真實意思的表示，并經(jīng)兩原告與第一被告代理人、本案第二被告張某簽字蓋章，為合法有效。 2008年4月23日，原告方又與第一被告的代理人，本案第二、第三被告張某、周某簽署了協(xié)議書，對雙方簽署的代理進口協(xié)議的執(zhí)行進行了細化，并就進口船用柴油機兩臺的預付訂金1700萬元的支付方式作出了約定，協(xié)議中再次明確了第一被告臺州市原野進出口有限公司代表原告方與國外廠家簽訂正式合同及技術(shù)協(xié)議。根據(jù)合同法第402條“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人?！? 在本案中，第二、第三被告張某、周某系第一被告的代理人，在最初的進口代理協(xié)議中，張某也在協(xié)議上簽字，據(jù)此，原告方在訂立協(xié)議時是知道張某、周某與第一被告之間的代理關(guān)系的，作為受托人的第二、第三被告張某、周某與原告方簽署的協(xié)議書的法律后果理應由第一被告承擔。 本案第二、三被告系本合同的實際執(zhí)行人，既是第一被告的員工，又同時以個人帳戶收款并一直實際占有。在代理合同解除后，負有返還貨款的共同責任。 因此，本案合同因情勢變更，經(jīng)雙方協(xié)商一致解除，雙方互不追究法律責任。貨款應予返還。被告持有的代理貨款除付韓方損失外應全部歸還原告。 四、2700萬元均系合同預付款，根本沒有1700萬的代理費的約定，也沒有這一事實存在。 被告杜撰的1700萬系合同代理費的說法沒有任何事實依據(jù)和合同依據(jù)。 1、協(xié)議中沒有約定有代理費。代理報酬實際已經(jīng)包含在“內(nèi)”“外”合同差價中。被告的利潤是在代理成功后的代理利潤差價中體現(xiàn)。作為原告方進口船用主機的代理方的被告，事實上在國內(nèi)協(xié)議中約定賣給原告的兩臺船用主機價格為720萬美元(每臺360萬)，在被告方與韓國方簽訂的進口主機合同中，貨款總值只有716萬美元(每臺358萬)。上述的差額4萬美元即為被告方的合理代理費用。 2、協(xié)議中明確約定了原告所付的款是合同“訂金”，即預付貨款，沒有任何代理費的約定?？梢詫彶樵诎缸C據(jù)。 3、被告收取訂金后，將第一筆1000萬支付給韓方，可以證明是系貨款而不是代理費。 4、本合同總貨款716萬美元，折合人民幣4890萬。說有1700萬巨額“代理費”違反基本常理。根本不可信。 5、原被告雙方簽字的終止代理進口的協(xié)議中沒有任何代理費的約定。 6、由于本案合同失敗，原告已經(jīng)向韓方承擔了違約責任（即解約費）83.2萬美元,合人民幣近567萬余元。作為代理進口人的被告，沒有分擔一分損失,因此他們在本合同中不損失也不賺錢,不另收代理費是合理的正常的。因此被告代理律師在訴訟中杜撰出“代理費”的說法是荒唐的。本案被告應當全額返還除給韓方解約費損失以外的全部貨款。 7、被告有“商業(yè)秘密”、隱性開支，可以收取1700萬元的合理“代理費”的說法既無證據(jù)支持又蠻不講理。對于一個4890萬總價的取消進口代理行為，委托人承擔全部600萬外貿(mào)合同損失的情況下，被告要收取1700萬“代理費”是荒唐的。不用說合同中根本沒有代理費的約定，即使有約定這樣約定，也是顯失公平的，在雙方協(xié)商一致終止代理后也不用付錢。這種無理要求不可能得到公正的法律支持。 因此，各被告杜撰的、沒有沒有任何合同約定的、無中生有的1700萬代理費的“說法”，只是為了故意占用原告財產(chǎn)不還的借口，現(xiàn)在居然到法庭上這樣主張，更加證明了其無理占有他人財產(chǎn)的故意。其無理要求應不予采納。 五、本案代理合同系各方協(xié)商一致解除，并一致行動同韓方協(xié)商解除了外貿(mào)進口合同。原告已經(jīng)向韓國客戶承擔損失。本案原被告之間不存在違約責任。 原告方與被告方一起，與韓國現(xiàn)代重工有限公司談判，解除了與其的船用柴油機進口合同。國內(nèi)雙方系協(xié)商一致解除合同，互不追究雙方責任。協(xié)商一致的解除沒有違約責任一說。被告方亦無任何損失。 本案原告方的匯款憑證及三被告的收款收據(jù)均表明，原告方累計按協(xié)議約定付給三被告人民幣2700萬元貨款，三被告收款后，第一被告對外只支付了首期款1432000美元，后由于金融危機的影響，原告方與被告協(xié)商一致，共同出面與韓國現(xiàn)代重工有限公司談判，雙方同意解除簽訂的進口船用柴油機合同，原告方同意支付韓方解約費832000美元。被告方?jīng)]有承擔一分損失。 由于國際進口合同的解除，原被告間代理進口主機的目的不可能實現(xiàn)，各方的代理權(quán)利義務即同時解除。其時，雙方簽訂了外方損失由原告承擔，并返回60萬美元的貸款。沒有任何的原告方還要承擔其他開支的約定。在本案中，舉證期限已過，被告也未向法庭舉證其造成了什么損失。故我們認為，被告方理應將扣除原告協(xié)議承擔的韓方解約費83.2萬美元后，對剩余2130.9128萬元人民幣貨款返還原告。 六、關(guān)于第一被告、第二、三被告的責任承擔 在昨天的證據(jù)交換中，原被告對雙方的證據(jù)的真實性均沒有異議。從原告的匯款憑證可以看出，原告方支付給第一被告1000萬元人民幣，第一被告用其支付對外的首期款1432000美元，另外的預付貨物訂金1700萬，支付到了第二被告張某的個人銀行賬戶。二、三被告一起打了收款收據(jù)。因此,第二、三被告既是第一被告的合同執(zhí)行人，同時又是本合同的實際個人收款人，成為了實際上的合同履行法律關(guān)系一方。三被告并未舉證證明張某將該筆錢交給了公司。故該筆款理應由實際收款人第二、第三被告承擔返還義務。也即在本案中，三被告是共同的合同相對方，實際上應對原告方承擔連帶的財產(chǎn)返還義務。 七、關(guān)于本案60萬美元返還問題。 在原告方與被告方與韓方協(xié)商解除主機進口合同后，原被告雙方又簽署了協(xié)議書，第一被告承諾將韓方退給原告方的60萬美元貨款在2009年10月31日前支付給原告方。 由于2008年12月本案合同實際已經(jīng)協(xié)商解除，第二、三被告近五個月中遲遲不肯將已收的其余貨款1700萬返還給原告方，被告的故意違約、不當占有原告巨額財產(chǎn)的故意行為已經(jīng)事實存在。原告有權(quán)行使不安抗辯權(quán)，有權(quán)要求被告一并提前歸還。即對于這樣的違約事實，原告有權(quán)要求對約定到10月份才歸還的該60萬美元提前到同時返還。因此原告訴請法院，要求第一被告將1000萬元扣除解約費832000美元的余款，及已支付給第二、三被告的1700萬預付訂金貨款，共計人民幣21309128元，一并返還給原告方。 合議庭法官、人民陪審員： 綜上所述，在本案合同解除后，三被告長期占有原告貨款于法無據(jù)，應即時全額返還。并支付不當占有期間的合法利息。請法庭在查明事實的基礎上，采納我們的代理意見，根據(jù)《民法通則》和《合同法》的規(guī)定，及時判決支持原告的訴訟請求，以維護法律的尊嚴和原告方的合法權(quán)益。 謝謝法庭 代理人：京衡律師集團事務所 陳有西 律師 2009年5月12日