李莊案入選2010年度人民法院十大案例
2011-01-09 22:55:01
[京衡網(wǎng)訊]根據(jù)1月5日人民法院網(wǎng)報道，由人民法院報編輯部首次評選的2010年度十大典型案件結(jié)果公布。這十大案件為人民日報2010年刊登的，相對而言具有重大社會影響力、為社會公眾所關注；案情疑難復雜、審理難度大；審判結(jié)果有重大突破或借鑒作用的典型案件。 這十大案件分別是：重慶市司法局原局長文強涉黑案、律師李莊偽造證據(jù)妨害作證案、南京副教授聚眾淫亂案、河南平頂山9?8礦難案、謝晉遺孀訴宋祖德侵害名譽權(quán)案、廣東省政協(xié)原主席陳紹基受賄案、廣東中谷糖業(yè)破產(chǎn)重組案、羅彩霞維權(quán)案成功和解、山西蒲縣原煤炭局長斂財數(shù)億案、上海泰夢公司非法獲取公民個人信息案。 其中，律師李莊偽造證據(jù)妨害作證案是由京衡主任陳有西與北京律師高子程一起合作承辦。 報道稱，十大案件的評選，力圖對2010年全國各級人民法院依法審理的各類案件，從一個全新的角度做一次認真的梳理，以展現(xiàn)人民法官在過去的一年中，通過依法審理、執(zhí)行的刑事、民事、商事等案件，為促進經(jīng)濟社會穩(wěn)定、健康發(fā)展提供司法保障所做出的努力。 應人民法院報之邀，中國人民大學法學院教授陳衛(wèi)東、楊立新、劉俊海，清華大學法學院副院長黎宏，南京大學法學院教授孫國祥分別為這十大案件做了精彩點評，對十大案件的典型意義和重大影響予以深刻詮釋。 附：人民法院報對十大案件的點評： ① 重慶市司法局原局長文強涉黑案 2010年2月2日至6日，重慶市第五中級人民法院公開開庭審理了重慶市司法局原局長文強涉黑案。4月14日，法院作出一審判決，認定文強犯受賄罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個人全部財產(chǎn)；犯包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑十年；犯巨額財產(chǎn)來源不明罪，判處有期徒刑八年；犯強奸罪，判處有期徒刑四年，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。一審宣判后，文強提出上訴。5月13日至14日，重慶市高級人民法院公開開庭二審文強案，并于5月21日作出刑事裁定，駁回文強上訴，維持原判。7月7日，最高人民法院依法核準重慶高院維持原判的刑事裁定，并下達了執(zhí)行死刑命令，文強被依法注射執(zhí)行死刑。 點評 清華大學法學院副院長 黎 宏 文強案的審結(jié)不僅是重慶2010年“唱紅打黑行動”的高潮部分，也是我國打黑除惡行動史上值得重抹的一筆，具有里程碑的意義。 之所以這么說，是因為，作為本案主角的文強，是我國迄今為止所懲處的級別最高、角色沖突最為明顯的黑社會性質(zhì)組織的保護傘。 如果單就被懲處的貪腐官員的級別而言，文強不會成為公眾矚目的焦點。在他之前，更高級別的落馬官員并不在少數(shù)。但是，作為主管我國西南地區(qū)最大城市的社會治安工作的公安局副局長，在長達十三年的任期內(nèi)，在充當功勛顯赫、威震一方的百姓保護神的同時，另一方面卻又干著收黑錢、充當保護傘的勾當；從被抓的當初，瘋狂叫囂：“你們不判我死刑就罷了，要是判了我死刑，沒那么便宜，我什么都要說出來，大家就等著一起死吧!”到臨終前老老實實地教育兒子“好好做人、不要埋怨社會”。如此這般與主人公身份和一貫做派完全相反的呈現(xiàn)，所折射出來的非凡的戲劇性效果，難以不讓人側(cè)目。 文強案顯示，我國的打黑除惡行動已經(jīng)進入到一個新的階段。在此之前，盡管各地也在實施打黑行動，挖出了一些背后的保護傘，但都是一些所謂的小官員，而很少涉及更大、更深的背景。 此次重慶打黑，挖出了一批“光彩照人”、尚在高位的高級官員，著實顯示了當局打擊黑惡勢力的氣魄和決心。 ?、?律師李莊偽造證據(jù)妨害作證案 北京律師李莊在擔任重慶涉黑團伙主犯龔剛模的辯護人期間，被龔檢舉，稱李莊教唆他編造“被刑訊逼供”的虛假口供。此后，李莊因涉嫌辯護人偽造證據(jù)、妨害作證罪被起訴。2010年1月8日，重慶市江北區(qū)人民法院一審公開宣判，認定李莊教唆龔剛模作被刑訊逼供的虛假供述，引誘、指使證人作偽證，指使他人賄買警察作偽證，其行為妨害了司法機關正常的訴訟秩序，已構(gòu)成辯護人偽造證據(jù)、妨害作證罪，判處李莊有期徒刑二年零六個月。李莊不服，提出上訴。重慶市第一中級人民法院二審庭審期間，李莊撤回上訴理由，當庭認罪。二審判決維持了一審判決的定罪部分，撤銷了一審判決的量刑部分，以李莊犯辯護人偽造證據(jù)、妨害作證罪，判處其有期徒刑一年零六個月。 點評 清華大學法學院副院長 黎 宏 本案中所凸顯的一個問題是，辯護理念如何與人民法院的審判理念與時俱進。近年來，司法程序的價值已經(jīng)逐漸被人們所意識到。認為在現(xiàn)代法治背景下,司法程序不僅能夠保障實體公正，而且越來越顯現(xiàn)出其相對于實體法及其公正結(jié)果的獨立價值，是法治發(fā)達程度的一個直接標志。這種觀念，在刑事裁判當中，尤為辯護人所青睞。因為，司法實踐當中，在案件定性的實體問題上做文章的空間并不大，但在程序上則很容易發(fā)現(xiàn)問題。而且，這種問題對于案件的審理來說，往往是致命的。實踐當中，常有這種情況：客觀上確實發(fā)生了某種被害，但由于司法機關在辦案程序上的疏忽，被辯護人抓住不放，結(jié)果導致該案因為程序不合法而難以認定，或者因為在期限屆滿之前難以補足證據(jù)，最后不了了之。因此，在程序上做文章，成為聰明的辯護人所常用的手段，而且往往具有一劍封喉的效果。 但在中國當今的現(xiàn)實偵查條件和司法環(huán)境之下，將程序的重要性無限拔高，甚至達到不惜犧牲實體公正的程度，這種做法在人民法院的審判理念已經(jīng)從單純地追求司法效果轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉ㄐЧc社會效果相統(tǒng)一的情況下，多大程度上可行，還有待于進一步觀察。執(zhí)著地糾纏訴訟程序上的細節(jié)，將司法機關的一點漏洞或者疏忽抓住不放甚至放大，從而使案件審理無法進行，最終只得宣告無罪或者撤案，李莊律師所一貫采用的這種辯護策略，在本次審理當中不僅未能奏效，反而使自己處于被動地位的結(jié)局，就是明證。這恐怕也是法律人和新聞媒體對李莊案吵得不可開交，而一般老百姓只是在旁邊看熱鬧的根本原因。 ③ 南京副教授聚眾淫亂案 南京某高校副教授馬堯海建立了倡導“同好游戲”的QQ群，組織了數(shù)次所謂的“同好游戲”。22名被告人通過馬堯海建立的QQ群結(jié)識，結(jié)伙進行聚眾淫亂活動。2010年5月20日，江蘇省南京市秦淮區(qū)人民法院一審認定22名被告人均犯有聚眾淫亂罪。其中，馬堯海被判處有期徒刑三年零六個月，其余21名被告人分別被判處二年零六個月以下不等的有期徒刑，或免予刑事處罰。馬堯海對公訴機關指控其聚眾淫亂的基本事實不持異議，但他對這種成年人之間自愿參加的性聚會是否構(gòu)成犯罪，持有異議。一審判決后馬堯海提出上訴，江蘇省高級人民法院經(jīng)審理作出二審裁定，依法維持原判。 點評 南京大學法學院教授、江蘇省刑法學研究會會長 孫國祥 本案社會熱議的焦點既涉及到對聚眾淫亂罪構(gòu)成要素的理解，也涉及到當下人們的性觀念沖突，秦淮區(qū)人民法院對該案的判決回應了這些焦點問題。 首先，判決確認了馬堯海等人的“性聚會”行為符合聚眾淫亂罪的構(gòu)成特征。判決圍繞著聚眾淫亂罪的構(gòu)成要素展開，其認定不但符合法理，也具有相當?shù)恼f服力。尤其是判決對“公共秩序”不是“公共場所秩序”、“公共生活”不是“公共生活場所”的解讀，擺脫了那種機械主義的咬文嚼字，從立法原意以及社會生活的常識出發(fā)，緊緊抓住在同一時間、同一場所聚眾進行性活動的這一犯罪的主要特征，把握非常精當，認定也完全符合法律的規(guī)定，體現(xiàn)了法官較高的刑法理論水平，顯示其重要的理論價值。 其次，該判決也再次確定了對類似“性聚會”行為刑法否定評價的必要性。馬堯海等人“性聚會”通過現(xiàn)代傳媒方式聯(lián)絡，其影響廣，不但有損傳統(tǒng)家庭關系的穩(wěn)定，有悖傳統(tǒng)的倫理道德，而且對社會治安和公共衛(wèi)生都具有潛在的破壞作用（如艾滋病等性傳播疾病的蔓延等），現(xiàn)階段對該行為的刑法干預完全是必要的。性行為固然受道德的約束，但性行為也歷來是刑法所關注與調(diào)整的重要領域。馬堯海等人被定罪量刑，說明任何逆法而行的恣意終究是要付出代價的。這一判決，不僅對社會具有警示意義，而且對司法機關類似案件的處理也具有指導意義。 ?、?河南平頂山9?8礦難案 河南省平頂山市新華區(qū)四礦原礦長李新軍等4被告人為謀取非法暴利，拒不執(zhí)行監(jiān)管部門嚴禁該礦組織生產(chǎn)、責令停工整改等規(guī)定，在明知礦井存在重大安全隱患，隨時可能發(fā)生瓦斯爆炸等重大事故的情況下，反而指使他人破壞瓦斯傳感器，強令工人下井作業(yè)，致76人死亡、15人受傷。 2010年11月16日，河南省平頂山市中級人民法院一審公開宣判，以以危險方法危害公共安全罪、偽造事業(yè)單位印章罪數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行李新軍死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；以以危險方法危害公共安全罪判處韓二軍死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，判處侯民無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，判處鄧樹軍有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利五年。 點評 中國人民大學法學院教授、博士生導師 陳衛(wèi)東 9?8平頂山礦難事故案件的判決結(jié)果引起了社會的廣泛關注。這是因為，以往我國的礦難事故責任人都是以重大責任事故罪或重大安全事故罪定罪量刑，該起事故是我國首個以以危險方法危害公共安全罪定罪量刑的礦難案件。 刑法第一百一十四條規(guī)定了以危險方法危害公共安全罪，第一百三十四條規(guī)定了重大責任事故罪，第一百三十五條規(guī)定了重大勞動安全事故罪。這三個罪名具體到9?8平頂山礦難案件中，在犯罪的客體要件、客觀要件、主體要件的區(qū)別不是很明顯。9?8平頂山礦難案，為什么以以危險方法危害公共安全罪定罪，而不以重大責任事故罪或重大勞動安全事故罪定罪，關鍵在于李新軍等4名被告人的主觀心態(tài)。 重大責任事故罪和重大勞動安全事故罪都是過失犯罪，行為人對危害結(jié)果的發(fā)生是一種過失心理；而以危險方法危害公共安全罪則是故意犯罪。該案中被告人明知有重大安全隱患，不僅不采取措施解決，反而指使他人破壞瓦斯傳感器，強令大批工人下井作業(yè)，造成嚴重傷亡事故。其主觀上具有放任不特定多數(shù)人傷亡后果發(fā)生的故意；客觀上實施了破壞安全設施、強令工人下井、掩蓋安全隱患等一系列積極、主動行為；并最終導致了嚴重后果的發(fā)生。法院認定其構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪是有事實和法律依據(jù)的。 平頂山中院以以危險方法危害公共安全罪對其從嚴懲處，準確體現(xiàn)了罪刑相適應的刑法基本原則。人民法院這一判決，加大了黑心礦主的違法犯罪成本，必將對震懾犯罪、遏制礦難多發(fā)、保障廣大礦工的基本人權(quán)產(chǎn)生積極影響。 ?、?謝晉遺孀訴宋祖德侵害名譽權(quán)案 著名導演謝晉遺孀徐大雯老人訴宋祖德、劉信達侵害名譽權(quán)，案件經(jīng)上海市靜安區(qū)人民法院審理，一審判決：被告宋祖德、劉信達立即停止對謝晉的名譽侵害；在判決書生效10日內(nèi)，在4家門戶網(wǎng)站首頁及全國6家報紙醒目位置刊登向徐大雯公開賠禮道歉的聲明；賠償原告經(jīng)濟損失、精神損害撫慰金總計28萬余元。二被告不服，提起上訴。2010年2月1日，上海市第二中級人民法院駁回上訴，維持原判。面對法院生效判決，二被告置若罔聞，拒不執(zhí)行。5月19日，靜安區(qū)法院在媒體刊登執(zhí)行公告，責令宋祖德在5月24日下午1時到法院報到，履行義務，否則將依法強制執(zhí)行。當日，宋祖德迫于法制權(quán)威和輿論壓力，到法院交納了執(zhí)行款并向原告道歉。 點評 中國人民大學法學院教授 楊立新 本案被告之一號稱“大嘴”，以敢于說話揭露文藝圈的“丑聞”著稱。我也看過第一被告的一些文章，確實說得痛快淋漓，敢怒敢言，無所顧忌。當時我還說，這些被暴露隱私的人怎么就沒有人出面維護自己權(quán)利的呢？ 本案的爭議不在于保護受害人的隱私權(quán)，而在于保護名譽權(quán)。怎樣區(qū)分兩種侵權(quán)行為的界限，在于毀壞的是權(quán)利人的評價，還是暴露權(quán)利人的隱私。本案的原告主張被告所“揭露”的不是事實，而是捏造，而被告一方對此也不能舉證證明所述的事實是真實的，因此，這就不是涉及隱私，而是涉及評價。原告對此主張被告的行為侵害了謝晉的名譽權(quán)，證據(jù)充分，一審和二審法院均確認被告構(gòu)成侵權(quán)責任，承擔侵權(quán)責任，適用法律正確，受到各界的支持。針對被告“絕不道歉、絕不賠錢，絕不改變”的態(tài)度，限令宋祖德5月24日到庭履行判決。最終，宋祖德向徐大雯女士真誠認錯，執(zhí)行生效判決。 在我們的社會中，一方面缺少必要的批評，另一方面是對于正當批評暴跳如雷，拒絕接受。依我所見，第一被告敢怒敢言，敢于揭發(fā)不正當社會現(xiàn)象，針砭時弊，批評謬誤，值得稱道；但在很多時候，他確實是在暴露他人隱私，或者無中生有地誹謗他人。進行社會批評應當遵守批評的規(guī)則，不能暴露他人隱私，更不能無中生有地誹謗他人。超越正當批評的界限而誹謗他人，或者暴露他人隱私，都構(gòu)成侵權(quán)責任，應當承擔賠償責任。社會歡迎直言批評，但強烈譴責對他人名譽、隱私無所顧忌的惡行。應當特別肯定受訴法院在本案中的態(tài)度，是非分明，立場鮮明，并且最終使侵權(quán)人認識錯誤，認真執(zhí)行生效判決。這樣的法律適用結(jié)果特別值得贊賞！ ⑥ 廣東省政協(xié)原主席陳紹基受賄案 1992年2月至2009年4月，陳紹基利用擔任廣東省公安廳廳長、中共廣東省委常委、廣東省政法委書記、廣東省委副書記、廣東省政協(xié)主席的職務便利，為他人謀取利益，單獨或者伙同其子陳子翊、情婦李泳（均另案處理）索取及收受他人給予的財物，共計折合人民幣2959.5萬余元。2010年7月23日，重慶市第一中級人民法院一審以受賄罪判決陳紹基死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個人全部財產(chǎn)。宣判后，陳紹基未提出上訴。 點評 清華大學法學院副院長 黎 宏 在持續(xù)多年的反貪腐斗爭中，落馬者不乏陳紹基一類的位高權(quán)重之輩，有過之者也不在少數(shù)。但在2010年，陳紹基案仍然引人注目，恐怕是因為以下兩個原因： 一是陳紹基是2010年全國范圍內(nèi)所查處的最高級別的官員之一，也是廣東改革開放30年來首位落馬的正省級高官。自上世紀90年代以來，定期宣布貪腐案件就成為國家反腐策略的一部分，同時，在全國各地大案要案不斷涌現(xiàn)的情況下，作為改革開放的先行試驗區(qū)和前沿陣地的廣東政壇相對風平浪靜，一直沒有什么爆炸性新聞。此次，對多年把持廣東司法大權(quán)的陳紹基貪腐案的審結(jié)，為這段歷史畫上了一個句號，也對廣東政壇為什么一直風平浪靜有了一個交代。 二是陳紹基案當中所顯現(xiàn)出來的官官勾結(jié)、官商勾結(jié)的網(wǎng)絡化、系統(tǒng)化特征值得關注。傳統(tǒng)的貪腐案件，是掌權(quán)者利用對方有求于己的狀態(tài)而乘機敲詐或者收受財物，往往是一對一的單線的權(quán)錢交易，當事人之間往往是一錘子買賣，事情辦成之后可能就到此為止，沒有下文。但是，從陳紹基案中所披露的事實來看，這種傳統(tǒng)的一對一的權(quán)錢交易方式已經(jīng)為另一種政商勾結(jié)的網(wǎng)絡化、系統(tǒng)的“利益?zhèn)魉汀狈绞剿〈Ｔ谶@種方式當中，官商之間儼然一個利益共同體，在這個共同體內(nèi)部，政商糾合尋租、相互進行利益輸送，共同發(fā)財，被告人的受賄很難具體說清到底是來自哪一個人的哪一筆。這種系統(tǒng)性腐敗行為，和傳統(tǒng)的權(quán)錢交易行為相比，不僅損害了國家公職人員的廉潔性，敗壞整個官場的道德風尚，更主要的是使得公權(quán)力被某些特定的利益集團所綁架，腐蝕瓦解國家整體的法律秩序，進而對統(tǒng)一的政治法律國家的統(tǒng)治秩序形成潛在的威脅。 因此，陳紹基案中所反映出來的現(xiàn)象恐怕是今后反腐工作所要關注的重點。 ⑦ 廣東中谷糖業(yè)破產(chǎn)重組案 受全球金融危機影響，號稱“廣東糖王”的廣東省湛江市龍頭企業(yè)中谷糖業(yè)集團，因資金鏈斷裂而不能清償?shù)狡诘木揞~債務，集團法定代表人墜樓身亡，廣州、北京、山東等地的債權(quán)人蜂擁追債。湛江市中級人民法院考慮到３０多萬蔗農(nóng)的利益，提出只要不損害其他債權(quán)人的利益，將拖欠蔗農(nóng)的２４５４萬多元甘蔗款不列入可供分配資產(chǎn)中進行分配，由投資人另行出資全額清償。這一方案最終贏得投資人恒福糖業(yè)集團的認同，并在債權(quán)人會議上一致通過。中谷糖業(yè)集團破產(chǎn)重整債權(quán)清償會議于2010年9月１５日在湛江舉行。按照《破產(chǎn)重整項目投資合同》的約定，恒福糖業(yè)集團將第一筆投資款４．０６５億元和２４５４萬多元蔗農(nóng)甘蔗款打入管理人指定賬戶。第一次清償?shù)目铐?，包括全額受償?shù)模保保矗灿嗳f元工人工資，國家１６１５萬余元稅費足額上繳；抵押債權(quán)１００％受償，普通債權(quán)受償率達２８．３％，均先領取一半。其余款項將在第二次清償中支付。至此，涉及粵桂兩?。常坝嗳f蔗農(nóng)、２２６０名糖廠職工、４１０戶債權(quán)人，確認債權(quán)額１９億多元的中谷集團及其下屬公司整體破產(chǎn)重整案初步畫上句號。 點評 中國人民大學法學院教授 劉俊海 根據(jù)湛江市中級人民法院的破產(chǎn)重整安排，中谷糖業(yè)拖欠蔗農(nóng)的２４５４萬多元甘蔗款不列入可供分配資產(chǎn)中進行分配，由投資人另行出資全額清償，體現(xiàn)了能動型司法和服務型司法的裁判理念。在公司破產(chǎn)重整案件中，人民法院大有可為。破產(chǎn)重整的方式豐富多彩，本不拘泥于一種形式。關鍵在于法院的裁判思維要創(chuàng)新。在不傷害重整企業(yè)的債權(quán)人利益的前提下，由破產(chǎn)重整的投資人負責清償蔗農(nóng)債權(quán)，就跳出了破產(chǎn)重整企業(yè)可供分配資產(chǎn)的圈子，找到了解決農(nóng)民債權(quán)清償?shù)男沦Y源。因此，要大力建設學習型、研究型法官隊伍。 也許有人會問，法官為何特別重視蔗農(nóng)的利益保護？答案很簡單，蔗農(nóng)的權(quán)益雖然在性質(zhì)上界定為債權(quán)，但人數(shù)眾多，涉及千家萬戶蔗農(nóng)的生存利益，因此已經(jīng)具有社會公共利益的性質(zhì)。對于具有社會公共利益性質(zhì)的債權(quán)，人民法院理應旗幟鮮明地予以保護。在建設社會主義新農(nóng)村的過程中，對于涉及“三農(nóng)”領域的破產(chǎn)重整案件予以特別關注，本身就是法律效果、政治效果與社會效果的有機統(tǒng)一。 企業(yè)是市場經(jīng)濟的微觀細胞。企業(yè)的健康與否直接牽涉到債權(quán)人、消費者、勞動者、供應商、當?shù)厣鐓^(qū)和其他許多利益相關者。因此，企業(yè)維持原則是現(xiàn)代商法的一條基本原則。即使企業(yè)達到破產(chǎn)界限，也要盡量避免走向破產(chǎn)清算程序，并盡力把破產(chǎn)企業(yè)引向破產(chǎn)重整的陽關大道。中谷糖業(yè)破產(chǎn)重整的方式既保護了蔗農(nóng)的合法債權(quán)和種植甘蔗的積極性，也維護了重整企業(yè)的存續(xù)與運營，還兼顧了投資人和其他債權(quán)人的合理利益訴求，可謂多贏之舉。 ⑧ 羅彩霞維權(quán)案成功和解 2004年9月，在時任湖南省隆回縣公安局政委王崢嶸的操作下，他當年高考成績?yōu)?35分的女兒王佳俊，冒用湖南省邵東縣一中高中畢業(yè)生羅彩霞之名，被貴州師范大學思想政治教育專業(yè)錄取。2009年3月，羅彩霞在申辦開通網(wǎng)上銀行業(yè)務時被拒，隨后確認為高中同班同學盜用自己身份證信息。此后，羅彩霞以姓名權(quán)、受教育權(quán)受到侵害為由，將王佳俊、王崢嶸、楊榮華、邵東一中、縣教育局、貴州師大、貴陽市教育局、唐昆雄等8被告告上法庭。 去年8月13日，羅彩霞被冒名上大學案在湖南省長沙市中級人民法院開庭，案件由天津市西青區(qū)人民法院合議庭人員異地在長沙審理。4個多小時后，羅彩霞與各方達成和解協(xié)議，被告王崢嶸一次性給付羅彩霞賠償金4.5萬元，原告放棄對各被告的其他訴訟請求。 點評 中國人民大學法學院教授 楊立新 羅彩霞的案件在受理和審理中，始終受到各界的關注，經(jīng)過多方調(diào)解，終于在當事人之間達成調(diào)解協(xié)議，各方均皆大歡喜。據(jù)我所知，受訴法院調(diào)解這個案件花費了巨大的力量。法院領導親自出面，做好當事人的思想工作，促使雙方當事人能夠真誠面對，化解矛盾，增強團結(jié)。代理律師也做了很多工作，終于調(diào)解達成協(xié)議，將這個輿論關注熱點的案件調(diào)解解決，體現(xiàn)了和諧社會的基本精神，也符合人民法院審理民事糾紛案件注重調(diào)解的原則。對此，各方都很滿意。 在本案的審理中，也有幾個值得注意的問題。一是在調(diào)解中，天津法院移師湖南開庭，固然有方便當事人訴訟的優(yōu)點，但確實也有增加訴訟成本的問題。二是調(diào)解達成協(xié)議的賠償結(jié)果，與羅彩霞主張賠償?shù)臄?shù)額相差較大。三是在調(diào)解過程中，當事人只有羅彩霞出庭，被告方基本上都是律師在出庭，因此，達成調(diào)解協(xié)議基本上是原告與被告的律師在協(xié)商，不敢說這就是從根本上化解了當事人之間的矛盾。因此，本案也有一些值得深思的問題：第一，調(diào)解是否會以犧牲受害人的利益為代價？第二，一個普通的民事爭議案件動用大量的司法力量去做極為艱苦的調(diào)解工作，為的就是這樣的一個調(diào)解結(jié)果，是否特別值得？第三，一個普通的侵害姓名權(quán)民事爭議，結(jié)果被炒作成一個特別敏感的案件，是沒有道理的。這就是一個普通的民事爭議處理，如果能夠這樣認識，案件的受理和審理就不會有這些波折。 ⑨ 山西蒲縣原煤炭局長斂財數(shù)億案 “山西蒲縣原煤炭局長家財數(shù)億，有35處房”的主角郝鵬俊出資成立的蒲縣成南嶺煤業(yè)有限公司，在與蒲縣遠中洗煤廠等２２家企業(yè)業(yè)務往來中，銷售原煤直接收取差價而不進行申報，逃稅１８７１萬余元，逃稅額最高占到應納稅額的８２％。２００６年８月至２００８年１月，采用虛構(gòu)、夸大、騙取等手段，兩次超限額購買炸藥共６３．５噸、雷管１９萬多枚。 2010年4月15日，山西省蒲縣人民法院對該縣成南嶺煤業(yè)有限公司逃稅案一審判決：被告單位成南嶺煤業(yè)有限公司因犯逃稅罪、非法買賣爆炸物罪被判處罰金9860萬元；公司實際控制人、蒲縣煤炭局原黨總支書記郝鵬俊因犯逃稅罪、非法買賣爆炸物罪、挪用公款罪、貪污罪，數(shù)罪并罰，被決定執(zhí)行有期徒刑二十年。郝鵬俊之妻、蒲縣民政局原副局長于香婷因犯逃稅罪、非法買賣爆炸物罪被決定執(zhí)行有期徒刑十三年。兩被告人各處罰金8500萬元；于香婷之弟、成南嶺煤業(yè)有限公司法定代表人于小紅因犯逃稅罪、非法買賣爆炸物罪，被決定執(zhí)行有期徒刑十三年，并處罰金5600萬元；追繳被告單位逃稅款1871萬余元和郝鵬俊贓款48萬元上繳國庫。 點評 清華大學法學院副院長 黎 宏 本案之所以為人所關注，主要有兩個原因：一是被號稱為山西煤焦領域反腐“第一案”；二是屬于被查處的級別最低即科級干部中的億元貪官。但是，這種說法，明顯具有新聞炒作的色彩。被稱為“億元貪官”的郝鵬俊案中，盡管郝鵬俊“家財過億、富可敵縣（其所在的山西蒲縣）”，但其中，被認定以貪污、挪用手段所得的只有區(qū)區(qū)幾十萬元，其上億家財主要來自其一邊當監(jiān)管煤礦安全生產(chǎn)的政府官員一邊當煤礦幕后老板的所得。 郝鵬俊案表明，切斷官煤勾結(jié)的利益鏈條才是消除礦難事故的最有效手段。近年來，由于礦難頻發(fā)，煤礦安全生產(chǎn)問題便成為引人注目的社會問題，雖然黨和國家對此一直予以高度關注，也出臺了嚴厲的措施加以防范，但違規(guī)生產(chǎn)依然屢禁不絕。其中原因，除了經(jīng)濟上高額利潤的驅(qū)動讓一些小礦主鋌而走險之外，更多地恐怕還是官煤勾結(jié)的制度缺陷和監(jiān)管缺位，讓一些違法礦主有恃無恐。盡管各級政府一再發(fā)文，禁止公職人員參與煤炭經(jīng)營，但是， 制度上卻難以防范政府官員表面上退出但實質(zhì)上控制煤炭企業(yè)經(jīng)營的情形；同時，監(jiān)管缺位也是重要原因。媒體披露，郝鵬俊擔任地礦局、煤炭局主要領導十幾年期間，多次被群眾舉報，也經(jīng)歷了多次專項整治，但其主要違法違紀問題均沒有得到及時處理。這些多少都會讓人覺得不可思議。 在這種背景之下，司法介入也就不足為奇了。近年來，在人民法院內(nèi)部，能動主義司法觀逐漸流行。在國外，也有類似做法?？偟囊馑际?，司法機關應當從當前社會治安現(xiàn)狀、立法目的、社會訴求等諸多因素出發(fā)，動態(tài)地適用刑法，考慮如何讓刑法為社會服務。我國當前的司法能動主義和國外的理解之間有無關聯(lián)，不得而知，但其主旨則如出一轍。在當前官煤勾結(jié)屢禁不止的現(xiàn)實之下，能動地適用刑法，找準合適切入點，及時介入，斬斷其二者之間的千絲萬縷的關系，保障社會的平穩(wěn)運行，雖然有些迫不得已，但也是一種不錯的選擇。 ?、?上海泰夢公司非法獲取公民個人信息案 2005年2月，30歲的武漢人周娟注冊了上海泰夢信息技術有限公司，雇用了親戚李之召、張偉等人，通過互聯(lián)網(wǎng)買賣企業(yè)信息、公民個人信息，大肆在網(wǎng)上公開“叫賣”他人的身份證號、手機號、賬號、住址等“私密”信息，內(nèi)容涉及房產(chǎn)、汽車、金融、娛樂、IT等行業(yè)，受害者遍及男女老幼，甚至連剛出生的嬰兒也沒能幸免，公民的個人信息被隨意掌握和交易高達3000余萬條。周娟事后在公安機關交代，自2005年至案發(fā)時止，她個人獲利高達100萬元。 8月5日，上海市浦東新區(qū)人民法院對涉嫌非法獲取公民個人信息罪的李之召等10名被告人進行開庭審理。法庭作出了一審判決，10名被告人均犯非法獲取公民個人信息罪，其中9名被分別判處有期徒刑二年至拘役六個月,緩刑六個月不等，罰金4萬元至1萬元不等，另有1名被告人被免予刑事處罰。 點評 中國人民大學法學院教授 楊立新 這是一個刑事案件，是2009年通過《中華人民共和國刑法》修正案（七）之后判決的一個典型案例。李之召、張偉、張修等人非法獲取股民資料、機動車車主、銀行客戶、保險客戶、高收入人群名單等公民個人信息高達3000余萬條，在網(wǎng)上非法賣給他人，觸犯了該修正案第七條第二款規(guī)定，確定他們承擔刑事責任是完全正確的，保護了公民的隱私權(quán)。我不是研究刑法的，但這個案例是以刑罰為手段保護公民隱私權(quán)的典型案例，因此，借此案討論一下個人信息以及隱私權(quán)的法律保護，也非常有意義。 我們每天都收到無數(shù)垃圾短信，電子郵箱里也堆滿了各種垃圾廣告。對此，我們都在懷疑，我們的個人信息究竟是怎樣被他們得到的。這個案例給了答案，就是這些違法行為人的惡行造成的后果。奇怪的是，出現(xiàn)這樣的問題，卻沒有對這些人予以法律制裁的良策，特別是沒有更為有力的民事制裁。 對侵害個人信息的侵權(quán)行為民事制裁不力的原因，很多人認為是立法不足，保護個人信息必須專門立法，否則就無法進行保護。我看不是這樣，還是對個人信息和隱私權(quán)保護的認識不夠。個人信息是隱私權(quán)的內(nèi)容，法律保護隱私權(quán)，就保護了個人信息。2002年12月全國人大常委會審議的《中華人民共和國民法草案》第25條規(guī)定：“自然人享有隱私權(quán)。”“隱私權(quán)的范圍包括私人信息、私人活動和私人空間。”這個條文雖然還不是法律，但它明確告訴我們，隱私權(quán)包括私人信息、私人活動和私人空間，私人信息包括在內(nèi)。侵權(quán)責任法第二條第二款規(guī)定，隱私權(quán)是侵權(quán)責任法所保護的民事權(quán)益范圍，侵權(quán)責任法當然就保護個人信息不受他人侵害。因此，未經(jīng)本人同意，非法收集、竊取、買賣他人信息，國家機關或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員違反國家規(guī)定，將本單位在履行職責或者提供服務過程中獲得的公民個人信息出售或者非法提供給他人，都是侵權(quán)行為；情節(jié)嚴重的，還應當追究刑事責任。這些規(guī)定都十分明確，必須堅決執(zhí)行，否則就無法遏制侵害個人信息行為的繼續(xù)蔓延和發(fā)展，公民的隱私權(quán)就無法得到保障。 來源： 人民法院報