陳慧：空難索賠相關(guān)法律問題分析
2014-08-21 00:00:00
空難索賠相關(guān)法律問題分析
——以馬航MH370事件為例
京衡律師所國(guó)際部律師
大連海事大學(xué)法學(xué)學(xué)士
陳 慧
3月8日凌晨，馬航MH370起飛后不就即與地面失去聯(lián)系，機(jī)上共有227名乘客，12名機(jī)組人員，其中中國(guó)乘客154名。3月24日22時(shí)，馬來西亞總理宣布飛機(jī)“終結(jié)”于南印度洋。盡管我們對(duì)這樣的“宣布結(jié)果”不甚滿意，但是隨著失聯(lián)時(shí)間的拉長(zhǎng)，機(jī)上人員生還的可能性越來越低。在空難事實(shí)不可回避的前提下，不得不著手面對(duì)空難賠償?shù)南嚓P(guān)問題，以最大程度的維護(hù)失聯(lián)乘客及其家屬的權(quán)益。本文以馬航MH370事件為例，就空難索賠的相關(guān)法律問題作簡(jiǎn)要分析。
一、法律適用問題
總體而言，國(guó)際運(yùn)輸涉及的賠償問題，主要通過國(guó)際公約以及相關(guān)國(guó)家國(guó)內(nèi)法進(jìn)行解決。目前，國(guó)際運(yùn)輸領(lǐng)域內(nèi)的國(guó)際公約主要有二：《華沙公約》及其補(bǔ)充文件（簡(jiǎn)稱華沙公約文件，其補(bǔ)充文件包括海牙議定書、瓜達(dá)拉哈拉公約、危地馬拉城協(xié)議書、蒙特利爾第X號(hào)議定書），以及《蒙特利爾公約》。
根據(jù)《蒙特利爾公約》的規(guī)定，成員國(guó)之間的國(guó)際航空運(yùn)輸賠償問題依據(jù)公約解決，《蒙特利爾公約》第五十五條同時(shí)規(guī)定本公約優(yōu)先于華沙公約及其補(bǔ)充文件。鑒于馬航MH370出發(fā)地馬來西亞和目的地中國(guó)都是《蒙特利爾公約》的締約國(guó)，且《蒙特利爾公約》的賠償標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)高于《華沙公約》和《海牙議定書》，因此馬航MH370的索賠事宜應(yīng)當(dāng)適用《蒙特利爾公約》進(jìn)行，據(jù)此，本文對(duì)華沙公約文件及其主要內(nèi)容不進(jìn)行過多贅述。
《蒙特利爾公約》全稱《統(tǒng)一國(guó)際航空運(yùn)輸某些規(guī)則的公約》(Convention For The Unification Of Certain Rules For International Carriage By Air)，由于華沙公約補(bǔ)充文件過多，賠償標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，在國(guó)際民航組織的主持下于1999年制定，于2003年11月4日生效。該公約旨在確保國(guó)際航空運(yùn)輸消費(fèi)者的利益，對(duì)在國(guó)際航空運(yùn)輸中旅客的人身傷亡或行李損失，或者運(yùn)輸貨物的損失，在恢復(fù)性賠償原則基礎(chǔ)上建立公平賠償?shù)囊?guī)范體系。截至2013年，共有105個(gè)成員國(guó)（包括104個(gè)國(guó)家及歐盟）。中國(guó)是該公約的締約國(guó)，于2005年7月31日對(duì)我國(guó)生效。
值得注意的是，《蒙特利爾公約》具備強(qiáng)制適用性。公約第四十九條規(guī)定：運(yùn)輸合同的任何條款和在損失發(fā)生以前達(dá)成的所有特別協(xié)議，其當(dāng)事人借以違反本公約規(guī)則的，無論是選擇所適用的法律還是變更有關(guān)管轄權(quán)的規(guī)則，均屬無效。這意味著，如若馬航與乘客之間的航空運(yùn)輸協(xié)議中有違反《蒙特利爾公約》的特殊約定，都將視為無效。
二、 管轄權(quán)及索賠地的選擇
根據(jù)《蒙特利爾公約》第三十三條規(guī)定，損害賠償訴訟必須在一個(gè)當(dāng)事國(guó)的領(lǐng)土內(nèi)，由原告選擇，向承運(yùn)人住所地（如馬航住所地法院）、主要營(yíng)業(yè)地或者訂立合同的營(yíng)業(yè)地的法院（如購(gòu)買機(jī)票所在地），或者向目的地點(diǎn)的法院（如北京首都機(jī)場(chǎng)所在地朝陽(yáng)區(qū)人民法院）提起。
此外，公約第三十四條還針對(duì)旅客傷亡損失的訴訟提供了第五個(gè)管轄地，即事故發(fā)生時(shí)旅客的主要或永久居住地，只要承運(yùn)人在上述居住地存在航空運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)行為即可。這一規(guī)定使旅客的索賠跳出國(guó)籍因素的制約，倘若旅客在美國(guó)或歐洲一些國(guó)家擁有永久居留權(quán)或者為其慣常居所，則選擇在這些人身傷亡賠償金額較高的國(guó)家起訴會(huì)得到較高的賠償，對(duì)傷亡者及其家屬較為有利。
另一方面，此次MH370飛機(jī)制造商是美國(guó)的波音公司，不排除考慮在美國(guó)起訴波音公司，順帶起訴航空公司?？针y事故往往較多以協(xié)商解決，很有可能在起訴過程中就能達(dá)成調(diào)解，由于美國(guó)賠償是全球最高的，因此有可能獲得較高賠償。
三、賠償金額分析
（一）旅客人身傷亡賠償
《蒙特利爾公約》的最大特點(diǎn)是其通過兩步遞進(jìn)形式為旅客人身傷亡賠償引進(jìn)了無限制責(zé)任的概念。
公約第二十一條規(guī)定了10萬(wàn)特別提款權(quán)（目前該限額已調(diào)整為11.3萬(wàn)特別提款權(quán)）的旅客人身傷亡賠償限額，在此限額內(nèi)適用無過錯(cuò)責(zé)任制，承運(yùn)人不得免除或者限制其責(zé)任。
超出此限額的損害賠償責(zé)任適用過錯(cuò)推定責(zé)任制，旅客或其家屬提出索賠后，由承運(yùn)人舉證：⒈損失不是由于承運(yùn)人或者其受雇人、代理人的過失或者其他不當(dāng)行為、不作為造成的；⒉損失完全是由第三人的過失或者其他不當(dāng)作為、不作為造成的，否則承運(yùn)人就承擔(dān)無限賠償責(zé)任。
就本次馬航MH370事件來說，如事故屬機(jī)組人員不當(dāng)行為（如劫機(jī)），則馬航就必須承擔(dān)無限賠償責(zé)任；相反，如果馬航能證明本次事件是由于恐怖襲擊行為所致，且馬航不存在過錯(cuò)或不當(dāng)行為，則其賠償責(zé)任將以11.3萬(wàn)特別提款權(quán)為限，以旅客實(shí)際損失為準(zhǔn)。事實(shí)上上述兩個(gè)免責(zé)規(guī)定的條件相當(dāng)嚴(yán)苛，承運(yùn)人很難借此免除責(zé)任。何況就本次事件的嚴(yán)重后果而言，包括飛機(jī)失聯(lián)以后馬航的一系列行為舉措，其很難說自己毫無過錯(cuò)。如若訴訟，馬航承擔(dān)無限賠償責(zé)任的概率極大，那么就涉及到實(shí)際傷亡賠償?shù)挠?jì)算問題，因此訴訟地的選擇就變得相對(duì)重要。
（二）行李及貨物賠償
《蒙特利爾公約》對(duì)行李的賠償限額為1000特別提款權(quán)（目前已調(diào)整為1131特別提款權(quán)），對(duì)貨物的賠償限額為17特別提款權(quán)/公斤（目前已調(diào)整為19特別提款權(quán)/公斤）。
行李的賠償責(zé)任方面主要區(qū)分托運(yùn)行李和非托運(yùn)行李的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)問題。對(duì)于托運(yùn)行李，承運(yùn)人承擔(dān)的是無過錯(cuò)責(zé)任制，即只要托運(yùn)行李的損失發(fā)生在航空器上或處于承運(yùn)人掌管之下，承運(yùn)人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，除非該損失是由于行李的固有缺陷、質(zhì)量或者瑕疵造成的；而對(duì)非托運(yùn)行李，承運(yùn)人則承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，也即只對(duì)由其本身、受雇人或者代理人的過錯(cuò)造成的損失承擔(dān)責(zé)任。
貨物賠償?shù)男再|(zhì)可以參照托運(yùn)行李，承運(yùn)人也承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，只是除外情況與托運(yùn)行李略有不同，具體包括：⒈貨物的固有缺陷、質(zhì)量或者瑕疵；⒉承運(yùn)人或者其受雇人、代理人以外的人包裝貨物的，貨物包裝不良；⒊戰(zhàn)爭(zhēng)行為或者武裝沖突；⒋公共當(dāng)局實(shí)施的與貨物入境、出境或者過境有關(guān)的行為。
此次馬航MH370事件，行李及貨物的損失基本不存在除外情況，鑒于承運(yùn)人主要都承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，因此基本上都是在賠償限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。僅在非托運(yùn)行李部分，如若馬航能證明其本身（包括其受雇人或代理人）對(duì)此次事件不存在任何過錯(cuò)，則可能免于賠償。然而，在幾乎可以推定機(jī)上人員無一生還的情況下，討論這一部分免賠責(zé)任實(shí)屬意義不大。
四、保險(xiǎn)
一般而言，航空險(xiǎn)種主要有機(jī)身險(xiǎn)、旅客責(zé)任險(xiǎn)、飛機(jī)第三者責(zé)任險(xiǎn)、承運(yùn)貨物責(zé)任險(xiǎn)、飛機(jī)戰(zhàn)爭(zhēng)劫持險(xiǎn)五類。根據(jù)《蒙特利爾公約》的規(guī)定，航空保險(xiǎn)的強(qiáng)制性使得空難索賠能得到有效的保障。
此類大額保單一般不會(huì)有一家保險(xiǎn)公司獨(dú)立承保。出于分散風(fēng)險(xiǎn)的需要，主承包商往往會(huì)通過再保險(xiǎn)的形式轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。德國(guó)的保險(xiǎn)巨頭安聯(lián)集團(tuán)是此次MH370的主承保商，其再保方案由A IG、A C E等數(shù)家全球知名保險(xiǎn)公司參與。就目前了解到的信息來看，MH370機(jī)身險(xiǎn)責(zé)任限額約為1億美元，綜合責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額約為17 .5億美元。馬航自身的投保一般可以覆蓋乘客意外保險(xiǎn)，保障旅客人身傷亡及財(cái)產(chǎn)損失的賠付。
此外，空難的保險(xiǎn)往往還會(huì)涉及諸多旅客自身或由旅行社等代為購(gòu)買的諸多保險(xiǎn)產(chǎn)品，覆蓋人壽、財(cái)產(chǎn)以及意外保險(xiǎn)等。由于牽扯到的相關(guān)因素較多，保險(xiǎn)理賠相對(duì)復(fù)雜。
五、時(shí)效
時(shí)效問題在空難索賠案件當(dāng)中并不太復(fù)雜，根據(jù)《蒙特利爾公約》第三十五條的規(guī)定，訴訟時(shí)效為兩年，自航空器到達(dá)目的地點(diǎn)之日、應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)目的地點(diǎn)之日或者運(yùn)輸終止之日起算。具體兩年期間的計(jì)算方法，依照受理法院地的法律為準(zhǔn)。鑒于空難案件不太會(huì)涉及訴訟時(shí)效超過的情形，在此不進(jìn)行具體闡述。
最后，筆者始終相信，死亡并不代表結(jié)束，而是另一段旅程的開始。不管飛機(jī)最終去向哪里，希望機(jī)上的人們能夠在另一端旅程中幸?？鞓?。