五糧液古窖案訴訟大事記
2014-08-28 00:00:00
李道演：五糧液古窖案訴訟大事記
五糧液16口酒窖租賃史記錄
時間
出租物
交易方
方式
租金
備注
1952.11.12
16口酒窖、一千余平方的廠房
國營二十四酒廠
（五糧液的前身）
租賃
兩年，35元/月
尹伯明持有1952年6月川南區(qū)宜賓市政府頒發(fā)的《土地房屋所有權(quán)證書》
1954.11.23―1957.11.26
同上
同上
續(xù)租
三年，50元/月
1957年，因增加一間樓房出租，租金升至55元/月
1957.11.26―1960.11.26
增加一間樓房出租
同上
續(xù)租
三年，55元/月
1958.9
―1966.9
1149.85平方米
國家
經(jīng)租
不詳，12元/月（從國家租金55元/月提?。?br /> 經(jīng)租就是國家征用，但房屋所有權(quán)并沒有轉(zhuǎn)移給國家。
1966
―1976
文革十年動亂，16口酒窖和一千多平方米廠房所有權(quán)處于混沌未明狀態(tài)。無租金。
1984.3.1
宜賓市政府“454號”文件：“對一九五八年九月改造你在鼓樓街34、36號內(nèi)的房屋進行了復(fù)核，該房面積18.17平方米，屬錯改房屋，現(xiàn)應(yīng)予糾正，從一九八二年元月一日起退還產(chǎn)權(quán)?！?、“酒窖屬房主所有，由五糧液酒廠作價收買”。另一份文件規(guī)定尹家廠房1035.81平方米產(chǎn)權(quán)屬于國家所有。
1993.6.9
―1998.1.1
16口酒窖、18.17平方米
五糧液酒廠
租賃
五年，8890.45元/年，每年遞增3%
五糧液一次性補足45774.28元，作為1985年至1992年的租金。
1995.12
經(jīng)租房中符合私房改造政策的1035.81平方米
五糧液股份
從宜賓市房管局購買
轉(zhuǎn)讓價89萬元
宜賓市房管局將尹家租給國家的廠房收歸國有，并轉(zhuǎn)讓給五糧液。
1996.3
尹家自住房253.31平方米
五糧液股份
從尹孝功等7人購買
購買價13.26萬
18.17平方米、16口酒窖繼續(xù)租用。
1998、2001、2004、2007―2009.12.31
18.17平方米、16口酒窖
五糧液集團、五糧液股份（2001-2006）
五糧液酒廠
租賃
198000元/年（98-01）
217000元/年（01-04）
224334元/年（04-07）
231064元/年（07-09）
2000年12月，五糧液酒廠獲得鼓樓街32號1218.07平方米房屋所有權(quán)證。
五糧液16口酒窖產(chǎn)權(quán)糾紛備忘錄
時間
主體
標(biāo)題
核心內(nèi)容
2009.12.29
五糧液股份
《關(guān)于不再簽訂鼓樓街32號釀酒窖池租賃協(xié)議的通知》
五糧液已經(jīng)于1995年和1996年分別購買了酒窖上方的廠房和尹家自留房，所以該窖池產(chǎn)權(quán)歸五糧液股份，2010年起，不再與尹家簽訂換約續(xù)租協(xié)定。
2010.5.12
宜賓市翠屏區(qū)政府
《宜賓市翠屏區(qū)政府撤銷〈關(guān)于復(fù)查私改房屋結(jié)論的通知〉有關(guān)內(nèi)容的通知》
1984年454號文件用手寫簽注了“酒窖屬于房主所有，由五糧液酒廠作價收買”內(nèi)容，改造的房屋及其附屬物酒窖，在國家統(tǒng)一經(jīng)租政策結(jié)束時，所有權(quán)已屬國有，屬于錯誤簽注，予以撤銷。
2010.6.20
尹孝功等6人
向四川高院提起民事和行政訴訟
1、民事部分：訴五糧液股份、集團和酒廠停止侵權(quán)，支付侵占使用費3萬/天；
2、行政部分：訴宜賓市翠屏區(qū)政府、宜賓市政府，撤銷[2010]15號，確認(rèn)1984年454號文有效。
2010.7.9
尹孝功
民事訴訟標(biāo)的提高至1.054億元
四川高院立案庭法官約見尹孝功、陳有西，告知民事受理級別管轄為標(biāo)的1億元以上
2010.8.3
宜賓中院
不予受理《行政裁定書》
行政機關(guān)對落實私房改造政策的具體行政行為，它所解決的是《行政訴訟法》實施前歷史遺留的落實政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛問題。根據(jù)最高法院（1992）38號《關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》第三條之規(guī)定，不屬于人民法院主管范圍，起訴人不服，應(yīng)向有關(guān)部門申請解決，故不予受理。
2010.8.9
尹孝功等6人
向四川高院提交行政上訴狀
請求撤銷由宜賓市中級法院[2010]宜中行立字第5號《行政裁定書》，由四川省高級法院依法受理本案。
2010.8.12
尹孝功
向四川高院提交民事訴訟標(biāo)的證據(jù)
四川高院法官約見尹孝功，要求尹家提供訴訟標(biāo)的為1.054億元的依據(jù)。尹孝功提交相關(guān)計算依據(jù)，和五糧液公司的估值報告。
2010.8.14
尹孝功等6人
向最高法院提交民事和行政訴狀
根據(jù)《執(zhí)行行政訴訟法解釋》第三十二條規(guī)定的：“受訴人民法院在7日內(nèi)既不立案，又不作出裁定的，起訴人可以向上一級人民法院申訴或者起訴。”
2010.10.20
四川高院
維持原裁定的《行政裁定書》
一審裁定理由雖存在瑕疵，但未影響該案的法律適用和裁定結(jié)果。駁回上訴，維持原裁定。
2010.11.12
宜賓市國土局翠屏分局
《土地權(quán)屬調(diào)查指界通知》
通知尹孝功等六人于2010年11月19日到翠屏區(qū)鼓樓街30、32號現(xiàn)場指認(rèn)其與五糧液集團相鄰權(quán)屬界線的指界工作。京衡律師曾于2010年6月17日向宜賓市國土局和翠屏分局發(fā)出《律師函》，要求制止五糧液公司申報侵權(quán)土地使用權(quán)證。
2011.11.14
宜賓市政府
宜市翠國用（2011）第05394號的《國有土地使用權(quán)證》
確認(rèn)五糧液集團為鼓樓街24號的土地權(quán)利人，宗地面積871.86平方米，為工業(yè)用地，劃撥取得。五糧液集團以其擁有的宗地面積上的房屋所有權(quán)為由申請土地登記，并取得該宗地《土地使用證》。
2011.12.13
最高法院
（2011）行監(jiān)字第141號
2011年10月26日，最高院三位法官和書記員前往宜賓調(diào)查。并于2011年12月13日發(fā)文表示酒窖權(quán)屬行政確認(rèn)案轉(zhuǎn)四川高院復(fù)查
2012.5.15
尹孝功等6人
向四川省政府提交撤銷土地發(fā)證的行政復(fù)議
請求撤銷宜賓市政府于2011年11月14日向四川省宜賓五糧液集團有限公司頒發(fā)的宜市翠國用（2011）第05394號《國有土地使用權(quán)證》。
2012.7.23
四川省政府
維持決定的《行政復(fù)議決定書》
窖池產(chǎn)權(quán)爭議不影響宜賓市政府向五糧液集團頒發(fā)土地證，維持宜賓市政府的發(fā)證決定。尹孝功于8月7日收到?jīng)Q定書。
2012.8.17
尹孝功等6人
向宜賓中院提起撤銷土地發(fā)證的行政訴訟
未完待續(xù)。。。
誰動了我的酒窖？
淺析五糧液明代酒窖產(chǎn)權(quán)之爭
李道演 律師
原發(fā)表于京衡律師集團網(wǎng)
2010，6，21
http://wq.zfwlxt.com/newLSsite/BlogShow.aspx?itemID=ddca2c6c-aa53-4327-83b3-9d9c01220b35&user=9898
“誰動了我的奶酪？”，在這本被譽為全球第一暢銷書中，“奶酪”被比喻成人們生命中最想要得到的東西，它可能是一份工作、人際關(guān)系、金錢、財產(chǎn)或是健康。
在這起尹家與五糧液古窖產(chǎn)權(quán)糾紛中，16口明代酒窖就是雙方競相爭奪的“奶酪”。對于尹家而言，那是一個釀酒世家600年相傳的祖業(yè)；對于五糧液公司和宜賓市政府而言，那意味著鑄造輝煌史的基礎(chǔ)、巨額收入的來源。
在這場政府聲稱的“國有資產(chǎn)保護戰(zhàn)”之前，至少在2009年12月29日前，尹家與五糧液通過一紙協(xié)議證明，16口明代酒窖是由五糧液向尹家租借的，并已租用了近60年。而現(xiàn)在，承租方宣稱酒窖是自己的，難怪出租方尹家不甚唏噓“誰動了我的酒窖？”
一、 酒窖產(chǎn)權(quán)之爭，三方觀點與依據(jù)。
據(jù)瀟湘晨報5月6日報道，半個世紀(jì)前，“五糧液”酒種的創(chuàng)造者，“尹長發(fā)升”將自家的16口古窖租給五糧液股份有限公司，成為其篳路藍(lán)縷時的助力者；現(xiàn)在，五糧液告訴尹家，這16口古窖歸五糧液股份有限公司所有。
2009年12月29日，宜賓五糧液股份有限公司在《關(guān)于不再簽訂鼓樓街32號釀酒窖池租賃協(xié)議的通知》中稱：根據(jù)國家法律法規(guī)和政策的相關(guān)規(guī)定，酒窖池是房屋不可分拆的附屬物（構(gòu)筑物部分），沒有房屋和土地，酒窖池也就無法獨立存在，國家對房屋的經(jīng)租實際上已包括土地和酒窖池。五糧液公司于1995年12月4日和1996年3月18日，分別與宜賓市房產(chǎn)公司、尹伯明財產(chǎn)法定繼承人簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將國家經(jīng)租后符合改造的鼓樓街32號非住宅1035.81平方米以及尹伯明自住留房253.31平方米購買，已包括房屋內(nèi)的酒窖池產(chǎn)權(quán)，該窖池產(chǎn)權(quán)屬于五糧液股份有限公司所有。因此，公司決定2010年起，不再與尹家簽訂換約續(xù)租協(xié)定。
宜賓市翠屏區(qū)政府也于5月12日作出決議，稱改造的房屋及其附屬物酒窖，在國家統(tǒng)一經(jīng)租政策結(jié)束時，所有權(quán)已屬國有。1984年的454號文件簽注內(nèi)容錯誤，予以撤銷。宜賓市政府某官員反復(fù)強調(diào)表示，五糧液“不僅僅是宜賓的酒廠，它現(xiàn)在是國有企業(yè)，也是四川的直屬企業(yè)，是我們中華民族的，無論站在哪個角度，都肯定是要維護的”。
對于尹家而言，目前能證明16口酒窖是其家族私有財產(chǎn)，除了歷史傳承與史料記載外，還有兩份重要的文件證明：一是1952年以后至去年年底，五糧液與尹家簽訂的租用合同；二是宜賓市政府在1984年發(fā)布的第454號文件。前者證明雙方一直存續(xù)的租賃關(guān)系，后者則對酒窖的產(chǎn)權(quán)予以了明確，歸尹家所有。
二、 歷史沿革從未改變酒窖所有權(quán)
根據(jù)歷史傳承與史料記載，16口明代酒窖（名為“長發(fā)升”）在解放前屬于尹家私有財產(chǎn)，這點是毋庸置疑的，也是五糧液公司與宜賓市政府無法否認(rèn)的。
在新中國成立后，尹家的廠房和 “長發(fā)升”酒窖與五糧液公司、宜賓市政府都存在哪些租賃關(guān)系，尹家廠房和自留住房的產(chǎn)權(quán)發(fā)生哪些變更，可以通過附件一圖表明示（根據(jù)媒體報道的資料統(tǒng)計）。
由于建國初期那段特殊的歷史背景，政策往往代替了法律，尹家與“長發(fā)升”酒窖的命運也因此被多次折騰，但至少有一點是可以肯定的，那就是酒窖的產(chǎn)權(quán)從未發(fā)生變更，一直為尹家所有。
1、“長發(fā)升”酒窖從未納入公私合營
公私合營是指1956年初，全國范圍出現(xiàn)社會主義改造高潮，資本主義工商業(yè)實現(xiàn)了全行業(yè)公私合營。國家對資本主義私股的贖買改行“定息制度”，統(tǒng)一規(guī)定年息五厘。生產(chǎn)資料由國家統(tǒng)一調(diào)配使用，資本家除定息外，不再以資本家身份行使職權(quán)，并在勞動中逐步改造為自食其力的勞動者。1966年9月，定息年限期滿，公私合營企業(yè)最后轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣髁x全民所有制?！皩Y改造”的啟動，在事實上廢止了1954年憲法中“國家依法保護資本家生產(chǎn)資料所有權(quán)和其它資本所有權(quán)”的條款。隨后，1983年2月，中央統(tǒng)戰(zhàn)部和商業(yè)部聯(lián)合發(fā)文規(guī)定：公私合營企業(yè)的資產(chǎn)，“國家已按年息五厘發(fā)給定息，發(fā)至1966年3季度，公私合營資產(chǎn)(包括核定投資房屋)已屬國家所有，不應(yīng)退還本人”。至此，納入公私合營的公民私有財產(chǎn)收歸國家所有。
宜賓市政府人士在接受“南方都市報”采訪時稱，“酒窖是國有資產(chǎn)，自上世紀(jì)50年代公私合營后，類似的產(chǎn)權(quán)早就收歸國有”。
但是，據(jù)尹孝功女士稱，1952年11月宜賓大曲酒釀造工業(yè)聯(lián)營社解散后，酒類生產(chǎn)全部由國家專營。尹伯明所有的長發(fā)升釀酒窖池就是從那時起租佃給宜賓國營二十四酒廠的，尹伯明被安排到市委統(tǒng)戰(zhàn)部，尹家脫離酒業(yè)只收取租金。因此，尹伯明家從未納入過公私合營。尹伯明的釀酒窖池也從來沒有與宜賓國營酒廠公私合營過。此說法從《宜賓市志》中關(guān)于社會主義改造情況表登記的信息可附證。此外，1957年“長發(fā)升”酒窖與國家續(xù)簽的租賃協(xié)議更是驗證了尹孝功的說法。因為，如果“長發(fā)升”酒窖已納入公私合營，就根本沒有續(xù)簽該租賃協(xié)議的必要。
因此，“長發(fā)升”酒窖納入公私合營、產(chǎn)權(quán)早已收歸國有的說法是不成立的。
2、“長發(fā)升”酒窖不屬于國家經(jīng)租范圍
經(jīng)租是指1958年時期，政府對私有的出租房屋進行社會主義改造的方式，就是對數(shù)量在規(guī)定起點以上的私人出租房屋，由政府有關(guān)部門統(tǒng)一出租、管理、修繕，并把一定比例的租金支付給房主。實行國家經(jīng)租，確切地說經(jīng)租就是國家征用，私房業(yè)主與房管部門簽訂的是經(jīng)租申請書，房屋所有權(quán)并沒有轉(zhuǎn)移給國家。社會主義改造實際對私有出租房屋改造的是使用權(quán)，而不是所有權(quán)。私房業(yè)主收取的是20%-40%的房租而不是贖買金，真正的贖買手續(xù)并沒有進行，產(chǎn)權(quán)證由房主自己保管。直到1966年文革無政府時期，產(chǎn)權(quán)證被迫上繳。
直至現(xiàn)在“經(jīng)租房”沒有經(jīng)過任何法律手續(xù)將產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給任何人或國家房屋管理部門，其產(chǎn)權(quán)是受憲法、民法通則和物權(quán)法等國家法律保護的。關(guān)于“經(jīng)租房”收歸國有的有關(guān)政策規(guī)定本身都是與憲法、與民法通則、與物權(quán)法相違背的，但因各種因素經(jīng)租房這一歷史遺留問題尚未依法得以解決。
據(jù)宜賓市政府人士在接受“南方都市報”采訪時稱，“在1956年公私合營后，尹伯明主動申請納入公私合營，與五糧液酒廠簽訂了經(jīng)租協(xié)議，將配方生產(chǎn)資料包括酒窖申請了經(jīng)租，自此之后，產(chǎn)權(quán)發(fā)生了改變，包括酒窖在內(nèi)的資產(chǎn)都成為國有（家）所有”。
這一人士顯然沒有搞清楚當(dāng)時國家開展社會主義改造的有關(guān)政策。首先，經(jīng)租雖然也稱之為社會主義改造，其實與其他行業(yè)的社會主義改造是有所不同的。資本主義工商業(yè)的社會主義改造在1956年已經(jīng)基本完成，而私有房屋的經(jīng)租大致是在1958年6月。其次，經(jīng)租是由政府對私人出租房屋進行改造，不可能存在與五糧液酒廠簽訂經(jīng)租協(xié)議的做法。第三，經(jīng)租的對象只有私人出租房屋，絕不存在將“配方生產(chǎn)資料包括酒窖申請經(jīng)租”的做法。
因此，“長發(fā)升”酒窖不是私有出租房屋，并不在申請國家經(jīng)租范圍之內(nèi)，也不會發(fā)生產(chǎn)權(quán)收歸國有。據(jù)尹孝功稱，政府對尹家房屋實行經(jīng)租只有兩個文件，均為“伍大間1149.85平方米”。
從理清了五糧液酒窖的歷史背景后，其產(chǎn)權(quán)之爭所體現(xiàn)的法律爭議焦點可以簡單概括為以下三個方面：租賃權(quán)與所有權(quán)的關(guān)系、酒窖是否附屬于房屋、政府撤銷原文件的行政行為是否合法。
三、 持續(xù)租賃關(guān)系證明酒窖歸尹家所有
十年文革動亂后，國家開始撥亂反正。尹家一千多平方米廠房雖然繼續(xù)由國家經(jīng)租，但是酒窖所有權(quán)卻從未發(fā)生改變，政府和五糧液公司對此也都一直承認(rèn)的。1984年3月1日，宜賓市政府發(fā)布“454”號文件，退還尹家18.17平方米房屋，明確酒窖屬房主（尹伯明）所有。1996年2月6日，宜賓市公證處出具的公證書再一次就尹家對18.17平方米房屋和16口古窖的產(chǎn)權(quán)做出確認(rèn)。
在尹家與五糧液公司簽訂的酒窖及18.17平方米租賃合同中，不僅從1993年一直持續(xù)租賃到2009年12月31日，而且在1993年的協(xié)議中還一次性補足1985年至1992年的租金，“結(jié)清歷史欠賬”。 因此，持續(xù)租賃合同可證明酒窖歸尹家所有。
首先，租賃合同真實有效。我國《城市房地產(chǎn)管理法》只規(guī)定房屋出租向房產(chǎn)管理部門登記備案即可，不以登記為生效條件。登記備案僅僅是行政及治安等管理的需要，在決定租賃合同的效力上，應(yīng)以《合同法》的規(guī)定為準(zhǔn)。尹家與五糧液之間簽訂租賃合同均為雙方真實意思表示，合法有效，這也是租賃雙方一直承認(rèn)的。
其次，五糧液僅取得酒窖使用權(quán)。我國《合同法》第212條規(guī)定，“租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同?！弊赓U合同中承租人所取得的是對租賃物的使用收益權(quán)，而非租賃物的所有權(quán)。這是租賃合同與買賣合同的根本區(qū)別。而如今，在五糧液公司發(fā)給尹家的通知中，竟稱承租的酒窖池歸自己所有，將租賃合同直接變更為買賣合同，這是十分荒唐的。
最后，尹家具備出租人資格。租賃合同的出租人必須首先要對出租物具備所有權(quán)或者出租權(quán)。一般來說，可以成為合法的出租人的有：所有權(quán)人、典權(quán)人、使用權(quán)人（主要指地上權(quán)人）、占有人（須為善意占用人）和征得出租人同意的承租人。[1]《城市房地產(chǎn)管理法》規(guī)定的房屋是指土地上的房屋等建筑物及構(gòu)筑物，其第五十三條規(guī)定“房屋租賃，是指房屋所有權(quán)人作為出租人將其房屋出租給承租人使用，由承租人向出租人支付租金的行為?！?br />
結(jié)合該租賃合同第一款內(nèi)容（乙方繼續(xù)租用甲方所有的宜賓市鼓樓街26/28號內(nèi)，壹拾陸用于釀酒的明代窖池和18.17平方米房屋）和16口酒窖產(chǎn)權(quán)從未變更的事實，尹家作為租賃合同的出租方，當(dāng)然享有16口酒窖的所有權(quán)。
四、 酒窖產(chǎn)權(quán)不因廠房轉(zhuǎn)讓而改變
2009年12月29日，五糧液公司在給尹家后人發(fā)出一份《關(guān)于不再簽訂鼓樓街32號釀酒窖池租賃協(xié)議的通知》中稱：酒窖池是房屋不可分拆的附屬物（構(gòu)筑物部分），沒有房屋和土地，酒窖池也就無法獨立存在，國家對房屋的經(jīng)租實際上已包括土地和酒窖池。五糧液公司兩次分別從宜賓市房產(chǎn)公司、尹伯明財產(chǎn)法定繼承人購買了鼓樓街32號非住宅1035.81平方米以及尹家自住房253.31平方米，已包括酒窖池產(chǎn)權(quán)，該窖池產(chǎn)權(quán)屬五糧液所有。
五糧液的這份通知試圖引用物權(quán)法“房隨地走、地隨房動”的不動產(chǎn)流轉(zhuǎn)原則，借以否定酒窖的獨立性，這樣的說辭顯然是想偷梁換柱、混淆視聽。因為，一方面由于歷史原因，五糧液和尹家都未取得廠房、酒窖的土地使用權(quán)證，產(chǎn)權(quán)和土地權(quán)剝離的特殊局面是客觀事實；另一方面，從多個角度分析，酒窖都不是廠房的附屬物，不因廠房轉(zhuǎn)讓而改變尹家擁有其產(chǎn)權(quán)的法律事實。
首先，從酒窖的法律性質(zhì)看，附屬設(shè)施主要指附屬于建筑物、構(gòu)筑物并輔助其發(fā)揮功效的設(shè)施，如電線桿、變壓器等電力、廣播、通訊設(shè)施等。[2]構(gòu)筑物則是指獨立存在于房屋等建筑物之外的，人們不直接在內(nèi)生產(chǎn)和生活的具有一定使用價值的永久性人工建造物。因此，獨立性是構(gòu)筑物區(qū)別于其他附屬設(shè)施的一個重要標(biāo)志。這16口明代老窖的使用價值毋庸置疑，其功效也完全獨立于房屋，并非房屋的附屬設(shè)施。根據(jù)我國《房屋登記辦法》規(guī)定，具有獨立利用價值的特定空間以及碼頭、油庫等其他建筑物、構(gòu)筑物均可申請登記。因此，離開地表的空間或地中如果具有獨立的經(jīng)濟價值，并具有排他可能性的話，也可以是透過不動產(chǎn)登記這一公示方法來表彰其獨立的物權(quán)。[3]此外，從單一的房屋買賣法律關(guān)系處罰，作為買賣合同標(biāo)的物的房屋應(yīng)僅限于《城市房地產(chǎn)管理法》規(guī)定的建筑物，即在土地上建設(shè)的供人們居住、生產(chǎn)或者進行其他活動的場所，而不包括構(gòu)筑物。[4]因此，酒窖屬于構(gòu)筑物，有著獨立的物權(quán)，并不附屬于廠房，五糧液公司不能以購買了窖池之上的廠房而想當(dāng)然地認(rèn)為擁有了酒窖的產(chǎn)權(quán)。
其次，從酒窖的經(jīng)濟效益看，2005年，五糧液的老窖泥“以每克遠(yuǎn)高于黃金的價值”被中國國家博物館收藏，《中國五糧液》記載是：“這是世界釀酒領(lǐng)域中現(xiàn)存最古老的一塊泥池酒窖窖泥，是異常罕見的‘活文物’”。 這16口明代老窖釀出的酒，80%都作為五糧液陳釀年份酒的基礎(chǔ)酒儲存起來，成為年份酒與調(diào)味酒的源泉。五糧液官網(wǎng)上也將此稱為自己獨有六大優(yōu)勢之一。因此，16口酒窖的經(jīng)濟價值不可估量。五糧液在1995年以89萬元的價格從宜賓市房產(chǎn)公司購買了原屬尹家的1035.81平方米廠房，先不說購買合同里未注明包括這16口酒窖，單從支付價格上也無法體現(xiàn)，房屋的價值根本不能與600年明代釀酒窖池相比。而且五糧液此后繼續(xù)支付酒窖租金，也是對尹家所有權(quán)的再次確認(rèn)。
再次，從酒窖的文化價值看，1998年9月五糧液對“長發(fā)升”酒窖申請四川省級文物保護單位并獲批準(zhǔn)。目前，正在申報國家級文物保護單位。這16口酒窖有著近600年的歷史，被稱為“五糧液基礎(chǔ)的基礎(chǔ)、精華的精華所在”，其文化價值不言而喻。我國憲法和物權(quán)法都明確保護公民合法的私有財產(chǎn)不受侵犯，我國《文物保護法》第六條規(guī)定“屬于集體所有和私人所有的紀(jì)念建筑物、古建筑和祖?zhèn)魑奈镆约耙婪ㄈ〉玫钠渌奈?，其所有?quán)受法律保護?！边@16口酒窖作為尹家祖?zhèn)魑奈?，理?yīng)受到法律的保護，任何人都沒有權(quán)利奪走。五糧液申報文物保護并不能證明其擁有酒窖產(chǎn)權(quán)，尹家對申報主體也曾多次提出異議。
五、 政府撤銷原文件違反“行政信賴保護”原則
5月12日，宜賓市翠屏區(qū)政府向尹家發(fā)送一份《宜賓市翠屏區(qū)政府撤銷〈關(guān)于復(fù)查私改房屋結(jié)論的通知〉有關(guān)內(nèi)容的通知》。這份文件稱，1984年的454號文件發(fā)出時，在該文件下方用手寫簽注了“酒窖屬于房主所有，由五糧液酒廠作價收買”內(nèi)容?！敖?jīng)查，酒窖不在申請發(fā)還和糾正的18.17平方米房屋內(nèi)，與18.17平方米房屋沒有關(guān)系，且在1958年經(jīng)所有人書面申請已納入私房改造。根據(jù)我國社會主義私房改造有關(guān)政策規(guī)定，其改造的房屋及其附屬物酒窖，在國家統(tǒng)一經(jīng)租政策結(jié)束時，所有權(quán)已屬國有。簽注內(nèi)容既違反了國家對私改造政策，也不屬于該文件涉及事項，屬于錯誤簽注。經(jīng)研究決定，對簽注內(nèi)容予以撤銷。”
時隔26年，政府發(fā)文撤銷原政府文件是否合法？程序是否得當(dāng)？該通知內(nèi)容是否準(zhǔn)確？
1、翠屏區(qū)政府512文件內(nèi)容明顯錯誤
據(jù)尹孝功稱，宜賓市政府（1984）454號文件的下發(fā)是當(dāng)時宜賓市人民政府歷經(jīng)請示宜賓地區(qū)行署和四川省人民政府后作出的，并且是有案可查的。宜賓市政府有權(quán)發(fā)布這樣的文件。該文件內(nèi)容關(guān)于酒窖歸屬的注釋，其實只是對尹家擁有酒窖產(chǎn)權(quán)的再次確認(rèn)。
如今，作為原宜賓市政府的同級繼任機構(gòu)，翠屏區(qū)政府發(fā)布的512文件對簽注內(nèi)容予以撤銷的理由是明顯錯誤的。酒窖從未納入私房改造，不屬于房屋附屬物，所有權(quán)未發(fā)生變更。（具體理由上述已闡明，在此不再重復(fù)）
2、翠屏區(qū)政府撤銷454號文件程序存瑕疵
依法行政作為行政法的基本原則，不僅要求行政主體實施行政行為時具有實體法上的依據(jù)，而且必須符合法定程序，不可偏廢。行政主體實施行政行為時應(yīng)嚴(yán)格遵從行政程序，保障公民權(quán)益，提供政府公信力，從而在深層次上促進公正、減少民怨。聽證制度作為一項重要的程序制度，已成為現(xiàn)代行政程序法的核心內(nèi)容。[5]
1984年宜賓市政府發(fā)布454號文件，對尹家擁有18.17平方米房屋和16口酒窖產(chǎn)權(quán)做出了確認(rèn)，政府、尹家和五糧液三方為此共同遵守了26年，而如今，五糧液卻單方面宣布酒窖歸公司所有，而翠屏區(qū)政府在與五糧液進行磋商后并即刻對外宣稱“454號文件是錯誤的”、“五糧液作為四川直屬企業(yè)肯定是要維護的”，其在本次糾紛中的立場與作用就不得不令人產(chǎn)生懷疑。
16口明代酒窖的產(chǎn)權(quán)糾紛已不只關(guān)乎尹家一方的權(quán)益，因其作為上市公司五糧液集團的核心競爭力，必然上升到涉及廣大股民的公共利益層面。因此，在未經(jīng)召開聽證會、未進行公開公正地調(diào)查核實下，翠屏區(qū)政府在5月12日倉促下發(fā)文件宣布撤銷454號文件，程序上存在著明顯瑕疵。這樣的決議不僅無利于解決酒窖之爭，更使 “既當(dāng)運動員又是裁判員”的翠屏區(qū)政府喪失公信力。
3、翠屏區(qū)政府發(fā)布512文件有違“行政信賴保護”原則
信賴保護原則是指行政主體應(yīng)當(dāng)確保行政行為的明確性、穩(wěn)定性和連續(xù)性，從而樹立和保護行政相對人對于行政主體及其行政行為真誠信賴的原則。這是誠實信用原則在行政管理中的運用和體現(xiàn)。隨著我國行政法治的發(fā)展和社會民主法制意識的提高，建立誠信政府的理念也在逐步深入人心。
行政信賴保護原則的基本含義包括了對行政相對人的授益性行政行為作出后，即使發(fā)現(xiàn)違法或?qū)φ焕?，只要行為不是因為相對人過錯造成的，也不得撤銷、廢止或改變；行政行為作出后發(fā)現(xiàn)有嚴(yán)重違法情形可能給國家、社會公共利益造成重大損失，必須撤銷或改變此種行為時，行政機關(guān)對撤銷或改變此種行為給無過錯相對人造成的損失應(yīng)當(dāng)給予賠償。[6]
1984年的454號文件是當(dāng)時的宜賓市政府合法發(fā)布的，是對錯改房屋予以糾正和對酒窖產(chǎn)權(quán)的再次確認(rèn)，內(nèi)容本身并不違法。尹家作為行政相對人，對政府文件的發(fā)布也沒有任何過錯。文件作出后，五糧液基于該文件一直與尹家維持著酒窖租賃關(guān)系，也不存在給國家、社會公共利益造成重大損失而必須撤銷該文件的法定情形。因此，翠屏區(qū)政府5月12日發(fā)布文件，擅自撤銷454號文件，已明顯違反了“行政信賴保護”原則。
酒窖產(chǎn)權(quán)糾紛發(fā)生后，五糧液公司除了發(fā)布一份不再續(xù)租的通知外，一直退居二線，其作為一家上市公司，過去對外宣稱自己擁有600年明代酒窖產(chǎn)權(quán)已是虛假宣傳，如今對涉及核心競爭力的酒窖之爭也該給投資者一個交代。宜賓市政府本應(yīng)在解決這個問題中發(fā)揮積極重要的作用，而不是妄圖通過一紙發(fā)文倉促了事。
總而言之，16口酒窖產(chǎn)權(quán)之爭，看似屬尹家與五糧液公司之間的財產(chǎn)糾紛，實則為當(dāng)前中國法制環(huán)境下的公民私有財產(chǎn)權(quán)保護問題，極具典型意義。
作 者：李道演
京衡律師集團事務(wù)所
2010年5月31日于杭州
--------------------------------------------------------------------------------
[1] 吳慶寶編：《民事裁判標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范》，人民法院出版社，2006年1月第1版第515頁
[2] 崔建元著：《物權(quán)法》，中國人民大學(xué)出版社，2009年7月第1版第304頁
[3] 陳祥健著：《空間地上權(quán)研究》，法律出版社，2009年11月第1版第31頁
[4] 最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件司法解釋的理解與適用》，人民法院出版社，2003年6月第1版，第14頁。
[5] 張正釗編：行政法與行政訴訟法，中國人民大學(xué)出版社，2004年1月第1版第230頁。
[6] 賀榮主編：《物權(quán)法與行政訴訟實務(wù)問題研究》，中國法制出版社，2008年10月第1版第431頁
五糧液16口酒窖租賃史記錄
時間
出租物
交易方
方式
租金
備注
1952.11.12
16口酒窖、一千余平方的廠房
國營二十四酒廠
（五糧液的前身）
租賃
兩年，35元/月
尹伯明持有1952年6月川南區(qū)宜賓市政府頒發(fā)的《土地房屋所有權(quán)證書》
1954.11.23―1957.11.26
同上
同上
續(xù)租
三年，50元/月
1957年，因增加一間樓房出租，租金升至55元/月
1957.11.26―1960.11.26
增加一間樓房出租
同上
續(xù)租
三年，55元/月
1958.9
―1966.9
1149.85平方米
國家
經(jīng)租
不詳，12元/月（從國家租金55元/月提?。?br /> 經(jīng)租就是國家征用，但房屋所有權(quán)并沒有轉(zhuǎn)移給國家。
1966
―1976
文革十年動亂，16口酒窖和一千多平方米廠房所有權(quán)處于混沌未明狀態(tài)。無租金。
1984.3.1
宜賓市政府“454號”文件：“對一九五八年九月改造你在鼓樓街34、36號內(nèi)的房屋進行了復(fù)核，該房面積18.17平方米，屬錯改房屋，現(xiàn)應(yīng)予糾正，從一九八二年元月一日起退還產(chǎn)權(quán)?！?、“酒窖屬房主所有，由五糧液酒廠作價收買”。另一份文件規(guī)定尹家廠房1035.81平方米產(chǎn)權(quán)屬于國家所有。
1993.6.9
―1998.1.1
16口酒窖、18.17平方米
五糧液酒廠
租賃
五年，8890.45元/年，每年遞增3%
五糧液一次性補足45774.28元，作為1985年至1992年的租金。
1995.12
經(jīng)租房中符合私房改造政策的1035.81平方米
五糧液股份
從宜賓市房管局購買
轉(zhuǎn)讓價89萬元
宜賓市房管局將尹家租給國家的廠房收歸國有，并轉(zhuǎn)讓給五糧液。
1996.3
尹家自住房253.31平方米
五糧液股份
從尹孝功等7人購買
購買價13.26萬
18.17平方米、16口酒窖繼續(xù)租用。
1998、2001、2004、2007―2009.12.31
18.17平方米、16口酒窖
五糧液集團、五糧液股份（2001-2006）
五糧液酒廠
租賃
198000元/年（98-01）
217000元/年（01-04）
224334元/年（04-07）
231064元/年（07-09）
2000年12月，五糧液酒廠獲得鼓樓街32號1218.07平方米房屋所有權(quán)證。
五糧液16口酒窖產(chǎn)權(quán)糾紛備忘錄
時間
主體
標(biāo)題
核心內(nèi)容
2009.12.29
五糧液股份
《關(guān)于不再簽訂鼓樓街32號釀酒窖池租賃協(xié)議的通知》
五糧液已經(jīng)于1995年和1996年分別購買了酒窖上方的廠房和尹家自留房，所以該窖池產(chǎn)權(quán)歸五糧液股份，2010年起，不再與尹家簽訂換約續(xù)租協(xié)定。
2010.5.12
宜賓市翠屏區(qū)政府
《宜賓市翠屏區(qū)政府撤銷〈關(guān)于復(fù)查私改房屋結(jié)論的通知〉有關(guān)內(nèi)容的通知》
1984年454號文件用手寫簽注了“酒窖屬于房主所有，由五糧液酒廠作價收買”內(nèi)容，改造的房屋及其附屬物酒窖，在國家統(tǒng)一經(jīng)租政策結(jié)束時，所有權(quán)已屬國有，屬于錯誤簽注，予以撤銷。
2010.6.20
尹孝功等6人
向四川高院提起民事和行政訴訟
1、民事部分：訴五糧液股份、集團和酒廠停止侵權(quán)，支付侵占使用費3萬/天；
2、行政部分：訴宜賓市翠屏區(qū)政府、宜賓市政府，撤銷[2010]15號，確認(rèn)1984年454號文有效。
2010.7.9
尹孝功
民事訴訟標(biāo)的提高至1.054億元
四川高院立案庭法官約見尹孝功、陳有西，告知民事受理級別管轄為標(biāo)的1億元以上
2010.8.3
宜賓中院
不予受理《行政裁定書》
行政機關(guān)對落實私房改造政策的具體行政行為，它所解決的是《行政訴訟法》實施前歷史遺留的落實政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛問題。根據(jù)最高法院（1992）38號《關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》第三條之規(guī)定，不屬于人民法院主管范圍，起訴人不服，應(yīng)向有關(guān)部門申請解決，故不予受理。
2010.8.9
尹孝功等6人
向四川高院提交行政上訴狀
請求撤銷由宜賓市中級法院[2010]宜中行立字第5號《行政裁定書》，由四川省高級法院依法受理本案。
2010.8.12
尹孝功
向四川高院提交民事訴訟標(biāo)的證據(jù)
四川高院法官約見尹孝功，要求尹家提供訴訟標(biāo)的為1.054億元的依據(jù)。尹孝功提交相關(guān)計算依據(jù)，和五糧液公司的估值報告。
2010.8.14
尹孝功等6人
向最高法院提交民事和行政訴狀
根據(jù)《執(zhí)行行政訴訟法解釋》第三十二條規(guī)定的：“受訴人民法院在7日內(nèi)既不立案，又不作出裁定的，起訴人可以向上一級人民法院申訴或者起訴。”
2010.10.20
四川高院
維持原裁定的《行政裁定書》
一審裁定理由雖存在瑕疵，但未影響該案的法律適用和裁定結(jié)果。駁回上訴，維持原裁定。
2010.11.12
宜賓市國土局翠屏分局
《土地權(quán)屬調(diào)查指界通知》
通知尹孝功等六人于2010年11月19日到翠屏區(qū)鼓樓街30、32號現(xiàn)場指認(rèn)其與五糧液集團相鄰權(quán)屬界線的指界工作。京衡律師曾于2010年6月17日向宜賓市國土局和翠屏分局發(fā)出《律師函》，要求制止五糧液公司申報侵權(quán)土地使用權(quán)證。
2011.11.14
宜賓市政府
宜市翠國用（2011）第05394號的《國有土地使用權(quán)證》
確認(rèn)五糧液集團為鼓樓街24號的土地權(quán)利人，宗地面積871.86平方米，為工業(yè)用地，劃撥取得。五糧液集團以其擁有的宗地面積上的房屋所有權(quán)為由申請土地登記，并取得該宗地《土地使用證》。
2011.12.13
最高法院
（2011）行監(jiān)字第141號
2011年10月26日，最高院三位法官和書記員前往宜賓調(diào)查。并于2011年12月13日發(fā)文表示酒窖權(quán)屬行政確認(rèn)案轉(zhuǎn)四川高院復(fù)查
2012.5.15
尹孝功等6人
向四川省政府提交撤銷土地發(fā)證的行政復(fù)議
請求撤銷宜賓市政府于2011年11月14日向四川省宜賓五糧液集團有限公司頒發(fā)的宜市翠國用（2011）第05394號《國有土地使用權(quán)證》。
2012.7.23
四川省政府
維持決定的《行政復(fù)議決定書》
窖池產(chǎn)權(quán)爭議不影響宜賓市政府向五糧液集團頒發(fā)土地證，維持宜賓市政府的發(fā)證決定。尹孝功于8月7日收到?jīng)Q定書。
2012.8.17
尹孝功等6人
向宜賓中院提起撤銷土地發(fā)證的行政訴訟
未完待續(xù)。。。
誰動了我的酒窖？
淺析五糧液明代酒窖產(chǎn)權(quán)之爭
李道演 律師
原發(fā)表于京衡律師集團網(wǎng)
2010，6，21
http://wq.zfwlxt.com/newLSsite/BlogShow.aspx?itemID=ddca2c6c-aa53-4327-83b3-9d9c01220b35&user=9898
“誰動了我的奶酪？”，在這本被譽為全球第一暢銷書中，“奶酪”被比喻成人們生命中最想要得到的東西，它可能是一份工作、人際關(guān)系、金錢、財產(chǎn)或是健康。
在這起尹家與五糧液古窖產(chǎn)權(quán)糾紛中，16口明代酒窖就是雙方競相爭奪的“奶酪”。對于尹家而言，那是一個釀酒世家600年相傳的祖業(yè)；對于五糧液公司和宜賓市政府而言，那意味著鑄造輝煌史的基礎(chǔ)、巨額收入的來源。
在這場政府聲稱的“國有資產(chǎn)保護戰(zhàn)”之前，至少在2009年12月29日前，尹家與五糧液通過一紙協(xié)議證明，16口明代酒窖是由五糧液向尹家租借的，并已租用了近60年。而現(xiàn)在，承租方宣稱酒窖是自己的，難怪出租方尹家不甚唏噓“誰動了我的酒窖？”
一、 酒窖產(chǎn)權(quán)之爭，三方觀點與依據(jù)。
據(jù)瀟湘晨報5月6日報道，半個世紀(jì)前，“五糧液”酒種的創(chuàng)造者，“尹長發(fā)升”將自家的16口古窖租給五糧液股份有限公司，成為其篳路藍(lán)縷時的助力者；現(xiàn)在，五糧液告訴尹家，這16口古窖歸五糧液股份有限公司所有。
2009年12月29日，宜賓五糧液股份有限公司在《關(guān)于不再簽訂鼓樓街32號釀酒窖池租賃協(xié)議的通知》中稱：根據(jù)國家法律法規(guī)和政策的相關(guān)規(guī)定，酒窖池是房屋不可分拆的附屬物（構(gòu)筑物部分），沒有房屋和土地，酒窖池也就無法獨立存在，國家對房屋的經(jīng)租實際上已包括土地和酒窖池。五糧液公司于1995年12月4日和1996年3月18日，分別與宜賓市房產(chǎn)公司、尹伯明財產(chǎn)法定繼承人簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將國家經(jīng)租后符合改造的鼓樓街32號非住宅1035.81平方米以及尹伯明自住留房253.31平方米購買，已包括房屋內(nèi)的酒窖池產(chǎn)權(quán)，該窖池產(chǎn)權(quán)屬于五糧液股份有限公司所有。因此，公司決定2010年起，不再與尹家簽訂換約續(xù)租協(xié)定。
宜賓市翠屏區(qū)政府也于5月12日作出決議，稱改造的房屋及其附屬物酒窖，在國家統(tǒng)一經(jīng)租政策結(jié)束時，所有權(quán)已屬國有。1984年的454號文件簽注內(nèi)容錯誤，予以撤銷。宜賓市政府某官員反復(fù)強調(diào)表示，五糧液“不僅僅是宜賓的酒廠，它現(xiàn)在是國有企業(yè)，也是四川的直屬企業(yè)，是我們中華民族的，無論站在哪個角度，都肯定是要維護的”。
對于尹家而言，目前能證明16口酒窖是其家族私有財產(chǎn)，除了歷史傳承與史料記載外，還有兩份重要的文件證明：一是1952年以后至去年年底，五糧液與尹家簽訂的租用合同；二是宜賓市政府在1984年發(fā)布的第454號文件。前者證明雙方一直存續(xù)的租賃關(guān)系，后者則對酒窖的產(chǎn)權(quán)予以了明確，歸尹家所有。
二、 歷史沿革從未改變酒窖所有權(quán)
根據(jù)歷史傳承與史料記載，16口明代酒窖（名為“長發(fā)升”）在解放前屬于尹家私有財產(chǎn)，這點是毋庸置疑的，也是五糧液公司與宜賓市政府無法否認(rèn)的。
在新中國成立后，尹家的廠房和 “長發(fā)升”酒窖與五糧液公司、宜賓市政府都存在哪些租賃關(guān)系，尹家廠房和自留住房的產(chǎn)權(quán)發(fā)生哪些變更，可以通過附件一圖表明示（根據(jù)媒體報道的資料統(tǒng)計）。
由于建國初期那段特殊的歷史背景，政策往往代替了法律，尹家與“長發(fā)升”酒窖的命運也因此被多次折騰，但至少有一點是可以肯定的，那就是酒窖的產(chǎn)權(quán)從未發(fā)生變更，一直為尹家所有。
1、“長發(fā)升”酒窖從未納入公私合營
公私合營是指1956年初，全國范圍出現(xiàn)社會主義改造高潮，資本主義工商業(yè)實現(xiàn)了全行業(yè)公私合營。國家對資本主義私股的贖買改行“定息制度”，統(tǒng)一規(guī)定年息五厘。生產(chǎn)資料由國家統(tǒng)一調(diào)配使用，資本家除定息外，不再以資本家身份行使職權(quán)，并在勞動中逐步改造為自食其力的勞動者。1966年9月，定息年限期滿，公私合營企業(yè)最后轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣髁x全民所有制?！皩Y改造”的啟動，在事實上廢止了1954年憲法中“國家依法保護資本家生產(chǎn)資料所有權(quán)和其它資本所有權(quán)”的條款。隨后，1983年2月，中央統(tǒng)戰(zhàn)部和商業(yè)部聯(lián)合發(fā)文規(guī)定：公私合營企業(yè)的資產(chǎn)，“國家已按年息五厘發(fā)給定息，發(fā)至1966年3季度，公私合營資產(chǎn)(包括核定投資房屋)已屬國家所有，不應(yīng)退還本人”。至此，納入公私合營的公民私有財產(chǎn)收歸國家所有。
宜賓市政府人士在接受“南方都市報”采訪時稱，“酒窖是國有資產(chǎn)，自上世紀(jì)50年代公私合營后，類似的產(chǎn)權(quán)早就收歸國有”。
但是，據(jù)尹孝功女士稱，1952年11月宜賓大曲酒釀造工業(yè)聯(lián)營社解散后，酒類生產(chǎn)全部由國家專營。尹伯明所有的長發(fā)升釀酒窖池就是從那時起租佃給宜賓國營二十四酒廠的，尹伯明被安排到市委統(tǒng)戰(zhàn)部，尹家脫離酒業(yè)只收取租金。因此，尹伯明家從未納入過公私合營。尹伯明的釀酒窖池也從來沒有與宜賓國營酒廠公私合營過。此說法從《宜賓市志》中關(guān)于社會主義改造情況表登記的信息可附證。此外，1957年“長發(fā)升”酒窖與國家續(xù)簽的租賃協(xié)議更是驗證了尹孝功的說法。因為，如果“長發(fā)升”酒窖已納入公私合營，就根本沒有續(xù)簽該租賃協(xié)議的必要。
因此，“長發(fā)升”酒窖納入公私合營、產(chǎn)權(quán)早已收歸國有的說法是不成立的。
2、“長發(fā)升”酒窖不屬于國家經(jīng)租范圍
經(jīng)租是指1958年時期，政府對私有的出租房屋進行社會主義改造的方式，就是對數(shù)量在規(guī)定起點以上的私人出租房屋，由政府有關(guān)部門統(tǒng)一出租、管理、修繕，并把一定比例的租金支付給房主。實行國家經(jīng)租，確切地說經(jīng)租就是國家征用，私房業(yè)主與房管部門簽訂的是經(jīng)租申請書，房屋所有權(quán)并沒有轉(zhuǎn)移給國家。社會主義改造實際對私有出租房屋改造的是使用權(quán)，而不是所有權(quán)。私房業(yè)主收取的是20%-40%的房租而不是贖買金，真正的贖買手續(xù)并沒有進行，產(chǎn)權(quán)證由房主自己保管。直到1966年文革無政府時期，產(chǎn)權(quán)證被迫上繳。
直至現(xiàn)在“經(jīng)租房”沒有經(jīng)過任何法律手續(xù)將產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給任何人或國家房屋管理部門，其產(chǎn)權(quán)是受憲法、民法通則和物權(quán)法等國家法律保護的。關(guān)于“經(jīng)租房”收歸國有的有關(guān)政策規(guī)定本身都是與憲法、與民法通則、與物權(quán)法相違背的，但因各種因素經(jīng)租房這一歷史遺留問題尚未依法得以解決。
據(jù)宜賓市政府人士在接受“南方都市報”采訪時稱，“在1956年公私合營后，尹伯明主動申請納入公私合營，與五糧液酒廠簽訂了經(jīng)租協(xié)議，將配方生產(chǎn)資料包括酒窖申請了經(jīng)租，自此之后，產(chǎn)權(quán)發(fā)生了改變，包括酒窖在內(nèi)的資產(chǎn)都成為國有（家）所有”。
這一人士顯然沒有搞清楚當(dāng)時國家開展社會主義改造的有關(guān)政策。首先，經(jīng)租雖然也稱之為社會主義改造，其實與其他行業(yè)的社會主義改造是有所不同的。資本主義工商業(yè)的社會主義改造在1956年已經(jīng)基本完成，而私有房屋的經(jīng)租大致是在1958年6月。其次，經(jīng)租是由政府對私人出租房屋進行改造，不可能存在與五糧液酒廠簽訂經(jīng)租協(xié)議的做法。第三，經(jīng)租的對象只有私人出租房屋，絕不存在將“配方生產(chǎn)資料包括酒窖申請經(jīng)租”的做法。
因此，“長發(fā)升”酒窖不是私有出租房屋，并不在申請國家經(jīng)租范圍之內(nèi)，也不會發(fā)生產(chǎn)權(quán)收歸國有。據(jù)尹孝功稱，政府對尹家房屋實行經(jīng)租只有兩個文件，均為“伍大間1149.85平方米”。
從理清了五糧液酒窖的歷史背景后，其產(chǎn)權(quán)之爭所體現(xiàn)的法律爭議焦點可以簡單概括為以下三個方面：租賃權(quán)與所有權(quán)的關(guān)系、酒窖是否附屬于房屋、政府撤銷原文件的行政行為是否合法。
三、 持續(xù)租賃關(guān)系證明酒窖歸尹家所有
十年文革動亂后，國家開始撥亂反正。尹家一千多平方米廠房雖然繼續(xù)由國家經(jīng)租，但是酒窖所有權(quán)卻從未發(fā)生改變，政府和五糧液公司對此也都一直承認(rèn)的。1984年3月1日，宜賓市政府發(fā)布“454”號文件，退還尹家18.17平方米房屋，明確酒窖屬房主（尹伯明）所有。1996年2月6日，宜賓市公證處出具的公證書再一次就尹家對18.17平方米房屋和16口古窖的產(chǎn)權(quán)做出確認(rèn)。
在尹家與五糧液公司簽訂的酒窖及18.17平方米租賃合同中，不僅從1993年一直持續(xù)租賃到2009年12月31日，而且在1993年的協(xié)議中還一次性補足1985年至1992年的租金，“結(jié)清歷史欠賬”。 因此，持續(xù)租賃合同可證明酒窖歸尹家所有。
首先，租賃合同真實有效。我國《城市房地產(chǎn)管理法》只規(guī)定房屋出租向房產(chǎn)管理部門登記備案即可，不以登記為生效條件。登記備案僅僅是行政及治安等管理的需要，在決定租賃合同的效力上，應(yīng)以《合同法》的規(guī)定為準(zhǔn)。尹家與五糧液之間簽訂租賃合同均為雙方真實意思表示，合法有效，這也是租賃雙方一直承認(rèn)的。
其次，五糧液僅取得酒窖使用權(quán)。我國《合同法》第212條規(guī)定，“租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同?！弊赓U合同中承租人所取得的是對租賃物的使用收益權(quán)，而非租賃物的所有權(quán)。這是租賃合同與買賣合同的根本區(qū)別。而如今，在五糧液公司發(fā)給尹家的通知中，竟稱承租的酒窖池歸自己所有，將租賃合同直接變更為買賣合同，這是十分荒唐的。
最后，尹家具備出租人資格。租賃合同的出租人必須首先要對出租物具備所有權(quán)或者出租權(quán)。一般來說，可以成為合法的出租人的有：所有權(quán)人、典權(quán)人、使用權(quán)人（主要指地上權(quán)人）、占有人（須為善意占用人）和征得出租人同意的承租人。[1]《城市房地產(chǎn)管理法》規(guī)定的房屋是指土地上的房屋等建筑物及構(gòu)筑物，其第五十三條規(guī)定“房屋租賃，是指房屋所有權(quán)人作為出租人將其房屋出租給承租人使用，由承租人向出租人支付租金的行為?！?br />
結(jié)合該租賃合同第一款內(nèi)容（乙方繼續(xù)租用甲方所有的宜賓市鼓樓街26/28號內(nèi)，壹拾陸用于釀酒的明代窖池和18.17平方米房屋）和16口酒窖產(chǎn)權(quán)從未變更的事實，尹家作為租賃合同的出租方，當(dāng)然享有16口酒窖的所有權(quán)。
四、 酒窖產(chǎn)權(quán)不因廠房轉(zhuǎn)讓而改變
2009年12月29日，五糧液公司在給尹家后人發(fā)出一份《關(guān)于不再簽訂鼓樓街32號釀酒窖池租賃協(xié)議的通知》中稱：酒窖池是房屋不可分拆的附屬物（構(gòu)筑物部分），沒有房屋和土地，酒窖池也就無法獨立存在，國家對房屋的經(jīng)租實際上已包括土地和酒窖池。五糧液公司兩次分別從宜賓市房產(chǎn)公司、尹伯明財產(chǎn)法定繼承人購買了鼓樓街32號非住宅1035.81平方米以及尹家自住房253.31平方米，已包括酒窖池產(chǎn)權(quán)，該窖池產(chǎn)權(quán)屬五糧液所有。
五糧液的這份通知試圖引用物權(quán)法“房隨地走、地隨房動”的不動產(chǎn)流轉(zhuǎn)原則，借以否定酒窖的獨立性，這樣的說辭顯然是想偷梁換柱、混淆視聽。因為，一方面由于歷史原因，五糧液和尹家都未取得廠房、酒窖的土地使用權(quán)證，產(chǎn)權(quán)和土地權(quán)剝離的特殊局面是客觀事實；另一方面，從多個角度分析，酒窖都不是廠房的附屬物，不因廠房轉(zhuǎn)讓而改變尹家擁有其產(chǎn)權(quán)的法律事實。
首先，從酒窖的法律性質(zhì)看，附屬設(shè)施主要指附屬于建筑物、構(gòu)筑物并輔助其發(fā)揮功效的設(shè)施，如電線桿、變壓器等電力、廣播、通訊設(shè)施等。[2]構(gòu)筑物則是指獨立存在于房屋等建筑物之外的，人們不直接在內(nèi)生產(chǎn)和生活的具有一定使用價值的永久性人工建造物。因此，獨立性是構(gòu)筑物區(qū)別于其他附屬設(shè)施的一個重要標(biāo)志。這16口明代老窖的使用價值毋庸置疑，其功效也完全獨立于房屋，并非房屋的附屬設(shè)施。根據(jù)我國《房屋登記辦法》規(guī)定，具有獨立利用價值的特定空間以及碼頭、油庫等其他建筑物、構(gòu)筑物均可申請登記。因此，離開地表的空間或地中如果具有獨立的經(jīng)濟價值，并具有排他可能性的話，也可以是透過不動產(chǎn)登記這一公示方法來表彰其獨立的物權(quán)。[3]此外，從單一的房屋買賣法律關(guān)系處罰，作為買賣合同標(biāo)的物的房屋應(yīng)僅限于《城市房地產(chǎn)管理法》規(guī)定的建筑物，即在土地上建設(shè)的供人們居住、生產(chǎn)或者進行其他活動的場所，而不包括構(gòu)筑物。[4]因此，酒窖屬于構(gòu)筑物，有著獨立的物權(quán)，并不附屬于廠房，五糧液公司不能以購買了窖池之上的廠房而想當(dāng)然地認(rèn)為擁有了酒窖的產(chǎn)權(quán)。
其次，從酒窖的經(jīng)濟效益看，2005年，五糧液的老窖泥“以每克遠(yuǎn)高于黃金的價值”被中國國家博物館收藏，《中國五糧液》記載是：“這是世界釀酒領(lǐng)域中現(xiàn)存最古老的一塊泥池酒窖窖泥，是異常罕見的‘活文物’”。 這16口明代老窖釀出的酒，80%都作為五糧液陳釀年份酒的基礎(chǔ)酒儲存起來，成為年份酒與調(diào)味酒的源泉。五糧液官網(wǎng)上也將此稱為自己獨有六大優(yōu)勢之一。因此，16口酒窖的經(jīng)濟價值不可估量。五糧液在1995年以89萬元的價格從宜賓市房產(chǎn)公司購買了原屬尹家的1035.81平方米廠房，先不說購買合同里未注明包括這16口酒窖，單從支付價格上也無法體現(xiàn)，房屋的價值根本不能與600年明代釀酒窖池相比。而且五糧液此后繼續(xù)支付酒窖租金，也是對尹家所有權(quán)的再次確認(rèn)。
再次，從酒窖的文化價值看，1998年9月五糧液對“長發(fā)升”酒窖申請四川省級文物保護單位并獲批準(zhǔn)。目前，正在申報國家級文物保護單位。這16口酒窖有著近600年的歷史，被稱為“五糧液基礎(chǔ)的基礎(chǔ)、精華的精華所在”，其文化價值不言而喻。我國憲法和物權(quán)法都明確保護公民合法的私有財產(chǎn)不受侵犯，我國《文物保護法》第六條規(guī)定“屬于集體所有和私人所有的紀(jì)念建筑物、古建筑和祖?zhèn)魑奈镆约耙婪ㄈ〉玫钠渌奈?，其所有?quán)受法律保護?！边@16口酒窖作為尹家祖?zhèn)魑奈?，理?yīng)受到法律的保護，任何人都沒有權(quán)利奪走。五糧液申報文物保護并不能證明其擁有酒窖產(chǎn)權(quán)，尹家對申報主體也曾多次提出異議。
五、 政府撤銷原文件違反“行政信賴保護”原則
5月12日，宜賓市翠屏區(qū)政府向尹家發(fā)送一份《宜賓市翠屏區(qū)政府撤銷〈關(guān)于復(fù)查私改房屋結(jié)論的通知〉有關(guān)內(nèi)容的通知》。這份文件稱，1984年的454號文件發(fā)出時，在該文件下方用手寫簽注了“酒窖屬于房主所有，由五糧液酒廠作價收買”內(nèi)容?！敖?jīng)查，酒窖不在申請發(fā)還和糾正的18.17平方米房屋內(nèi)，與18.17平方米房屋沒有關(guān)系，且在1958年經(jīng)所有人書面申請已納入私房改造。根據(jù)我國社會主義私房改造有關(guān)政策規(guī)定，其改造的房屋及其附屬物酒窖，在國家統(tǒng)一經(jīng)租政策結(jié)束時，所有權(quán)已屬國有。簽注內(nèi)容既違反了國家對私改造政策，也不屬于該文件涉及事項，屬于錯誤簽注。經(jīng)研究決定，對簽注內(nèi)容予以撤銷。”
時隔26年，政府發(fā)文撤銷原政府文件是否合法？程序是否得當(dāng)？該通知內(nèi)容是否準(zhǔn)確？
1、翠屏區(qū)政府512文件內(nèi)容明顯錯誤
據(jù)尹孝功稱，宜賓市政府（1984）454號文件的下發(fā)是當(dāng)時宜賓市人民政府歷經(jīng)請示宜賓地區(qū)行署和四川省人民政府后作出的，并且是有案可查的。宜賓市政府有權(quán)發(fā)布這樣的文件。該文件內(nèi)容關(guān)于酒窖歸屬的注釋，其實只是對尹家擁有酒窖產(chǎn)權(quán)的再次確認(rèn)。
如今，作為原宜賓市政府的同級繼任機構(gòu)，翠屏區(qū)政府發(fā)布的512文件對簽注內(nèi)容予以撤銷的理由是明顯錯誤的。酒窖從未納入私房改造，不屬于房屋附屬物，所有權(quán)未發(fā)生變更。（具體理由上述已闡明，在此不再重復(fù)）
2、翠屏區(qū)政府撤銷454號文件程序存瑕疵
依法行政作為行政法的基本原則，不僅要求行政主體實施行政行為時具有實體法上的依據(jù)，而且必須符合法定程序，不可偏廢。行政主體實施行政行為時應(yīng)嚴(yán)格遵從行政程序，保障公民權(quán)益，提供政府公信力，從而在深層次上促進公正、減少民怨。聽證制度作為一項重要的程序制度，已成為現(xiàn)代行政程序法的核心內(nèi)容。[5]
1984年宜賓市政府發(fā)布454號文件，對尹家擁有18.17平方米房屋和16口酒窖產(chǎn)權(quán)做出了確認(rèn)，政府、尹家和五糧液三方為此共同遵守了26年，而如今，五糧液卻單方面宣布酒窖歸公司所有，而翠屏區(qū)政府在與五糧液進行磋商后并即刻對外宣稱“454號文件是錯誤的”、“五糧液作為四川直屬企業(yè)肯定是要維護的”，其在本次糾紛中的立場與作用就不得不令人產(chǎn)生懷疑。
16口明代酒窖的產(chǎn)權(quán)糾紛已不只關(guān)乎尹家一方的權(quán)益，因其作為上市公司五糧液集團的核心競爭力，必然上升到涉及廣大股民的公共利益層面。因此，在未經(jīng)召開聽證會、未進行公開公正地調(diào)查核實下，翠屏區(qū)政府在5月12日倉促下發(fā)文件宣布撤銷454號文件，程序上存在著明顯瑕疵。這樣的決議不僅無利于解決酒窖之爭，更使 “既當(dāng)運動員又是裁判員”的翠屏區(qū)政府喪失公信力。
3、翠屏區(qū)政府發(fā)布512文件有違“行政信賴保護”原則
信賴保護原則是指行政主體應(yīng)當(dāng)確保行政行為的明確性、穩(wěn)定性和連續(xù)性，從而樹立和保護行政相對人對于行政主體及其行政行為真誠信賴的原則。這是誠實信用原則在行政管理中的運用和體現(xiàn)。隨著我國行政法治的發(fā)展和社會民主法制意識的提高，建立誠信政府的理念也在逐步深入人心。
行政信賴保護原則的基本含義包括了對行政相對人的授益性行政行為作出后，即使發(fā)現(xiàn)違法或?qū)φ焕?，只要行為不是因為相對人過錯造成的，也不得撤銷、廢止或改變；行政行為作出后發(fā)現(xiàn)有嚴(yán)重違法情形可能給國家、社會公共利益造成重大損失，必須撤銷或改變此種行為時，行政機關(guān)對撤銷或改變此種行為給無過錯相對人造成的損失應(yīng)當(dāng)給予賠償。[6]
1984年的454號文件是當(dāng)時的宜賓市政府合法發(fā)布的，是對錯改房屋予以糾正和對酒窖產(chǎn)權(quán)的再次確認(rèn)，內(nèi)容本身并不違法。尹家作為行政相對人，對政府文件的發(fā)布也沒有任何過錯。文件作出后，五糧液基于該文件一直與尹家維持著酒窖租賃關(guān)系，也不存在給國家、社會公共利益造成重大損失而必須撤銷該文件的法定情形。因此，翠屏區(qū)政府5月12日發(fā)布文件，擅自撤銷454號文件，已明顯違反了“行政信賴保護”原則。
酒窖產(chǎn)權(quán)糾紛發(fā)生后，五糧液公司除了發(fā)布一份不再續(xù)租的通知外，一直退居二線，其作為一家上市公司，過去對外宣稱自己擁有600年明代酒窖產(chǎn)權(quán)已是虛假宣傳，如今對涉及核心競爭力的酒窖之爭也該給投資者一個交代。宜賓市政府本應(yīng)在解決這個問題中發(fā)揮積極重要的作用，而不是妄圖通過一紙發(fā)文倉促了事。
總而言之，16口酒窖產(chǎn)權(quán)之爭，看似屬尹家與五糧液公司之間的財產(chǎn)糾紛，實則為當(dāng)前中國法制環(huán)境下的公民私有財產(chǎn)權(quán)保護問題，極具典型意義。
作 者：李道演
京衡律師集團事務(wù)所
2010年5月31日于杭州
--------------------------------------------------------------------------------
[1] 吳慶寶編：《民事裁判標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范》，人民法院出版社，2006年1月第1版第515頁
[2] 崔建元著：《物權(quán)法》，中國人民大學(xué)出版社，2009年7月第1版第304頁
[3] 陳祥健著：《空間地上權(quán)研究》，法律出版社，2009年11月第1版第31頁
[4] 最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件司法解釋的理解與適用》，人民法院出版社，2003年6月第1版，第14頁。
[5] 張正釗編：行政法與行政訴訟法，中國人民大學(xué)出版社，2004年1月第1版第230頁。
[6] 賀榮主編：《物權(quán)法與行政訴訟實務(wù)問題研究》，中國法制出版社，2008年10月第1版第431頁