《饅頭血案》的法律評析
2014-08-28 00:00:00
最近，各大媒體均登載了《饅頭血案》所涉法律問題，甚至還牽動了國家版權(quán)局。法律界對此展開了激烈的爭論，觀點針鋒相對。
《饅頭血案》的劇情，應(yīng)當(dāng)是屬于無厘頭形式。如果屬于影視制作者或者愛好者單純地欣賞、研究，這應(yīng)當(dāng)是一部不錯的短片，至少可以讓人釋懷一笑。但從法律角度而言，是否構(gòu)成侵權(quán)，我認(rèn)為要加以區(qū)分。
理論界以及實務(wù)界爭論較大的主要是本片是否屬于《著作權(quán)法》第22條規(guī)定的可以免責(zé)的情況。如果本案成訟，這是一個關(guān)鍵點，解決了這個問題，才可談及是否構(gòu)成侵權(quán)。關(guān)于這一點，我認(rèn)為，首先應(yīng)當(dāng)要解決該片是通過什么途徑流入社會的。如果胡戈是出于個人研究、學(xué)習(xí)、欣賞等原因制作了本片，甚至小范圍地與共同愛好者交流，都是不夠成侵權(quán)的；但是，如果胡是自己或委托他人將其上傳至網(wǎng)絡(luò)的話，我個人認(rèn)為是構(gòu)成侵權(quán)的。關(guān)于這個證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)在胡戈方，除非胡戈能夠證明其是善意的交付給第三方，交付的目的就是《著作權(quán)法》第22條規(guī)定的情況，否則，胡是要構(gòu)成侵權(quán)的
網(wǎng)絡(luò)的普及，極大地方便了人民群眾，提高了生產(chǎn)效率。但是，在法治社會中，任何行為都是要受法律約束的。類似《饅頭血案》的情況，在社會上是很普遍的。據(jù)我觀察，現(xiàn)在一些地方臺或個人將著名電影、電視進行擅自修改（修改臺詞、聲音及擅自對片斷進行拼湊），進行傳播，導(dǎo)致整個劇情發(fā)生重大改變，演員的性情也隨之大變，以此達(dá)到取悅觀眾、提高收視率、知名度的目的。如果這種情況沒有取得授權(quán)，是要構(gòu)成侵權(quán)的。
根據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定結(jié)合上述情況，如果不存在《著作權(quán)法》22條的免責(zé)情況，那是要構(gòu)成侵權(quán)的。首先，截取片斷使之轉(zhuǎn)變?yōu)榭梢宰岆娨暬蛭C接受的行為侵犯了制片人的著作權(quán)，具體侵犯了著作權(quán)人的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利。其受侵害的人身權(quán)利是修改權(quán)和保護作品完整權(quán)；財產(chǎn)權(quán)利是復(fù)制權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。如果，演員與制片人在簽訂影視合同時沒有將表演者權(quán)進行讓渡，根據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定，還侵犯了演員享有的表演者權(quán)。侵犯了其形象不受歪曲的權(quán)利（聲音、特定場合下的動作要表達(dá)的內(nèi)容）、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
《饅頭血案》只是此類普遍情況的一個縮影，該案只是此類案件引起討論、關(guān)注的導(dǎo)火索。筆者希望在現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)法律體系與國際接軌的環(huán)境下，國家機關(guān)增加普法的力度，國民不斷地提高知識產(chǎn)權(quán)法的素質(zhì)。不要出現(xiàn)為了某種利益驅(qū)動而侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)的情況。
附：《著作權(quán)法》第22條：在下列情況下使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利（一）為個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品；
第37條：第三十七條 表演者對其表演享有下列權(quán)利
?。ㄒ唬┍砻鞅硌菡呱矸荩?br /> ?。ǘ┍Ｗo表演形象不受歪曲；
?。ㄈ┰S可他人從現(xiàn)場直播和公開傳送其現(xiàn)場表演，并獲得報酬；
?。ㄋ模┰S可他人錄音錄像，并獲得報酬；
（五）許可他人復(fù)制、發(fā)行錄有其表演的錄音錄像制品，并獲得報酬；
?。┰S可他人通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其表演，并獲得報酬。
被許可人以前款第（三）項至第（六）項規(guī)定的方式使用作品，還應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可，并支付報酬。
《饅頭血案》的劇情，應(yīng)當(dāng)是屬于無厘頭形式。如果屬于影視制作者或者愛好者單純地欣賞、研究，這應(yīng)當(dāng)是一部不錯的短片，至少可以讓人釋懷一笑。但從法律角度而言，是否構(gòu)成侵權(quán)，我認(rèn)為要加以區(qū)分。
理論界以及實務(wù)界爭論較大的主要是本片是否屬于《著作權(quán)法》第22條規(guī)定的可以免責(zé)的情況。如果本案成訟，這是一個關(guān)鍵點，解決了這個問題，才可談及是否構(gòu)成侵權(quán)。關(guān)于這一點，我認(rèn)為，首先應(yīng)當(dāng)要解決該片是通過什么途徑流入社會的。如果胡戈是出于個人研究、學(xué)習(xí)、欣賞等原因制作了本片，甚至小范圍地與共同愛好者交流，都是不夠成侵權(quán)的；但是，如果胡是自己或委托他人將其上傳至網(wǎng)絡(luò)的話，我個人認(rèn)為是構(gòu)成侵權(quán)的。關(guān)于這個證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)在胡戈方，除非胡戈能夠證明其是善意的交付給第三方，交付的目的就是《著作權(quán)法》第22條規(guī)定的情況，否則，胡是要構(gòu)成侵權(quán)的
網(wǎng)絡(luò)的普及，極大地方便了人民群眾，提高了生產(chǎn)效率。但是，在法治社會中，任何行為都是要受法律約束的。類似《饅頭血案》的情況，在社會上是很普遍的。據(jù)我觀察，現(xiàn)在一些地方臺或個人將著名電影、電視進行擅自修改（修改臺詞、聲音及擅自對片斷進行拼湊），進行傳播，導(dǎo)致整個劇情發(fā)生重大改變，演員的性情也隨之大變，以此達(dá)到取悅觀眾、提高收視率、知名度的目的。如果這種情況沒有取得授權(quán)，是要構(gòu)成侵權(quán)的。
根據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定結(jié)合上述情況，如果不存在《著作權(quán)法》22條的免責(zé)情況，那是要構(gòu)成侵權(quán)的。首先，截取片斷使之轉(zhuǎn)變?yōu)榭梢宰岆娨暬蛭C接受的行為侵犯了制片人的著作權(quán)，具體侵犯了著作權(quán)人的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利。其受侵害的人身權(quán)利是修改權(quán)和保護作品完整權(quán)；財產(chǎn)權(quán)利是復(fù)制權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。如果，演員與制片人在簽訂影視合同時沒有將表演者權(quán)進行讓渡，根據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定，還侵犯了演員享有的表演者權(quán)。侵犯了其形象不受歪曲的權(quán)利（聲音、特定場合下的動作要表達(dá)的內(nèi)容）、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
《饅頭血案》只是此類普遍情況的一個縮影，該案只是此類案件引起討論、關(guān)注的導(dǎo)火索。筆者希望在現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)法律體系與國際接軌的環(huán)境下，國家機關(guān)增加普法的力度，國民不斷地提高知識產(chǎn)權(quán)法的素質(zhì)。不要出現(xiàn)為了某種利益驅(qū)動而侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)的情況。
附：《著作權(quán)法》第22條：在下列情況下使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利（一）為個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品；
第37條：第三十七條 表演者對其表演享有下列權(quán)利
?。ㄒ唬┍砻鞅硌菡呱矸荩?br /> ?。ǘ┍Ｗo表演形象不受歪曲；
?。ㄈ┰S可他人從現(xiàn)場直播和公開傳送其現(xiàn)場表演，并獲得報酬；
?。ㄋ模┰S可他人錄音錄像，并獲得報酬；
（五）許可他人復(fù)制、發(fā)行錄有其表演的錄音錄像制品，并獲得報酬；
?。┰S可他人通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其表演，并獲得報酬。
被許可人以前款第（三）項至第（六）項規(guī)定的方式使用作品，還應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可，并支付報酬。