淺析競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議
2014-08-28 00:00:00
2005年9月14日，美國(guó)金縣高等法院岡薩雷斯法官就微軟公司訴李開(kāi)復(fù)跳槽google公司違反競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議案做出裁決：李開(kāi)復(fù)可以立即為Google工作，但工作范圍只限于在中國(guó)招聘人才。法院作出該裁決的依據(jù)是李開(kāi)復(fù)與微軟公司原先簽訂的競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議。但該案最終結(jié)果目前尚不明了，有待法院在明年作出終審，因?yàn)榧永Ｄ醽喼菔敲鞔_立法反對(duì)競(jìng)業(yè)禁止制度的。
知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，人才決定企業(yè)發(fā)展的前景，高級(jí)管理人員的去留儼然成為現(xiàn)代企業(yè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的一個(gè)風(fēng)向標(biāo)，甚至?xí)a(chǎn)生股市的動(dòng)蕩，李開(kāi)復(fù)案亦如此，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)即圍繞競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議展開(kāi)。
根據(jù)法律規(guī)定，競(jìng)業(yè)禁止分為法定和約定兩種，前者的依據(jù)是現(xiàn)行《公司法》第61條關(guān)于董事、經(jīng)理在職期間的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)；后者是指企業(yè)與知悉或可能知悉商業(yè)秘密的員工簽訂協(xié)議，約定該員工在離開(kāi)該企業(yè)一定期限內(nèi)，不得自己從事與原企業(yè)相競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)或者到原所在企業(yè)存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的相關(guān)企業(yè)任職。前者是法律規(guī)定的特定人員對(duì)公司的忠誠(chéng)義務(wù)，一旦違反，即產(chǎn)生侵權(quán)之債；后者是掌握商業(yè)秘密的員工在某時(shí)間段中獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金后對(duì)于《憲法》、《勞動(dòng)法》規(guī)定的基本人權(quán)的一種讓渡，雖然，競(jìng)業(yè)協(xié)議有違反生存權(quán)、擇業(yè)權(quán)的可能，但從國(guó)內(nèi)低級(jí)別的立法及司法實(shí)踐看，我國(guó)還是有限地承認(rèn)符合法律規(guī)定的競(jìng)業(yè)協(xié)議的效力的。因前者有明確的法律規(guī)定，本文不作探討，本文要揭示的是約定意義上的競(jìng)業(yè)禁止。
根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《關(guān)于企業(yè)職工流動(dòng)中若干問(wèn)題的通知》、《關(guān)于加強(qiáng)科技人員流動(dòng)中技術(shù)秘密管理的若干意見(jiàn)》的規(guī)定及司法實(shí)踐，競(jìng)業(yè)禁止是以商業(yè)秘密為基石的，也就是說(shuō)，企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)系統(tǒng)的完備與否直接決定了競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的可操作性。根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第10條規(guī)定：“商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。”例如肯德基炸雞翅、可口可樂(lè)飲料的配方均屬于技術(shù)秘密范疇；經(jīng)過(guò)篩選及采取保密措施的客戶(hù)名單、企業(yè)戰(zhàn)略方案均屬于經(jīng)營(yíng)秘密范疇。以上例子足以說(shuō)明商業(yè)秘密乃企業(yè)生存之本，商業(yè)秘密一旦泄漏，也就意味企業(yè)在該領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)不再，更無(wú)從談及以商業(yè)秘密為基礎(chǔ)的競(jìng)業(yè)禁止。出現(xiàn)上述情況，即便存在有效的競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，該協(xié)議應(yīng)隨同商業(yè)秘密的公開(kāi)而自行終止。
由于國(guó)內(nèi)法律對(duì)于競(jìng)業(yè)禁止規(guī)定的不完備，導(dǎo)致了實(shí)務(wù)操作的難度。根據(jù)筆者歸納，競(jìng)業(yè)禁止糾紛大致集中在協(xié)議的有效性、禁止的地域、時(shí)間范圍，補(bǔ)償金條款以及管轄問(wèn)題。
發(fā)生爭(zhēng)議后，首先要解決的問(wèn)題是協(xié)議的有效性問(wèn)題。一般來(lái)說(shuō)，簽訂競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議對(duì)于雙方主體均有嚴(yán)格限制。企業(yè)方應(yīng)當(dāng)是掌握符合法律規(guī)定的商業(yè)秘密的，而協(xié)議相對(duì)方必定是知悉或可能知悉的對(duì)象，否則，即便簽訂，由于不恰當(dāng)?shù)叵拗屏司蜆I(yè)選擇權(quán)，該協(xié)議無(wú)效。
關(guān)于補(bǔ)償金問(wèn)題，我認(rèn)為，如果競(jìng)業(yè)禁止條款中沒(méi)有約定的，用人單位在勞動(dòng)合同存續(xù)期間在勞動(dòng)者應(yīng)得報(bào)酬外沒(méi)有支付的（如果約定過(guò)低，勞動(dòng)者可以顯示公平為由行使撤銷(xiāo)權(quán)），事后又不能達(dá)成協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該條款無(wú)效，原因是其違反了《憲法》、《勞動(dòng)法》規(guī)定的勞動(dòng)者享有的生存權(quán)、就業(yè)選擇權(quán)。至于數(shù)額問(wèn)題，可以掌握在勞動(dòng)者離職前一年總收入的1/3以上。
關(guān)于禁止的地域范圍，是以企業(yè)及競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的實(shí)際經(jīng)營(yíng)范圍來(lái)確定的，如果存在籠統(tǒng)約定的情況，超出實(shí)際競(jìng)爭(zhēng)范圍區(qū)域應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。
關(guān)于時(shí)間存續(xù)問(wèn)題，參照國(guó)外立法例及國(guó)內(nèi)一些地方性立法（例如深圳、珠海、寧波、上海），一般以約定3年內(nèi)為宜，相對(duì)高科技企業(yè)而言，一個(gè)新項(xiàng)目，只要涉秘員工脫離一段時(shí)間，例如2個(gè)月，對(duì)該員工來(lái)說(shuō)也就沒(méi)有利用意義了，約定較長(zhǎng)時(shí)間對(duì)于企業(yè)亦不經(jīng)濟(jì)，因?yàn)闀?huì)涉及補(bǔ)償金問(wèn)題。
實(shí)務(wù)中，競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議會(huì)在勞動(dòng)合同中簽訂，也有在解除合同后另行簽訂一份。不同的簽訂方式?jīng)Q定的管轄單位及時(shí)效的計(jì)算方式。如果簽訂在勞動(dòng)合同中，那么管轄機(jī)關(guān)是在勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)，時(shí)效是適用《勞動(dòng)法》規(guī)定的較短的60天；如果是解除合同后約定，那么管轄機(jī)關(guān)是人民法院，適用2年的普通訴訟時(shí)效，一般來(lái)說(shuō)，沒(méi)有在勞動(dòng)合同中事先約定，事后就很難在競(jìng)業(yè)禁止問(wèn)題上與員工達(dá)成一致，除非員工提前解除合同，而且合同中有合法嚴(yán)密的違約責(zé)任條款。
相對(duì)于資本實(shí)力雄厚的企業(yè)，員工相對(duì)處于弱勢(shì)，熟悉法律規(guī)定也就成為員工維權(quán)的利器，企業(yè)亦應(yīng)依法治企，懂得用法律手段筑就無(wú)形資本流失的防火墻，免于出現(xiàn)為別人做嫁衣的尷尬局面。