關于競業(yè)禁止的幾個法律問題
2014-08-28 00:00:00
一談到競業(yè)禁止，不免讓人聯(lián)想到企業(yè)營業(yè)秘密、員工跳槽等熱門詞匯。這個名詞之所以在最近幾年出現(xiàn)頻率較高，與企業(yè)知識產(chǎn)權意識的增加是有直接聯(lián)系的。但是，由于國家對于這方面法律的缺失，導致關于競業(yè)禁止的規(guī)定出現(xiàn)暫時的混亂。理論界對此更是仁者見仁，說法不一，據(jù)筆者關注，爭論焦點基本上集中在競業(yè)禁止的范圍、時間、以及補償上面。
事實上，競業(yè)禁止并非新名詞，只是近幾年，國家經(jīng)濟飛速發(fā)展，正處于“肢體經(jīng)濟向頭腦經(jīng)濟轉(zhuǎn)型時期”，才出現(xiàn)其他發(fā)達國家早已解決的一些法律問題。換句話說，現(xiàn)在我國的好多經(jīng)濟步伐，正在重復其他發(fā)達國家的走過的道路，其他發(fā)達國家以前碰到的法律問題，我們今后也會碰到。
據(jù)統(tǒng)計，作為發(fā)達國家典范的美國，有不少州認為，競業(yè)禁止條款從根本上是一種限制競爭的行為，與國家所倡導的公平競爭環(huán)境違背，因此，從根本上否認競業(yè)禁止條款的效力。但約數(shù)十州還是有條件地承認競業(yè)禁止條款的效力，其條件是企業(yè)設定的條款必須是保護自己的合法權益、約定內(nèi)容必須合理（例如約定的年限、地域范圍、限制競業(yè)的范圍等），該內(nèi)容必須是可執(zhí)行的。以法學理論嚴謹著稱的德國，是承認競業(yè)禁止條款的，但其規(guī)定設定該條款必須有補償條款。從兩大法系的主要施行國家的立法可以看出，競業(yè)禁止條款還是有其存在的必要性的。因為，它可以為企業(yè)發(fā)展保駕護航，可以有效地防止商業(yè)秘密被他人所用。
筆者認為，雖然競業(yè)禁止條款可以防止企業(yè)因此喪失競爭地位，但也不是漫無邊際的，首先，企業(yè)可以設定的范圍僅僅應當限于保護企業(yè)的合法權益。所謂合法權益，是指企業(yè)有值得保障的權益存在為前提，商業(yè)秘密固然屬于其中。但是，一些企業(yè)為避免其違法犯罪事實曝光，而與員工訂立此類條款，自然屬于內(nèi)容違法，而當然無效。其次，簽約員工屬于可以競業(yè)禁止的范圍之內(nèi)。也就是說，該員工不屬于普通崗位的員工。屬于可能接觸到顧客、貨源、制造或者銷售過程中的秘密，而這些秘密一旦失控，將給企業(yè)造成重大損失。第三、競業(yè)禁止的時間約定不宜過長，以2－3年為宜。因為經(jīng)過這么長的時間，對于員工來說，其掌握的信息早已脫秘。最后，競業(yè)禁止條款應當有相應補償，該補償方式可以參照德國的做法，即企業(yè)設定競業(yè)禁止條款必須給員工離職前一年年收入的一半作為補償，否則，競業(yè)禁止條款無效。例如，寧波市出臺的地方性法規(guī)《寧波市企業(yè)技術秘密保護條例》第17條就是這么規(guī)定的。雖然，《最高法院關于勞動爭議司法解釋征求意見稿二》第25條對于競業(yè)禁止條款中必須具備補償金條款沒有作強制性規(guī)定，但筆者認為這條意見應予改正，因為，沒有約定補償金極有可能侵犯處于弱勢的勞動者，與《勞動法》關于保護勞動者合法權益的立法宗旨相違背。
雖然，一些實務界人士提出我國的知識產(chǎn)權立法水平已經(jīng)超過發(fā)達國家，應當剎車，至少減速。但從反不正當競爭保護、基因?qū)＠阮I域考察，我們國家與其他提出知識產(chǎn)權強國的日本、英國等發(fā)達國家比較，差距還是比較大的。現(xiàn)今，國家空前重視知識產(chǎn)權保護，相信立法機關一定會抓住這個有利契機，對于一些經(jīng)濟高速發(fā)展后出現(xiàn)的法律真空地帶作出令人滿意的規(guī)定。
浙江京衡律師事務所
民商部 孔夏雨
二00五年三月十一日
事實上，競業(yè)禁止并非新名詞，只是近幾年，國家經(jīng)濟飛速發(fā)展，正處于“肢體經(jīng)濟向頭腦經(jīng)濟轉(zhuǎn)型時期”，才出現(xiàn)其他發(fā)達國家早已解決的一些法律問題。換句話說，現(xiàn)在我國的好多經(jīng)濟步伐，正在重復其他發(fā)達國家的走過的道路，其他發(fā)達國家以前碰到的法律問題，我們今后也會碰到。
據(jù)統(tǒng)計，作為發(fā)達國家典范的美國，有不少州認為，競業(yè)禁止條款從根本上是一種限制競爭的行為，與國家所倡導的公平競爭環(huán)境違背，因此，從根本上否認競業(yè)禁止條款的效力。但約數(shù)十州還是有條件地承認競業(yè)禁止條款的效力，其條件是企業(yè)設定的條款必須是保護自己的合法權益、約定內(nèi)容必須合理（例如約定的年限、地域范圍、限制競業(yè)的范圍等），該內(nèi)容必須是可執(zhí)行的。以法學理論嚴謹著稱的德國，是承認競業(yè)禁止條款的，但其規(guī)定設定該條款必須有補償條款。從兩大法系的主要施行國家的立法可以看出，競業(yè)禁止條款還是有其存在的必要性的。因為，它可以為企業(yè)發(fā)展保駕護航，可以有效地防止商業(yè)秘密被他人所用。
筆者認為，雖然競業(yè)禁止條款可以防止企業(yè)因此喪失競爭地位，但也不是漫無邊際的，首先，企業(yè)可以設定的范圍僅僅應當限于保護企業(yè)的合法權益。所謂合法權益，是指企業(yè)有值得保障的權益存在為前提，商業(yè)秘密固然屬于其中。但是，一些企業(yè)為避免其違法犯罪事實曝光，而與員工訂立此類條款，自然屬于內(nèi)容違法，而當然無效。其次，簽約員工屬于可以競業(yè)禁止的范圍之內(nèi)。也就是說，該員工不屬于普通崗位的員工。屬于可能接觸到顧客、貨源、制造或者銷售過程中的秘密，而這些秘密一旦失控，將給企業(yè)造成重大損失。第三、競業(yè)禁止的時間約定不宜過長，以2－3年為宜。因為經(jīng)過這么長的時間，對于員工來說，其掌握的信息早已脫秘。最后，競業(yè)禁止條款應當有相應補償，該補償方式可以參照德國的做法，即企業(yè)設定競業(yè)禁止條款必須給員工離職前一年年收入的一半作為補償，否則，競業(yè)禁止條款無效。例如，寧波市出臺的地方性法規(guī)《寧波市企業(yè)技術秘密保護條例》第17條就是這么規(guī)定的。雖然，《最高法院關于勞動爭議司法解釋征求意見稿二》第25條對于競業(yè)禁止條款中必須具備補償金條款沒有作強制性規(guī)定，但筆者認為這條意見應予改正，因為，沒有約定補償金極有可能侵犯處于弱勢的勞動者，與《勞動法》關于保護勞動者合法權益的立法宗旨相違背。
雖然，一些實務界人士提出我國的知識產(chǎn)權立法水平已經(jīng)超過發(fā)達國家，應當剎車，至少減速。但從反不正當競爭保護、基因?qū)＠阮I域考察，我們國家與其他提出知識產(chǎn)權強國的日本、英國等發(fā)達國家比較，差距還是比較大的。現(xiàn)今，國家空前重視知識產(chǎn)權保護，相信立法機關一定會抓住這個有利契機，對于一些經(jīng)濟高速發(fā)展后出現(xiàn)的法律真空地帶作出令人滿意的規(guī)定。
浙江京衡律師事務所
民商部 孔夏雨
二00五年三月十一日