對日民間索賠訴訟的國際法問題
2014-08-28 00:00:00
刊登于《浙江法制報》2004年12月22日第10版
民間對日索賠訴訟，是指因日本軍隊在二戰(zhàn)期間所實施的違反國際法和人道原則的嚴重犯罪行為，而遭受人身、財產(chǎn)、精神方面重大損失的各受害國的受害者或其遺屬，對加害者日本國政府及日本企業(yè)和其他日本組織所提起的，要求其承擔對受害者進行賠償并承擔其它民事法律責任的民事訴訟。
自92年在七屆全國人大五次會議上提出對日索賠的“世紀議案”到95年中國花岡勞工訴日本鹿島株式會社案成為第一起民間索賠官司，直至今日十余載，中國的民間受害者不斷拿起法律的武器，對日開展了“南京大屠殺案”、“從軍慰安婦案”、“強制勞工案”、“使用細菌毒氣案”等系列索賠訴訟。然而，盡管有國際條約的規(guī)定和日本的承諾，但實際上日本政府卻一直極力逃避、拒絕承擔對戰(zhàn)爭受害者進行賠償?shù)姆珊偷懒x責任，致使這些活動大多歸于失敗。本月15日下午，東京高等法院審判長開庭不到1分鐘便駁回了中國慰安婦長達9年之久的要求日本政府謝罪和賠償?shù)脑V訟請求。
雖然對日索賠的結(jié)果仍遠離我們所預期的目標，但長期的交鋒使我們在法律方面也獲得了不少的經(jīng)驗積累和認識。下面從訴訟主體資格、管轄權(quán)、證據(jù)、訴訟時效等幾個方面分析面一下對日民間索賠訴訟的一些法律問題。
一、 關(guān)于被告資格的確定
日本地方法院曾受理日軍細菌戰(zhàn)索賠案及強制勞工索賠案，日本法院雖然認定其細菌戰(zhàn)是違反國際法義務(wù)的，但卻以“國家主權(quán)豁免”拒絕賠償。而根據(jù)國際刑法公約涵蓋的如侵略罪、戰(zhàn)爭罪、非法人體實驗罪、酷刑及其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰罪等均視為強行法部分的國際犯罪，而強行法準則（Jus Cogens）主張在所有原則和準則中擁有最高的、不容貶損和變更的地位。紐倫堡審判和東京審判還確立了國際刑事法庭的憲章，“被告的地位不能作為免除國際法責任的理由”。日軍反人道暴行行為完全符合戰(zhàn)爭罪中不得豁免罪的范疇,當然地應履行國際法義務(wù)。另外根據(jù)遠東國際法庭條例第5條2款的規(guī)定：“制訂共同計劃或共同策劃或參與實施的領(lǐng)導者，組織者、教唆者以及共同犯罪人，對在此計劃實施過程中所進行的一切行為，不管是何人所為，均應承擔責任。”所以，作為加害者之一的日本相關(guān)企業(yè)，既是抓勞工的提議者，又是侵權(quán)的行為的實施者，更是直接的受益者，在侵權(quán)責任中有其獨立的地位，所以將侵權(quán)日本企業(yè)作為被告是符合國際法準則的。
二、國家索賠放棄不等于民間放棄
在民間索賠官司中，日本政府和法院或以1972年《中日聯(lián)合聲明》中的中國政府放棄戰(zhàn)爭賠償要求來涵蓋中國民間戰(zhàn)爭受害者的訴權(quán)，但并不意味著中國政府對于日本的無賴行為就無可奈何，首先中國歷屆領(lǐng)導人反復重申“放棄戰(zhàn)爭賠償是指中國政府放棄戰(zhàn)爭賠償，而不包括民間個人受害者對日本侵華暴行所造成損害的求償權(quán)”。
其次我們可以借鑒發(fā)生在齊齊哈爾的“8•4毒氣事件”。齊齊哈爾市可以作為集體受害方有權(quán)利通過法律渠道解決問題，齊齊哈爾市作為中國政府授權(quán)的地方政府有權(quán)與日本政府交涉，但齊齊哈爾市并不因此具有“國家”的國際法主體的地位，因而也不會違背中國政府的承諾。
更重要的是民間索賠涉及到國家外交保護的國際規(guī)則，即具有保護國國籍的個人因國際不當行為遭受損害，在“用盡當?shù)厮痉ň葷?（如被駁回起訴的受害人已上訴）仍不得償時，其所屬國可以向?qū)嵤┎划斝袨榈膰H法主體追究國家責任。因此必要時，中國政府完全有權(quán)利行使國家的外交保護權(quán)。在此情況下，中國政府可以根據(jù)國家屬人優(yōu)越權(quán)原則，通過正常的外交途徑向日本政府交涉。若兩國政府無法解決有關(guān)紛爭，還可以商請國際法院解決有關(guān)爭議。
三、關(guān)于中國法院的管轄權(quán)
目前大量的索賠案件都是到日本進行的，這對中國原告自然十分不利。是否可直接在中國境內(nèi)法院進行？中國和中國人民是日本侵華戰(zhàn)爭的最大受害者，如果都到國外去起訴，顯然不切合實際。對侵權(quán)行為案件，侵權(quán)行為實施地或侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的法院都有管轄權(quán)，當事人提起訴訟時，可自行選擇。鑒于國家享有有限豁免權(quán)，在以日本國作為被告的案件中，除非日本自動應訴，放棄豁免，中國法院才可管轄。但對強掠勞工等行為案件，則是由日本軍隊與日本企業(yè)共同完成的，且日本企業(yè)的社長不僅與華北勞工協(xié)會理事長簽訂勞工輸出合同，還負責將勞工從中國港押至日本。因此中國法院享有對加害者日本企業(yè)的當然的司法管轄權(quán)。因為日本企業(yè)不享有國家豁免權(quán)。
2000年12月27日，魏香田等十四位在日本侵華戰(zhàn)爭中被擄掠到日本強制勞動的中國勞工作為原告，向河北省高級人民法院提交了狀告日本熊谷組等五家企業(yè)損害賠償?shù)钠鹪V狀；在此之前,南京大屠殺的幸存者夏淑琴向南京市中級人民法院對日本出版社展轉(zhuǎn)社和日本歷史研究者東中野修道、松村俊夫等提起了侵犯名譽權(quán)訴訟，這兩起訴訟拉開了中國人在自己的祖國展開對日民間索賠活動的序幕。
四、關(guān)于證據(jù)保全
眾所周知，對日索賠訴訟在調(diào)查取證方面由于資金和人力的問題，存在諸多困難。一方面，日本采取的是本國接受起訴、同時采取拖延的戰(zhàn)術(shù)，將戰(zhàn)爭歷史遺留問題拖延下去，不鬧到國際法庭上去；一方面，見證日軍侵華歷史的老人們，大部分已經(jīng)進入高齡并陸續(xù)去世，許多第一手的證據(jù)，就這樣永遠無法彌補了。所以目前首當其沖的就是抓緊時間收集和整理侵華日軍罪行的證據(jù)。
近年在代理索賠案件的過程中，“證據(jù)保全公證化”成為一個最重要的手段?，F(xiàn)在，這些當年受迫害的老人都已處耄耋之年，隨時都有可能去世，‘證據(jù)保全’的工作就顯得尤為重要。要在中國境內(nèi)外收集各類以文字資料、錄像（音）、第三者證詞等形式，通過所在地公證處公證將事實進行鎖定，為今后的訴訟提供第一手資料。
五、關(guān)于訴訟時效
2004年5月24日，福岡高等法院對中國勞工訴日本政府及三井礦山損害賠償案，裁決撤銷了一審判決，并駁回一審原告的訴訟請求，該案的中國原告是一審勝二審敗。該法院仍詳細認定了事實，并認定日本政府應承擔責任，但最終還是以超過時效和除斥期間為由判原告敗訴。
但是除斥期間對于中國受害人而言應當予以客觀考慮。首先，在戰(zhàn)爭及兩國斷絕外交關(guān)系期間，中國的民間的受害者是無法行使權(quán)利的，除斥期間尚不應開始適用。其次，中日兩國建交手續(xù)的完備始于1978年的中日友好條約，盡管如此，此時訴訟時效仍未正式開始，因為日本國沒有將國際條約轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法，與此同時日本大多數(shù)法院拒絕直接適用國際條約和國際習慣法，并限制戰(zhàn)爭受害者援引國際條約。因此，對日民間索賠訴訟的原告并不是怠于行使他們的權(quán)利，而是無法明確地知曉自己所受到的侵害可以通過訴訟來獲得救濟。
日本政府借口侵華戰(zhàn)爭已超過20年的訴訟有效時限，所以損害賠償權(quán)已消失。事實上，曾遭受日軍細菌戰(zhàn)的浙江省義烏市崇山村直到1996年仍然發(fā)現(xiàn)鼠疫F1抗體陽性血清，齊齊哈爾的毒氣事件也是近年發(fā)生的，因此，即使按日本民法20年的訴訟實效，該“訴訟時效”也尚未起算。第二，根據(jù)聯(lián)大1968年的《戰(zhàn)爭罪及危害人類罪不適用法定時效公約》明確規(guī)定，國際法上的戰(zhàn)爭罪無訴訟時效限制, 凡以正犯或從犯身份有上述各罪的國家當局代表及私人，不論其犯罪日期，均須承擔責任，同時，現(xiàn)代國際法并未禁止在對戰(zhàn)爭罪犯提起刑事訴訟時附帶提起民事訴訟。所以日本法院以“除斥期間”為依據(jù)判中國公民敗訴，是沒有法律依據(jù)的。
在漫漫索賠之路上，只有日本新?地方法院就中國勞工對日索賠案做出具有歷史意義的判決。認定被告日本政府和當?shù)仄髽I(yè)舊新?港運公司對綁架和奴役中國勞工負全面責任，并責令予以賠償，這是第一次向日本政府下達賠償令。從國際法上講，任何現(xiàn)代國家的憲法及民法原則中，都包含著普遍為人類社會所認可的公理性的基本原則，都包含著“對所有人的義務(wù)”（Erga Omnes），“公平正義”等公理應具有最高效力，這不僅對于正努力申請加入安理會常任理事國的日本而言是應當慎重考慮的戰(zhàn)略基礎(chǔ)，更是中國提起索賠訴訟、主張權(quán)利時的一個充分的法律依據(jù)。
民間對日索賠訴訟，是指因日本軍隊在二戰(zhàn)期間所實施的違反國際法和人道原則的嚴重犯罪行為，而遭受人身、財產(chǎn)、精神方面重大損失的各受害國的受害者或其遺屬，對加害者日本國政府及日本企業(yè)和其他日本組織所提起的，要求其承擔對受害者進行賠償并承擔其它民事法律責任的民事訴訟。
自92年在七屆全國人大五次會議上提出對日索賠的“世紀議案”到95年中國花岡勞工訴日本鹿島株式會社案成為第一起民間索賠官司，直至今日十余載，中國的民間受害者不斷拿起法律的武器，對日開展了“南京大屠殺案”、“從軍慰安婦案”、“強制勞工案”、“使用細菌毒氣案”等系列索賠訴訟。然而，盡管有國際條約的規(guī)定和日本的承諾，但實際上日本政府卻一直極力逃避、拒絕承擔對戰(zhàn)爭受害者進行賠償?shù)姆珊偷懒x責任，致使這些活動大多歸于失敗。本月15日下午，東京高等法院審判長開庭不到1分鐘便駁回了中國慰安婦長達9年之久的要求日本政府謝罪和賠償?shù)脑V訟請求。
雖然對日索賠的結(jié)果仍遠離我們所預期的目標，但長期的交鋒使我們在法律方面也獲得了不少的經(jīng)驗積累和認識。下面從訴訟主體資格、管轄權(quán)、證據(jù)、訴訟時效等幾個方面分析面一下對日民間索賠訴訟的一些法律問題。
一、 關(guān)于被告資格的確定
日本地方法院曾受理日軍細菌戰(zhàn)索賠案及強制勞工索賠案，日本法院雖然認定其細菌戰(zhàn)是違反國際法義務(wù)的，但卻以“國家主權(quán)豁免”拒絕賠償。而根據(jù)國際刑法公約涵蓋的如侵略罪、戰(zhàn)爭罪、非法人體實驗罪、酷刑及其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰罪等均視為強行法部分的國際犯罪，而強行法準則（Jus Cogens）主張在所有原則和準則中擁有最高的、不容貶損和變更的地位。紐倫堡審判和東京審判還確立了國際刑事法庭的憲章，“被告的地位不能作為免除國際法責任的理由”。日軍反人道暴行行為完全符合戰(zhàn)爭罪中不得豁免罪的范疇,當然地應履行國際法義務(wù)。另外根據(jù)遠東國際法庭條例第5條2款的規(guī)定：“制訂共同計劃或共同策劃或參與實施的領(lǐng)導者，組織者、教唆者以及共同犯罪人，對在此計劃實施過程中所進行的一切行為，不管是何人所為，均應承擔責任。”所以，作為加害者之一的日本相關(guān)企業(yè)，既是抓勞工的提議者，又是侵權(quán)的行為的實施者，更是直接的受益者，在侵權(quán)責任中有其獨立的地位，所以將侵權(quán)日本企業(yè)作為被告是符合國際法準則的。
二、國家索賠放棄不等于民間放棄
在民間索賠官司中，日本政府和法院或以1972年《中日聯(lián)合聲明》中的中國政府放棄戰(zhàn)爭賠償要求來涵蓋中國民間戰(zhàn)爭受害者的訴權(quán)，但并不意味著中國政府對于日本的無賴行為就無可奈何，首先中國歷屆領(lǐng)導人反復重申“放棄戰(zhàn)爭賠償是指中國政府放棄戰(zhàn)爭賠償，而不包括民間個人受害者對日本侵華暴行所造成損害的求償權(quán)”。
其次我們可以借鑒發(fā)生在齊齊哈爾的“8•4毒氣事件”。齊齊哈爾市可以作為集體受害方有權(quán)利通過法律渠道解決問題，齊齊哈爾市作為中國政府授權(quán)的地方政府有權(quán)與日本政府交涉，但齊齊哈爾市并不因此具有“國家”的國際法主體的地位，因而也不會違背中國政府的承諾。
更重要的是民間索賠涉及到國家外交保護的國際規(guī)則，即具有保護國國籍的個人因國際不當行為遭受損害，在“用盡當?shù)厮痉ň葷?（如被駁回起訴的受害人已上訴）仍不得償時，其所屬國可以向?qū)嵤┎划斝袨榈膰H法主體追究國家責任。因此必要時，中國政府完全有權(quán)利行使國家的外交保護權(quán)。在此情況下，中國政府可以根據(jù)國家屬人優(yōu)越權(quán)原則，通過正常的外交途徑向日本政府交涉。若兩國政府無法解決有關(guān)紛爭，還可以商請國際法院解決有關(guān)爭議。
三、關(guān)于中國法院的管轄權(quán)
目前大量的索賠案件都是到日本進行的，這對中國原告自然十分不利。是否可直接在中國境內(nèi)法院進行？中國和中國人民是日本侵華戰(zhàn)爭的最大受害者，如果都到國外去起訴，顯然不切合實際。對侵權(quán)行為案件，侵權(quán)行為實施地或侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的法院都有管轄權(quán)，當事人提起訴訟時，可自行選擇。鑒于國家享有有限豁免權(quán)，在以日本國作為被告的案件中，除非日本自動應訴，放棄豁免，中國法院才可管轄。但對強掠勞工等行為案件，則是由日本軍隊與日本企業(yè)共同完成的，且日本企業(yè)的社長不僅與華北勞工協(xié)會理事長簽訂勞工輸出合同，還負責將勞工從中國港押至日本。因此中國法院享有對加害者日本企業(yè)的當然的司法管轄權(quán)。因為日本企業(yè)不享有國家豁免權(quán)。
2000年12月27日，魏香田等十四位在日本侵華戰(zhàn)爭中被擄掠到日本強制勞動的中國勞工作為原告，向河北省高級人民法院提交了狀告日本熊谷組等五家企業(yè)損害賠償?shù)钠鹪V狀；在此之前,南京大屠殺的幸存者夏淑琴向南京市中級人民法院對日本出版社展轉(zhuǎn)社和日本歷史研究者東中野修道、松村俊夫等提起了侵犯名譽權(quán)訴訟，這兩起訴訟拉開了中國人在自己的祖國展開對日民間索賠活動的序幕。
四、關(guān)于證據(jù)保全
眾所周知，對日索賠訴訟在調(diào)查取證方面由于資金和人力的問題，存在諸多困難。一方面，日本采取的是本國接受起訴、同時采取拖延的戰(zhàn)術(shù)，將戰(zhàn)爭歷史遺留問題拖延下去，不鬧到國際法庭上去；一方面，見證日軍侵華歷史的老人們，大部分已經(jīng)進入高齡并陸續(xù)去世，許多第一手的證據(jù)，就這樣永遠無法彌補了。所以目前首當其沖的就是抓緊時間收集和整理侵華日軍罪行的證據(jù)。
近年在代理索賠案件的過程中，“證據(jù)保全公證化”成為一個最重要的手段?，F(xiàn)在，這些當年受迫害的老人都已處耄耋之年，隨時都有可能去世，‘證據(jù)保全’的工作就顯得尤為重要。要在中國境內(nèi)外收集各類以文字資料、錄像（音）、第三者證詞等形式，通過所在地公證處公證將事實進行鎖定，為今后的訴訟提供第一手資料。
五、關(guān)于訴訟時效
2004年5月24日，福岡高等法院對中國勞工訴日本政府及三井礦山損害賠償案，裁決撤銷了一審判決，并駁回一審原告的訴訟請求，該案的中國原告是一審勝二審敗。該法院仍詳細認定了事實，并認定日本政府應承擔責任，但最終還是以超過時效和除斥期間為由判原告敗訴。
但是除斥期間對于中國受害人而言應當予以客觀考慮。首先，在戰(zhàn)爭及兩國斷絕外交關(guān)系期間，中國的民間的受害者是無法行使權(quán)利的，除斥期間尚不應開始適用。其次，中日兩國建交手續(xù)的完備始于1978年的中日友好條約，盡管如此，此時訴訟時效仍未正式開始，因為日本國沒有將國際條約轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法，與此同時日本大多數(shù)法院拒絕直接適用國際條約和國際習慣法，并限制戰(zhàn)爭受害者援引國際條約。因此，對日民間索賠訴訟的原告并不是怠于行使他們的權(quán)利，而是無法明確地知曉自己所受到的侵害可以通過訴訟來獲得救濟。
日本政府借口侵華戰(zhàn)爭已超過20年的訴訟有效時限，所以損害賠償權(quán)已消失。事實上，曾遭受日軍細菌戰(zhàn)的浙江省義烏市崇山村直到1996年仍然發(fā)現(xiàn)鼠疫F1抗體陽性血清，齊齊哈爾的毒氣事件也是近年發(fā)生的，因此，即使按日本民法20年的訴訟實效，該“訴訟時效”也尚未起算。第二，根據(jù)聯(lián)大1968年的《戰(zhàn)爭罪及危害人類罪不適用法定時效公約》明確規(guī)定，國際法上的戰(zhàn)爭罪無訴訟時效限制, 凡以正犯或從犯身份有上述各罪的國家當局代表及私人，不論其犯罪日期，均須承擔責任，同時，現(xiàn)代國際法并未禁止在對戰(zhàn)爭罪犯提起刑事訴訟時附帶提起民事訴訟。所以日本法院以“除斥期間”為依據(jù)判中國公民敗訴，是沒有法律依據(jù)的。
在漫漫索賠之路上，只有日本新?地方法院就中國勞工對日索賠案做出具有歷史意義的判決。認定被告日本政府和當?shù)仄髽I(yè)舊新?港運公司對綁架和奴役中國勞工負全面責任，并責令予以賠償，這是第一次向日本政府下達賠償令。從國際法上講，任何現(xiàn)代國家的憲法及民法原則中，都包含著普遍為人類社會所認可的公理性的基本原則，都包含著“對所有人的義務(wù)”（Erga Omnes），“公平正義”等公理應具有最高效力，這不僅對于正努力申請加入安理會常任理事國的日本而言是應當慎重考慮的戰(zhàn)略基礎(chǔ)，更是中國提起索賠訴訟、主張權(quán)利時的一個充分的法律依據(jù)。