無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任侵權(quán)案件可有條件 適用過(guò)失相抵原則
2014-08-28 00:00:00
基本案情：
甲乙兩采石場(chǎng)相毗鄰，相隔甚近。某日，甲采石場(chǎng)在未嚴(yán)格按照操作規(guī)程的情況下放爆采石，其飛濺的石塊造成正在乙采石場(chǎng)搬運(yùn)石塊的王某十級(jí)傷殘。當(dāng)日，王某亦違反操作規(guī)程，在沒(méi)有戴安全帽情況下作業(yè)。之后，王某將甲采石場(chǎng)業(yè)主訴至法院，該業(yè)主在訴訟過(guò)程中曾援引過(guò)失相抵原則，意圖減輕責(zé)任。但當(dāng)時(shí)，并沒(méi)有在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任侵權(quán)案件中適用過(guò)失相抵原則的實(shí)例。最終，該案在法院主持下調(diào)解，甲采石場(chǎng)業(yè)主一次性賠償王某1萬(wàn)余元經(jīng)濟(jì)損失。
這是筆者在3年前承辦的一個(gè)真實(shí)案例。根據(jù)《民法通則》第123條規(guī)定：從事高空 、高壓 、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周?chē)h(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。所以，在理論上，該類(lèi)案件的歸責(zé)原則屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域。在2004年5月1日最高院關(guān)于人身?yè)p害賠償司法解釋實(shí)施之前，審判實(shí)踐中對(duì)于該類(lèi)案件通常是不適用過(guò)失相抵原則的。如果侵權(quán)人意欲免責(zé)，必須證明受害者對(duì)于損害結(jié)果有主觀故意。否則，侵權(quán)人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，而不會(huì)出現(xiàn)因受害人有過(guò)失減輕其責(zé)任的情況。因?yàn)?，原先過(guò)失相抵原則被解釋成僅適用于過(guò)錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域，對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)領(lǐng)域的案件，只能在受害人故意造成損害結(jié)果的情況下，加害人方可免責(zé)。正因?yàn)檫@樣，所以造成了在實(shí)踐中大量類(lèi)似案件因不適用過(guò)失相抵原則，而導(dǎo)致責(zé)任承擔(dān)失衡。
過(guò)失相抵，是指就損害的發(fā)生或者擴(kuò)大，受害人也有過(guò)失，法院可以依一定的標(biāo)準(zhǔn)減輕或者免除加害人的賠償責(zé)任，從而公平合理地分配損害的一種制度。
雖然，學(xué)界對(duì)于過(guò)失相抵原則適用于無(wú)過(guò)錯(cuò)領(lǐng)域有爭(zhēng)論，但主流觀點(diǎn)還是贊成適用的。例如史尚寬先生就將故意解釋成“廣義的過(guò)失”，從而在理論上將其理順。故此，將《民法通則》后半段解釋為過(guò)失相抵也就沒(méi)有任何理論上的障礙了。據(jù)此，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條規(guī)定：受害人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過(guò)失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。但侵權(quán)人因故意或者重大過(guò)失致人損害，受害人只有一般過(guò)失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。從而在法律層面上肯定了在無(wú)過(guò)錯(cuò)領(lǐng)域同樣適用過(guò)失相抵原則。
結(jié)合本案，如果甲采石場(chǎng)業(yè)主在盡相應(yīng)安全保障義務(wù)的前提下放爆，在現(xiàn)有的法律環(huán)境下其還是可以引用過(guò)失相抵原則來(lái)減輕責(zé)任的，因?yàn)?，王某?dāng)時(shí)沒(méi)有按照規(guī)定戴安全帽作業(yè)，在當(dāng)時(shí)環(huán)境下，至少主觀上是有重大過(guò)失的。但是，人身?yè)p害賠償司法解釋對(duì)于特殊侵權(quán)類(lèi)型案件適用過(guò)失相抵原則有如下限制：1、在適用無(wú)過(guò)錯(cuò)類(lèi)型案件中，加害人主張減輕其賠償責(zé)任的，應(yīng)限于受害人有重大過(guò)失的情況；2、在加害人因故意或者重大過(guò)失而導(dǎo)致受害人受損的，不適用過(guò)失相抵原則。
甲乙兩采石場(chǎng)相毗鄰，相隔甚近。某日，甲采石場(chǎng)在未嚴(yán)格按照操作規(guī)程的情況下放爆采石，其飛濺的石塊造成正在乙采石場(chǎng)搬運(yùn)石塊的王某十級(jí)傷殘。當(dāng)日，王某亦違反操作規(guī)程，在沒(méi)有戴安全帽情況下作業(yè)。之后，王某將甲采石場(chǎng)業(yè)主訴至法院，該業(yè)主在訴訟過(guò)程中曾援引過(guò)失相抵原則，意圖減輕責(zé)任。但當(dāng)時(shí)，并沒(méi)有在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任侵權(quán)案件中適用過(guò)失相抵原則的實(shí)例。最終，該案在法院主持下調(diào)解，甲采石場(chǎng)業(yè)主一次性賠償王某1萬(wàn)余元經(jīng)濟(jì)損失。
這是筆者在3年前承辦的一個(gè)真實(shí)案例。根據(jù)《民法通則》第123條規(guī)定：從事高空 、高壓 、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周?chē)h(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。所以，在理論上，該類(lèi)案件的歸責(zé)原則屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域。在2004年5月1日最高院關(guān)于人身?yè)p害賠償司法解釋實(shí)施之前，審判實(shí)踐中對(duì)于該類(lèi)案件通常是不適用過(guò)失相抵原則的。如果侵權(quán)人意欲免責(zé)，必須證明受害者對(duì)于損害結(jié)果有主觀故意。否則，侵權(quán)人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，而不會(huì)出現(xiàn)因受害人有過(guò)失減輕其責(zé)任的情況。因?yàn)?，原先過(guò)失相抵原則被解釋成僅適用于過(guò)錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域，對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)領(lǐng)域的案件，只能在受害人故意造成損害結(jié)果的情況下，加害人方可免責(zé)。正因?yàn)檫@樣，所以造成了在實(shí)踐中大量類(lèi)似案件因不適用過(guò)失相抵原則，而導(dǎo)致責(zé)任承擔(dān)失衡。
過(guò)失相抵，是指就損害的發(fā)生或者擴(kuò)大，受害人也有過(guò)失，法院可以依一定的標(biāo)準(zhǔn)減輕或者免除加害人的賠償責(zé)任，從而公平合理地分配損害的一種制度。
雖然，學(xué)界對(duì)于過(guò)失相抵原則適用于無(wú)過(guò)錯(cuò)領(lǐng)域有爭(zhēng)論，但主流觀點(diǎn)還是贊成適用的。例如史尚寬先生就將故意解釋成“廣義的過(guò)失”，從而在理論上將其理順。故此，將《民法通則》后半段解釋為過(guò)失相抵也就沒(méi)有任何理論上的障礙了。據(jù)此，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條規(guī)定：受害人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過(guò)失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。但侵權(quán)人因故意或者重大過(guò)失致人損害，受害人只有一般過(guò)失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。從而在法律層面上肯定了在無(wú)過(guò)錯(cuò)領(lǐng)域同樣適用過(guò)失相抵原則。
結(jié)合本案，如果甲采石場(chǎng)業(yè)主在盡相應(yīng)安全保障義務(wù)的前提下放爆，在現(xiàn)有的法律環(huán)境下其還是可以引用過(guò)失相抵原則來(lái)減輕責(zé)任的，因?yàn)?，王某?dāng)時(shí)沒(méi)有按照規(guī)定戴安全帽作業(yè)，在當(dāng)時(shí)環(huán)境下，至少主觀上是有重大過(guò)失的。但是，人身?yè)p害賠償司法解釋對(duì)于特殊侵權(quán)類(lèi)型案件適用過(guò)失相抵原則有如下限制：1、在適用無(wú)過(guò)錯(cuò)類(lèi)型案件中，加害人主張減輕其賠償責(zé)任的，應(yīng)限于受害人有重大過(guò)失的情況；2、在加害人因故意或者重大過(guò)失而導(dǎo)致受害人受損的，不適用過(guò)失相抵原則。