方正字體收費行為“強勢歸來”的法律思考
2016-02-15 00:00:00
(注：本文轉(zhuǎn)載于中國民商法律網(wǎng)2016年1月26日http://www.civillaw.com.cn/bo/t/?30154)
孔夏雨 王飛
北大方正公司的字體收費活動在沉寂數(shù)年后，又趨活躍，這不得不使人想起2008至2011年，寶潔公司在京城“單挑”方正公司的那段往事（案號：北京市海淀區(qū)人民法院（2008）海民初字第27047號民事判決、北京市第一中級人民法院(2011)一中民終字第5969號民事判決）。由于此案的結(jié)果影響到“千家萬戶”的商業(yè)主體，直接決定能否阻止方正公司向全國進行拉網(wǎng)式收費，所以在當時引起了社會大眾的廣泛關(guān)注。
方正公司與寶潔公司著作權(quán)糾紛案的爭議焦點在于：“方正的字庫及字庫中的單字是否享有著作權(quán)”，一審法院認為，方正字庫整體具有著作權(quán)：方正公司從齊立處取得其設(shè)計的倩體字體的權(quán)利，綜合具有獨創(chuàng)性的漢字風(fēng)格和筆形特點等因素，通過設(shè)計字稿、掃描、數(shù)字化擬合、人工修字、整合成庫、對設(shè)計的字稿設(shè)定坐標數(shù)據(jù)和指令程序等處理方式和步驟，形成由統(tǒng)一風(fēng)格和筆形規(guī)范構(gòu)成的具有一定獨創(chuàng)性的整體字庫內(nèi)容，方正公司對此投入了智力創(chuàng)作，使具有審美意義的字體集合具有一定的獨創(chuàng)性，符合我國著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品的特征，應(yīng)受到著作權(quán)法保護。方正公司對倩體字庫字體內(nèi)容享有著作權(quán)。
字庫中的單字不享有著作權(quán)：漢字由結(jié)構(gòu)和筆畫構(gòu)成，是具有實用價值的工具，其主要的功能為傳情達意，視覺審美意義是其次要功能。每個字的結(jié)構(gòu)和筆畫本身是固定的，不能進行再創(chuàng)造或者改變，否則會成為通常意義上的“錯字”；
無論達到何種審美意義的高度，字庫字體始終帶有工業(yè)產(chǎn)品的屬性，是執(zhí)行既定設(shè)計規(guī)則的結(jié)果，受到保護的應(yīng)當是其整體性的獨特風(fēng)格和數(shù)字化表現(xiàn)形式。對于字庫字體，受到約束的使用方式應(yīng)當是整體性的使用和相同的數(shù)據(jù)描述，其中的單字無法上升到美術(shù)作品的高度。
最終，一審法院認為，“方正字庫作為整體擁有著作權(quán)，而字庫中的單個字沒有著作權(quán)”。
二審法院則從侵犯著作權(quán)的構(gòu)成要件出發(fā)，回避了方正字庫中的“飄柔”是否享有著作權(quán)的認定。最終認定，無論涉案倩體字庫中的“飄柔”二字是否構(gòu)成美術(shù)作品，被上訴人實施的上述行為均不可能構(gòu)成侵犯著作權(quán)的行為。
2012年5月30日，最高人民法院就北大方正公司訴暴雪公司等侵犯著作權(quán)糾紛一案作出(2010)民三終字第6號終審判決，該案還被列入當年度的知識產(chǎn)權(quán)報告之中，該判決結(jié)合軟件制作的過程，以法律結(jié)合技術(shù)的方式，對方正字庫的形成做了詳細論述。法院最終認定：字庫具有版權(quán)，但單字的著作權(quán)問題需要在個案中具體分析。至此，此類案件的爭論告一段落。由于最高法院最終認定：方正字庫中的“單字”的獨創(chuàng)性需要再行分析，這也為方正公司日后發(fā)動新一輪的收費行為留下了無限的想象空間。
我們發(fā)現(xiàn)，近年，方正公司在京滬等地就單字收費又有新的勝訴判例：如南京市中級人民法院于2013年9月23日作出的（2013）寧知民初字第273號民事判決；北京市第三中級人民法院于2014年12月19日作出的（2014）三中民（知）初字第09233號民事判決。我們覺得，方正公司的小規(guī)模勝利戰(zhàn)役已經(jīng)為發(fā)動新一輪的全國性的收費做好了準備工作，此勢不小。
根據(jù)方正公司官網(wǎng)顯示，其收費的使用方式主要有以下三種：
一、內(nèi)部使用：指個人或單位在其內(nèi)部使用的終端設(shè)備上安裝并使用字庫的行為。該使用行為包括在屏幕上顯示和臨時從打印機上輸出兩種。
二、內(nèi)置使用：指將字庫文件整體或部分、直接或格式轉(zhuǎn)換后，以嵌入的方式應(yīng)用到網(wǎng)站、計算機程序或帶有可視化顯示功能的電子產(chǎn)品中的行為。
三、商業(yè)發(fā)布：指以直接營利或者間接營利為目的，將字體作為視覺設(shè)計要素，進行復(fù)制、發(fā)行、展覽、放映、信息網(wǎng)絡(luò)傳播、廣播等使用字體的行為。
我們認為，就方正公司的收費行為，法律上應(yīng)作如下區(qū)分：
一、純“盜版”行為。視被控侵權(quán)文字的屬性，鑒于漢字的特點，工業(yè)領(lǐng)域的漢字變化有限，不能因為加粗變細等細微變化而獲得獨創(chuàng)性，不然會使公共利益失衡。我們認為，因字庫而產(chǎn)生的字體，如果要獲得版權(quán)，其獨創(chuàng)性應(yīng)具有一定的藝術(shù)高度。如版權(quán)領(lǐng)域的實用藝術(shù)作品的評判標準，實用性（常規(guī)的間架結(jié)構(gòu)）部分不受法律保護，是公有的；藝術(shù)性部分受法律保護，但需要具備一定藝術(shù)高度。
所以，純“盜版”行為，字庫（軟件目標代碼）的權(quán)利會被侵害，單字得區(qū)分情況。滿足較高獨創(chuàng)性標準的，應(yīng)受保護，反之，不受保護。
二、買了字庫，將之運行后的字用于商業(yè)的行為。
傳統(tǒng)領(lǐng)域中，知識產(chǎn)權(quán)附隨產(chǎn)品，他人在合法取得后，該知產(chǎn)權(quán)利就用盡了，之后，該商品的流轉(zhuǎn)不會侵害權(quán)利人的知產(chǎn)權(quán)利。如紙質(zhì)書籍。立法者的這種設(shè)計，是為了維護正常有序的市場秩序。
網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，由于作品幾乎無載體，無宿主，所以權(quán)利用盡原則有所限制，他人取得產(chǎn)品后，版權(quán)只能由其自行支配，權(quán)利用盡原則無法延伸至下一主體。
北京一中院在第(2011)一中民終字第5969號判決中認為，“購買者對于漢字字庫產(chǎn)品中具體單字的利用通常不僅限于電腦屏幕上的顯示行為，還會包括將其進行后續(xù)使用的行為。后續(xù)使用的行為既包括非商業(yè)性的使用行為（如為個人或家庭使用目的調(diào)用字庫中的單字進行文件編輯的行為等），亦包括商業(yè)性的使用行為”。
我們認同北京一中院的上述觀點。此外，我們還認為：用戶購買字庫后，其已取得字庫及字庫運行后產(chǎn)生漢字的版權(quán)使用權(quán)。上述版權(quán)已讓渡部分的使用權(quán)已經(jīng)用盡了，其無權(quán)重復(fù)收費。
三、用盜版字庫運行的漢字進行交流的行為
被控侵權(quán)人如抗辯系合法來源或自行編譯的，至少應(yīng)先舉證目標程序證明其抗辯的成立；結(jié)合最高院于2012年5月30號作出的第(2010)民三終字第6號判決的觀點：“鑒于漢字具有表達思想、傳遞信息的功能，……無論前述漢字是否屬于著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品，其均不能禁止他人正當使用漢字來表達一定思想，傳達一定的信息的權(quán)利”。被告將字庫運行的漢字進行信息交流，而非用于商業(yè)廣告行為，這種行為是不侵權(quán)的，但使用字庫的行為構(gòu)成侵權(quán)。所以，發(fā)生此類訴訟的，權(quán)利人選擇“字庫”還是字庫運行后的“漢字”來維權(quán)，決定了訴訟結(jié)果。從法律技術(shù)角度分析，選擇字體維權(quán)的技術(shù)含量及成本遠遠低于前者。
以上觀點，純屬一家之言，供大家在實務(wù)中參考，特別是法律分析第二部分的觀點，與最新判例的觀點完全相反，請讀者指正。