浙江省檢出臺保障律師會(huì)見權(quán)實(shí)施方案
2016-03-11 00:00:00
近日閱讀了浙江省人民檢察院關(guān)于《浙江省檢察機(jī)關(guān)開展保障律師會(huì)見權(quán)和文明辦案兩個(gè)專項(xiàng)整改活動(dòng)的實(shí)施方案》（以下簡稱《實(shí)施方案》），深有感觸。在此略加解讀，與同行共享。
首先，《實(shí)施方案》針對的是檢察機(jī)關(guān)偵辦案件中（主要是經(jīng)濟(jì)犯罪案件）涉及的兩大問題。
《實(shí)施方案》針對的是檢察機(jī)關(guān)偵辦案件中（主要是經(jīng)濟(jì)犯罪案件）涉及的兩大問題：一是律師的會(huì)見權(quán)的行使和保障；二是檢察機(jī)關(guān)辦案過程中杜絕不文明辦案行為。這是兩個(gè)老問題，在此又有新思想?！秾?shí)施方案》明確表明需要專項(xiàng)整改，也說明省檢實(shí)事求是地承認(rèn)在實(shí)踐中確實(shí)存在著需要整改的問題。
其次，《實(shí)施方案》進(jìn)一步重申和明確了律師會(huì)見權(quán)需要保障
我國《刑事訴訟法》自頒布以來進(jìn)行了兩次重大修訂，對于律師的會(huì)見權(quán)均有不同表述的具體規(guī)定，這是刑訴法保障犯罪嫌疑人和被告人的辯護(hù)權(quán)的重要組成部分，也是律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)的重要組成部分。然而，實(shí)踐中針對在偵查階段的律師會(huì)見權(quán)一直是執(zhí)業(yè)律師頭疼和抱怨的問題之一，而這種現(xiàn)象反映出來的是某些辦案機(jī)關(guān)和個(gè)人始終沒有真正領(lǐng)會(huì)《憲法》和《刑訴法》的基本精神，始終將律師擺在與司法機(jī)關(guān)對立的位置。
此次《實(shí)施方案》針對律師會(huì)見權(quán)的保障主要集中在幾個(gè)方面：
（1）不得主動(dòng)勸說犯罪嫌疑人不聘請律師，變相迫使其放棄法律援助。這個(gè)說法比較新鮮，原來似乎沒有如此提及。但是近年來確實(shí)有些偵查機(jī)關(guān)為了避免律師介入給其制造麻煩，干脆從源頭上阻礙律師行使會(huì)見權(quán)，勸說嫌疑人不愿意聘請或者不同意聘請律師；
（2）不得隨意解釋和擴(kuò)大特別重大賄賂案件范圍。刑訴法修訂后，對于一般的律師會(huì)見權(quán)已經(jīng)十分明確，但是針對三種特別情形下的律師會(huì)見權(quán)不斷地被某些偵查機(jī)關(guān)濫用（本方案主要是針對經(jīng)濟(jì)類犯罪，因此只提及特別重大賄賂犯罪的偵查和會(huì)見）。包括不得隨意認(rèn)定涉案金額，50萬元以上案件的涉案數(shù)額必須有相應(yīng)證據(jù)證明，不得隨意行使自由裁量權(quán)，隨意擴(kuò)大適用”有重大社會(huì)影響“條款的范圍和條件。這里須注意的是：金額必須有證據(jù) 、證明。
（3）明確規(guī)定特別重大賄賂案件也并非不能會(huì)見。一是在有礙偵查的情形消失后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知看守所和辯護(hù)律師許可會(huì)見；二是對特別重大賄賂案件在偵查終結(jié)前，應(yīng)當(dāng)許可辯護(hù)律師至少會(huì)見一次犯罪嫌疑人；鑒于本人對于《刑訴法》的三種情形限制律師會(huì)見權(quán)規(guī)定本身持有異議，在此就不多說了。只是此處還是有一點(diǎn)漏洞，即”有礙偵查“四個(gè)字以及何偉”偵查終結(jié)前“還存在模糊概念；這里還可以參照其他省市的規(guī)定在采取強(qiáng)制措施之后的若干時(shí)間內(nèi)應(yīng)當(dāng)安排律師會(huì)見。如果都是”偵查終結(jié)“了，那么律師如何行使辯護(hù)權(quán)或者提供法律幫助？
（4）對于其他的幾種限制或者妨礙律師會(huì)見權(quán)的情形提出整改。一是合理安排審訊時(shí)間，不得以審訊為由妨礙律師會(huì)見；二是不得以打”擦邊球“的方式變相侵犯”律師會(huì)見不受監(jiān)聽權(quán)“，不得通過任何方式監(jiān)聽律師會(huì)見的談話內(nèi)容；三是辯護(hù)律師在偵查階段多次申請會(huì)見犯罪嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)逐次按審批程序辦理并在三日內(nèi)及時(shí)答復(fù)。
再次，《實(shí)施方案》進(jìn)一步明確要求整改不文明的辦案方式
這部分主要針對檢察機(jī)關(guān)偵辦重大賄賂案件過程中存在的一些不文明的辦案方式和行為的整改，與我們律師表面上關(guān)系不大，但是有的規(guī)定也涉及到律師的辯護(hù)權(quán)的行使問題，我也簡單解讀一下。
所謂文明辦案，首先應(yīng)該是合法，依照法律規(guī)定辦案，主要內(nèi)容就是三個(gè)方面。
（1）偵查訊問的時(shí)間。嚴(yán)禁濫用強(qiáng)制措施，禁止”前伸后延“搞疲勞審訊，傳喚、拘傳犯罪嫌疑人持續(xù)時(shí)間不得超過法律規(guī)定的時(shí)限需采取刑拘等強(qiáng)制措施的應(yīng)保證其24小時(shí)內(nèi)有連續(xù)不少于6小時(shí)的休息時(shí)間，不得任意延長在辦案工作區(qū)的滯留時(shí)間，刑事拘留后應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人立即送交看守所羈押。夜間訊問原則上不超過午夜12時(shí)，嚴(yán)禁持續(xù)夜審。這里需要注意的是傳喚和拘傳的時(shí)限是否任意擴(kuò)大，實(shí)際上就是滯留在檢察機(jī)關(guān)辦案工作區(qū)的時(shí)間，這就和犯罪嫌疑人的口供的證據(jù)效力有關(guān)聯(lián)，在其他刑事案件中也有類似問題；
（2）偵查訊問的地點(diǎn)，與前一點(diǎn)有直接的關(guān)聯(lián)，重申提審犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)在看守所進(jìn)行，不得以訊問為目的將犯罪嫌疑人提押出看守所進(jìn)行訊問。實(shí)際上將犯罪嫌疑人提押出看守所的情況普遍存在，問題在于是否依法提押出所，提押出所期間的口供是否有效？解決了根本的問題，非法提押出所就沒有必要了；
（3）偵查訊問的方式方法，即訊問的手段是否合法，是否文明。嚴(yán)禁刑訊逼供或者變相刑訊逼供是個(gè)老生常談的問題，在刑事偵查中可以說是一個(gè)痼疾，尤其是重大經(jīng)濟(jì)犯罪案件（賄賂），口供的證據(jù)效力至關(guān)重要，然而，冰凍三尺非一日之寒，對此只能祈求不斷減少和改正，當(dāng)然一夜肅清也是我的夢想。其他的訊問方面的問題由于涉及檢察機(jī)關(guān)內(nèi)務(wù)，我就不一一解讀了。
總之，浙江省人民檢察院的最新整改的《實(shí)施方案》對于維護(hù)犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)和刑事律師日益困擾的會(huì)見權(quán)毫無疑問是個(gè)利好，但是在此也要提醒各位同行：我們在行使律師會(huì)見權(quán)，維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益的過程中，也一定要注意依法守法，要從專業(yè)的角度真正地履行自己的法定職責(zé)，為刑辯律師的未來塑造一片光明！
以上只是我個(gè)人的理解，希望大家指正。